Америка Құрама Штаттары Жоғарғы Соты судьяларының идеологиялық сүйенуі - Ideological leanings of United States Supreme Court justices

The АҚШ жоғарғы сот ең жоғары Америка Құрама Штаттарының федералды соты. Сәйкес құрылған Америка Құрама Штаттары конституциясының үшінші бабы 1789 жылы ол түпкілікті (және негізінен) қалау бойынша ) апелляциялық юрисдикция барлық федералдық соттардың үстінен және мемлекеттік сот мәселелеріне қатысты істер федералдық заң плюс бастапқы юрисдикция істердің шағын ауқымында. Ішінде Америка Құрама Штаттарының құқықтық жүйесі, Жоғарғы Сот әдетте федералды заңның соңғы аудармашысы болып табылады Америка Құрама Штаттарының конституциясы, бірақ ол тек юрисдикциясы бар істің шеңберінде әрекет етуі мүмкін. Сот саяси реңктері бар істерді шеше алады, бірақ шешуге құқығы жоқ негізсіз саяси сұрақтар, және оның атқарушы қолы биліктің сот тармағынан гөрі атқарушы билікте болады.

Белгілегендей 1869 жылғы сот туралы заң, Сот әдетте мыналардан тұрады Америка Құрама Штаттарының бас судьясы және сегіз адвокаттарды біріктіру ұсынған президент және расталған Сенат. Әділеттілер өз шешімдерін заңдық доктринаны және сол сияқты түсіндіруге негізделген басымдық өткен заңдарды қолдану. Көп жағдайда заңды түсіндіру салыстырмалы түрде айқын және әділдер бірауыздан шешеді. Алайда, неғұрлым күрделі немесе даулы істерде Сот екіге бөлінеді.

Қазіргі заманғы дискурста Соттың судьялары көбінесе бар деп жіктеледі консервативті, орташа, немесе либералды құқық философиялары және сот арқылы түсіндіру. Ұзақ уақыттан бері әділеттілік дауысы оның дауысын көрсетеді деп болжанған сот шешімдерін қабылдау философиясы сонымен қатар олардың идеологиялық бағыттар, жеке қатынастар, құндылықтар, саяси философиялар немесе саясаттың артықшылықтары. Академиялық зерттеулердің өсіп келе жатқан тобы бұл түсінікті растады, өйткені ғалымдар әділеттілер өздерінің қабылдаған құндылықтарымен үндесіп дауыс беретіндігін анықтады.[1][2] Уақыт өте келе әр сот төрелігінің нақты перспективасын шығару үшін сарапшылар әртүрлі әдістерді қолданды.

Уақыт бойынша идеологиялық сүйенулер

Зерттеушілер Жоғарғы Соттың сот шешімдерін мұқият талдады - әділдердің дауыстары мен жазбаша пікірлері - сонымен қатар олардың тәрбиесі, саяси партияға қатыстылығы, сөйлеген сөздері, сенат мақұлдаған кезде олар туралы жазған редакторлық мақалалары және саяси олар тағайындалған, бекітілген және жұмыс істейтін климат.[3] Осы мәліметтерден ғалымдар әр сот төрелігінің идеологиялық бағытын және әділ соттардың алдағы істерге қалай дауыс беруі мүмкін екенін анықтады.[4]

Жоғарғы Соттың дауыстарына статистикалық талдау жасай отырып, ғалымдар әділеттіліктің қарапайым консервативті-либералды шкала бойынша идеологиялық артықшылығын білдіретін қорытынды әділеттіліктің көптеген дауыстарын болжау үшін жеткілікті деп тапты.[5] Кейіннен барған сайын жетілдірілген статистикалық талдауды қолдана отырып, зерттеушілер көптеген әділ соттардың саяси артықшылықтары уақыт өткен сайын өзгеретіндігін анықтады.[6][7][8] Әділдердің (және уақыттың ауытқуының) идеологиялық жақтауы екі түрлі ғалымдардың бірнеше әртүрлі модельдерді қолданған зерттеу нәтижелерінен айқын көрінеді:

Мартин Эндрю Д. және Кевин М.Куинн жұмысқа орналасты Марков тізбегі Монте-Карло сәйкестендіру әдістері а Байес Жоғарғы Соттың 1937 жылдан бергі барлық ісіндегі дауыстарға негізделген барлық әділеттілер үшін идеалды ұпайларды өлшеу моделі (бір өлшемді шкала бойынша саясаттың артықшылықтары).[9][10][11][12] Төмендегі графикте оларды талдаудың нәтижелері көрсетілген: 1937 жылдың қазанында басталған терминден 2019 жылдың қазанында басталған мерзімге дейінгі әр сот төрелігінің идеологиялық сүйенуі.[13][14] Масштаб пен нөлдік нүкте ерікті екенін ескеріңіз - тек сызықтардың салыстырмалы қашықтығы маңызды. Әрбір ерекше түс Жоғарғы Соттың белгілі бір отырысын білдіреді, бұл отставкадағы судьялардан жаңадан тағайындалған судьяларға өтуді қадағалауды жеңілдетеді. Қара сызықтар Жоғарғы Әділет органдарының ұстанымын білдіреді. Сары сызық Дункан Блектің медианалық әділеттілігінің болжалды орнын білдіреді сайлаушылардың медианасы позициялар, көбінесе дауыс беру тығыз бөлінген шешімдерде.[15]

Graph of Martin–Quinn Scores of U.S. Supreme Court Justices from 1937 to 2019

Майкл А.Бейли сәл басқаша қолданды Марков тізбегі Монте-Карло Байес идеялық бағытты анықтау әдісі және әртүрлі масштабты болжамдар жасады.[16][17][18] Ол күнтізбелік жыл бойынша істерді талдады және әр сот ісіндегі дауыстарға қатысты мәліметтерді көпшіліктен алынған қосымша мәліметтермен, келісілген және ерекше пікірлермен толықтырды, онда судьялар алдыңғы істерге түсініктеме берді, сондай-ақ Конгресс мүшелерінің ұқсас заңдарға берген дауыстарымен; арқылы амикус құжаттары Жалпы адвокаттар және сот істері бойынша конгресс мүшелері, президенттік және конгресстік позициялар. Бұл қосымша ақпарат оған бай деректер жиынтығын берді және сонымен қатар сәйкес келетін артықшылық мәндерін шығаруға мүмкіндік берді DW-ұсыну Конгресс мүшелері мен Президенттердің идеологиялық бейімділігін бағалау үшін қолданылатын жалпы кеңістік ұпайлары.[19] Алайда ол тек соғыстан кейінгі аймақтағы соттар қарайтын негізгі тақырыптарға қатысты дауыстар мен істерді қолданды: қылмыс, азаматтық құқықтар, сөз бостандығы, дін, аборт және жеке өмір. Ол федерализмді немесе экономикалық мәселелерді қамтыған жоқ.[16][20]

Төмендегі графикте 1950 жылдан 2011 жылға дейінгі күнтізбелік жылға қарай әр сот төрелігінің идеологиялық сүйенуі көрсетілген.[21] Масштаб пен нөлдік нүкте шамамен сәйкес келеді DW-ұсыну Жалпы кеңістіктің ұпайлары, бірақ басқаша болса, ерікті. Жоғарыдағы графиктегідей, әрбір ерекше түс Жоғарғы Соттың белгілі бір отырысын білдіреді. Қара сызықтар Жоғарғы Әділет органдарының ұстанымын білдіреді. Сары сызық медианалық әділеттілікті білдіреді.

Graph of Bailey Scores of Supreme Court Justices 1950–2011

Бұл екі график деректер көздерін таңдау, деректерді қамту, күрделі жағдайларды кодтау, параметрлерді тегістеу және статистикалық әдістермен ерекшеленеді. Осы графиктердегі жолдардың әрқайсысында да белгісіздік ауқымы кең. Бұл талдаулар статистика мен ықтималдылыққа негізделгендіктен, нәтижелерді шамадан тыс түсіндірмеу маңызды.[22][23] Сондай-ақ, Жоғарғы Сот тыңдауды ұйғаратын істердің сипаты судьяларды басқа істер жиынтығын қараған кездегіден гөрі либералды немесе консервативті етіп көрсетуі мүмкін. Барлық жағдайлар бірдей бағаланады, дегенмен, кейбір жағдайлар басқаларына қарағанда әлдеқайда маңызды.[24][25] Олар соған қарамастан әділ соттардың жалпы идеологиялық бағытын көрсетеді және уақыт өте келе Сот бағдарындағы өзгерістерді бейнелейді.

1937 жылдан бастап идеологиялық ауысулар

1930 жылдардың басында (Мартин-Куинн графигіндегі мәліметтерден бұрын) «Төрт атты» (Әділет Джеймс МакРейнольдс, Пирс Батлер, Джордж Сазерленд, және Уиллис Ван Девантер ) көбінесе Президент ұсынған Жаңа Келісім күн тәртібіне қарсы болды Франклин Д. Рузвельт. Либералды «Үш мушкетер» (Әділет Харлан Стоун, Бенджамин Кардозо, және Луи Брандеис ) жалпы Жаңа келісімді қолдады. Екі судья (бас судья Чарльз Эванс Хьюз және әділеттілік Оуэн Робертс ) әдеттегідей дауыс береді.

Мартин-Куинн графигінен көрініп тұрғандай, 1939 жылға қарай Рузвельт төрт жаңа судьяларды, соның ішінде күшті либералдарды тағайындау арқылы Сотты неғұрлым либералды позицияға ауыстырды. Уго Блэк, Уильям О. Дуглас, және Фрэнк Мерфи. Алайда, барған сайын консервативті бас судьялар басқарды Харлан Стоун және Фред Винсон, Сот 1950 жылдардың басында консервативті бағытқа ауысты.

Президент Дуайт Эйзенхауэр тағайындалды Граф Уоррен 1953 жылы бас төреші болу керек және екі графикада да Уоррен едәуір либералды болып өскен сайын және әсіресе оған күшті либералды әділ соттар қосылған кезде соттың одан да либералды бағытқа бет бұрғанын көрсетеді. Уильям Бреннан, Артур Голдберг, Абэ Фортас, және Тургуд Маршалл (дегенмен Justices Black және Феликс Франкфуртер уақыт өте консервативті бола бастады). 1970 жылдары Сот Президент болған кезде неғұрлым консервативті бағытқа ауысты Ричард Никсон бас судья болып тағайындалды Уоррен Бургер және күшті консервативті әділ соттар Льюис Пауэлл, Уильям Ренквист, және Гарри Блэкмун және одан да көп Президент кезде Рональд Рейган Ренквистті жоғарғы сот судьясына дейін көтерді (бірақ Блэкмун уақыт өте либералды бола бастады). Оған күшті консервативті әділдіктер қосылған кезде сот одан да консервативті бағытқа көшті Антонин Скалия (Президент тағайындайды Рональд Рейган ), Кларенс Томас (Президент тағайындайды Джордж Х.В. Буш ), және Сэмюэль Алито және бас судья Джон Робертс (екеуін де Президент тағайындады Джордж В. Буш ). Осы уақыт ішінде әділет Дэвид Саут неғұрлым либералды болды.[26]

Қазіргі Робертс соты консервативті болды, қазір алты консервативті әділетті құрамына кіреді, оларға әділдіктер кіреді Горсуч, Каванауг, және Барретт (Президент тағайындайды Трамп ). Көптеген негізгі жағдайларда келіспейтіндер - әділеттілік Сотомайор және Қаған (Президент тағайындайды Обама ) және әділет Брейер (Президент тағайындайды Клинтон ).[14][27]

Ең тұрақсыз орындық 10 орын (ашық көк сызықтар) консервативті ұстанған Пирс Батлер 1939 жылға дейін, содан кейін либералды Фрэнк Мерфи 1949 жылға дейін, содан кейін қалыпты-консервативті Том Кларк 1967 жылға дейін, содан кейін күшті либералды Тургуд Маршалл 1991 жылға дейін, содан кейін күшті консервативті Кларенс Томас. Әділет жолы Гарри Блэкмун көптеген әділеттілер көрсеткен идеологиялық ауытқуды бейнелейді.[8] Блэкмун (күлгін сызық) 1969-70 жылдары консервативті ұпайға ие болды (Куинн-Мартин = 1.462; Бэйли = 0.43), бірінші орындықта болды, бірақ либералды баллға ауысты (Квин-Мартин = -1.931; Бейли = −0.81) 1993–94 мерзімге дейін, оның соңғы уақыты. Орташа әділеттілік (сары фондық сызықпен көрсетілген) болды Байрон Уайт 1962-1993 жылдар аралығында, Сандра Дэй О'Коннор 1994 жылдан 2005 жылға дейін және Энтони Кеннеди 2006 жылдан 2018 жылға дейін.

Осы графиктерден көріп отырғанымыздай, 1938 ж. Бастап, Эрл Уорреннен басқа кез-келген бас төреші (қара сызықтар) соттағы медианалық сот төрелігінен гөрі консервативті идеологиялық сүйенішке ие болды.

1946–2017 жж. Аралығында мансап бойынша «либералды» дауыс беру пайызы

Келесі сұрыпталатын кесте[a] Жоғарғы Сот судьяларының өмір бойғы «либералды» баллдарының тізімін Жоғарғы Соттың деректер базасында жасайды.[28] Кестеде қызметі 1946 жылы басталған немесе одан кейін қызмет еткен әділеттілерге арналған мәліметтер келтірілген; деректер 2016–2017 жылдармен аяқталады.

Термин либералды Жоғарғы Соттың мәліметтер базасында әр түрлі мәселелер бойынша судьялардың дауыс беру бағыты көрсетілген. Бұл қылмыстық-процессуалдық, азаматтық құқықтар және бірінші түзету жағдайлары бойынша ең орынды, онда қылмыстық процестік істер бойынша сотталушының жақтаушылары, азаматтық құқықтар жөніндегі істер бойынша әйелдерді немесе азшылықты және үкіметке қарсы жеке тұлғаны жақтайтын дауыстарды білдіреді. Бірінші түзету жағдайлары. Қабылдау туралы ережелер жағдайында үкіметті жақтайтын / меншікке қарсы дауыс беру либералды болып саналады. Терминнің қолданылуы одақтық жағдайларда, егер ол жеке адамдарға да, үкіметке де қарсы кәсіподақтардың дауыстарын білдірсе, ал экономикалық жағдайларда, егер ол федералды реттеуші орган мен бәсекелестікті қолдаушыларға қарсы үкіметтің дауыстарын білдіретін болса, кәсіпкерлікке қарсы, жауапкершілікті жақтаушы, жарақаттанған адам және банкроттық туралы шешімдер. Федерализм және федералдық салық салу жағдайларында бұл термин ұлттық үкіметтің позицияларын көрсетеді.

  • № (әділет нөмірі) - Жоғарғы Соттың судьясы тағайындалған бұйрық
  • Әділет - әділет есімі
  • Жоғарғы Сотқа расталған жыл - расталған жыл
  • Лауазымы - бас сот төрешісі немесе сот төрелігі
  • Қылмыстық іс жүргізу - сотталушылардың жоғары саны дегеніміз - сотталушылардың жақталған дауыстары, қылмыс жасағаны үшін айыпталған адамдардың құқықтарына қатысты істер бойынша, сотталғандардың тиісті процессуалдық құқықтарын қоспағанда.
  • Азаматтық құқықтар - бұл санның көп болуы нәсілге (американдықтарды қосқанда), жасына, қабілетсіздігіне, дауыс беруіне, тұрғылықты жеріне, әскери немесе мүгедек мәртебесіне, жынысына немесе жат елге байланысты классификацияға қатысты бірінші түзету бостандығына қатысты істерге араласуға мүмкіндік беретін көп дауыстарды білдіреді.
  • Бірінші түзету - жоғары сан сөйлеуге қатысты жеке бостандықты жақтайтын дауыстарды көрсетеді.
  • Одақ - жоғары сан - бұл еңбек қызметіне байланысты жағдайларда кәсіподақтардың дауыстарын білдіреді.
  • Экономикалық - бұл санның көп болуы коммерциялық кәсіпкерлік қызметке қарсы көп дауыстарды, сонымен қатар жарақат алған адамдармен немесе заттармен байланысты сот ісін, жұмыс берушілерге қатысты қызметкерлердің іс-әрекеттерін, аймақтық ережелер мен сыбайлас жемқорлықты үкіметтік реттеуді кампанияға жұмсалатын шығындардан басқа білдіреді.
  • Федерализм - жоғары сан федералды және штаттық үкіметтер арасындағы қақтығыстарда, штаттар мен федералдық соттар арасындағы және федералдық фискалдық талаптардың басымдығына байланысты дау-дамайды қоспағанда, үлкенірек және күшейтілген үкіметке дауыс беруді білдіреді.
  • Федералдық салықтар - бұл санның көбірек болуы ішкі кірістер кодексіне және онымен байланысты мүсіндерге қатысты істерде үкіметтің салықтық тұжырымдамалар мен саясатты анықтау және қолдану мүмкіндігін кеңейтетін көп дауыстарды білдіреді.

Белгіленген қатар әділеттіліктің қазіргі уақытта сотта қызмет етіп жатқанын көрсетеді.

#ӘділетЖыл расталдыЖыл кеттіЛауазымыҚылмыстық іс жүргізуАзаматтық құқықтарБірінші түзетуОдақЭкономикалықФедерализмФедералдық салықтар
85Фред М.Винсон19461953Бас судья27.0%45.3%26.2%34.1%59.9%51.5%74.5%
86Том Кларк19491967Қауымдастырушы32.1%53.5%37.1%61.9%72.5%51.3%74.8%
87Шерман Минтон19491956Қауымдастырушы23.1%36.2%27.0%55.9%62.0%53.3%75.6%
88Граф Уоррен19531969Бас судья73.3%81.0%83.5%70.2%81.3%72.1%80.0%
89Джон Маршалл Харлан II19551971Қауымдастырушы37.8%42.0%44.2%53.8%36.7%50.0%70.6%
90Кіші Уильям Дж. Бреннан19561990Қауымдастырушы76.2%82.5%84.5%65.8%69.8%66.3%70.3%
91Чарльз Эванс Уиттейкер19571962Қауымдастырушы39.8%44.2%36.5%40.5%33.6%52.4%63.2%
92Поттер Стюарт19581981Қауымдастырушы44.9%48.4%63.0%57.3%45.0%56.5%66.4%
93Байрон Уайт19621993Қауымдастырушы32.9%55.2%39.2%62.6%59.3%66.9%84.7%
94Артур Голдберг19621965Қауымдастырушы75.0%98.0%96.2%61.1%63.2%53.3%77.3%
95Абэ Фортас19651969Қауымдастырушы81.5%82.1%79.5%60.0%72.2%64.3%46.7%
96Тургуд Маршалл19671991Қауымдастырушы80.1%84.5%83.4%68.9%63.0%68.6%74.2%
97Уоррен Э.Бургер19691986Бас судья19.0%37.4%30.9%43.3%45.0%66.7%72.1%
98Гарри Блэкмун19701994Қауымдастырушы42.3%62.1%56.2%61.8%55.0%67.4%74.4%
99Кіші Льюис Ф. Пауэлл19711987Қауымдастырушы28.4%40.3%46.1%51.1%45.6%59.0%56.1%
100Уильям Ренквист[b]19711986Қауымдастырушы14.1%24.1%18.1%48.9%43.5%29.1%62.5%
101Джон Пол Стивенс19752010Қауымдастырушы66.9%64.3%66.9%63.9%56.2%56.9%59.4%
102Сандра Дэй О'Коннор19812006Қауымдастырушы26.4%45.4%41.8%42.7%46.5%48.3%58.9%
100Уильям Ренквист[c]19862005Бас судья19.6%30.6%26.1%33.3%49.4%46.1%77.8%
103Антонин Скалия19862016Қауымдастырушы27.4%30.6%30.5%33.8%46.2%52.0%69.7%
104Энтони Кеннеди19882018Қауымдастырушы33.3%44.0%46.0%39.7%44.6%56.3%81.0%
105Дэвид Саут19902009Қауымдастырушы57.2%69.3%70.8%58.8%54.2%64.8%70.7%
106Кларенс Томас1991-Қауымдастырушы22.4%25.0%32.2%30.8%46.2%47.4%58.7%
107Рут Бадер Гинсбург19932020Қауымдастырушы62.3%70.0%69.4%72.2%56.6%60.6%80.6%
108Стивен Брайер1994-Қауымдастырушы55.6%69.7%55.8%77.1%50.0%67.7%79.4%
109Джон Робертс2005-Бас судья31.1%42.4%50.0%41.2%44.5%73.2%90.9%
110Сэмюэль Алито2006-Қауымдастырушы18.6%38.8%39.0%31.3%42.4%68.4%81.8%
111Соня Сотомайор2009-Қауымдастырушы66.9%70.7%67.7%61.5%50.0%63.0%100.0%
112Елена Каган2010-Қауымдастырушы62.5%71.9%68.0%66.7%50.0%75.0%80.0%
113Нил Горсуч[d]2017-Қауымдастырушы0.0%50.0%100.0%Істер жоқ33.3%Істер жоқІстер жоқ
114Бретт Каванау2018-Қауымдастырушы
115Эми Кони Барретт2020-Қауымдастырушы
  1. ^ Сұрыптау үшін тақырыптағы көрсеткіні басыңыз. Бірнеше баған бойынша сұрыптау үшін бірінші бағанның сұрыптау көрсеткісін нұқыңыз, содан кейін келесі бағандардың сұрыптау көрсеткілерін жылжыту батырмасымен басыңыз.
  2. ^ Уильям Ренквисттің қауымдастырылған әділет және бас сот судьясы ретіндегі шарттары бөлек келтірілген.
  3. ^ Уильям Ренквисттің қауымдастырылған әділет және бас сот судьясы ретіндегі шарттары бөлек келтірілген.
  4. ^ Нил Горсучтың пайызы оны жаңылыстыруы мүмкін, өйткені ол 2017 жылға дейін бірнеше жағдайға қатысқан.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Сегал, Джеффри А .; Спает, Гарольд Дж. (2002). Жоғарғы сот және аттитикалық модель қайта қаралды. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. ISBN  978-0521783514.
  2. ^ Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д. (2012). «Робертс соты әсіресе белсенді ме? Федералды, мемлекеттік және жергілікті заңдарды жарамсыз (және қолдайтын) зерттеу» (PDF). Emory Law журналы. 61: 737–758. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-10-09. Алынған 2012-12-10. ... 1952 жылдан бастап тағайындалған әділеттілер үшін Эпштейн мен Ландестің тұжырымдары біздікімен параллельді: басым көпшілігі оппортунистік стрестинисттер (белсенділер) болды, олар өздерінің саясатына сәйкес келетін заңдарды қолдайтын және оған сәйкес келмейтіндеріне соққы беретін.
  3. ^ Зорн мен Калдейра осы әдістер мен олардың шектеулері туралы жақсы шолу жасайды: Зорн, Кристофер; Калдейра, Григорий А. (5 ақпан 2008). «Жоғарғы Соттың идеологиясын өлшеу». CiteSeerX  10.1.1.536.3992. Алынған 23 қыркүйек 2020. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  4. ^ Мысалға:
    • Сегал, Джеффри А .; Мұқабасы, Альберт Д. (маусым 1989). «Идеологиялық құндылықтар және АҚШ Жоғарғы Сот судьяларының дауыстары» (PDF). Американдық саяси ғылымдарға шолу. 83 (2): 557–565. дои:10.2307/1962405. JSTOR  1962405. Сегал мен Ковер (561-бет) әділеттілердің азаматтық бостандықтар мен азаматтық құқықтар мәселелеріне қатысты идеологиялық көзқарастары арасында олардың өзара тығыз байланысы (0,80) анықталды, олар оларды растағанға дейін жазылған элиталық газет мақалаларында (олардың Сегал - Қаптама ұпайлары ) және олардың 1953–1988 оқу кезеңіндегі кейінгі дауыстары.
    • Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Дж.; Диксон, Уильям Дж. (Қараша 1989). «Жоғарғы Сот және қылмыстық сот төрелігі туралы даулар: жаңа институционалдық перспектива» (PDF). Американдық саяси ғылымдар журналы. 33 (4): 825–841. дои:10.2307/2111111. JSTOR  2111111. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2010-06-21. Алынған 2012-12-10. Эпштейн, Уокер және Диксон қылмыстық әділеттілік істері бойынша шешімдерді (1946-1986 оқу кезеңінде) төрт кірісі бар қарапайым моделді қолдана отырып түсіндіре және болжай алатынын анықтады: көптеген судьялардың саяси партиялары, саяси партиялардың аффилиирациясы. қазіргі президент (қазіргі саяси ахуалды білдіретін), Жоғарғы Соттың өткен жылғы қылмыстық істер бойынша сот шешімдері және қылмыстық істердің пайызын сот ағымдағы жылы қарауға шешім қабылдады (олар бұл мәселеге қаншалықты қызығушылық танытады). Бұл талдауда әділ соттардың көпшілігінің саяси партияға жатуы болжау күшінің шамамен төрттен бірін қамтамасыз етті.
    • Пинелло, Даниэль Р. (1999). «Американдық соттардағы сот идеологиясымен тарапты байланыстыру: мета-анализ». Әділет жүйесі журналы. 20 (3): 219–254. Пинелло 222 789 істі қамтыған американдық соттардың 84 зерттеуіне мета-анализ жүргізіп, саяси партияларға тәуелді болу шешімдердің сенімді индикаторы деп тапты: демократиялық судьялар либералды шешімдерді республикалық судьяларға қарағанда жиі дауыс берді, әсіресе федералды соттарда (АҚШ) Жоғарғы сот, АҚШ-тың апелляциялық соттары, және АҚШ-тың аудандық соттары ).
  5. ^ Кейбір мысалдар:
    • Грофман, Бернард; Бразилл, Тимоти Дж. (2002). «Жоғарғы Соттағы медианалық әділеттілікті көпөлшемді масштабтау арқылы анықтау:« табиғи соттарды »талдау 1953–1991» (PDF). Қоғамдық таңдау. 112: 55–79. дои:10.1023 / A: 1015601614637. S2CID  17435544. Грофман мен Бразилл 1953-1991 жж. Жоғарғы Сот қараған барлық істер ауқымының SYSTAT 5.0 қолдану арқылы көп өлшемді масштабтауды (MDS) жүзеге асырды. Өзгермейтін мүшелікке («табиғи соттар») және тоғыз мүшеден тұратын толық құрамға (3 363 іс) қатысты терминдерді талдай келе, олар бірөлшемді шкала дауыстардың қанағаттанарлық түсініктемесін бергендігін және өлшемсіздік дәрежесі, әдетте, жылдар өткен сайын жоғарылағанын анықтады. «Орташа алғанда, 15-тен астам сот, орташа r2 мәндер бір өлшемді MDS шешімі үшін 0,86, ал екі өлшемді метрикалық MDS шешімі үшін 0,97 құрайды. «
    • Пул, Кит (10 шілде 2003). «Бір өлшемді Жоғарғы Сот». Алынған 27 қараша 2012. Төменгі жол - қазіргі Сот негізінен бір өлшемді емес. Пул әр түрлі статистикалық шараларды қолданып, бір өлшемді масштаб Ренквист сотының 1995-2002 жылдардағы 8 жылдық кезеңінде жақсы көрсеткіш беретіндігін көрсетті.
  6. ^ Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2007). «АҚШ Жоғарғы сотындағы артықшылықты өзгертуді бағалау» (PDF). Заң, экономика және ұйым журналы. 23 (2): 365–385. дои:10.1093 / jleo / ewm028. hdl:2027.42/116217.
  7. ^ Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М .; Сегал, Джеффри А. (2007). «Жоғарғы Сот судьялары арасындағы идеологиялық дрейф: кім, қашан және қаншалықты маңызды?» (PDF). Солтүстік-Батыс Университетінің заң шолу. 101 (4): 1483–1503.
  8. ^ а б Ругер, Теодор В. (2005). «Сот төрелігі Гарри Блэкмун және соттың басымдықты өзгерту құбылысы» (PDF). Миссури шолу. 70: 1209. мұрағатталған түпнұсқа (PDF) 2010-06-01. Алынған 2012-12-10.
  9. ^ Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2002). «АҚШ Жоғарғы соты үшін Монте Карло Марков тізбегі арқылы динамикалық идеалды нүктені бағалау, 1953-1999» (PDF). Саяси талдау. 10 (2): 134–153. дои:10.1093 / pan / 10.2.134.
  10. ^ Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2 мамыр 2001). «Жоғарғы Соттың шешім қабылдау өлшемдері: қайтадан қарау Сот ақыл-ойы". CiteSeerX  10.1.1.24.1490. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  11. ^ Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М .; Эпштейн, Ли (2005). «Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотындағы медианалық сот төрелігі». Солтүстік Каролинадағы заңға шолу. 83: 1275–1322.
  12. ^ Джекман статистикалық талдаудың осы түріне қарапайым сипаттама береді:Джекман, Саймон (2011). «Статистикалық қорытынды, классикалық және байес». Бадиде, Бертран; Берг-Шлоссер, Дирк; Морлино, Леонардо (ред.) Халықаралық саясаттану энциклопедиясы. дои:10.4135 / 9781412959636.n585. ISBN  9781412959636. Архивтелген түпнұсқа 2013-11-12.
  13. ^ Мартин, Эндрю; Куинн, Кевин. «Мартин-Куинн ұпайлары: шаралар».
  14. ^ а б Күміс, Нейт (29 наурыз 2012). «Жоғарғы Сот қазіргі тарихтағы ең консервативті болуы мүмкін». FiveThirtyEight.Сильвер өзінің FiveThirtyEight блогында уақыт бойынша медианалық, ең консервативті және либералды әділдердің қозғалысын көрсету үшін Мартин-Куинн мәліметтерін кестелеген.
  15. ^ Қара, Дункан (1948 ж. Ақпан). «Топтық шешім қабылдау негіздемесі туралы». Саяси экономика журналы. 56 (1): 23–34. дои:10.1086/256633. JSTOR  1825026. S2CID  153953456.
  16. ^ а б Бэйли, Майкл А. (тамыз 2012). «Соттың артықшылықтарын өлшеу, 1950–2011: күн тәртібі, полярлық және біртектілік» (PDF). Алынған 20 қараша 2012.
  17. ^ Бэйли, Майкл А .; Мальцман, Форрест (2011). Шектелген сот: заң, саясат және сот шешімдері. Принстон: Принстон университетінің баспасы. ISBN  978-0691151052.
  18. ^ Клинтон, Джошуа; Джекман, Саймон; Өзендер, Дуглас (мамыр 2004). «Шақырылатын қоңыраулар туралы статистикалық талдау» (PDF). Американдық саяси ғылымдарға шолу. 98 (2): 355. CiteSeerX  10.1.1.186.3440. дои:10.1017 / S0003055404001194.
  19. ^ Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д .; Сегал, Джеффри А .; Вестерланд, Чад (мамыр 2007). «Сот кеңістігі» (PDF). Құқық, экономика және ұйым журналы. 23 (2): 303–325. дои:10.1093 / jleo / ewm024. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2010-10-08. Алынған 2012-12-10. [NOMINATE] Жалпы кеңістіктер ұпайлары төменде −1 және одан жоғары 1-мен шектелген, ал Мартин-Квинн баллдары теориялық тұрғыдан шектелмеген (қазіргі уақытта олар шамамен –6 [Әділет Дуглас] - 4 [Әділет Томасы] аралығында).
  20. ^ Бэйли, Майкл А. (шілде 2007). «Сот, конгресс және төрағалық үшін уақыт пен институттар бойынша салыстырмалы артықшылықтар бағалары» (PDF). Американдық саяси ғылымдар журналы. 51 (3): 433–448. дои:10.1111 / j.1540-5907.2007.00260.x.
  21. ^ «Bailey деректер жиынтығы». Алынған 22 қараша 2012.
  22. ^ Хо, Даниэль Э .; Куинн, Кевин М. (маусым 2010). «Сот дауыстарымен қалай өтірік айтпауға болады: қате түсініктер, өлшеу және модельдер» (PDF). Калифорниядағы заңға шолу. 98 (3): 813–876. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2010-12-09 ж. Алынған 2012-12-10.
  23. ^ Кэрролл, Ройс; Льюис, Джеффри Б. Міне, Джеймс; Пул, Кит Т .; Розенталь, Ховард (қараша 2009). «NOMINATE және IDEAL-ді салыстыру: айырмашылық нүктелері және Монте-Карло тестілері» (PDF). Заңнамалық зерттеулер тоқсан сайын. 34 (4): 555–591. дои:10.3162/036298009789869727. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2013-03-30. Алынған 2012-12-10.
  24. ^ Фарнсворт, Уорд (қыркүйек 2007). «Идеологиялық дрейф мәселесіне ерекше назар аудара отырып, Жоғарғы Соттың судьяларын бағалау үшін Мартин-Квинн ұпайларының қолданылуы мен шектеулері». Солтүстік-Батыс Университетінің заң шолу. 101 (4): 1891–1903. SSRN  1000986.
  25. ^ Макгуир, Кевин Т .; Ванберг, Георг; Кіші Смит, Чарльз Е.; Калдейра, Григорий А. (қазан 2009). «АҚШ Жоғарғы Сотындағы саясаттың мазмұнын өлшеу» (PDF). Саясат журналы. 71 (4): 1305–1321. дои:10.1017 / s0022381609990107. S2CID  54045434.
  26. ^ Липтак, Адам (24 шілде 2010). «Робертс кезіндегі сот онжылдықтағы ең консервативті». New York Times.
  27. ^ Эпштейн, Ли; Ландес, Уильям М .; Познер, Ричард А. (2013). «Жоғарғы сотта бизнес қалай жүреді» (PDF). Миннесота заңына шолу. 97: 1431–1472. Біздің зерттеу барысында (1946 жылдан 2011 жылға дейін) бизнеске ең қолайлы болған он әділдіктің бесеуі қазіргі уақытта қызмет етіп жатқанын анықтаймыз, олардың екеуі отыз алты әділеттің арасында ең жоғары деңгейде. біздің зерттеуімізде.
  28. ^ Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Дж.; Штадт, Нэнси; Хендриксон, Скотт; Робертс, Джейсон (2017 жылғы 1 қараша). «АҚШ Жоғарғы соты судьяларының мәліметтер қоры». Алынған 2 қараша, 2017.

Сыртқы сілтемелер