Ата-аналардың үйлестірушісі - Parenting coordinator

Отбасы құқығы
Отбасы

Ата-аналардың үйлестірушісі (ДК) - бұл АҚШ-тың кейбір штаттарында шиеленістегі тұрақты мәселелерді басқару үшін қолданылатын салыстырмалы түрде жаңа тәжірибе балаға қамқоршылық және сот тағайындаған кәсіби психологтың немесе адвокаттың іс-сапарлары.[1] 2011 жылдың мамыр айынан бастап ата-аналар үйлестірушілеріне қатысты заң шығарған 10 штат бар: Колорадо (2005 жылдан бастап), Айдахо (2002), Луизиана (2007), Нью-Гэмпшир (2009), Солтүстік Каролина (2005), Оклахома (2001), Орегон (2002), Техас (2005) және Флорида (2009). Массачусетс штатында заңнамалар көптеген жылдар бойы елеулі ілгерілеусіз күтілуде.

2014 жылдың қыркүйегінде Массачусетс Жоғарғы Сот соты сот судьясы екі жақтың келісімінсіз ата-ана үйлестірушісін тағайындауға және ата-ана үйлестірушісіне оның алдына қойылған барлық мәселелерді шешуге міндетті өкілеттік беруге құқығы бар ма деген мәселені шешті.[2] Массачусетс Жоғарғы Сот соты сот ісін жүргізуші судьяның екі тараптың келісімінсіз ата-ана үйлестірушісін тағайындауға өкілеттігі жоқ деп шешті және сот отырысы судьясы ата-ана үйлестірушісіне берген кең өкілеттік «сот билігінің заңсыз делегациясын» құрды.[2] Демек, Жоғарғы Сот соты тағайындау туралы бұйрықты босатты.

Түсініктер

Ата-аналардың үйлестірушілері әдетте екі түрден тұрады: психикалық денсаулығы немесе пасторлық кеңес беру саласындағы лицензияланған мамандар немесе өз штаттарының адвокаттар алқасымен жақсы қарым-қатынаста болатын адвокаттар. Ата-аналардың үйлестірушісі әдетте екі тараппен де үнемі кездеседі, партияның жүріс-тұрысының кез-келген аспектісі бойынша күнделікті сұрақтар мен шағымдарды қабылдайды және тараптарға ұсыныстар береді. Бұл ұсыныстарды ата-аналар міндетті түрде орындауы керек, себебі ата-ана үйлестірушісі кейін сотта талаптардың орындалмағаны туралы куәлік бере алады. ДК-де ата-аналардың балаларымен қарым-қатынасы туралы шешім қабылдауға болатын көптеген мәселелер бар, соның ішінде:[3][4][5]

  • Штаттардың көпшілігінде соттың шешімі бойынша қабылданатын заң бар ата-аналардың жоспарлары белгілеуі керек ең төменгі сома қамқоршылыққа алынбайтын ата-ананың ата-ана болу уақыты мен қол жетімділігі (яғни қадағаланатын / бақыланбайтын) құқығы бар.[6][7][8][9][10] Көптеген штаттардың заңдарына және АФКО нұсқауларына сәйкес, ата-аналардың үйлестірушісі сот бұйрығын өзгерте алмайды, тек ата-аналардың уақытына / қол жеткізу кестелеріне немесе жағдайларына, демалыстарды, демалыстарды және қолданыстағы ата-аналардың жоспарынан уақытша ауытқуларды қоса, болмашы өзгерістерге немесе түсіндіруге рұқсат етіледі.[4]
  • ДК ата-аналардың баламен бірге жүруге болатын және бара алмайтын жерлерін және қандай әрекеттерге рұқсат етілетінін шектей алады.
  • ДК ата-аналарға балаларымен сөйлесу кезінде белгілі бір тақырыптарды талқылауға кедергі келтіруі мүмкін.
  • Өткен сапар кезінде басқа тараптардың кез келген дерлік тақырыбы бойынша ДК кез келген тараптан шағым қабылдай алады және тараптар ұстануға тиісті шешімдер қабылдай алады. Мысалы, компьютер балалары қандай спортпен шұғылданатындығын, қандай достарға бара алатындығын, қандай діни қызметтерге баратынын, ата-аналардың қандай тамақпен тамақтана алатындығын және басқаларын шешеді.
  • Компьютерлік тараптар балаларға шұғыл емес медициналық көмек көрсету туралы келісімге келмеген жағдайларда шешім қабылдай алады.
  • ДК қамқоршылыққа алынбайтын ата-ананың отбасы мен достарына балаларды қашан, қайда және қалай көруге болатындығын шеше алады.
  • Дербес компьютер балаларға қатысты жасалған күдікті туралы хабарлай алады Балаларды қорғау қызметі;
  • және балалардың мүдделері үшін қарастырылатын көптеген басқа мәселелер.

Егер кез-келген тарап ДК ұсыныстарымен келіспесе, онда ол сотқа даулы мәселе бойынша шешім қабылдау туралы өтініш білдіре алады. Тараптардың әрқайсысы соттан іс бойынша жаңа ДК тағайындауды сұрай алады, бірақ сотты дәлелді себептердің бар екеніне сендіру үшін жеткілікті дәлелдемелер ұсынуы керек.

Қаржылық төлемдер

Ата-аналар үйлестірушілері ата-аналардан балалармен өткізген уақыттары үшін олардың психикалық денсаулық немесе заң мамандары ретінде белгілеген мөлшерлемелері бойынша ақы алады. Әдетте ата-аналар айыптауды соттың шешіміне сәйкес бөледі.

Нұсқаулық және қадағалау

Ата-аналық уақытты үйлестіруді ата-ана уақытын қадағалауға жиі қатысатын психикалық денсаулық бойынша мамандар кеңесі бақылайды және қарастырады.[11] Егер басқармаға шағым түссе және шағымданушы тарап немесе ДК шағымды шешу мүмкін емес деп санаса, кез келген тарап сотқа ДК қызметін тоқтату туралы өтініш білдіре алады.[4] Психикалық денсаулық бойынша кеңестердің реттеу саласындағы өкілеттіктері өте шектеулі азаматтық құқықтар бұзушылықтар, себебі тек АҚШ мемлекет және федералдық соттар заңмен қорғалған құқықтардан қорғауды қамтамасыз ету және айыруды қалпына келтіру үшін юрисдикция мен өкілеттіктерге ие.[12]

Шектеулер

Отбасы және татуластыру соттарының қауымдастығы (www.afccnet.org) ата-аналарды үйлестіру бойынша нұсқаулар мен стандарттарды жариялады Қамқоршылықты бағалау (қазіргі уақытта 2005 жылғы мамырда). Бұл нұсқаулық ата-аналардың үйлестірушілеріне мүмкіндік беретін көптеген мемлекеттерде қарастырылып, ұлттық стандарт ретінде қабылданды. Нұсқаулыққа сәйкес, ДК балалар тәрбиесінің уақыт кестесіне тек аз ғана түзетулер енгізуі керек, бірақ сот шешімін өзгерте алмайды:[4]

AFCC нұсқаулығы (2005):
E. ДК ата-анасының бірінен екіншісіне заңды қамқорлық пен физикалық қамқорлықты өзгертетін немесе ата-аналық жоспарды айтарлықтай өзгертетін шешімдер қабылдаудан бас тартады. Мұндай ірі шешімдер сот билігінің шеңберіне сәйкес келеді. Егер ата-ана өзінің қызметі нашарлап, сот шешімі бойынша ата-ана функцияларын орындай алмайтын болса, қосымша ақпарат пен бағалау алынғанға дейін және сот шешім қабылдауға жауапкершілікті алғанға дейін, ДК-ге ата-ана жоспарына уақытша өзгерістер енгізу қажет болуы мүмкін.

Хастингске қарсы Ригсби ісіне қатысты Флоридадағы Аппеляциялық сот «ата-аналардың үйлестірушісі фактілерді анықтаушы ретінде әрекет етуі немесе сот функцияларын басқаша орындауы ешқашан орынды болмайды» деп мәлімдеді.[13]Бойынша енгізілген төменгі сот бұйрығы есту үйлестірушінің айғақтары өзгертіліп, қайта қаралды.[13]Нью-Йорк штатының Жоғарғы Сотының апелляциялық бөлімі Гризантиге қарсы және Гризантиге қатысты істе «сот психикалық денсаулық бойынша маманның ұсынысы бойынша келуге келуді шартсыз деп санады» деп атап өтті.[14]Сол сияқты, Рукерт пен Рейлиге қарсы сол сотта: «ана соттың тағайындаған сарапшысына ананың бақыланатын бару жиілігі мен ұзақтығын анықтауға бағыттаған кезде сот өз өкілеттігін дұрыс емес берді деп дұрыс таласады ... Сонымен қатар, [төменгі ] сот шешесінен «экономикалық шындықты» анықтамай, оның төлем қабілеті мен келу қызметінің құнын анықтамай, келу құнын төлеуін талап етпеуі керек еді ».[15]Орегонның апелляциялық соты «бірінші сатыдағы сот тиісті қорытынды жасамай, күйеуінің бала өсіру уақытынан бас тарту туралы ашық қате жіберді» деп қорытынды шығарды және ДК-ге «күйеудің бала тәрбиелеу уақытынан бас тарту туралы өкілдікті» қате берген бұйрықты өзгертті.[16] Айдахо Жоғарғы соты «Ата-аналар үйлестірушісінің мақсаты - тараптарға мүмкіндік беру және ата-аналардың дауларын шешуде қақтығыстарды азайту. Соңғы шешім қабылдаушының сот қызметі сотта қалады және оған өкілеттік берілмейді.»[17] Ата-аналар үйлестірушісінің қамқорлығында болуды кейінге қалдыруға және ата-аналардың уақытына қатысты мәселелерді шешуге тыйым салған тағы бірнеше апелляциялық сот шешімдері болды.[18][19]

Сол психолог кастодиандық бағалауды жүргізіп, өзін ата-ана үйлестірушісі рөліне тағайындайтын болса, мүдделер қақтығысы туындауы мүмкін, сондықтан көптеген штаттардағы заңдар мен АФКО нұсқаулары бұл тәжірибеге нақты тыйым салады.[4] Алайда, шағын қауымдастықтарда ДК таңдау өте шектеулі болуы мүмкін.

Жою

Егер ата-аналар өздерінің ата-аналары үйлестірушісіне риза болмаса, компьютерді істен алып тастаудың жалғыз әдісі - судьядан ата-аналық уақытты өзгерту туралы жаңа бұйрықты бекіту.[20] Судьялар көбінесе ата-аналардың үйлестірушісі талаптарын дау-дамай туындайтын істерден алып тастауға қарсы, бірақ сот қазіргі кездегі ДК-мен қайшылық туындаған кезде ата-аналарына басқа ДК тағайындай алады. Кейде дербес компьютерлер бірнеше жыл бойы отбасымен байланысты бола береді, бұл екі жаққа да мыңдаған доллар шығын әкелуі мүмкін.[21] Дербес компьютерлер, егер олардың үстінен психологтардың лицензиялық кеңесіне шағым түскенде немесе сот штатқа немесе Федералдық сотқа жүгінгенде, жұмыстан кетуге құқылы. Бұл жағдайда тараптар соттан жаңа ДК тағайындауды сұрай алады.[11] AFCC-тен «ДК мүдделер қақтығысы пайда болған кезде ДК жұмыс істемейді, егер ДК мен қатысушылар арасындағы қандай-да бір қатынастар немесе даудың тақырыбы ымыраға келген немесе ДК-нің бейтараптылығына зиян келтірген болып көрінсе» деген ұсыныстар бар.[4]

Даулар

Флорида штатының губернаторынан 2004 жылы вето алынды Джеб Буш сот тағайындаған ата-ана үйлестірушілері туралы заң жобасында келесі себептер бойынша:[22]

Заң жобасының ниеті мақтауға тұрарлық болса да, мен келесі себептерге байланысты вето қоямын:

1. Мені заң жобасы отбасылардың жанжалын шешуге тырысып жатқандықтан, оларды тиісті деңгейде қорғамайтындығына алаңдаймын. Соттарға отбасылардан ата-аналардың үйлестірушілерін пайдалануды талап етуге өкілеттік бере отырып, осы заңнама сот филиалына барлық қатысушы тараптардың келісімінсіз ата-аналарды үйлестіруді жүзеге асыруға мүмкіндік береді.
2. Мен осы заң жобасында тұрмыстық зорлық-зомбылық құрбандарына тиісті кепілдіктер берілмейді деген отбасылық зорлық-зомбылықты қорғаушылар білдіретін алаңдаушылықты бөлісемін.
3. Мен сот билігін ата-аналардың үйлестірушісіне беретін және ата-аналардың үйлестірушілеріне судья мен ата-аналардың немесе балалардың құқықтары алқабилерінің қос рөлінде қызмет етуге мүмкіндік беретін заңнаманы мақұлдай алмаймын.
4. Мен болашақта осы ата-аналарды үйлестіру бағдарламаларын қаржыландыруға алаңдаймын.

5. Мен ата-аналардың үйлестірушілері ерікті ретінде қызмет етуі керек және лицензияланған мамандардың эксклюзивті сыныбымен шектелмеуі керек деп санаймын.[22]

— Джеб Буш, 2004 жылғы 18 маусым

Кейбір заңгерлердің айтуы бойынша, психологтар кеңесінің нұсқаулық құжаттарында көптеген шабыттандыратын мәлімдемелер бар, бірақ ата-аналар мен балаларды ДК-нің өз өкілеттіктерін асыра пайдаланудан қорғау үшін заң бұзушылықты қадағалау емес.[4][5] Кейбір жағдайларда соттың бұйрығында ерекше емес ата-аналарға арналған ата-аналық уақыттың ең төменгі мөлшері мен қол жетімділігін белгілеу туралы мемлекеттік міндетті талап болмауы мүмкін, бұл ПК-ны сот органының аумағына кіруіне әкелуі мүмкін, өйткені олар ата-ана болу уақытының мөлшерін өзгерте алады. немесе сапарлардың бақыланатын / бақыланбайтын ұйымдастырылуын өзгерту - мемлекеттік заңдармен және AFCC нұсқауларымен рұқсат етілген ДК-нің өкілеттігінен асып түсу.[4] Бұл себеп болуы мүмкін апелляция ДК тағайындаған сот бұйрығының немесе а азаматтық құқықтар сот ісі.

Көптеген ата-аналар мен адвокаттарға ата-аналар үйлестірушісінің шешімдері мен қаржылық шығындарының себептерін дәлелдеу өте қиын.[21] Міндеттер қақтығысы болуы мүмкін, өйткені ДК ата-аналардың жанжалын шешу туралы шешім қабылдаған кезде сот, атқарушы және заң шығарушы билікке ие; яғни олар ережелерді белгілей алады, ата-аналардың ережелерді сақтайтын-қолданбайтындығын шешеді, ережелерді сақтамаған ата-аналарды жазалайды және өткізген уақыттан бастап қаржылық қызығушылық алады. Бұл кейбір ДК-ді ата-аналар арасындағы жанжалды шешудің кешеуілдеуіне әкеп соғатын ұсақ мәселелер мен ұсыныстарды дербес компьютерге хабарлауға итермелеуі мүмкін.[23] ДК қатысқаны үшін ақы алатын болғандықтан, қаржылық ынталандыру бар, демек, ДК процесінде мүдделер қақтығысы пайда болады.

Құқықтық стандарттар өзгертулер мен сот шешімдері мәселелерді шешуге әкелетін сот процестерінен айырмашылығы, ДК процесі ашық және үздіксіз. Мысалы, Массачусетс заңы қонаққа бару кестесін өзгертуді сұраған тараптан мән-жайлардың елеулі және маңызды өзгеруін көрсетуге, сондай-ақ сұралған өзгеріс баланың мүдделері үшін қажет деп талап етеді.[24] ДК процесіне ұқсас стандарттар мен шектеулер қолданылмайды.[2] Нәтижесінде, ата-аналардың біреуі кез-келген заңды стандарттарды қанағаттандырмай кестені өзгерту туралы жиналыстарды бірнеше рет сұрай алады және басқа ата-ананы орынсыз себептермен және сол шешілген мәселелер бойынша басқа ата-ананы қажетсіз және тұрақты жанжалға тарту үшін ДК процесін қолданады. ДК мұндай теріс қылықты тоқтатуға ынтасы болмауы мүмкін, себебі шиеленісті күшейту және созу үйлестірушіге қаржылық жағынан пайдалы болады.

Сонымен қатар ресми пікірталас болды Оклахома заң шығарушы органы ата-аналарды үйлестіру кедергі келтіруі мүмкін азаматтық бостандықтар және қақтығыс Төртінші түзету:[25][26] Жалпы азаматтық бостандықтарға адамдардың құқықтары, діни сенім бостандығы, және сөз бостандығы және қосымша, құқығы тиісті процесс, а сот талқылауы, иелік ету мүлік, және жеке өмір. Пікірсайыс үйлестіруші тараптардың әңгімелері туралы толық мәлімет білуді, үйінің жағдайын тексеруді, жеке өміріне қатысты сұрақ қоюды, ескермеуді талап ете алатындығына байланысты өрбіді. дәлелдеу ережелері заңдар, бұйрықсыз құжаттардың көшірмелерін алуға, олардың өкілеттігінен асып түсетін шешімдер қабылдауға, өйткені ДК балаларымен ата-аналық уақыттың көптеген аспектілерін бақылауға және реттеуге құқылы, сотқа баламен ата-ананың байланысын шектеуді ұсынғанға дейін.[26] The Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он төртінші түзету штат «Америка Құрама Штаттарының азаматтарының артықшылықтары мен иммунитеттерін жоққа шығаратын» заң шығаруға құқылы емес және ешқандай мемлекет кез келген адамды «заңсыз, кез келген адамды өмірінен, бостандығынан немесе мүлкінен айыра алмайды», сондай-ақ біреуге бас тартпайды »дейді. өз құзыреті шегінде заңдардың тең қорғалуы ».[27]42-тақырып, АҚШ-тың 1983 жылғы бөлімі азаматтардың кез келген адамнан сотқа жүгіне алатындығын мәлімдейді заңның түсі мемлекетті реттеуді сылтауратып азаматтарды азаматтық құқықтарынан айыру.[12] Оклахома ДК жарғысын қабылдаған алғашқы мемлекет болды, сонымен бірге конституцияны конституцияға қайшы деп анықтаған алғашқы мемлекет болды.[25] Нәтижесінде жарғыға өзгертулер енгізілді, егжей-тегжейлі ақпарат алу үшін Оклахома штатының 43-т., 2003 ж., 120.3 тармағын қараңыз.[28] Қазіргі уақытта тәжірибе ауқымы тек «кішігірім және уақытша» шешімдер қабылдаумен шектелген.[25] Кейінірек, Массачусетс Жоғарғы Сот соты сонымен қатар ата-ана үйлестірушісін тағайындау «сот шешімдерін қабылдау органының заңсыз өкілеттігі» үшін конституциялық емес деп жариялады.[2]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

Ескертулер

  1. ^ «ДАҚТЫ АЖЫРАСУ: АТА-АНАЛЫҚ КОРДИНАТОРЛАР».
  2. ^ а б c г. https://scholar.google.com/scholar_case?case=2856180519464028219&q=bower+v.+bournay-bower&hl=en&as_sdt=40000006&as_vis=1
  3. ^ «ЖАҢА ГАМФИРДЕГІ АТА-АНАЛЫҚ Координация:» (PDF).
  4. ^ а б c г. e f ж сағ «Ата-аналарды үйлестіру бойынша AFCC жедел тобы» (PDF).
  5. ^ а б «Ата-аналардың үйлестірушісі тұжырымдамасы; зерттеулердің жеткіліксіздігі, жеке қызығушылықпен сауданы ілгерілету».
  6. ^ «ORS 107.102 Тәрбие жоспары».
  7. ^ «Монтанадағы бала тәрбиесі жоспарлары». Архивтелген түпнұсқа 2013-03-07.
  8. ^ «Теннеси, минималды ата-ана жоспарына қойылатын талаптар» (PDF).
  9. ^ «Джорджиядағы ата-ана жоспары» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2014-10-06.
  10. ^ «Флоридадағы ата-ана жоспары» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2013-03-14.
  11. ^ а б «БАЛАЛАРДЫҢ БАҚЫТЫ ҮШІН БАҒАЛАУДА ПСИХОЛОГТАРДЫ ӨЗІН-ӨЗІ ҚОРҒАУ» (PDF).
  12. ^ а б «Азаматтық құқықтар туралы шағым бойынша нұсқаулық» (PDF). Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2012-09-07.
  13. ^ а б «Хастингске қарсы Ригсби, 875 Сондықтан 2d 772 - Фла: Аппеляциялық сот, 2-ші Dist. 2004».
  14. ^ «Гризантиге қарсы Гризантиге қатысты, 4 AD 3d 471 - Нью-Йорк: Апелляциялық див., 2004 ж. 2-ші бөлім».
  15. ^ «МАТЕРИАЛЫ РУКЕРТ қарсы Рейли, 282 AD 2d 608 - Нью-Йорк: Апелляциялық див., 2001 ж. 2-ші бөлім».
  16. ^ «ХИКАМНЫҢ Неке қию мәселесінде, немесе: Апелляциялық сот 2008 ж.».
  17. ^ «Хаусладен Кночеге қарсы, 235 P. 3d 399 - Айдахо: Жоғарғы Сот 2010 ж.».
  18. ^ «Шіркеу қарсы шіркеу, 988 A. 2d 1180 - NJ: Апелляциялық див. 2010».
  19. ^ «Гриффитке қарсы Латиола, 32 Сонымен. 380 380 - La: Аппеляциялық сот, 3-ші айналым 2010».
  20. ^ «Ата-аналар үйлестірушісі мен үшін не істей алады?».
  21. ^ а б «Ата-аналар үйлестірушілерін тартудың 20 ережесі».
  22. ^ а б «Буш вето» (PDF).
  23. ^ «Ата-аналарды үйлестіру - жаман идея».
  24. ^ https://malegislature.gov/Laws/GeneralLaws/PartII/TitleIII/Chapter208/Section28
  25. ^ а б c «Заңнама және ережелер». Архивтелген түпнұсқа 2010-12-22. Алынған 2010-10-06.
  26. ^ а б «Ата-аналардың үйлестірушісі практикалық мәселелер».
  27. ^ «Конституция: 11-27 түзетулер».
  28. ^ «Оклахома: ата-аналарды үйлестіру туралы заң».