Шабуылдағы шынайылық - Offensive realism

Халықаралық қатынастар теориясы
Түрлі-түсті дауыс беру қорабы Саясат порталы

Жылы халықаралық қатынастар, шабуылдағы шынайылық тиесілі құрылымдық теория болып табылады неореалист саясаттанушы ұсынған ой мектебі Джон Миршеймер[1] жауап ретінде қорғаныс реализмі. Шабуылшыл шынайылық деп санайды анархиялық табиғаты халықаралық жүйе агрессивті ықпал етуге жауап береді мемлекет мінез-құлық халықаралық саясат. Ол қорғаныс реализмінен бейнелеу арқылы түбегейлі ерекшеленеді ұлы державалар максималды қуат ретінде ревизионистер артықшылық өткел және өзін-өзі жарнамалау аяқталды теңдестіру мақсатты стратегиялар халықаралық жүйеде үстемдік етеді. Теория халықаралық қатынастарды зерттеу және түсіну үшін маңызды альтернативті үлес қосады, бірақ сынның тақырыбы болып қала береді.

Теориялық бастаулар

Шабуылдық реализм - халықаралық қатынастардың көрнекті және маңызды теориясы реалистік ой мектебі сияқты өкілдік ғалымдардың әртүрлі көзқарастарымен сипатталатын әр түрлі суб-тенденцияларды қамтиды Роберт Гилпин, Рандалл Швеллер, Эрик Дж. Зертханалар және Закария.[2][3][4] Дегенмен, осы уақытқа дейін шабуылдық неореализмнің маңызды нұсқасы - сол Джон Дж.Миршеймер оның кітабында толығымен дамыған Ұлы күш саясатының трагедиясы.[5] Мершеймердің қорлайтын неореализм теориясы қайталанған және белгілі бір болжамдарға сүйенген кезде классикалық реалистер, бұл позитивизмді ғылым философиясы ретінде пайдалану және халықаралық жүйенің құрылымына негізделген халықаралық саясаттағы мемлекеттік мінез-құлықты зерттеуге жүйелік-центристік тәсіл қосу арқылы бұл тармақтан толықтай кетеді.[6][7][8] Тиісінше, оның шабуылдаған неореализмі кіші тармаққа жатады неореализм сияқты басқа құрылымдық теориялармен қатар қорғаныс реализмі.[9]

Негізгі ережелер

Теория негізінде жатқан негізге ұқсас бес орталық болжамға негізделген Кеннет Вальс қорғаныс неореализмі. Бұлар:[10][11]

  1. Ұлы державалар әлемдік саясаттың негізгі субъектілері болып табылады және халықаралық жүйе де солай анархиялық
  2. Барлық мемлекеттерде кейбір шабуылдар бар әскери мүмкіндік
  3. Мемлекеттер ешқашан басқа мемлекеттердің ниеттеріне сенімді бола алмайды
  4. Мемлекеттер тіршілік етуді басты мақсаты етіп қояды
  5. Мемлекеттер рационалды өздерінің өмір сүру перспективаларын арттыратын мықты стратегияларды ойлап табуға қабілетті актерлер

Қорғаныс неореализмі сияқты, шабуылдаушы реализм ан анархиялық ұтымды ұлы державалар басқа мемлекеттердің ниеттеріне сенімсіз және әскери шабуыл жасауға қабілетті өмір сүруге тырысатын халықаралық жүйе.[12][13] Бастапқыда қорғаныс неореализмінің ұқсас ұсыныстарынан дамығанымен, Мершеймердің шабуылдаушы неореализмі халықаралық саясаттағы үлкен күш мінез-құлқына қатысты әр түрлі болжамдар жасайды.[14][15] Негізінен, бұл қорғаныс неореализмінен жинақталуға байланысты алшақтайды күш мемлекет өзінің қауіпсіздігін қамтамасыз етуі керек және осы қанағаттанарлық қауіпсіздік деңгейіне жету үшін стратегия шығаратын мемлекеттер шығарады. Сайып келгенде, Мерсейгеймердің шабуылдаушы неореализмі халықаралық саясаттың әлдеқайда пессимистік көрінісін бейнелейді, бұл қауіпті мемлекетаралық қауіпсіздік бәсекесімен сипатталады, ол қақтығыс пен соғысқа әкелуі мүмкін.[16][17]

Статус-кво және қуатты күшейту жағдайлары

Джон Миршеймердің шабуылдаған неореализмі Кеннет Вальцтың қорғаныс неореализмінің «статус-квоға бейімділігін» түзетуге ниетті.[18][19] Неореалистік екі нұсқа да мемлекеттер бірінші кезекте өз қауіпсіздігін максималды түрде жоғарылатумен айналысады деп тұжырымдайтын болса да, олар процесте қажет қуат мөлшері туралы келіспеушіліктер туғызады. Мемлекет статус-кво державалары болып саналатын қорғаныс неореализміне керісінше, өздерінің үстемдігін сақтай отырып, халықаралық жүйеде өздерінің позицияларын сақтап қалуды ғана көздейді. күш балансы,[20][21] қорлайтын неореализм мемлекеттер шын мәнінде қуатты максимизациялайтын ревизионистерді агрессивті ниеттерге ие деп мәлімдейді. Шынында да, шабуылдаушы неореализмде халықаралық жүйе үлкен державаларға қауіпсіздігін арттыру және өмір сүруін қамтамасыз ету үшін шабуылдау әрекеттерін жасауға күшті ынталандыруды ұсынады.[21][22]

Сипатталатын халықаралық жүйе анархия (ережелерді орындауға және агрессорларды жазалауға қабілетті орталық биліктің болмауы) және мемлекеттің ниеттері мен қолда бар шабуыл қабілеттіліктеріне қатысты белгісіздік мемлекеттерді бір-бірінен үнемі қорқып, тіршілік етуін қамтамасыз ету үшін өзіне-өзі көмектесу механизмдеріне жүгінеді.[23] Бұл агрессия қорқынышын азайту үшін әрқайсысы бір-біріне ұстанады, мемлекеттер әрқашан материалдық мүмкіндіктер бойынша анықталған өздерінің салыстырмалы күштерін барынша арттыруға тырысады. Миршеймер айтқандай: «олар әлеуетті қарсыластар есебінен қуаттың қосымша өсімін алу арқылы күштер тепе-теңдігін өзгерту мүмкіндіктерін іздейді»,[24] өйткені «бір мемлекеттің басқа мемлекеттерге қарағанда әскери артықшылығы неғұрлым көп болса, соғұрлым ол қауіпсізірек болады».[25] Мемлекеттер өздерінің әскери күштерін жүйедегі басқа мемлекеттерге зиян келтіріп ұлғайтуға тырысады гегемония -Мемлекеттік жүйедегі жалғыз ұлы күш болу - олардың түпкі мақсаты.[26]

Джон Миршеймер бұл пікірді былай тұжырымдады: «ұлы державалар өздерінің қауіпсіздігін қамтамасыз етудің ең жақсы әдісі - бұл гегемонияға жету, осылайша басқа ұлы державаның кез-келген шақыру мүмкіндігін болдырмау деп мойындайды. Гегемон болу үшін тек адасқан мемлекет ғана мүмкіндік алады. жүйеде, өйткені ол өмір сүруге жеткілікті күшке ие деп ойлады.[27]«Тиісінше, Миршеймер сияқты шабуылдаушы неореалистер мемлекеттің өзінің салыстырмалы қуатын гегемонияға жету деңгейіне дейін көтерудің ең жақсы стратегиясы - бұл шабуылдау тактикасына сүйену деп санайды. Олардың агрессивті әрекеттері ұтымды болған жағдайда, ұлы державалар экспансиялық саясат жүргізуі мүмкін. Бұл оларды гегемонияға жақындата түседі.Жаһандық гегемонияға мұхиттардағы қуатты проекциялау шектеулері мен кек қайтару күштеріне байланысты жету мүмкін емес болғандықтан, ойын мәртебесінің ең жақсы күйіне жетуге үміттенетіндер аймақтық гегемон өзінің географиялық аймағында үстемдік ету.[28][29] Билікке деген бұл тынымсыз ізденіс әрдайым «соғыс қауіпсіздігінің фонында үнемі қауіпсіздік бәсекелестігі» күйін тудырады.[30] Аймақтық гегемонияға қол жеткізгеннен кейін ғана ұлы державалар статус-кво мемлекетіне айналады.

Тепе-теңдік

Шабуылдық неореализмге баса назар аудару гегемонияны күшейтеді, өйткені мемлекеттердің мақсаты қорғаныс неореализмінің мемлекеттің өмір сүруіне кепілдік беруге болады деген сенімнен гөрі айырмашылығы бар. Қорғаныс неореалистік ойлау жүйесінде қуаттың жинақталуының артуы шығындардың пайдасынан гөрі төмендейтін шекті кірісті бастан кешіреді.[31] Қорғаныс неореализмі анархия жағдайында мемлекеттердің айналысуға деген бейімділігі зор екендігін көрсетеді теңдестіру - күштердің қолданыстағы тепе-теңдігін сақтау үшін тікелей жауапкершілікті жүктейтін мемлекеттер - қауіп-қатерге ұмтылған күш іздейтін мемлекеттерге қарсы, бұл өз кезегінде «максималды жағдайға жету үшін мемлекеттің өмір сүруіне қауіп төндіреді».[32] Бұл дәлел халықаралық жүйенің ең қуатты мемлекетіне қатысты мемлекеттік мінез-құлыққа да қатысты, өйткені қорғаныс неореалистері биліктің шамадан тыс шоғырлануы өзін-өзі жеңіп, теңгерімді қарама-қарсы қимылдарды тудырады деп атап өтті.[33][34][35]

Мершеймер бұл талаптарды гегемонияға жетпейтін мемлекеттер қуаттылықтың қанағаттанарлық деңгейіне жеткенде бағалау қиын және тиімді бақылау әдісі ретінде тепе-теңдікке көп сүйену қымбатқа түседі деп дәлелдеу арқылы дау тудырады. ұжымдық әрекет мәселелер.[36][37] Оның пікірінше, үлкен держава өзінің есебінен қарсыластарының билікке жетуіне жол бермеуге тырысатын қорғаныс позициясына тап болған кезде, ол теңгерімдеумен немесе жағымпаздықпен араласуды таңдай алады өткел - шетте қалып, басқа мемлекеттерге әрекет ету жауапкершілігін беру.

Үлкен державалардың сол немесе басқа жағдайларға сәйкес жүретін жағдайларын анықтау үшін, Мирсхаймер билікті бөлумен қатар екінші айнымалы - географияны қосу арқылы Вальс қорғаныс неореализміне сүйенеді. Бір жағынан, теңдестіру мен айырбастауды таңдау анархиялық халықаралық жүйенің биполярлы, теңгерімді немесе теңгерілмеген көпполярлы архитектурасына байланысты. Екінші жағынан, шекараны бөлу және суды тоқтату тұрғысынан мемлекеттік географиялық орналасуы да ұлы державалардың стратегия таңдауына әсер етеді. Бұл екі айнымалылар біріктіріліп, оған үлкен державалардың, қорғаныс неореализмінің болжамдарына қарағанда, ықтимал гегемонды қоспағанда, көпполярлықтың барлық жағдайларында тепе-теңдікті жеңіп алуға бейім екенін анықтауға мүмкіндік береді.[38][39][40]

Халықаралық жүйенің ең қуатты мемлекетіне деген мемлекеттік мінез-құлыққа деген қорғаныс неореалистерінің ұстанымына жауап бере отырып, Миршеймер қауіп төнген мемлекеттер ықтимал гегемондарға қарсы тепе-теңдікпен айналысады, бірақ тепе-теңдік коалициясының аймақтық гегемонияға қол жеткізген ұлы державаға қарсы құрылуы екіталай деп санайды.[41] Бұл тепе-теңдіктің жоқтығын аймақтық гегемонның қуатты проекциялау мүмкіндігінің географиялық шектеулерінен туындайтын жаңадан пайда болған статус-кво позициясы түсіндіреді.[42][43] Шабуылдық әрекеттерге сүйенудің орнына аймақтық гегемон өзінің гегемониялық мәртебесіне төнетін қауіп-қатердің алдын-алу үшін қорғаныс жағдайына тап болады, басқа салаларда бәсекелестердің кез-келген бәсекелестерінің пайда болуына жол бермейді. Осылайша ол ан ретінде әрекет етеді теңіз теңгерімі, әлеуетті гегемонның жергілікті көршілеріне ақшаны беру және теңгерімдеумен тек соңғы шара ретінде айналысу.[29]

Жарналар мен сын

Миршеймердің шабуылдаушы неореализмі халықаралық қатынастар теориясына маңызды үлес болып табылады, сонымен бірге маңызды сынға ие болды. Төмендегі деректер мен сыншылар теорияның қосқан үлгінің жақсы үлгісін және оған қарсы келтірілген дәлелдердің түрін ұсынғанымен, листинг ешбір жағдайда толық деп саналмауы керек.

Теориялық мәліметтер

Біріншіден, ғалымдар Мирсгеймердің шабуылдаған неореализмі Вальс қорғаныс неореализміне балама толықтырушы болып табылады деп санайды. Теория халықаралық жүйенің құрылымы мемлекеттің мінез-құлқын шектейді деген қорғаныс неореалистерінің дәлелдерін қосады. Қорғаныс неореализміне қатысты статус-квоға деген бейімділікті анархия мемлекеттердің билік бөлігін максимизациялауға ынталандыруы мүмкін деген уәжбен түзетуге кірісіп, шабуыл жасаушы реализм Вальц теориясы түсіндіре алмайтын ауытқушылықтарды шешеді. Негізінен, теория халықаралық жүйедегі мемлекеттер арасындағы қақтығыстардың мөлшерін түсіндіруге мүмкіндік береді. Снейдер айтқандай, Мершеймердің шабуылдаушы неореализмі «мінез-құлқының теориялық негіздемесін беру арқылы неореалистік теорияның аясын кеңейтеді. ревизионистік мемлекеттер ".[44]

Оның үстіне, бұл бірін-бірі толықтыра отырып, мемлекеттік мінез-құлықты түсіндіру үшін кезектесіп жұмыс істейтін екі теориямен теориялық өзара байланысты білдіруі мүмкін, осылайша «қорғаныстық және шабуылдаушы күй мінез-құлқын дәлірек есептей алатын құрылымдық реалистік теорияның толық болуына» мүмкіндік береді.[45] Екіншіден, бұл ғалымдар «Миршеймердің шабуылдаған неореализмі сыртқы саясат теориясы мен одақтастық теориясына айтарлықтай ықпал етеді» деген дәлелді қолдайды. Нақтырақ айтсақ, Миршеймер теориясы құрылымдық қорғаныс реализмінен гөрі халықаралық саясатты да, сыртқы саясатты да ойдағыдай құра отырып, біршама алға жылжиды.

Вальцтың қорғаныс неореализмін сыртқы саясатты халықаралық саясаттың жоғарғы деңгейінде түсіндіруге қабілетті теория ретінде қабылдамауына қарсы,[46][47] шабуылдық неореализм талдаудың жүйелік деңгейіне және жеке адамның мінез-құлқына қатысты халықаралық нәтижелердің екі түсініктемесін де қамтиды.[48][49] Бұған қоса, география сияқты жаңа айнымалыларды қосу және қуатты бөлу шабуылдаушы неореализмнің мемлекеттердің агрессивті әрекетке ұмтылысы және тепе-теңдікті сақтау мен тұрақтылыққа жүгінуі туралы нақты болжамдар жасау әлеуетін күшейтеді.[50]

Теориялық кемшіліктер

Бастапқыда, ғалымдар Мирсгеймердің шабуылдаған неореализміндегі бірнеше логикалық мәселелерді атап өтті. Снайдер Миршеймер туралы пікірді жоққа шығарады қауіпсіздік дилеммасы ретінде «шабуыл реализмінің синоптикалық мәлімдемесі».[51][52] Ол барлық мемлекеттерді ревизионистер ретінде шабуылдайтын неореализмнің позициясы орталық ұсынысты - басқа мемлекеттердің ниеттері туралы белгісіздікті жояды - бұл қауіпсіздік дилеммасының барлық тұжырымдамасы негізделген деп санайды. Үлкен державалардың өз қауіпсіздігін максималды ету шаралары басқаларға қауіп төндіреді, бұл гипотетикалық қауіп-қатерлерге негізделген қажетсіз емес, мемлекеттер арасындағы нақты қауіпсіздік бәсекелестігіне әкеледі.[53] Toft қорқынышты неореализмге қатысты кемшіліктерді көрсетеді талдау деңгейі. Оның пікірінше, үлкен қуатты мінез-құлықты түсіндіру үшін құрылымдық емес географиялық айнымалыны қосу теорияның талдаудың негізгі нүктесін жалпы динамикадан аймақтыққа ауыстырады. Теорияның аймақтық қауіпсіздік талдауларын ескере отырып, ол әрі қарай шабуылдау неореализмі «Еуропа немесе Солтүстік-Шығыс Азия сияқты құрылымдар (өздері қабылдаған)» аймақ құрамына кіретін нәрсені нақты анықтай алмайды деп тұжырымдайды, бұл ғалымдардың наразылығына орын қалдырады.[54]

Кристофер Лэйн әрі қарай географиялық айнымалыға байланысты проблемаларды атап өтеді. Ол «судың тоқтаушы күші» ұлы державаның гегемонияға жетуіне жол бермейді деген Миршеймердің пікірін сынайды, өйткені бұл шектеу пайда болып жатқан қарсыластың өз аймағынан тыс жерде әсер ету қабілетіне қатысты емес сияқты. Лейн айтқандай, «су АҚШ-тың алыс аймақтардағы өз күштерін басқаларға жүктеуін тоқтатады, бірақ олардың Батыс жарты шардағы американдық басымдығына қауіп төндірмейді».[55] Оның үстіне, ол аймақтық гегемондарды статус-кво державалары ретінде жіктеуді шабуылдаушы реализмнің теорияның ұлы державаларға тоқтаусыз күш-максимизаторлар ретінде қоюымен келісу қиын деп санайды. Осы тұрғыдан алғанда, Лейн судың шектелу күшін максимумға айналдыратын күйді статус-кво державасына айналдыру қабілетіне күмән келтіреді және аймақтық гегемон қауіпсіздікті қамтамасыз етуге ұмтылуда және сол арқылы жаһандық гегемонияға жетуге ұмтылуда деген пікірмен Миршеймерге қайшы келеді.[56]

Сынның екінші тобы шабуылдаушы неореализмнің шектеу фокустары мәселесін қарастырады. Ғалымдар Мершеймер теориясын ішкі саясатты ескермеген деп сынады. Мемлекеттің шешім қабылдау процесінде рөл атқаратын, өз кезегінде оның халықаралық саясаттағы мінез-құлқына әсер ететін күшейіп келе жатқан державаның ішкі саяси қызметіне, оның экономикасына немесе қоғамына назар аударылмайды.[57][58] Сонымен қатар, Снайдер терроризм сияқты трансұлттық қауіп-қатерлерге назар аударылмайды және Миршеймердің қауіпсіздікке баса назар аударуы оны мемлекеттердің идеология, ұлттық бірігу және адам құқығы сияқты қауіпсіздікке жат мүдделерін билік бәсекелестігімен қатар халықаралық саясаттың маңызды аспектісі ретінде ескермеуге мәжбүр етеді деп санайды. .[59] Сонымен қатар, Тофт Мирсгеймердің әскери қабілеттерге шоғырлануы және территориялық жаулап алуға мемлекеттік қабілеттілік беру «оның талдауларында ықпал алу мен пайдаланудың көптеген басқа тәсілдерін жіберіп алу қаупі бар» деп атап көрсетеді.[60] Сол сияқты халықаралық қақтығыстардың келісімді модельдері болып табылатын саясаттанушылар шабуылдаушы неореализмнің соғысқа шығын болатындығын ескермейтіндігін атап өтті.[61] Бұл шығындар өз кезегінде соғысты тиімсіз ететіндіктен, мемлекеттер (тіпті гегемониясы жоқтар) келісімді қоныстар салуға ынталандырады. Мысалы, электр қуаты 70% -30% бұзылған биполярлы әлемде мемлекеттер ұрыс барысында кейбір ресурстардың жойылуынан гөрі ресурстардың ұқсас пропорционалды бұзылуын қалайды. Осы тиімсіздікке байланысты—соғыстың тиімсіздігі туралы жұмбақ - Мерсхаймердің ұсынған тұрақты шайқастары мемлекеттердің қауіпсіздігін төмендетеді, өйткені бірнеше рет күресуге кеткен шығындар осы мемлекеттің барлық күштерін сарқып алады.

Ең бастысы, ғалымдар теорияның эмпирикалық негізділігі мен болжау қабілетіне күмән келтірді, бұл өз кезегінде шабуылдаушы неореализмнің халықаралық саясаттағы мемлекеттік мінез-құлық рецептерінің негізділігіне теріс әсер етуі мүмкін. Теорияның Жапонияның 20-шы ғасырдағы аумақтық иемденуін, НАТО-ның жалғасуын немесе Германияның оған қол жеткізбеуін ескермегендігін еске салудан басқа аймақтық гегемония қырғи қабақ соғыстан кейінгі дәуірде,[58][62] олар сондай-ақ Қытайдың күшейіп келе жатқан қуаты мен АҚШ-тың аймақтық гегемониясына қатысты қорлаушы неореализм көзқарастарына қатысты үлкен күмәндар білдірді. Олардың пікірінше, Қытай өзінің өмір сүруін қамтамасыз еткісі келетін ұтымды держава ретінде ынтымақтастық тетіктеріне емес, гегемонияға ұмтылады деп айтуға негіз жоқ.[63][64] Олар Миршеймердің Америка Құрама Штаттарына қатысты дәлелдеріне ұқсас қайшы келеді. Біріншіден, географиялық шектеулерден гөрі әлсіз оппозиция немесе теңгерімсіздік тиімсіздіктері Құрама Штаттардың аймақтық гегемониялық позициясының ерекшелігін түсіндіреді.[65][66]

Тофт пен Лейн Миршеймер АҚШ-ты оффшорлық теңгерім жасаумен айналысатын аймақтық гегемон ретінде қате бағалайды деп, одан әрі алға жылжиды. Батыс және жарты шарда үстемдік ету стратегиялық мақсаты бар Еуропалық және Солтүстік-Шығыс Азиядағы құрдастардың бәсекелестерінің өсуіне жол бермейтін аймақтық гегемон болудың орнына, бұл ғалымдар эмпирикалық мәліметтер Америка Құрама Штаттарының жаһандық гегемония іздеп, оған қол жеткізгеніне нұсқайды деп санайды. өз кезегінде АҚШ-тың болашақтағы стратегиялық мінез-құлқына қатысты Мерсхаймердің болжамдарын, негізінен оның шетелдегі әскери қатысуы тұрғысынан біржақты етеді.[67][68]

Шабуылдық реализмнің неғұрлым іргелі сындары Shiping Tang, «Халықаралық саясаттағы қорқыныш: екі позиция», Халықаралық зерттеулерге шолу 10 (2008): 451-71; идем, «Халықаралық саясаттың әлеуметтік эволюциясы: Мершеймерден Джервиске дейін», Еуропалық халықаралық қатынастар журналы 16, 1 (2010): 31-55. Тангтың бірінші мақаласында Мершеймер логикасы дұрыс емес деп тұжырымдалады, өйткені оның негізгі бес жорамалы оның қорытындысын шығара алмайды. Тангтың екінші мақаласында халықаралық жүйе әрқашан эволюциялық сипатта болғандықтан, шабуылдау реализмінде де, қорғаныс неореализмінде де бүкіл адамзат тарихы үшін теория боламыз деген талап жоқ: екі реализм адамзат тарихының әр түрлі дәуірлеріне арналған теориялар.

Ескертулер

  1. ^ Toft, Peter (желтоқсан 2005). «Джон Дж. Мершеймер: геосаясат пен билік арасындағы шабуылдаушы реалист». Халықаралық қатынастар және даму журналы. 8 (4): 381–408. дои:10.1057 / palgrave.jird.1800065.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  2. ^ Фэн, Лю; Руйчжуан, Чжан (2006 ж. Жаз). «Реализм типологиялары». Қытайдың халықаралық саясат журналы. 1 (1): 124 және 126. дои:10.1093 / cjip / pol006.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  3. ^ Талиаферро, Джеффри В. (Қыс 2000–2001). «Анархия кезіндегі қауіпсіздікті іздеу: қорғаныстық реализм қайта қаралды». Халықаралық қауіпсіздік. 25 (3): 128–129 және 134. дои:10.1162/016228800560543. JSTOR  2626708.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  4. ^ Джеральд Генвук Ли, «Ұзақ болу немесе ұзақ болмау - бұл сұрақ: шабуылдаушы реализмдегі уақыт-көкжиектің қайшылығы», Қауіпсіздік туралы зерттеулер 12: 2 (2003): 196.
  5. ^ Джон Дж.Миршеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы (Нью-Йорк, Нью-Йорк: В.В. Нортон, 2001).
  6. ^ Гленн Х. Снайдер, «Миршеймер әлемі - шабуылдаушы реализм және қауіпсіздік үшін күрес: шолуға арналған эссе», Халықаралық қауіпсіздік 27: 1 (2002): 151.
  7. ^ Фэн мен Чжэн, реализм типологиялары, 113–114.
  8. ^ Каплан, Роберт Д. (2012). «Неліктен Джон Дж. Миршеймер дұрыс (кейбір нәрселер туралы)». Атлантика журналы.
  9. ^ Кеннет Н. Уальс, «Реалистік ой және неореалистік теория», Халықаралық қатынастар журналы 44: 1 (1990): 34.
  10. ^ Mearsheimer, J. (2005). Құрылымдық реализм, Т.Данн, М.Курки және С.Смит, Халықаралық қатынастар теориясы: тәртіп және әртүрлілік. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы.
  11. ^ Миршеймер, Джон Дж. «Халықаралық институттардың жалған уәдесі». Халықаралық қауіпсіздік 19, жоқ. 3 (1994): 5-49.
  12. ^ Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 30–31.
  13. ^ Эрик Дж. Лабс, «Жеңістен тыс: шабуылдағы шынайылық және соғыс мақсаттарының кеңеюі», Қауіпсіздік туралы зерттеулер 6: 4 (1997): 7–8.
  14. ^ Shiping Tang, «Шабуылдан қорғаныс реализміне: Қытайдың қауіпсіздік стратегиясын әлеуметтік эволюциялық тұрғыдан түсіндіру», 148–149, Қытайдың өрлеуі: күш, қауіпсіздік және халықаралық саясаттың болашағы, Роберт Росс пен Чжу Феннің редакторы. (Итака: Корнелл университетінің баспасы, 2008).
  15. ^ Taliaferro, қауіпсіздік іздеу, 134.
  16. ^ Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 32–33.
  17. ^ Снайдер, Миршеймер әлемі, 153.
  18. ^ Миршеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 20.
  19. ^ Снайдер, Мерсгеймер әлемі, 157–158.
  20. ^ Кеннет Н. Уолтс, Халықаралық саясат теориясы (Рединг, MA: Аддисон-Уэсли Баспа компаниясы, 1979): 126.
  21. ^ а б Миршеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 21.
  22. ^ ; Стен Риннинг пен Дженс Рингсмоз, «Неліктен ревизионистік мемлекеттер ревизионист? Классикалық реализмді халықаралық өзгерісті түсіну тәсілі ретінде қайта жаңғырту», ​​Халықаралық саясат 45 (2008): 26.
  23. ^ Джон Дж.Миршеймер, «Қытайдың бейбіт өсуі», қазіргі тарих 105: 690 (2006): 160.
  24. ^ Мершеймер, Ұлы державалық саясат трагедиясы, 34.
  25. ^ Джон Дж.Миршеймер, «Халықаралық институттардың жалған уәдесі», Халықаралық қауіпсіздік 19: 3 (1994–1995): 11–12.
  26. ^ Миршеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 21 және 29.
  27. ^ Мершеймер, үлкен күш саясатының трагедиясы, 35.
  28. ^ Мершеймер, Қытайдың бейбіт өсуі, 160.
  29. ^ а б Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 141.
  30. ^ Mearsheimer, The False Promise, 12.
  31. ^ Снайдер, Миршеймер әлемі, 154.
  32. ^ Питер Тофт, «Джон Дж.Миршеймер: Геосаясат пен билік арасындағы ашулы реалист», Халықаралық қатынастар және даму журналы 8 (2005): 390.
  33. ^ Юань-Кан Ванг, «Шабуылшыл реализм және Қытайдың өрлеуі», Мәселелер мен зерттеулер 40: 1 (2004): 177.
  34. ^ Снайдер, Миршеймер әлемі, 156.
  35. ^ Зертханалар, Жеңістен тыс, 10.
  36. ^ Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 34–35 және 156–157.
  37. ^ Ванг, шабуылдағы реализм, 178.
  38. ^ Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 155, 160, 261 және 272.
  39. ^ Ванг, шабуылдаушы реализм, 179.
  40. ^ Feng & Z Ruizhuan, Реализм типологиялары, 124.
  41. ^ Мершеймер, Ұлы күш саясатының трагедиясы, 271 және 345.
  42. ^ Кир А. Либер және Жерар Александр, «Әлем неге артқа қарай итермелемейтінін теңдестіруді күтуде», Халықаралық қауіпсіздік 30: 1 (2005): 111–112.
  43. ^ Джек С. Леви және Уильям Р. Томпсон, «Құрлықтағы және теңіздегі тепе-теңдік: мемлекеттер жетекші әлемдік державаға қарсы одақтас бола ма?» Халықаралық қауіпсіздік 35: 1 (2010): 11.
  44. ^ Снайдер, Мерсеймер әлемі, 158.
  45. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 403.
  46. ^ Кеннет Н. Уальс, «Халықаралық саясат сыртқы саясат емес», Қауіпсіздік туралы зерттеулер 6: 1 (1996): 54-57 қараңыз.
  47. ^ Вальс, Халықаралық саясат теориясы, 71–72 және 121–123.
  48. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 389.
  49. ^ Мершеймер, Ұлы держава саясатының трагедиясы, 422 ескерту 60.
  50. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 401.
  51. ^ Снайдер, Миршеймер әлемі, 155.
  52. ^ Мершеймер, үлкен күш трагедиясы Саясат 35–36.
  53. ^ Снайдер, Мерсгеймер әлемі, 155–156.
  54. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 393.
  55. ^ Кристофер Лэйн, «Постер-бала шабуылдаушы реализм үшін: Америка жаһандық гегемон ретінде», Қауіпсіздік мәселелері 12: 2 (2002/2003): 127.
  56. ^ Лейн, Постер баласы - шабуылдаушы реализм, 129.
  57. ^ Дэвид С. Хендриксон, «Арыстан мен Қозы: Реализм және либерализм қайта қаралды», World Policy Journal 20: 1 (2003): 97; Снайдер, Миршеймер әлемі, 172.
  58. ^ а б Каган, Джон Дж.Миршеймер неге дұрыс айтады.
  59. ^ Снайдер, Мерсгеймер әлемі, 171–172.
  60. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 384.
  61. ^ Сауда-саттық теориясы туралы Дэвид А. Лейкті қараңыз, «Сауда-саттық теориясының екі қошеметі: Ирак соғысының рационалистік түсіндірмелерін бағалау», Халықаралық қауіпсіздік 35: 3 (2010/11): 15.
  62. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 396–397.
  63. ^ Джонатан Киршнер, «Шабуылшыл реализм трагедиясы: классикалық реализм және Қытайдың өрлеуі», Еуропалық Халықаралық қатынастар журналы 18: 1 (2010): 59–61.
  64. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 397.
  65. ^ Колин Элман, «Шабуылдық реализмді кеңейту: Луизианадағы сатып алу және Американың аймақтық гегемонияға көтерілуі», Американдық Саяси ғылымдар шолуы 98: 4 (2004): 563.
  66. ^ Снайдер, Миршеймер әлемі, 173.
  67. ^ .Лэйн, Постер баласы шабуылдаушы реализм үшін, 162–163.
  68. ^ Тофт, Джон Дж. Мершеймер, 397–399.

Әдебиеттер тізімі

  • Фэн, Лю; Руйчжуан, Чжан (2006 ж. Жаз). «Реализм типологиялары». Қытайдың халықаралық саясат журналы. 1 (1): 109–134. дои:10.1093 / cjip / pol006.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Хендриксон, Дэвид С. «Арыстан мен Қозы: Реализм және либерализм қайта қаралды». Әлемдік саясат журналы 20: 1 (2003): 93–102.
  • Каплан, Роберт Д. (2012). «Неліктен Джон Дж. Миршеймер дұрыс (кейбір нәрселер туралы)». Атлантика журналы.
  • Киршнер, Джонатан. «Шабуылшыл реализм трагедиясы: классикалық реализм және Қытайдың өрлеуі». Еуропалық Халықаралық қатынастар журналы 18: 1 (2012): 53–75.
  • Зертханалар, Эрик. «Жеңістен тыс: шабуылдаушы реализм және соғыс мақсаттарының кеңеюі». Қауіпсіздік туралы зерттеулер 6: 4 (1997): 1–49.
  • Лейк, Дэвид А. «Сауда-саттық теориясының екі қошеметі: Ирак соғысының рационалистік түсіндірмелерін бағалау». Халықаралық қауіпсіздік 35: 3 (2010/11): 7–52.
  • Лейн, Кристофер. «Постер баласы шабуылдаушы реализм үшін: Америка жаһандық гегемон ретінде». Қауіпсіздік туралы зерттеулер 12: 2 (2002/2003): 120–163.
  • Ли, Джеральд Генвук. «Ұзақ болу немесе ұзақ болмау - бұл мәселе: шабуыл-реализмдегі уақыт-көкжиектің қайшылығы». Қауіпсіздік туралы зерттеулер 12: 2 (2002/2003): 196–217.
  • Леви, Джек С. және Уильям Р. Томпсон. «Құрлықтағы және теңіздегі теңгерім: мемлекеттер жетекші әлемдік державаға қарсы одақтас бола ма?» Халықаралық қауіпсіздік 35: 1 (2010): 7–43.
  • Либер, Кир А. және Джерард Александр. «Әлем неге артқа итермелемейтінін теңестіруді күту». Халықаралық қауіпсіздік 30: 1 (2005): 109–139.
  • Лим, Ю.-Х. Қытай теңіз күші, Суррей, Нью-Йорк, Эшгейт, 2014, 234 б. (ISBN  9781409451846).
  • Миршеймер, Джон Дж. «Халықаралық институттардың жалған уәдесі». Халықаралық қауіпсіздік 19: 3 (1994–1995): 5–49.
  • Миршеймер, Джон Дж. Үлкен күш саясатының трагедиясы. Нью-Йорк, Нью-Йорк: В.В. Нортон, 2001 ж.
  • Мершеймер, Джон Дж. «Қытайдың бейбіт өсуі». Қазіргі тарих 105: 690 (2006): 160–162.
  • Риннинг, Стен және Дженс Рингсмуз. «Неліктен ревизионистік мемлекеттер ревизионистік болып табылады? Халықаралық өзгерісті түсіну тәсілі ретінде классикалық реализмді жаңғырту». Халықаралық саясат 45 (2008): 19–39.
  • Tang жіберу. «Шабуылдан қорғаныс реализміне дейін: Қытайдың қауіпсіздік стратегиясын әлеуметтік эволюциялық түсіндіру». Қытайдың өрлеуінде: күш, қауіпсіздік және халықаралық саясаттың болашағы, Роберт Росс пен Чжу Фэннің редакторы, 141–162. Итака, Нью-Йорк: Корнелл университетінің баспасы, 2008 ж.
  • Снайдер, Гленн Х. «Миршеймер әлемі - ашулы реализм және қауіпсіздік үшін күрес: шолуға арналған эссе». Халықаралық қауіпсіздік 27: 1 (2002): 149–173.
  • Талиаферро, Джеффри В. (Қыс 2000-2001). «Анархия кезіндегі қауіпсіздікті іздеу: қорғаныстық реализм қайта қаралды». Халықаралық қауіпсіздік. 25 (3): 128–161. дои:10.1162/016228800560543. JSTOR  2626708.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Toft, Peter (желтоқсан 2005). «Джон Дж. Мершеймер: геосаясат пен билік арасындағы шабуылдаушы реалист». Халықаралық қатынастар және даму журналы. 8 (4): 381–408. дои:10.1057 / palgrave.jird.1800065.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Вальц, Кеннет Н. Халықаралық саясат теориясы (Рединг, MA: Аддисон-Уэсли Баспа компаниясы, 1979).
  • Уальс, Кеннет Н. «Реалистік ой және неореалистік теория». Халықаралық қатынастар журналы 44: 1 (1990): 21-37.
  • Вальц, Кеннет Н. «Халықаралық саясат сыртқы саясат емес». Қауіпсіздік туралы зерттеулер 6: 1 (1996): 54-57.
  • Ван, Юань-Кан. «Шабуылшыл реализм және Қытайдың өрлеуі». Шығарылымдар мен зерттеулер 40: 1 (2004): 173–201.

Әрі қарай оқу

  • Роберт Гиплин, Әлемдік саясаттағы соғыс және өзгеріс (Кембридж: Cambridge University Press, 1981).
  • Рандалл Л.Швеллер, «Пайда табу үшін ревизионистік мемлекетті қайтару», Халықаралық қауіпсіздік 19: 1 (1994): 72–107.
  • Фаред Заркария, байлықтан билікке: Американың әлемдік рөлінің ерекше пайда болуы (Принстон: Принстон Университеті Баспасы, 1998).