№ 78 Федералист - Federalist No. 78
№ 78 Федералист болып табылады эссе арқылы Александр Гамильтон, жетпіс сегізінші Федералистік құжаттар. Барлығы сияқты Федералист қағаздармен басылып шықты бүркеншік ат Публий.
«Тақырыбымен»Сот бөлімі«, № 78 Федералист 1788 жылы 28 мамырда жарық көрді және алғаш рет сол жылы 14 маусымда газетке шықты. Бұл құрылымды түсіндіру және негіздеу үшін жазылған. сот жүйесі ұсынылған бойынша Америка Құрама Штаттарының конституциясы; бұл Гамильтонның осы мәселеге арналған алты очеркінің біріншісі. Атап айтқанда, бұл мәселелерді шешеді Федерализмге қарсы өмір бойы тағайындалатын сайланбаған, саяси оқшауланған судьялардан тұратын федералдық сот жүйесінің ауқымы мен күші туралы.
Федералистік құжаттар, конституциялық интерпретацияның негізгі мәтіні ретінде АҚШ заңгерлері жиі сілтеме жасайды, бірақ заң емес. Барлық эсселердің ішінен No78 Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының судьялары ең көп сілтеме жасайды.[1]
78-ші Федералист Гамильтон ұсынылған үкіметтің сот билігі үш тармақтың ішіндегі ең әлсізі болады деп айтты, өйткені ол «қылышқа да, әмиянға да ешқандай әсер етпеді, ... Оның күші де жоқ деп айтуға болады. Емес, тек сот ». No 78 Федералист дәйексөздер Монтескье: «Үш биліктің [...] арасында сот билігі ештеңе жоқ». Сот билігі саяси тармақтарды жеңе алады деген алаңдаушылық аз болды; өйткені Конгресс ақша ағынын және Президент әскери күштерді бақылайтын болғандықтан, соттар конституциялық дизайн тұрғысынан бірдей күшке ие болмады. Сот билігі өз шешімдерін қолдау үшін саяси тармақтарға тәуелді болады. Заң академиктері Гамильтонның сот билігін «ең қауіпті» тармақ ретінде сипаттауына байланысты жиі пікір таластырады. Гамильтон сондай-ақ федералдық судьялар судьялар жақсы мінез-құлық танытқан жағдайда олардың өмір сүру мерзімін қалай сақтау керектігін түсіндіреді. [2]
No 78 Федералист сот бақылауының күшін талқылайды. Онда федералдық соттар Конгресс актілерінің конституциялық екендігін анықтайды және егер үкімет Конституцияға қайшы келетін нәрселермен бетпе-бет келсе, не істеу керек екенін анықтайды деген пікір айтады.
Сот тәртібін бақылау
Гамильтон және оның пікірталастары Федерализмге қарсы қарсылас »Брут «федералдық судьяларға берілетін тәуелсіздік дәрежесі және оларға жүктелетін жауапкершілік деңгейі туралы айтылды. Англияда судья» Парламенттің екі палатасының мекен-жайы бойынша «қызметінен босатылуы мүмкін. [3] Сонымен қатар, ретінде 1701. Қондырғы актісі бұл жай заң болды, ол қамтамасыз еткен сот тәуелсіздігі парламент актісімен көтерме күшпен жойылуы мүмкін.[4] Сол сияқты ағылшын төрешілеріне де назар аударылды Парламент, олардың үкімдерін сол орган бұза алады деген мағынада. Брутус Конституция ағылшын жүйесін қабылдауы керек деген ұстанымды ұстанды Тото тілінде (кішігірім өзгертулермен); Гамильтон қазіргі жүйені қорғады.
Жақсы мінез-құлық
Англияда, тәж агенттерінің көпшілігі «корольдің ықыласы бойынша» қызмет еткенімен, мемлекеттік шенеуніктерге көбінесе а өмірді пайдалану олардың кеңселерінде.[5] Кішігірім лордтарға өмір сүру құқығын беру құқығы берілді, бұл тиімді көп деңгейлі саяси патронат жүйесін құрды, мұнда ақы төлеушілерден судьяларға, шіркеу қызметшілеріне дейін жұмыс қауіпсіздігі қамтамасыз етілді.[6] Олардың жүріс-тұрыстарына қандай-да бір тиімді бақылау болмаса, бұл адам төзгісіз әділетсіздікке әкеп соқтырады, өйткені Патшаның қызметшілері қорғансыз субъектілерге жазықсыз «көк бауырын» жібере алады.
Ағылшындардың бұл мәселені шешуі - бұл лауазымға ие болуды адамдар өздерінің жазбалары арқылы талап етілген тәртіпті мінез-құлыққа негіздеу болды scire facias. Бұл техникалық тұрғыдан егемендіктің жазбасы болғанымен, бұл билік тек бағынушыларының мүдделеріне қатысты болды; Патша оны тек солай қолданды parens patriae, ол оны кез-келген қызығушылық танытқан субъектіге пайдалануға рұқсат беруімен байланысты болды. Мырза Уильям Блэкстоун туралы өзінің маңызды трактатында түсіндіреді жалпы заң, Англия заңдарына түсініктемелер:
ҚАЙДА, егер тәж, патент берілмеуі керек, немесе патент иеленуші грантты тәркілеу әрекетін жасаған болса, патенттің көмегімен кез-келген нәрсені ойластырылмаған түрде берген, патенттің күшін жоюдың әдісі канцериядағы сценарийлер арқылы жүзеге асырылады. . Берілген затты қайта жалғастыру үшін мұны патшадан алуға болады; немесе егер субсидия субьектке зиян келтіретін болса, патша патенттің күшін жою үшін өзінің патшалық атауын пайдалануға (оның өтініші бойынша) рұқсат беруге құқылы. scire facias.[7]
Әдеттегі заңға сәйкес мінез-құлықты сақтау кезіндегі бұзушылықтарға «қызмет бабын асыра пайдалану, қызмет бабын пайдаланбау және қызметтен бас тарту» кірді.[8] және «билердің, төрешілердің және басқа да магистраттардың әкімшілікте және олардың кеңсесінің түсінде қысым жасауы және озбырлыққа бейім болуы, оларды [сотқа тартылуы мүмкін] корольдің сот мәжілісіндегі ақпараттармен».[9] Жазбаларды емдеу колониялардың әрқайсысында болғандықтан,[10] оның сот қызметін асыра пайдаланудан сақтандырғыш ретіндегі тиімділігі пікірталастың орнына қабылданды.
Сот шешімдерін заңнамалық тұрғыдан қарау
Гамильтон мен Брутус арасындағы келіспеушіліктің негізгі нүктесі судьялардың Конституцияның қарапайым мәтінін өз еркімен алмастыратындығына қатысты болды, бұған Жоғарғы Соттың мысалы мысал келтірді. іс жүзінде қайта қарау Он бірінші түзету.[11] Гамильтон бірде-бір федералдық судьяның Конституцияға қайшы келетін адамдарға өз еріктерін таңуға заңды құқығы жоқ екенін мойындады:
Өткізілген органның кез-келген әрекеті, ол жүзеге асырылатын комиссияның тенорына қайшы келетінінен гөрі, айқын қағидаттарға байланысты позиция жоқ. Ешқандай заңнамалық акт, демек, Конституцияға қайшы келеді. Мұны жоққа шығару, депутат өзінің директорынан үлкен екенін растаған болар еді; қызметшінің қожайынының үстінде екендігі; халықтың өкілдері халықтың өзінен жоғары екендігі; ер адамдар өз күштеріне сай әрекет етіп, өз өкілеттіктері рұқсат етпеген нәрсені ғана емес, сонымен қатар тыйым салған нәрсені де жасай алады. ... Соттарда өз еркімен шешім қабылдауға жол бермеу үшін олардың қатаң ережелермен және прецеденттермен байланыстырылуы қажет, бұл олардың алдында тұрған әрбір нақты жағдайда өздерінің міндеттерін анықтауға және көрсетуге қызмет етеді.
Брутус Конституцияда сот капиталын бақылаудың тиімді тетігі жоқ екеніне назар аударды:
Олардың кез-келген шешімдерін бақылауға күші жоқ. Оларды алып тастайтын ешқандай билік жоқ және оларды заң шығарушы заңдар басқара алмайды. Қысқаша айтқанда, олар адамдардан, заң шығарушы органдардан және аспан астындағы барлық күштерден тәуелсіз. Мұндай жағдайға түскен ер адамдар көп ұзамай өздерін аспаннан тәуелсіз сезінетін болады. [12]
Гамильтон конституциялық дизайндағы бұл айқын кемшілікті вице-премьерден гөрі ізгілік деп бағалады:
Бірақ судьялардың тәуелсіздігі қоғамдағы кездейсоқ әзіл-оспақтың әсерінен маңызды кепілдік бола алады деп тек Конституцияны бұзу мақсатында емес. Кейде бұлар әділетсіз және ішінара заңдармен азаматтардың белгілі бір тобының жеке құқықтарына зиян келтіруге дейін созылмайды. Бұл жерде сот магистратурасының қатаңдығы қатаңдықты жеңілдетуде және осындай заңдардың қолданылуын шектеуде үлкен маңызға ие. Ол мүмкін болатын келеңсіздіктерді жоюға қызмет етіп қана қоймай, заң шығарушы органға оларды тексеру кезінде қызмет етеді; соттың заңсыздығынан арам ниеттің сәтті болуына кедергілер күтуге болатындығын түсініп, олар медитация жасаған әділетсіздіктің себептерімен олардың әрекеттерін бағалауға мәжбүр болады. Бұл біздің үкіметтеріміздің сипатына көбірек әсер ету үшін есептелген жағдай, бірақ олар аз біледі.
Гамильтон бұл жазбаның тиімділігіне сүйенетін сияқты scire facias, биліктің басқа тармақтары конституциялық емес сот шешімдерін елемейді деген болжаммен қатар, соттың теріс қылықтарын бақылау ретінде.[дәйексөз қажет ]
Сот шолу
No 78 Федералист процесін сипаттайды сот арқылы қарау, онда федералды соттар жарғыларды олардың Конституцияға және оның жарғыларына сәйкес келетіндігін анықтау үшін қарайды. No 78 Федералист Конституция бойынша заң шығарушы орган өзінің іс-әрекетінің конституциялылығына судья емес екенін көрсетеді. Керісінше, федералды соттардың міндеті - заң шығарушы органдарды Конституцияға сәйкес келмейтін әрекеттерден тыйып, халықты қорғау:
Егер заң шығарушы органның өз құзыреті бойынша конституциялық судьялар екендігі және олардың салған құрылысының басқа ведомстволарға тұжырымды екендігі айтылған болса, онда бұл табиғи жорамал бола алмайды, егер ол болмаса Конституциядағы кез келген нақты ережелерден алынуы керек. Конституция халық өкілдеріне өз еріктерін өздерінің сайлаушыларының ерік-жігерімен алмастыруға мүмкіндік беруі мүмкін деп ойлауға болмайды. Соттар, басқалармен қатар, олардың құзыретіне берілген шекте сақталуы үшін, халық пен заң шығарушы билік арасындағы аралық орган ретінде жасалған деп болжау әлдеқайда ұтымды.
No 78 Федералист сот тармағын елдің ақшасын немесе әскери күшін басқаруға қабілетсіз болғандықтан өзін әлсіз деп санайды. Сот билігінің жалғыз күші - сот билігі:
Атқарушы билік құрметті бөліп қана қоймай, қоғамдастықтың қылышын ұстайды. Заң шығарушы әмиянға бұйрық беріп қана қоймай, әр азаматтың міндеттері мен құқықтары реттелетін ережелерді белгілейді. Сот билігі, керісінше, қылышқа да, әмиянға да ықпал ете алмайды; қоғамның күші де, байлығы да бағытталмайды; және белсенді шешім қабылдай алмайды. Шынында да КҮШ те, ЕРІК те жоқ, тек қана үкім бар деп айтуға болады; және, сайып келгенде, оның шешімдерінің тиімділігі үшін де атқарушы биліктің көмегіне тәуелді болуы керек.
Соттардың әлсіздігі салдарынан No78 Федералист сот бақылауын қолдану арқылы сыбайлас жемқорлыққа жол беру мүмкін емес деп санайды. Егер Конституцияда жазылған үкіметтің құрылымы сақталса, халыққа ешқашан қауіп төнбейді. Сондай-ақ, ол заң шығаратын және ережелер шығаратын топтардан сот шешімдерін алып тастау қажет деп санайды:
Бұл бірдей дәлелдеді, дегенмен, жеке-жеке қысым жасау әділет соттарынан туындауы мүмкін, бірақ сол кварталдан бастап адамдардың жалпы бостандығына ешқашан қауіп төндірмейді; Менің ойымша, сот билігі заң шығарушы және атқарушы органдардан шынымен ерекшеленетін болып қалады. Мен келісемін, «егер сот билігі заң шығарушы және атқарушы биліктен бөлінбесе, онда еркіндік болмайды.
№ 78 Федералист Жоғарғы Соттың судьяларын Конституцияда көрсетілген құрылтай заңдарын қорғаудың соңғы тобы - Конституцияны іске асырушы деп санайды. Бұл жоғарыдағы сот тармағы соттың филиалы деген көзқараспен сәйкес келеді:
Заңдарды түсіндіру - бұл соттардың дұрыс және ерекше провинциясы. Конституция шын мәнінде судьялар оны негізгі заң ретінде қарастыруы керек. Сондықтан олардың мағынасын, сондай-ақ заң шығарушы органнан шығатын кез келген нақты актінің мағынасын анықтау оларға жатады.
No 78 Федералистің айтуынша, федералды соттар Конституцияны түсіндіруге және қолдануға, сондай-ақ Конституцияға қайшы келетін кез-келген ережені ескермеуге міндетті:
Егер екеуінің арасында бітіспес ауытқушылық болса, жоғары міндеттеме мен негізділікке ие болу керек, әрине, оған басымдық беру керек; немесе, басқаша айтқанда, конституцияны жарғыдан, адамдардың ниетінен олардың агенттерінің ниетінен гөрі артық көру керек. . . .
No 78 Федералист сот бақылауының күшін сот тармағы халыққа Конституция кепілдік берген бостандықтарды қорғау және заң шығарушы биліктің тексерілуін қамтамасыз ету үшін пайдалануы керек деп санайды:
[W] мұнда заң шығарушы органның өз жарғыларында жарияланған ерік-жігері Конституцияға сәйкес халықтың ерік-жігеріне қарсы тұрады, судьялар біріншісіне емес, екіншісіне бағынуы керек. Олар шешімдерін негізгі емес заңдармен емес, негізгі заңдармен реттеуі керек. . [W] дегенмен, белгілі бір заң Конституцияға қайшы келсе де, сот трибуналдарының соңғысын ұстану және біріншісіне мән бермеу міндеті болады.
No 78 Федералист, сондықтан федералдық сот билігі жарғылардың конституциялық екендігін анықтауға және Конституцияға қайшы келсе, оларды жарамсыз деп тануға құқылы екенін көрсетеді. Соттық қараудың бұл қағидаты жоғарғы сот жағдайда Марбери мен Мэдисонға қарсы (1803).
Пайдаланылған әдебиеттер
- ^ "Федералистік құжаттар туралы он бес қызықты факт «Джорджия Университетінің Заң мектебінен Дэн Т.Коэн (жариялау күні: 4-1-2007)
- ^ Бикель, Александр М. «Ең аз қауіпті бұтақ». Йель университетінің баспасы; 2 басылым, 1986 ж.
- ^ Есеп айырысу актісі, III бөлім, тармақ. 8 (Г.Б. 1701).
- ^ Қараңыз, Робертсонға қарсы Болдуин, 165 АҚШ 275, 297 (1897) (Харлан, Дж., Келіспейтін).
- ^ Мысалы, қараңыз, 4 кокс, инст. Англия заңдарының 117 (Барон қазына).
- ^ Мысалы, Харкорт пен Фоксқа қараңыз, 1 көрсету. 426 (К.Б. 1692) (қайта: бейбітшіліктің хатшысы).
- ^ 3 Блэкстоун, Түсініктемелер 260-61; қараңыз, Америка Құрама Штаттары американдық Белл Тел. Co., 28 US 315, 360 (1888) (процесті түсіндіру).
- ^ Сайкришна Пракаш пен Стив Д.Смит, Федералдық судьяны қалай кетіру керек, 116 Йель Л.Ж. 72, 90 (2006) (Кокс институттарының сөздерін келтіріп).
- ^ 4 Блэкстоун, түсініктемелер 140-41.
- ^ Пракаш 102-114.
- ^ Джон Пол Стивенс [Associate Justice, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты], «Сот төрелігі туралы екі сұрақ», 2003 Ill. L. Rev. 821
- ^ Антифедералист 78-79 («Брут»).[13]