Құрама Штаттардағы тұрғын үйді субсидиялау - Subsidized housing in the United States

Субсидияланған тұрғын үй Құрама Штаттарда қамтамасыз ету үшін федералды, штаттық және жергілікті мекемелер басқарады субсидияланған үшін жалға беру көмегі төмен кіріс үй шаруашылықтары. Мемлекеттік тұрғын үй нарықтық ставкадан едәуір төмен бағамен белгіленеді, бұл адамдарға жалдау төлемдерін іздеу үшін қаладан алыстамай, ыңғайлы жерлерде тұруға мүмкіндік береді. Федералдық қаржыландырылатын жалға беру бағдарламаларының көпшілігінде жалға алушылардың айлық жалақысы олардың үй табысының 30% мөлшерінде белгіленеді.[1] Қазір әртүрлі параметрлер мен форматтарда көбірек ұсынылатын АҚШ-тағы жалпыға ортақ тұрғын үй, ең алдымен, аз немесе / немесе көп қабатты тұрғын үйлердің бір немесе бірнеше шоғырланған блоктарынан тұрды. Бұл кешендерді тұрғын үй басқармасы қаржыландыратын мемлекеттік және жергілікті органдар басқарады Америка Құрама Штаттарының тұрғын үй және қала құрылысы департаменті (HUD). Қазіргі уақытта 1,2 миллионнан астам үй қандай-да бір типтегі мемлекеттік тұрғын үйлерде тұрады.[бұлыңғыр ]

Субсидияланған көппәтерлі тұрғын үйлер, жиі аталады тұрғын үй жобалары, АҚШ-та күрделі және жиі танымал тарихы бар. Жобалардың алғашқы онжылдықтары неғұрлым жоғары құрылыс стандарттарымен және кірістердің кең ауқымымен және сол өтініш берушілермен салынған болса, уақыт өте келе мемлекеттік тұрғын үйлер көптеген қалаларда соңғы курорттық үйге айналды. Бұл жағымсыз тенденцияға бірнеше себептер келтірілді, соның ішінде Конгресстің жеткілікті қаржы бөле алмауы, толу стандарттарының төмендеуі және жергілікті деңгейде менеджмент. Сонымен қатар, тұрғын үй салу жобалары да едәуір ұлғаятын көрінеді шоғырланған кедейлік қоғамдастық, бірнеше негативтерге әкеледі сыртқы әсерлер. Қылмыс, есірткіні пайдалану және білім деңгейінің төмендігі тұрғын үй жобаларымен, әсіресе қалалық жерлерде кеңінен байланысты.[2]

Олардың әртүрлі проблемалары мен саяси қолдаудың төмендеуі нәтижесінде бағдарламаның алдыңғы жылдарында салынған дәстүрлі аз кірісі бар мемлекеттік тұрғын үйдің көпшілігі бұзылды. 70-ші жылдардан бастап федералды үкімет басқа тәсілдерге, соның ішінде жобалық негізге көшті 8 бөлім бағдарлама, 8 бөлімнің сертификаттары және тұрғын үй таңдауға арналған ваучер бағдарламасы. 1990 жылдары федералды үкімет дәстүрлі мемлекеттік тұрғын үйлерді HUD арқылы трансформациялауды жеделдетті ҮМІТ VI Бағдарлама. Үміт VI қорлары проблемалы мемлекеттік тұрғын үй жобаларын бұзуға және оларды жеке серіктестермен ынтымақтастықта салынған аралас қауымдастықтарға ауыстыруға жұмсалады.[3] 2012 жылы Конгресс пен HUD жаңа бағдарламаны бастады Жалгерлік көмек көрсету (RAD) бағдарламасы.[4] Көрсетілім бағдарламасы бойынша мемлекеттік тұрғын үй объектілері жеке құрылыс салушылармен және инвесторлармен бірлесіп қайта құрылады.

Тарих

Ерте күш салу

Джейкоб Риистің Нью-Йорктегі пәтерлерінің фотосуреті Басқа жартысы қалай өмір сүреді, алғаш рет 1890 жылы жарияланған.

19-шы және 20-шы ғасырлардың басында үкіметтің кедейлерге арналған тұрғын үйге қатысуы негізінен құрылыс нормаларын орындау саласында болды, жаңа ғимараттар лайықты стандарттарға сай болуын талап етті өмір сүру мүмкіндігі (мысалы, дұрыс желдету) және үй иелерін қолданыстағы ғимарат қорына кейбір өзгерістер енгізуге мәжбүрлеу. Фототілші Джейкоб Риис ' Басқа жартысы қалай өмір сүреді (1890) Нью-Йорктегі лашықтардың жағдайына едәуір назар аударып, бүкіл ел бойынша тұрғын үй жағдайларына жаңа назар аударды.

Алғашқы тұрғын үй реформасы, ең алдымен, қайырымдылық кәсіп болды, Үлкен Тендерлер 1870 жж. Салынған, олар лашықтардың физикалық және әлеуметтік мәселелерін шешу үшін жаңа архитектуралық және басқару модельдерін қолдануға тырысты.[5] Бұл әрекеттер қол жетімді ресурстармен шектелді және көп ұзамай құрылыс кодекстерін реформалауға бағытталды. 1895 жылғы Нью-Йорктегі жалдау туралы заң және 1901 жылғы «Теннестік заң» Нью-Йорктегі құрылыс нормаларын шешуге бағытталған алғашқы әрекеттер болды, содан кейін олар Чикагода, Филадельфияда және Американың басқа қалаларында көшірілді.

1910 жылы қала тұрғындары мен қала маңындағы аудандардағы тұрғын үй жағдайларын жақсарту және хабардарлықты арттыру арқылы ұлттық тұрғын үй қауымдастығы (NHA) құрылды. NHA негізін қалаған Лоуренс Вейлер, авторы Үлгілік тұрғын үй туралы заң (1910), және ондаған қалалардан келген делегаттардан тұрды.[5] Уақыт өте келе тұрғын үй қозғалысының назары құрылыстың типологиясына назар аударудан кең ауқымда қоғамдастық дамуына ауысты және NHA 1936 жылы таратылды.

The Милуоки қаласы, социалистік мэрдің тұсында Дэниэл Хоан, деп аталатын елдегі алғашқы мемлекеттік тұрғын үй жобасын жүзеге асырды Бақша үйлері, 1923 ж.. Муниципалдық қаржыландырылған тұрғын үй кооперативімен жүргізілген бұл тәжірибе алғашқы сәттілікке қол жеткізді, бірақ игеру мен жерді сатып алу проблемалары туындады, ал жобаны басқарушы кеңес үйлердің құрылысы аяқталғаннан кейін екі жылдан кейін Gardens Home Corporation корпорациясын таратты.[6]

Қоғамдық жұмыстарды басқару (PWA) тұрғын үй бөлімі

Тұрақты, федералды қаржыландырылатын тұрғын үй Құрама Штаттарда Франклин Рузвельттің Жаңа келісімі аясында пайда болды. II тақырып, 202-бөлім Ұлттық өндірістік қалпына келтіру туралы заң 1933 жылы 16 маусымда өткен Қоғамдық жұмыстарды басқаруға (PWA) «қымбат емес тұрғын үйлерді мемлекеттік бақылауға алу немесе бақылау бойынша салу, қайта құру, өзгерту немесе жөндеу» бағдарламасын әзірлеуге басшылық етті. лашықтан тазарту жобалар ... «. ПВА тұрғын үй бөлімі басқарды және сәулетшісі басқарды Роберт Кон, Бастапқы, Дивидендтік Бағдарлама кірісі төмен тұрғын үй құрылысын қаржыландыру үшін мемлекеттік немесе жеке топтарға төмен пайыздық несиелер беруге бағытталған.

Өте аз білікті үміткерлер алға ұмтылды, және «Дивидендтің шектеулі бағдарламасы» тек жеті тұрғын үй жобасын қаржыландырды. 1934 жылдың көктемінде PWA әкімшісі Гарольд Икес Тұрғын үй бөлімін тікелей тұрғын үй құрылысын бастауға бағыттады, бұл шешуші қадам, ол үшін үлгі бола алады 1937 ж. Вагнер-Стигал туралы тұрғын үй туралы заң, және АҚШ-тағы тұрақты мемлекеттік тұрғын үй бағдарламасы. Кон қайта құру кезінде қызметінен кетіп, 1934-1937 жылдар аралығында қазіргі кезде полковник Хоратио Б.Хэкетт басқаратын Тұрғын үй дивизиясы АҚШ-та елу екі тұрғын үй жобасын, сондай-ақ Пуэрто-Рико мен Виргин аралдары салынды. Атланта Techwood үйлері 1936 жылы 1 қыркүйекте ашылды және ашылған елу екідің алғашқысы болды.

Techwood үйлері жылы Атланта, 1936 жылы ашылған алғашқы мемлекеттік тұрғын үй жобасы.

Кларенс Стейн мен Генри Райттың тұрғын үй жоспарлау тұжырымдамаларына сүйене отырып, осы елу екі жоба архитектуралық тұрғыдан біріккен, бір-төрт қабатты үйлер мен көп қабатты үйлерден тұратын, ашық алаңдардың айналасында орналасқан, қозғалыссыз ойын кеңістігін құрып, қоғамдастықтың көтерілуін анықтайды. . Бұл жобалардың көпшілігі лашық жерлерде салынды, бірақ жерді алу қиынға соқты, сондықтан қараусыз қалған өндіріс орындары мен бос жерлер де сатып алынды. Лексингтонның екі алғашқы жобасы қараусыз қалған ат жарыс жолында салынған. Икстің нұсқауымен осы жобалардың көпшілігі ақ немесе афроамерикалықтар үшін де бөлініп, жобаланған және салынған. Нәсіл, негізінен, сол жерді қоршап тұрған аудандармен анықталды, өйткені солтүстікте де, оңтүстікте де американдық тұрғын үйлер өте жоғары бөлінген.

Ғасырлар тоғысында тұрғын үй қозғалысынан шыққан 1930 жж Үй иелерінің несиелік корпорациясы (HOLC), тұрғын үй нарығын ұстап тұру үшін несиелерді қайта қаржыландырды. 1934 ж. Ұлттық тұрғын үй туралы заңы Федералды тұрғын үй басқармасы (FHA), ол ипотеканы сақтандыру үшін федералды үкіметтен аз ғана капиталды инвестициялады. Жалпыға ортақ тұрғын үй жобаларын салу Ұлы депрессия кезіндегі федералдық тұрғын үй құрылысының тек бір бөлігі болды.[7]

1937 жылғы тұрғын үй туралы заң

1937 жылы Вагнер-Стигал туралы тұрғын үй туралы заң уақытша PWA тұрғын үй бөлімін тұрғын үй басқаратын тұрақты, квази-автономиялық агенттікке ауыстырды. Жаңа Құрама Штаттардың тұрғын үй басқармасы 1937 жылғы тұрғын үй туралы заң тұрғын үйді орналастыру мен салудағы жергілікті күш-жігерге деген ұмтылыспен жұмыс істейтін болады және бір тұрғын үйге қанша ақша жұмсауға болатынын анықтайтын шектер қояды. 5000 доллардан тұратын қақпағы заң жобасының қызу талқыға түскен ерекшелігі болды, өйткені бұл PWA тұрғын үйіне жұмсалатын ақшаның едәуір қысқаруы еді және заң жобасын қорғаушылар лоббизм жасағаннан әлдеқайда аз болды.[5]

Жаңа құрылым бойынша тұрғын үй жобаларының құрылысы күрт жеделдеді. Тек 1939 жылы 50,000 тұрғын үй салынды, бұл PWA тұрғын үй дивизиясы жұмыс істеген кезде салынғаннан екі есе көп.[7] Тұрғын үй дивизиясының ұйымдастырушылық және архитектуралық прецедентіне сүйене отырып, USHA Екінші Дүниежүзілік соғыс қарсаңында тұрғын үй салды, соғыс күштерін қолдады және соғыс аяқталғаннан кейін болған тұрғын үй тапшылығымен күресті. 1960 жылдары бүкіл ел бойынша тұрғын үй басқармасы автомобиль жолдары, ауруханалар және басқа да қоғамдық күштермен қоныс аударғандарға жаңа үйлер салып, қалаларды жаңарту жұмыстарының негізгі серіктестеріне айналды.

Екінші дүниежүзілік соғыс

Соғыс мобилизациясы шеңберінде әскери тауарлар шығаратын зауыттардың айналасында бүкіл қауымдастықтар пайда болды. 1940 жылы Конгресс АҚШ тұрғын үй басқармасына соғыс күшін қолдау үшін осы жеке компаниялардың айналасында жиырма мемлекеттік тұрғын үй құрылысын салуға рұқсат берді. Бұлар тұрақты тұрғын үй бола ма, әлдеқайда кең қоғамдық тұрғын үй құрылысын құру реформашыларының мақсаттары бола ма, әлде қажеттіліктің уақтылығына сәйкес уақытша тұрғын үйлер бола ма деген көптеген пікірталастар болды. Қорғаныс үйі дивизионы 1941 жылы құрылды және сайып келгенде уақытша тұрғын үйдің сегіз құрылысын салады, дегенмен көпшілігі соғыстан кейін ұзақ мерзімді тұрғын үй ретінде аяқталды.[5]

АҚШ-тағы мемлекеттік тұрғын үйге арналған әдеттен тыс бастамалардың бірі - кешірек орта деңгейлі тұрғын үйді субсидиялау болды Жаңа мәміле Қамқорлығымен (1940–42) Өзара меншікті қорғауға арналған тұрғын үй бөлімі туралы Федералдық жұмыс агенттігі басшылығымен Полковник Лоуренс Уэстбрук. Бұл сегіз жобаны Екінші дүниежүзілік соғыстан кейін тұрғындар сатып алды, ал 2009 жылғы жағдай бойынша олардың жетеуі өз тұрғындарына тиесілі өзара тұрғын үй корпорациясы ретінде жұмыс істеп жатыр. Бұл жобалар АҚШ-тың мемлекеттік тұрғын үй салуы тарихындағы ең сәтті оқиғалардың бірі болып табылады.

Екінші дүниежүзілік соғыс кезінде үйлердің құрылысы күрт төмендеді, өйткені барлық күштер соғысқа бағытталды. Ардагерлер шетелден оралғанда, олар көбінесе отбасылармен бірге жаңа өмір бастауға дайын болды және мұны қаржыландыру ресурстарымен жасады Г.И. Билл жаңа ипотеканы бастау үшін. Алайда, сұранысты қанағаттандыру үшін тұрғын үй қоры жеткіліксіз болды.[7] Нәтижесінде президент Трумэн 1946 жылы 26 қаңтарда атқарушы өкімімен Уилсон Уайт басқаратын Тұрғын үй экспедитері кеңсесін құрды. Осы кеңсе арқылы үкімет кейбір фракциялардың тұрғын үйді тікелей салуға бағытталған саяси қысымына қарамастан, көбіне бағаны бақылау және жеткізілім тізбегіндегі шектеулер арқылы тұрғын үй нарығына араласады. Тек қана ардагерлерді тұрғын үймен қамтамасыз етуге, атап айтқанда тұрғын үй құрылысына арналған материалды субсидияға күш салынды. Алайда, 1946 жылғы сайлаудан кейін Президент Труман мұндай материалдарды шектеу мен субсидияларды жалғастыру үшін қоғамдық қолдау жеткіліксіз деп санайды. The Ардагерлерге арналған апатты үй бағдарламасы 1947 жылдың қаңтарында президент Труманның бұйрығымен аяқталды.[7]

1949 жылғы тұрғын үй туралы заң

Тұрғын үй экспедиторы кеңсесі аяқталғаннан кейін, тұрғын үй салуға қатысты мәселелер жаңа, кешенді тәсілдерді қарастыруға көшті. Нәтижесі 1949 жылғы тұрғын үй туралы заң, бұл федералдық үкіметтің мемлекеттік және жеке тұрғын үйдегі рөлін күрт кеңейтті. Труманның бөлігі Әділ келісім, Заң үш негізгі саланы қамтыды: (1) Федералдық тұрғын үй басқармасы мен ипотекалық сақтандыруға федералды қатысуды кеңейтті, (2) І тақырып бойынша, ол кедейлерден тазарту үшін өкілеттіктер мен қаражат берді. қалалық жаңару және (3) маңызды мемлекеттік тұрғын үй бағдарламасының құрылысын бастады. Заңнаманың II атауында «әрбір американдыққа лайықты ортадағы лайықты үй» деген мақсат қойылды және заңнама ипотека кепілдемесіне 13 миллиард доллар, лашықтарды қайта құруға 1,5 миллиард доллар кепілдік берді және 810 000 бірлік мемлекеттік тұрғын үй салуды мақсат етті.[5]

Өткенде Труман баспасөзге:

«[Бұл заңнама] қазіргі кезде кедейлердің тұрмыс жағдайында тұратын аз қамтылған отбасылар үшін жақсы ортада лайықты үйлердің келешегін ашады. Бұл Федералды Үкіметті бірінші рет қалаларға өмірлік маңызды міндеттерді шешуге көмектесетін тиімді құралдармен қамтамасыз етеді Бұл заңнама миллиондаған азаматтарымыздың әл-ауқаты мен бақытының артуына ұзақ қадам жасауға мүмкіндік береді, сол жоғары мақсатты жүзеге асыруды кешіктірмей-ақ қояйық.[8]

1960 жылдардағы тұрғын үй

1965 жылғы тұрғын үй және қала құрылысы туралы заң

Қалалық жаңаруға деген наразылық I тақырып пен 1949 жылғы тұрғын үй туралы заңның аяқталуымен тез арада пайда болды. Қалалардың жаңаруы көптеген қалалар үшін күйзелісті жою тәсілі болды, бірақ жаңа тұрғын үй салудың сенімді құралы бола алмады. Мысалы, заң жобасы қабылданғаннан кейін он жыл ішінде оның қамқорлығымен 425 000 дана тұрғын үй жойылды, бірақ тек 125000 дана салынды.[5] I және The тақырыптары арасында 1956 жылғы көмек туралы федералдық заң, кедей, қалалық аудандардағы бүкіл қоғамдастықтар қазіргі заманғы дамуға және көлік қажеттіліктеріне жол беру үшін бұзылды, көбінесе 'саябақтағы мұнаралар 'стилі Le Corbusier. Джейн Джейкобс жаңа өнімді әйгілі түрде сипаттайтын болар еді: «Төмен кірісті жобалар, қылмыскерлердің, вандализмнің және жалпы әлеуметтік үмітсіздіктің орталықтарына айналуы керек, олар ауыстыруы керек болатын үйлерден. Орташа табысты тұрғын үй жобалары түтіккендік пен полктің таңғажайыптары, мөрмен бекітілген қала өмірінің кез-келген серпілісіне немесе тіршілігіне қарсы. Олардың жансыздығын жеңілдететін немесе қатты вульгаризммен тырысатын сәнді тұрғын үйлер жобалары ... Бұл қалаларды қалпына келтіру емес. Бұл қалаларды босату. «[9]

1949 жылдан кейін бірнеше қосымша тұрғын үй актілері қабылданды, бағдарламаны кішігірім жолдармен өзгертті, мысалы, егде жастағы тұрғын үйге коэффициенттің өзгеруі, бірақ бірде-бір заңнама мемлекеттік тұрғын үй механизмдерін өзгерткенге дейін өзгертпеді 1965 жылғы тұрғын үй және қала құрылысы туралы заң. Бұл акт Тұрғын үй және қала құрылысы бөлімі (HUD), тұрғын үймен басқаратын министрлік деңгейіндегі агенттік. Бұл акт бірінші рет жалға берілетін субсидияларды енгізді, бұл жеке салынған аз қамтылған тұрғын үйді ынталандыруға бет бұру. Осы заңнамаға сәйкес, FHA коммерциялық емес ұйымдар үшін ипотеканы кепілдендіріп, содан кейін аз қамтылған отбасыларға үй салады. Сонда HUD субсидияларды осы қондырғылардың құны мен үй шаруашылығының кірісінің белгіленген пайызы арасындағы айырмашылықты жою үшін бере алады.[5]

1961 жылғы тұрғын үй туралы Заң 23-бөлімге сәйкес бағдарламаны тыныш енгізді, ол жергілікті тұрғын үй басқармаларына кезек күту тізімінде жеке адамдарды жалға алу тетігі арқылы орналастыруға мүмкіндік берді. ваучер бұл үй төлем қабілеті мен нарықтық жалдау арасындағы алшақтықты жабады. Бұл механизм кейінгі заңнамада бірнеше рет кеңейтілді.[10]

1968 жылғы тұрғын үй және қала құрылысы туралы заң

Жобалаған Минору Ямасаки, Pruitt және Igoe суретте бейнеленген отыз үш ғимараттан тұрды. Оны бұзудың күрт бейнелері бүкіл ел бойынша газет шығарды.

Жаңа тұрғын үй құрылыстарына қатысты туындаған көптеген мәселелерге жауап ретінде 1968 жылғы тұрғын үй және қала құрылысы туралы заң Garden City моделіне қарап, тұрғын үй құрылысының стилін өзгертуге тырысу Эбенезер Ховард. Акт балалы отбасыларға арналған көп қабатты үйлер салуға тыйым салды. Көп қабатты үйдің рөлі әрқашан даулы болды, бірақ бұзушылық пен бос жұмыс орындарының жоғарылауымен және кедейліктің шоғырлануынан айтарлықтай алаңдаушылықпен кейбіреулер бұл жағдайларды отбасылар үшін жарамсыз деп таныды.[5] Осы оқиғалардың ең танымал бірі - бұл Прюитт-Игоэ даму Сент-Луис, Миссури 1955 және 1956 жылдары салынды. Бұл дамудың отыз үш биік ғимаратында 2870 қондырғы болды.[5] 1960 жылдардың аяғында бос жұмыс орындарының деңгейі 65% -ке жетті және жоба 1972-1975 жж аралығында бұзылды. Притт-Игоэ туралы соңғы стипендия, ол көбінесе үлкен масштабтағы сәтсіздіктер туралы мысал ретінде қолданылды Америка Құрама Штаттарындағы мемлекеттік тұрғын үй, бұл кешеннің ашылуы құрылымдық нәсілшілдікке, қалалық ядродағы инвестицияларға, ақ ұшуға және ғимараттар тұрғындарының постиндустриалды кірістерінің жоғарылауына қарағанда жоғары сәулетпен немесе мемлекеттік меншіктегі және пайдаланылатын тұрғын үйдің сипаты.[11][12]

Заң сонымен қатар FHA кеңейту арқылы үйге меншік нарығына әсер етті. Джинни Мэй бастапқыда қауіпті тұрғын үй жобаларын сатып алу және оларды нарықтық бағамен қайта сату үшін құрылған. Одан басқа, 235-бөлім аз қамтылған отбасылар үшін ипотека бойынша сыйақы мөлшерлемесін FHA ипотекасымен салыстырмалы ставкаға дейін төмендету арқылы ипотекалық субсидиялар туындады. Бағдарлама өндіріп алудың жоғары ставкаларынан және әкімшілік жанжалдан зардап шекті және 1974 жылы күрт төмендетілді 236-бөлім бағдарлама жеке дамулар бойынша қарыздық қызметке субсидия берді, содан кейін белгілі бір кірістер шегінен төмен үй шаруашылықтарына төмендетілген мөлшерлемемен ұсынылатын болады.[10]

1970 жылдардағы тұрғын үй

Эксперименттік тұрғын үйге жәрдемақы бағдарламасы

1970 ж. Тұрғын үй заңы Эксперименттік тұрғын үйге жәрдемақы бағдарламасы (EHAP), тұрғын үйге берілетін талондардың ықтимал нарықтық әсерін ұзақ зерттеу. Бастапқыда 1965 жылы енгізілген ваучерлер - бұл нарық бағаларына ие болғанға дейін үйдің жалдау төлемақысын үстемелеу арқылы тұрғын үй нарығының сұраныс жағын субсидиялау әрекеті. EHAP ваучерлердің әсер етуінің үш аспектісін тексеруге арналған:

  • Сұраныс: пайдаланушының динамикасы, оның ішінде ұтқырлық, қатысу коэффициенттері, жалдау ақысы және тұрғын үй стандарттары зерттелген.
  • Жабдықтау: субсидияға нарықтық реакцияны қадағалады, яғни ол құрылысты немесе қоғамдастық үшін жалдау мөлшерлемесін өзгертті ме, үлкен.
  • Әкімшілік: бағдарламаларды құрылымдау мен басқарудың бірнеше түрлі тәсілдерін қарастырды.

Сайып келгенде, тұрғын үйге жолдамалар туралы жаңа заңнамалар эксперименттің аяқталуын күткен жоқ. Бағдарлама он жылдан астам уақыттан кейін аяқталған кезде, бұл бағдарламаның қоршаған ренталарға минималды әсері бар екендігі, бірақ табысы төмен тұрғын үй нарығын қатаңдатуға мүмкіндігі бар екендігі анықталды және қауымдастықтар қосымша қондырғылардың құюына мұқтаж болды. Сондықтан кейбіреулері мемлекеттік тұрғын үй құны мен жабдықтау тізбегіне байланысты қолайлы модель болды деп пайымдады, дегенмен ваучерлер жергілікті тұрғын үй нарығын шамадан тыс бұрмаламаған сияқты.[10]

Тұрғын үйге мораторий

1973 жылы Президент Ричард Никсон алдыңғы жиырма жылдықта салынған тұрғын үй жобаларына қатысты алаңдаушылықтан кейін көптеген тұрғын үй жобаларын қаржыландыруды тоқтатты. HUD хатшысы Джордж Ромни мораторий Urban Renewal үшін барлық ақшаны қамтитынын мәлімдеді Үлгі қалалар бағдарламалар, барлық субсидияланған тұрғын үй және 235 және 236-бөлімдер.[10] Ұлттық тұрғын үй саясатының шолуы бойынша федералды үкіметтің тұрғын үйдегі рөлін талдау және бағалау үшін қарқынды есеп дайындалды. Бұл есеп Жетпісінші жылдардағы тұрғын үй келесі жылы жаңа тұрғын үй заңнамасын жасауда маңызды рөл атқарды. EHAP көрсеткендей, Никсонның нарықтық қатынастарына сәйкес, Никсон қыркүйектің соңында 23-бөлімнің ваучерлік бағдарламасына мораторийді алып тастап, 200,000 жаңа үй шаруашылығын қаржыландыруға мүмкіндік берді. Толық мораторий 1974 жылдың жазында Никсон қарсы болған кезде жойылды импичмент ізімен Уотергейт.

1974 жылғы тұрғын үй және қоғамды дамыту туралы заң

The 1974 жылғы тұрғын үй және қоғамды дамыту туралы заң құрды 8 бөлім Жеке секторды қол жетімді үйлер салуға ынталандыратын тұрғын үй бағдарламасы. Мұндай тұрғын үй көмегі кедей жалға алушыларға ай сайынғы иелеріне субсидия беру арқылы көмектеседі. Бұл көмек жалға алушыларға ваучерді қабылдаған кез келген жерде пайдалана алатын ваучермен қамтамасыз ететін белгілі бір қасиеттерге қатысты «жобаға негізделген» немесе «жалға алушыға негізделген» болуы мүмкін. Жалдаушыларға арналған тұрғын үйге берілетін талондар үй табысының 25% арасындағы алшақтықтың орнын толтырды нарықтық әділеттілік. 1983 жылдан бері іс жүзінде ешқандай жаңа 8-бөлімге арналған тұрғын үй шығарылған жоқ, бірақ қазіргі кезде жалға алушыларға арналған жолдамалар көмекші тұрғын үйдің негізгі механизмі болып табылады.

Заңның тағы бір басты ерекшелігі - құру Қоғамдық дамуға арналған грант (CDBG). Мемлекеттік тұрғын үймен тікелей байланысты болмаса да, CDBG бір реттік ақша болды, олардың мөлшері тұрғындарға бағытталған формула бойынша анықталды, тұрғын үй және тұрғын үйді дамыту үшін мемлекеттік және жергілікті басқару органдарына берілді.[13] Бұл соманы қоғамдастық анықтағандай пайдалануға болады, дегенмен заңнамада оны әзірлеу қажет Тұрғын үйге көмек жоспарлары (HAP), ол жергілікті қоғамдастықтардан өздерінің қол жетімді тұрғын үй қорларын зерттеуді және каталогтауды, сондай-ақ көмекке аса мұқтаж халықты анықтауды талап етті. Олар CDBG қосымшасының бөлігі ретінде ұсынылды.

Мемлекеттік тұрғын үйге деген наразылықтың күшеюіне қайтадан қала салушылар қол жетімді, табысы төмен үйлердің балама түрлерін іздей бастады. Осы алаңдаушылық туғызды шашыранды тұрғын үй кішігірім, интеграцияланған мемлекеттік тұрғын үйлерді әртүрлі аудандарға орналастыруға арналған бағдарламалар. Шашылған тұрғын үй бағдарламалары 1970-ші жылдардың аяғында және 1980-ші жылдары танымал болды. Сол кезден бастап елдің қалалары осындай бағдарламаларды әртүрлі деңгейдегі жетістіктермен жүзеге асырып келеді.

1980-1990 жылдардағы тұрғын үй

Мемлекеттік тұрғын үй бағдарламаларына енгізілген өзгерістер 1980 жылдары аз болды. Астында Рейган әкімшілік, үй шаруашылығының 8-бөлімге қосқан үлесі үй кірісінің 30% -на дейін ұлғайтылды және әділ нарықтық жалдау ақысы төмендетілді. Тұрғын үй салуға мемлекеттік көмек кеңейтілген қысқартулар пакеті шеңберінде қысқартылды. Сонымен қатар, үйсіздерге арналған апаттық баспана кеңейтіліп, аз қамтылған отбасылардың үйге меншік құқығы жоғарылатылды.[10]

1990 жылы Президент Джордж Х. Буш Кранстон-Гонсалестің «Қол жетімді тұрғын үй туралы ұлттық заңына» (NAHA) қол қойды, ол HOME қаражатын жалға беру үшін пайдалануды одан әрі жетілдірді. Өткендегі жолдауында Буш: «Федералды үкімет қазіргі кезде шамамен 4,3 миллион аз қамтылған отбасыларға қызмет көрсетсе де, қосымша 4 миллион отбасы бар, олардың көпшілігі өте төмен, олардың тұрғын үй қажеттіліктері қанағаттандырылмаған. Бізге керек көмекті ең мұқтаж жандардан аудармаңыз ».[14]

Мемлекеттік тұрғын үйдегі келесі жаңа дәуір 1992 жылы басталды ҮМІТ VI бағдарлама. HOPE VI қорлары сапасыз мемлекеттік тұрғын үй жобаларын бұзуға және оларды тығыздығы төмен, көбінесе аралас кірістермен салуға арналды. Қаражатқа құрылыс және қирату шығындары, жалға алушылардың қоныс аудару шығындары және жаңадан салынған қондырғыларға субсидиялар кірді.[15] ҮМІТ VI федералды субсидияланатын жаңа қондырғыларды салудың негізгі құралына айналды, бірақ 2004 жылы Президент кезінде қаржыландыру айтарлықтай қысқарды Джордж В. Буш.

1998 жылы сапалы тұрғын үй және жұмыс жауапкершілігі туралы заң (QHWRA) қабылданып, оған Президент қол қойды Билл Клинтон.[16] Шеңберінен кейін әл-ауқат реформасы, QHWRA отбасыларды мемлекеттік тұрғын үйден шығарудың жаңа бағдарламаларын әзірледі, 8 бөлімге арналған үйге меншік моделін жасады және дәстүрлі мемлекеттік тұрғын үйлерді ауыстыру үшін HOPE VI бағдарламасын кеңейтті. Акт құру арқылы мемлекеттік тұрғын үйлердің санын тиімді түрде шектеді Шүберек шегі 1937 жылғы тұрғын үй туралы заңға өзгеріс ретінде, 1999 жылдың 1 қазанындағы жағдай бойынша барлық қондырғылардың құрылысын немесе жұмысын қаржыландыруды блоктардың жалпы санына шектеді.[17]

Әлеуметтік мәселелер

Шоғырланған кедейлік

HUD компаниясының тұрғын үйге арналған сипаттамалық есебіне сәйкес, 2013 жылы тұрғын үйдің тұрғын үйінің орташа жылдық кірісі 13 730 долларды құрайды.[18] Сол есеп тұрғындардың 68% -ын «Табысы өте төмен» санатына жатқызады, ал жылдық кірістердің ең үлкен жақшасы $ 5,000-ден $ 10,000-ға дейін, мемлекеттік тұрғын үй тұрғындарының 32% -ын құрайды.[18]

Жарнамасы Америка Құрама Штаттарының тұрғын үй басқармасы лашықтан тазартуды қылмыстың шешімі ретінде насихаттау.

Кедейшіліктің географиялық шоғырлануының өсу тенденциялары 1970 жылдары жоғарғы және орта тап тұрғындары АҚШ қалаларында меншіктерін босатқан кезде айқын болды.[19] Қаланың жаңаруы бағдарламалар кеңістіктен тазартуға алып келді, бұл клиренспен қоныс аударғандарды орналастыру қажеттілігін тудырды (Масси және Канайаупуни 1993).[19] Алайда, қалалық үкіметтердегі, саяси ұйымдардағы және қала маңындағы қауымдастықтар орта және жұмысшы аудандарында мемлекеттік тұрғын үй бөлімдерін құруға қарсылық білдіріп, айналасында осындай бөлімдер салуға әкелді гетто қазірдің өзінде кедейлік белгілерін көрсеткен аудандар.[19] Массей мен Канайаупуни (1993) мемлекеттік тұрғын үйге қатысты шоғырланған кедейліктің үш көзін сипаттайды: кірістерге деген қажеттілік, құрылымдық жағынан кедейлік аудандарын құру, кедейлік нысандарын мемлекеттік тұрғын үй құрылыстары арқылы күшейту және кедейлердің көшіп келуі мемлекеттік тұрғын үй, бірақ бұл басқа көздермен салыстырғанда айтарлықтай аз.[19]

Мемлекеттік тұрғын үйді зерттеу Колумбус, Огайо, қоғамдық тұрғын үйдің ақ кедейлікке қарсы қара кедейліктің шоғырлануына әр түрлі әсер ететіндігі анықталды.[20] Мемлекеттік тұрғын үйдің шоғырланған кедейлікке әсері ақтармен салыстырғанда қара нәсілділер үшін екі есе артады.[20] Зерттеу бұдан әрі мемлекеттік тұрғын үй экономикалық тұрғыдан ең көп күресетіндерді белгілі бір аймаққа шоғырландыруға және кедейлік деңгейін одан әрі арттыруға ұмтылатынын анықтады.[20]

Фриманның (2003 ж.) Ұлттық деңгейде жүргізген басқа зерттеуі мемлекеттік тұрғын үйлердің кедейліктің шоғырлануына тәуелсіз әсер ететіндігі туралы теорияға күмән келтірді.[21] Зерттеу барысында кедейлердің көші-қоны мен кедейлердің көші-қоны мемлекеттік тұрғын үйдің құрылуымен байланысты болғанымен, мұндай бірлестіктер статистикалық бақылауды енгізумен жоғалып кетті, бұл көші-қон деңгейіне көршіліктің ерекшеліктері себеп болды деген болжам жасады. мемлекеттік тұрғын үй блогынан гөрі өзі.[21]

Мемлекеттік тұрғын үй қорларының концентрацияланған кедейлігі қоршаған орта экономикасына әсер етеді, орта таптағы тұрғын үйлермен кеңістікке бәсекелес болады.[22] Себебі әлеуметтік патологиялар мемлекеттік тұрғын үймен инкубацияланған Гусок (2003) айналадағы ғимараттардағы бірліктердің бағасы төмендеп, қала кірістерін төмендететіндігін айтады мүлік салығы және жоғары жалақы төлейтін кәсіпкерлерге осы ауданда орналасуына кедергі жасау.[22] Ол әрі қарай кедейліктің шоғырлануынан туындаған патологияның қоршаған аудандарға таралуы мүмкін және жергілікті тұрғындар мен кәсіпкерлерді қоныс аударуға мәжбүр етеді деп санайды.[22]

Фриман мен Ботейн (2002) мемлекеттік тұрғын үй кешендерін салудан кейін меншік құндылықтарының төмендеуіне сенімсіздікпен қарайды.[23] Ішінде мета-талдау эмпирикалық зерттеулерге сәйкес, олар мемлекеттік тұрғын үйлерде архитектуралық сәулет жетіспейтін болса және оның тұрғындары осы маңдағы үйлермен бірдей болса, қасиет мәндері ауытқуы мүмкін емес.[23] Алайда, әдебиеттерге шолу жасау кезінде мемлекеттік тұрғын үйдің меншік құндылықтарына әсері туралы нақты тұжырымдар болған жоқ, тек екі зерттеуде әдіснамалық кемшіліктер болмады, олар аралас нәтижелерге ие болды немесе әсер етпеді.[23]

Басқалары әлеуметтік патологияның себебі болып табылатын мемлекеттік тұрғын үйден туындаған шоғырланған кедейлікке күмәнмен қарайды және мұндай сипаттама әлеуметтік құбылыстардың анағұрлым күрделі жиынтығын жеңілдету деп санайды.[24] Крамптың (2002) пікірі бойынша, «концентрацияланған кедейлік» термині бастапқыда кедейліктің әлдеқайда кең және күрделі социологиялық сипаттамасының бөлігі болған кеңістіктік ұғым болған, бірақ кеңістіктік компонент кейіннен жалпыға айналды метафора шоғырланған кедейлік және оны қоршаған әлеуметтік патологияның себебі үшін.[24] Кеңістіктегі шоғырланудың орнына жай әлеуметтік патологияларды сипаттаудың бір бөлігі болудың орнына, Крамп (2002) тұжырымдама кедейшіліктің физикалық шоғырлануымен қателесіп, кең сипаттаманы ауыстырды деп тұжырымдайды.[24]

Нәсілдік бөліну

HUD 2013 ж Америка Құрама Штаттарындағы мемлекеттік тұрғын үйдің орналасуы және нәсілдік құрамы есепте жеке тұрғын үйлердегі тұрғындардың нәсілдік таралуы едәуір біртектес болып, афроамерикандықтар мен ақ нәсілді тұрғындар бөлек аудандарға бөлінген. Байқалатын тенденциялардың бірі - қара аудандардың әлеуметтік-экономикалық мәртебесінің төмендігін көрсететіндігі және ақ көршілердің демографиялық жағдайдың жақсаруы.[25] HUD есебінде айтылғандай, мемлекеттік тұрғын үйдің 40% -дан астамы қара нәсілді аудандарда тұрады.[25] Конституцияға қайшы келетін мәселелерге өзгерістер енгізілсе де тұрғын үйді бөлу, мемлекеттік тұрғын үй жобаларына қатысты стигма мен алалаушылық әлі де басым.[25]

1940 жылдары Детройттағы көптеген ақ нәсілді тұрғындар жаңа мемлекеттік тұрғын үй құрылыстарын құруға қатты наразылық білдірді. Олардың наразылықтары көмектеспеген кезде, олар қала маңына аттанды ақ рейс.

Мемлекеттік тұрғын үйдегі сегрегация алғашқы даму мен іс-әрекеттен бастау алады Федералды тұрғын үй басқармасы (FHA), құрылған 1934 жылғы тұрғын үй туралы заң.[26] FHA нәсілдік шектеулі шарттар арқылы нәсілдік біртектес аудандарды сақтауға тырысатын тәжірибені институттандырды - бұл үйдің актісіне жазылған айқын кемсітушілік саясат. Бұл тәжірибені Жоғарғы Сот 1948 жылы бұзды Шелли қарсы Краемер өйткені бұл 14-түзетудің тең қорғалу ережесін бұзады.[26] Алайда, Готамның (2000) мәліметтері бойынша, 1968 жылғы тұрғын үй туралы заңның 235-бөлімі ынталандырды ақ рейс ішкі қаладан, қала маңындағы мүлікті ақтарға, ал қала ішіндегі заттарды қара адамдарға сату, басқалардан нәсілдік тұрғыдан оқшауланған аудандар құру.[26]

Ақ ұшу - нәсілдік немесе этномәдени тұрғыдан гетерогенді болып қалған аудандардан көшіп кететін ақ адамдар - бұл тұрғын үй мен қол жетімді тұрғын үйге қатысты стигма мен сот шешімі қалалық тұрғын үйдің нәсілдік демографиясының айтарлықтай өзгеруіне алып келгендігінің мысалы. Ақ ұшу - бұл нәсілдік әр түрлі аудандар олардың үй құнын төмендетеді және қылмыс санын көбейтеді деген түсініктерге социологиялық жауап.

МакНулти мен Холлоуэй (2000) қоғамдық тұрғын үй географиясы, нәсіл және қылмыстың қиылысын қоғамдық тұрғын үй бөлімдерінің жақындығына бақылау жасағанда қылмыс деңгейлерінде нәсілдік айырмашылықтардың бар-жоғын анықтау мақсатында зерттеді.[27] Зерттеу барысында «нәсіл-қылмыс қатынастары географиялық тұрғыдан шартты, мемлекеттік тұрғын үйді бөлу функциясы ретінде әр түрлі» екендігі анықталды.[27] Бұл нәсілге қатысты қылмыстың институционалдық себептеріне назар аудару нәсілдер арасындағы мәдени айырмашылықтарға назар аударудан гөрі әртүрлі болуы мүмкін екенін көрсетеді қылмыс деңгейі.[27] Мемлекеттік тұрғын үйлер көбінесе кедей және қара аудандарда салынды, бұл аудандар арасындағы нәсілдік және экономикалық айырмашылықтарды күшейтті.[19]

Бұл әлеуметтік үлгілерге ХХ ғасырдағы нәсілдік бөлінген тұрғын үй туралы әңгіме құрған саясат әсер етеді. 1967 жылы Детройттағы бүлік нәсілдік шиеленістің симптомы болды, ол ішінара әділетсіз тұрғын үй саясатына байланысты болды. 1967 жылы шілдеде, Президент Линдон Джонсон Иллинойс губернаторы бастаған комиссия шығарды Отто Кернер тәртіпсіздіктердің себептерін анықтау. The Кернер комиссиясы тұрғын үйдегі теңсіздік тек айқын дискриминациялық саясатпен анықталатындығы айқын көрсетілген. Онда «Ақ институттар оны құрды, ақ институттар оны қолдайды және ақ қоғам оны құптайды".[28] The Кернер комиссиясы тұрғындарды тең емес мүмкіндіктер жасағаны үшін ақ институттарды ашық түрде айыптады, әсіресе шектеулі шарттарды американдық апартеидтің қалада тұруының себебі ретінде көрсетті.[29]

Кіші Мартин Лютер Кинг тұрғын үй интеграциясын өзінің азаматтық құқығы науқанының басты бөлігіне айналдырды және жарияланғаннан кейін бір ай өткен соң Кернер комиссиясы жарияланды, Кинг өлтірілді. Оның өлтірілуі тәртіпсіздіктердің тағы бір толқынын туғызды және жауап ретінде, содан кейін бір аптадан кешіктірмей кіші Мартин Лютер Кингті өлтіру, Конгресс өтті «Тұрғын үй туралы заң» тұрғын үйді кемсітуге тыйым салған.[30]

Алайда, бастап «Тұрғын үй туралы заң» қабылданды, жекелеген аудандарға азшылық тұрғын үй беруді шектейтін тұрғын үй саясаты әлі күнге дейін қызу талқылануда, өйткені бұл тілде түсініксіз тіл қолданылды «Тұрғын үй туралы заң». 2015 жылғы Жоғарғы Сот ісінде Техас штатының тұрғын үй-коммуналдық шаруашылық бөлімі «Инклюзивті қоғамдастық» жобасына қарсы, Әділет Кеннеди бұл деп түсіндірді «Тұрғын үй туралы заң» айқын кемсітушілік әрекеттерді жою ғана емес, теңдікке ықпал етуге арналған. Мемлекеттік саясаттағы да, әлеуметтік баяндаудағы өзгерістер де барлық американдықтар үшін әділетті баспана мүмкіндіктерін құру үшін бірдей дәрежеде қажет.

Денсаулық және қауіпсіздік

Қоғамдық тұрғын үйдің тұрғындары өмір сүру үшін минималды қажетті орынмен қамтамасыз ете отырып, тұрғындарға өте аз қолайлылық ұсынады.[31] 1937 жылғы тұрғын үй туралы заңның түпнұсқа тұжырымдамасы ыңғайлылықты қамтамасыз ету үшін қондырғылар аз күш жұмсап салынғанын білдіреді. лашықтар.[31] The units had poor insulation, roofing, electricity, and plumbing, were generally very small, and built to use as few resources as possible.[31] Turner et al. (2005) documents more physical deterioration, with backlogged repairs, vandalism, cockroaches, mold, and other problems creating a generally unsafe environment for occupants.[32] A Boston study showed that dampness and heating issues in public housing create concentrations of dust mites, mold, and fungi, which causes астма at a rate much higher than the national average.[33]

Other studies have been less negative in their assessments of living conditions in public housing units, showing only marginal differences caused by public housing units.[34] The study by Fertig and Reingold (2007) concluded that of a large list of possible health effects, public housing units only seemed to affect тұрмыстық зорлық-зомбылық levels, with only a mixed effect, a mother's overall health status, and the probability of mothers becoming overweight.[34]

Crime is also a major issue in public housing, with surveys showing high amounts of есірткімен байланысты қылмыс and shootings.[32] Potential causes include inefficient management, which leads to problematic residents being able to stay in the unit, and inadequate policing and security.[32] Public housing units are far more susceptible to homicides than comparable neighborhoods, which Griffiths and Tita (2009) argue is an effect of social isolation within the units. Мыналар кісі өлтіру tend to be localized within the public housing unit rather than around it.[35]

Satisfaction with one's living environment is another variable affected by public housing.[36] Residents of public housing units and voucher holders are more likely to express higher satisfaction with their current residency than low-income renters who are not receiving government assistance.[36] However, the study also concluded that residents of public housings units and voucher holders are more likely to express lower satisfaction with the neighborhood in which they live compared to low-income renters.[36] This suggests that while the accommodations of public housing are better than comparable options, the surrounding neighborhoods are less desirable and have not been improved by government assistance.[36]

Білім

Another concern about public housing is the availability of quality education for children living in public housing units in areas of concentrated poverty.[37] In a study of student achievement in New York City, Schwartz et al. (2010) found that those children living in public housing units did worse on стандартталған тесттер than others who go to the same or comparable schools.[37] Furthermore, the study found that the resources of the schools serving different populations of the city were roughly the same.[37]

Other studies refute this result, stating that public housing does not have a unique effect on student achievement.[38] Арналған зерттеуде Ұлттық экономикалық зерттеулер бюросы, Jacob (2003) found that children who had moved out of public housing due to demolition in Chicago fared no better and no worse in school and often continued to attend the same school as before demolition.[38] However, among older children (14 years or older), dropout rates increased by 4.4% after demolition, though this effect was not seen in younger children.[38]

A separate study conducted by Newman and Harkness (2000) produced findings similar to Jacob (2003).[39] It concluded that public housing did not have an independent effect on educational attainment levels.[39] Instead, variation in educational attainment was associated with poor economic standing and characteristics of the family.[39] Additionally, the study found very little difference between educational attainment in public versus subsidized private housing developments.[39]

More positive educational outcomes have been recorded in other analyses. A study by Currie and Yelowitz (1999) found that families living in public housing were less likely to experience overcrowding in their units.[40] Children living in public housing were 11% less likely to be held back a grade, suggesting that public housing may help low-income students.[40] A 2011 report from the Center for Housing Policy argued for the benefits of stable and affordable housing in regard to education.[41] Reasons for such educational benefits included less sporadic moving, community support, reduction in stress from overcrowding, less health hazards, provision of мектептен тыс бағдарламалар, and reduction of баспанасыздық.[41]

Қоғамдық қабылдау

Several negative stereotypes associated with public housing create difficulties in developing new units.[42] Tighe (2010) reviewed a breadth of literature on perceptions of public housing and found five major public concerns: a lack of maintenance, expectation of crime, disapproval of housing as a handout, reduction of property values, and physical unattractiveness.[42] While the reality of certain aspects may differ from the perceptions, such perceptions are strong enough to mount formidable opposition to public housing programs.[42]

In a separate study, Freeman and Botein (2002) found four major areas of public concern related to public housing: reduction in property values, racial transition, concentrated poverty, and increased crime.[23] The study concludes that such concerns are only warranted in certain circumstances, and in varying degrees. While negative consequences have potential to occur with the building of public housing, there is an almost equal chance of the public housing having the opposite effect of creating positive impacts within the neighborhood.[23]

Баламалы модельдер

Scattered-site housing

"Scattered-site" or "scatter site" refers to a form of housing in which publicly funded, affordable, low-density units are scattered throughout diverse, middle-class neighborhoods. It can take the form of single units spread throughout the city or clusters of family units.[43]

Scattered-site housing can also be managed by private not-for-profit organizations using a permanent, supportive housing model, where specific barriers to the housing of the low-income individual or family are addressed in regular visits with a case manager. In New York City, The Scatter Site Apartment Program provides city contracts to not-for-profits from the HIV/AIDS Services Administration under the New York City Human Resources Administration. Also, Scattered Site is one of two models, the other being Congregate, which are utilized in the New York/New York housing agreements between New York City and New York State.

Фон

Scattered-site housing units were originally constructed as an alternative form of public housing designed to prevent the concentration of poverty associated with more traditional high-density units. The benchmark class-action case that led to the popularization of scattered-site models was Gautreaux v. Chicago Housing Authority in 1969. Much of motivation for this trial and lawsuit stemmed from concerns about тұрғындарды бөлу. It was believed that the placement of public housing facilities in primarily black neighborhoods perpetuated тұрғындарды бөлу. The lawsuit was finally resolved with a verdict mandating that the Чикаго тұрғын үй басқармасы redistribute public housing into non-black neighborhoods.[44] U.S. District Court Judge Richard B. Austin mandated that three public housing units be built in white areas (less than 30% black) for every one unit built in black areas (more than 30% black).

These percentages have decreased since then and a wide array of programs have developed across the United States. While some programs have seen great successes, others have had difficulties in acquiring the land needed for construction and in maintaining new units.[45] Eligibility requirements, generally based on household income and size, are common in these programs. In Dakota County, Minnesota, for example, eligibility ranges from a maximum of $51,550 for two people to $85,050 for 8-10 people.[46]

Eligibility requirements are designed to ensure that those most in need receive relief first and that concerns regarding тұрғын үй дискриминациясы do not extend into the public housing sector.

Public policy and implications

Scattered-site housing programs are generally run by the city housing authorities or local governments. They are intended to increase the availability of affordable housing and improve the quality of low-income housing, while avoiding problems associated with concentrated subsidized housing. Many scattered-site units are built to be similar in appearance to other homes in the neighborhood to somewhat mask the financial stature of tenants and reduce the stigma associated with public housing.[дәйексөз қажет ]

An issue of great concern with regards to the implementation of scattered-site programs is where to construct these housing units and how to gain the support of the community. Frequent concerns of community members include potential decreases in the retail price of their home, a decline in neighborhood safety due to elevated levels of crime.[45] Thus, one of the major concerns with the relocation of scattered-site tenants into white, middle-class neighborhoods is that residents will move elsewhere – a phenomenon known as ақ рейс. To counter this phenomenon, some programs place tenants in private apartments that do not appear outwardly different. Despite these efforts, many members of middle-class, predominantly white neighborhoods have fought hard to keep public housing out of their communities.[44]

Американдық әлеуметтанушы Уильям Джулиус Уилсон has proposed that concentrating low-income housing in impoverished areas can limit tenants' access to social opportunity.[43] Thus, some scattered-site programs now relocate tenants in middle-class suburban neighborhoods, hoping that immersion within social networks of greater financial stability will increase their social opportunities.[43] However, this strategy has not necessarily proved effective, especially with regards to boosting employment. When placed in neighborhoods of similar economic means, studies indicate that low-income residents use neighbors as social resources less often when living scattered throughout a neighborhood than when living in small clusters within a neighborhood.[43]

There are also concerns associated with the financial burden that these programs have on the state. Scattered-site housing provides no better living conditions for its tenants than traditional concentrated housing if the units are not properly maintained. There are questions as to whether or not scattered-site public facilities are more expensive to manage because dispersal throughout the city makes maintenance more difficult.[47]

Inclusionary Affordable Housing Program

Инклюзивті аудандастыру ordinances require housing developers to reserve a percentage between 10 and 30% of housing units from new or rehabilitated projects to be rented or sold at a below market rate for low and moderate-income households. Сәйкес Америка Құрама Штаттарының тұрғын үй және қала құрылысы департаменті (HUD),market-rate projects help to develop diverse communities, and ensure access to similar community services and amenities regardless of socioeconomic status.[48] Көпшілігі инклюзивті аудандастыру is enacted at the municipal or county level. For example, San Francisco's Planning Code Section 415 (set forth the requirements and procedures for the Inclusionary Affordable Housing Program) "requires residential projects of 10 or more units to pay an Affordable Housing Fee, or to provide a percentage of units as affordable "on-site" within the project or "off-site" at another location in the city (Planning Code § 415, 419)."[49]

Ваучерлер

Housing vouchers, now one of the primary methods of subsidized housing delivery in the United States, became a robust program in the United States with passage of the 1974 Housing and Community Development Act.[50] The program, colloquially known as Section 8, currently assists more than 1.4 million households.[51] Through the voucher system, direct-to-landlord payments assist eligible households in covering the gap between market rents and 30% of the household's income.[52]

Үміт VI

The Hope VI program, created in 1992, was initiated in response to the physical deterioration of public housing units. The program rebuilds housing projects with an emphasis on mixed-income developments rather than projects which concentrate poorer households in one area.[53]

City programs

Чикаго

The class-action lawsuit of Gautreaux v. CHA (1966) made Chicago the first city to mandate scattered-site housing as a way to desegregate neighborhoods. Dorothy Gautreaux argued that the Чикаго тұрғын үй басқармасы discriminated based on race in its public housing policy. The case went to Supreme Court as Hills v. Gautreaux and the 1976 verdict mandated scattered-site housing for residents currently living in public housing in impoverished neighborhoods.[44]

Since that time, scattered-site housing has become a major part of public housing in Chicago. In 2000, the Chicago Housing Authority created the Plan for Transformation designed to not only improve the structural aspects of public housing but to also "build and strengthen communities by integrating public housing and its leaseholders into the larger social, economic, and physical fabric of Chicago".[54] The goal is to have 25,000 new or remodeled units, and to have these units indistinguishable from surrounding housing. While properly run scattered-site public housing units greatly improve the quality of life of the tenants, abandoned and decrepit units foster crime and perpetuate poverty. The Chicago Housing Authority began demolishing units deemed unsafe, but the Plan for Transformation set aside $77 million to clean up sites not demolished in this process.[44]

Хьюстон

The Houston Housing Authority has created the Scattered Sites Homeownership Program to promote home ownership amongst those who would otherwise not be able to afford it. The program delineates strict requirements based on 80% of the Houston area's median income.[55] In 1987, the HHA received 336 properties throughout the city and it has worked to clean up these properties or sell them as low cost housing. As of 2009, the HHA had helped 172 families achieve home ownership through the scattered-site program and with the properties received in 1988.[55]

Сиэтл

The Сиэтлдегі тұрғын үй басқармасы created its Scattered Site program in 1978. The program to date has a total of 800 units that range from duplex to multi-family. The program is currently in the process of "portfolio realignment," which entails successive upgrading of over 200 units and a continued effort to distribute public housing in various neighborhoods throughout the city. In choosing site locations, proximity to public facilities such as schools, parks, and transportation, is considered.[56]

Сан-Франциско

In 1938, the San Francisco Board of Supervisors established the San Francisco Housing Authority (SFHA), making it today one of the oldest housing authorities in California. The Housing Choice Voucher Program (formerly Section 8) was adopted in 1974 by the SFHA, and today it serves over 20,000 residents of San Francisco. Primary funding for the SFHA program comes from the АҚШ тұрғын үй және қала құрылысы бөлімі (HUD) and the rents paid by the housing choice voucher participants. Participants pay approximately 30 percent of their earned income for rent.[57]

Сондай-ақ қараңыз

Адамдар:

  • Harold Harby (1894–1978), Los Angeles, California, City Council member whose vote switch killed public housing in that city

Жалпы:

Сілтемелер

  1. ^ «HUD.gov / АҚШ тұрғын үй және қала құрылысы департаменті (HUD)». www.hud.gov.
  2. ^ Семуэль, Алана. "New York City's Public-Housing Crisis". theatlantic.com. Мұрағатталды түпнұсқадан 2016 жылғы 31 мамырда. Алынған 16 маусым 2016.
  3. ^ Eckholm, Erik (March 21, 2008). "Washington's Grand Experiment to Rehouse the Poor". The New York Times. Мұрағатталды from the original on February 10, 2013. Алынған 2012-11-29.
  4. ^ "Rental Assistance Demonstration - HUD Exchange". www.hudexchange.info. Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016-08-09 ж.
  5. ^ а б c г. e f ж сағ мен Bauman, John F.; Biles, Roger, eds. (2000). From Tenements to the Taylor Homes: In Search of an Urban Housing Policy in Twentieth Century America. Пенсильвания штатының университеті. ISBN  0-271-02012-1.
  6. ^ «Мұрағатталған көшірме» (PDF). Мұрағатталды (PDF) түпнұсқасынан 2017-02-01. Алынған 2016-08-17.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  7. ^ а б c г. Keith, Nathaniel S (1973). Politics and the Housing Crisis since 1930. Universe Books. ISBN  0-87663-912-0.
  8. ^ "157 - Statement by the President Upon Signing the Housing Act of 1949". Мұрағатталды түпнұсқасынан 2016-03-03. Алынған 2013-01-11.
  9. ^ Джейкобс, Джейн (1961). Ұлы Америка қалаларының өлімі мен өмірі. Винтажды кітаптар.
  10. ^ а б c г. e Hays, R. Allen (1995). The Federal Government and Urban Housing: Ideology and Change in Public Policy. Нью-Йорк штатының мемлекеттік университеті. ISBN  0-7914-2326-3.
  11. ^ S., J. (15 October 2011). "Why the Pruitt-Igoe housing project failed". Экономист. Алынған 15 шілде 2019.
  12. ^ Bristol, Katharine. "The Pruitt-Igoe Myth" (PDF). RASMUS BRØNNUM – en Arkitektur Blog. Алынған 15 шілде 2019.
  13. ^ «Қоғамдық даму блогының гранттық бағдарламасы - CDBG». HUD. Архивтелген түпнұсқа 2013-01-16. Алынған 2013-01-11.
  14. ^ "Statement on Signing the Cranston-Gonzalez National Affordable Housing Act". Американдық президенттік жоба. Мұрағатталды from the original on 2013-07-20.
  15. ^ Erickson, David J. (2009), The Housing Policy Revolution: Networks and Neighbors, Washington, DC: Urban Institute Press, ISBN  978-0-87766-760-5.
  16. ^ "Public Housing Reform Overview". Америка Құрама Штаттарының тұрғын үй және қала құрылысы департаменті.
  17. ^ Guidance on Complying With the Maximum Number of Units Eligible for Operating Subsidy Pursuant to Section 9(g)(3)(A) of the Housing Act of 1937 (aka the Faircloth Limit) (PDF), United States Department of Housing and Urban Development
  18. ^ а б HUD. "Resident Characteristic Report." Мұрағатталды 2013-10-21 Wayback Machine PIC.HUD.gov. US Department of Housing and Urban Development, n.d. Желі. 20 Oct. 2013.
  19. ^ а б c г. e Massey, Douglas S. Kanaiaupuni, Shawn M. "Public Housing And The Concentration Of Poverty." Social Science Quarterly (University Of Texas Press) 74.1 (1993): 109-122. Дін және философия жинағы. Желі. 12 Sept. 2013.
  20. ^ а б c Holloway, Steven R., Deborah Bryan, Robert Chabot, Donna M. Rogers, and James Rulli. "Exploring the Effect of Public Housing on the Concentration of Poverty in Columbus, Ohio." Urban Affairs Review 33.6 (1998): 767-89. Желі. 5 қараша 2013.
  21. ^ а б Freeman, Lance. "The Impact of Assisted Housing Developments on Concentrated Poverty." Housing Policy Debate 14.1 and 2 (2003): 103-41. Желі. 5 қараша 2013.
  22. ^ а б c Husock, Howard. "How Public Housing Harms Cities." Мұрағатталды 2013-10-21 Wayback Machine Қалалық журнал. City Journal, 2003. Web. 12 Sept. 2013.
  23. ^ а б c г. e Freeman, Lance, and Hillary Botein. "Subsidized Housing and Neighborhood Impacts: A Theoretical Discussion and Review of the Evidence." Journal of Planning Literature 16.3 (2002): 359-78. Желі. 5 қараша 2013.
  24. ^ а б c Crump, Jeff. "Deconcentration by Demolition: Public Housing, Poverty, and Urban Policy." Environment and Planning D: Society and Space 20 (2002): 581-96. Желі.
  25. ^ а б c HUD. "Report Explores Race and Poverty in Public Housing." Мұрағатталды 2013-10-21 Wayback Machine HUD.USER. US Department of Housing and Urban Development, n.d. Желі. 20 Oct. 2013.
  26. ^ а б c Gotham, Kevin Fox, "Separate and Unequal: The Housing Act of 1968 and the Section 235 Program." Sociological Forum , Vol. 15, No. 1 (Mar., 2000), pp. 13-37
  27. ^ а б c McNulty, Thomas L., and Steven R. Holloway. "Race, Crime, and Public Housing in Atlanta: Testing a Conditional Effect Hypothesis." Social Forces 79.2 (2000): 707-29. Желі. 5 қараша 2013.
  28. ^ "The Supreme Court's Challenge to Housing Segregation".
  29. ^ Farley, Reynolds (September 27, 2018). "Detroit Fifty Years After the Kerner Report: What Has Changed, What Has Not, and Why?". RSF: Рассел Сэйдж Қорының әлеуметтік ғылымдар журналы. 4 (6): 206–241. дои:10.7758/rsf.2018.4.6.10 - MUSE жобасы арқылы.
  30. ^ Бойсоне, Лотарингия. "Martin Luther King Jr.'s Assassination Sparked Uprisings in Cities Across America". Smithsonian журналы. Алынған 2020-04-24.
  31. ^ а б c Schill, Michael H. "Distressed Public Housing: Where Do We Go from Here?" The University of Chicago Law Review 60.2 (1993): 497-554. Желі. 20 Oct. 2013.
  32. ^ а б c Austin Turner, Margery, Susan J. Popkin, G. Thomas Kingsley, and Deborah Kaye. "Distressed Public Housing- What It Costs to Do Nothing." The Urban Institute (2005): n. бет. Желі.
  33. ^ Patricia Hynes, H., Doug Bruggie, Julie Watts, and Jody Lally. "Public Health and the Physical Environment in Boston Public Housing: A Community-based Survey and Action Agenda." Planning Practice & Research 15.1/2 (2000): 31-49. Желі.
  34. ^ а б Fertig, Angela R., and David A. Reingold. "Public Housing, Health, and Health Behaviors: Is There a Connection?" Journal of Policy Analysis and Management 26.4 (2007): 831-59. Желі.
  35. ^ Griffiths, Elizabeth and Tita, George, "Homicide In and Around Public Housing: Is Public Housing a Hotbed, a Magnet, or a Generator of Violence for the Surrounding Community?" Elizabeth Griffiths, George Tita Social Problems , Vol. 56, No. 3 (August 2009), pp. 474-493
  36. ^ а б c г. Ross, Lauren M., Anne B. Shay, and Mario G. Picon. "You Can't Always Get What You Want: The Role of Public Housing and Vouchers in Achieving Residential Satisfaction." Cityscape 14.1 (2012): 35-53. Желі. 5 қараша 2013.
  37. ^ а б c Schwartz, Amy E., Brian J. McCabe, Ingrid G. Ellen, and Colin C. Chellman. "Public Schools, Public Housing: The Education of Children Living in Public Housing." Urban Affairs Review 20 (2010): 1-22. Желі.
  38. ^ а б c Jacob, Brian A. "Public Housing Vouchers, And Student Achievement: Evidence From Public Housing Demolitions In Chicago," American Economic Review, 2004, v94 (1,Mar), 233-258.
  39. ^ а б c г. Newman, Sandra, and Joseph Harkness. "Assisted Housing and the Educational Attainment of Children." Journal of Housing Economics 9 (2000): 40-63. Желі. 5 қараша 2013.
  40. ^ а б Janet Currie, Aaron Yelowitz "Are public housing projects good for kids?" Journal of Public Economics, Volume 75, Issue 1, January 2000, Pages 99–124
  41. ^ а б Brennan, Maya. "The Impacts of Affordable Housing on Education: A Research Summary." Мұрағатталды 2017-07-30 сағ Wayback Machine NHC.org. Center for Housing Policy, May 2011. Web. Nov. 2014, 16 pp.; (кіру ).
  42. ^ а б c Tighe, J. Rosie. "Public Opinion and Affordable Housing: A Review of the Literature." Journal of Planning Literature 25.1 (2010): 3-17. Желі. 5 қараша 2013.
  43. ^ а б c г. [1] Мұрағатталды 12 маусым 2010 ж., Сағ Wayback Machine
  44. ^ а б c г. Oldweiler, Cory. "Scattered-Site Era Coming to an End." Чикагодағы репортер. September 28, 2007.
  45. ^ а б Bass, Sharon L "Public Housing Entering New Era." The New York Times. February 5, 1989
  46. ^ "Dakota County Community Development Agency - Scattered Site Public Housing Program". Dakotacda.org. Архивтелген түпнұсқа 2012-09-05. Алынған 2012-11-29.
  47. ^ "Scattered-Site Housing: Characteristics and Consequences | HUD USER". www.huduser.gov. Архивтелген түпнұсқа 2010 жылғы 2 ақпанда.
  48. ^ Keep Barnes, Jai (Winter 2017). "Inclusionary Zoning as a Taking: A Critical Look at its Ability to Provide Affordable Housing". 49 Urb. Заң 67 (2017). 49 (1): 42 pages, 67 to 108 – via Academic Search Complete.
  49. ^ «Сан-Франциско жоспарлау бөлімі». sf-planning.org/housing. Желтоқсан 2018.
  50. ^ David Erickson (2009). The Housing Policy Revolution: Networks and Neighborhoods. Urban Institute Press. ISBN  978-0-87766-760-5.
  51. ^ "Section 8 Rental Certificate Program". HUD. Архивтелген түпнұсқа 2012-10-18.
  52. ^ "Housing Choice Vouchers Fact Sheet". HUD. Архивтелген түпнұсқа on 2012-10-25.
  53. ^ "About Hope VI". HUD. Архивтелген түпнұсқа 2012-04-14.
  54. ^ "Scattered Site Properties | Chicago Housing Authority". Thecha.org. Архивтелген түпнұсқа 2012-10-28. Алынған 2012-11-29.
  55. ^ а б "Houston Housing Authority Letter to Mr. Dolcefino" (PDF). Dig.abclocal.go.com. Мұрағатталды (PDF) 2012-03-09 аралығында түпнұсқадан. Алынған 2012-11-29.
  56. ^ "Scattered Sites - Seattle Housing Authority". Seattlehousing.org. 2009-05-31. Архивтелген түпнұсқа 2012-07-22. Алынған 2012-11-29.
  57. ^ "Pages -". sfha.org.

Әрі қарай оқу