Гуманитарлық араласу - Humanitarian intervention

Гуманитарлық араласу мемлекет ретінде анықталды әскери күш қолдану оның мақсаты басқа мемлекетке қарсы, жария түрде өзінің мақсаты - аяқтау адам құқықтарының бұзылуы сол күйінде.[1] Бұл анықтама тым тар болуы мүмкін, өйткені ол интервенцияның әскери емес түрлерін болдырмайды гуманитарлық көмек және халықаралық санкциялар. Осы кеңірек түсініктемеде «Гуманитарлық араласуды ... мәжбүрлі емес әдістерді, яғни егемендік шекараларындағы адамдардың жаппай азап шегуін жеңілдету үшін әскери күшсіз жасалған араласуды» түсіну керек.[2]

Гуманитарлық араласудың бір стандартты немесе заңды анықтамасы жоқ; талдау саласы (заң, этика немесе саясат сияқты) көбіне таңдалған анықтамаға әсер етеді. Анықтамадағы айырмашылықтарға гуманитарлық араласудың қабылдаушы мемлекетпен келісім болмаған жағдайда ғана шектелуінің өзгеруі жатады; гуманитарлық араласу тек жазалау іс-әрекеттерімен шектеле ме; және гуманитарлық араласу нақты болған жағдайлармен шектеле ме БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі әрекет ету үшін авторизация.[3] Алайда оның кейбір маңызды сипаттамалары туралы жалпы келісім бар:[4]

  1. Гуманитарлық араласу орталық сипат ретінде әскери күштерге қауіп пен қолдануды қамтиды
  2. Бұл басқа мемлекетке қарсы агрессия әрекетін жасамаған егемен елдің аумағына немесе әуе кеңістігіне әскери күштер жіберу арқылы мемлекеттің ішкі істеріне араласуды көздейтін интервенция.
  3. Бұл араласу мемлекеттердің стратегиялық мүдделеріне тікелей қатер төндірмейтін, керісінше гуманитарлық мақсаттарға негізделген жағдайларға жауап береді.

Гуманитарлық араласудың әдеттегі халықаралық-құқықтық тұжырымдамасы басталады Уго Гроциус және 17 ғасырдағы еуропалық саясат.[5][6] Алайда, бұл әдеттегі заң ауыстырылды БҰҰ Жарғысы халықаралық қатынастарда күш қолдануға тыйым салатын, екі толық ерекшелікті ескере отырып: БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің VII тарауға сәйкес қабылдаған шаралары және қарулы шабуылдан өзін-өзі қорғау.[7][8] Гуманитарлық араласу тақырыбы сыртқы саясаттың маңызды мәселесі болып қала берді, әсіресе содан бері 1999 жылы Косовоға НАТО-ның араласуы, бұл мемлекет принципі арасындағы шиеленісті көрсетеді егемендік - анықтайтын тірек БҰҰ жүйесі және халықаралық құқық - және адам құқықтары мен күш қолдануға байланысты дамып келе жатқан халықаралық нормалар.[9] Оның үстіне, бұл оның заңдылығына, адам құқығының бұзылуына жауап беру үшін әскери күш қолдану этикасына, ол қашан туындауы керек, кім араласуы керек, туралы нормативтік және эмпирикалық пікірталастарды тудырды.[10] және оның тиімділігі.

Оның жақтастары үшін бұл адам егемендігінің құқықтарын бұзу жағдайында императивті әрекеттерді көрсетеді, ал оны бұзушыларға көбінесе әскери санкцияларсыз әскери араласу үшін сылтау ретінде қаралады (шынымен де жаңа әдеттегі құқық нормасы ретінде) жеткілікті мемлекеттік тәжірибені қажет етеді[11]) таңдаулы түрде орналастырылған және тек екіұшты мақсаттарға қол жеткізген. Соңынан кейін оны жиі қолдану Қырғи қабақ соғыс халықаралық саясатта әскери гуманитарлық араласудың жаңа нормасы пайда болды деп көпшілікке ұсынды, бірақ қазір кейбіреулер бұл туралы айтады 11 қыркүйек террористік актілері және АҚШ »терроризмге қарсы соғыс «гуманитарлық араласу дәуірін аяқтады.[12]

Тарих

Гуманитарлық негізде басқа мемлекеттің істеріне араласу туралы әңгіме болды халықаралық жария құқық 19 ғасырдан бастап.

Сәйкес Джонатан Фридман және Пол Джеймс, гуманитарлық мотивтер туралы нақты тұжырымдар жаңа құбылыс емес, сондықтан әскери іс-әрекеттер көбінесе саяси емес, моральдық тұрғыдан негізделеді.[13] Әскерлерді орналастыру үшін сылтау ретінде Итальяндық Сомалиланд және Италиялық Эритрея жоспарланған басып кіру үшін Эфиопия, Бенито Муссолини осылайша ол кейбір итальяндық сарбаздар өлтірілген Уол-Валь шекара аймағын қорғауға және жергілікті жерді жоюға тырысады деп мәлімдеді құл саудасы.[14] Сол сияқты, Адольф Гитлер өзінің күштерін басып алуды ақтады Sudetenland этникалық шиеленісті басуға тырысып жатыр деген болжам жасау арқылы Чехословакия.[13]

Ақын Лорд Байрон, а Филеллен грек тәуелсіздігі үшін күрескен.

Мүмкін, гуманитарлық тұрғыдан басқа елдің ішкі істеріне тікелей араласқан мемлекеттің алғашқы тарихи мысалы Грекияның тәуелсіздік соғысы 19 ғасырдың басында, қашан Британия, Франция және Ресей кезінде әскери келісімге түбегейлі араласады Наварино 1827 жылы гректердің тәуелсіздігін қамтамасыз ету үшін Осман империясы.

Англиядағы танымал пікір гректерге түсіністікпен қарады (филелленизм ) ішінара Батыс классикалық мұрасының грек шығу тегіне байланысты. Атақты ақын Лорд Байрон тіпті қолына қару алып, грек революционерлеріне қосылды, ал Лондондағы филеллендік комитет грек көтерілісшілеріне қаржылай көмек көрсету үшін құрылды.[15]

1823 жылы алғашқы амбиваленттіліктен кейін Сыртқы істер министрі Джордж Коннинг «бүкіл халық өзінің жаулап алушысына қарсы шыққан кезде, ұлтты қарақшылық деп санауға болмайды, бірақ соғыс жағдайындағы ұлт ретінде» деп мәлімдеді. Сол жылы ақпанда ол Осман империясын Ұлыбритания түріктермен достық қарым-қатынасты тек соңғысы империяның христиан бағынушыларын құрметтеу шартымен жүргізетіндігін хабарлады. Ол сондай-ақ 1826 жылғы Санкт-Петербург хаттамасының нәтижелеріне ықпал етті, онда Ресей мен Англия Грецияның түрік егемендігіндегі толық автономиясы негізінде Османлы мен Гректер арасында делдалдық жасау туралы келісімге келді.[16] Бұл соғыс аяқталмаған кезде, Коннинг келесі келіссөздер жүргізді шарт бұл, сайып келгенде, мысырлық-түрік флотының жойылуына әкелді Наварино шайқасы.

Араласуға 1860 ж. Француз экспедициясы Друз-маронит қақтығысы арқылы сипатталған The Times ретінде гуманитарлық себептерден туындайды.

Осман империясының басшылығымен азшылықтарды емдеу ХІХ ғасырда либералды үгіт-насихаттың бай көзін дәлелдеді. Француз басшылығымен көпұлтты күш жіберілді Ливан кейін тыныштықты қалпына келтіруге көмектесу 1860 друз-маронит қақтығысы, онда мыңдаған христиандар Марониттер арқылы қырғынға ұшырады Друзе халық. Халықаралық наразылықтан кейін Осман империясы 1860 жылдың 3 тамызында тәртіпті қалпына келтіру үшін 12000 еуропалық сарбаз жіберуге келісім берді.[17] Бұл келісім 1860 жылғы 5 қыркүйектегі конвенцияда одан әрі рәсімделді Австрия, Ұлыбритания, Франция, Пруссия және Ресей.[17]

1876 ​​жылы мамырда Османлы әскерлері басталды қырғын автономия үшін қарусыз араластырғыштар Болгария, дейін Шығыс дағдарысы. Ағылшындар бұл оқиғаға байланысты үкіметтік тергеу бастады, бұл ресми саясат шеңберінде түріктердің кем дегенде 12000 болгарды өлтіріп, 60-қа жуық ауылды жойғанын растады. Луридтік хабарлар газеттерде, әсіресе тергеуші журналистің жазбаларында жариялана бастады Уильям Томас Стад ішінде Солтүстік жаңғырығы, және бүкіл ел бойынша наразылық жиналыстары шақырылды.[18]

Болгариялық мартьесалар (1877), кескіндеме Константин Маковский, бұл Еуропаны дүр сілкіндірді.

Қоғамдық пікір мен бұқаралық ақпарат құралдарының бұрын-соңды болмаған демонстрациясына қарамастан, Премьер-Министр Бенджамин Дисраели қозғалмайтын практик болып қалды realpolitik және Британдық мүдделерді Османның егемендігін сақтауда деп санады Шығыс Еуропа. Лорд Дерби Сыртқы істер министрі келіспей, телеграфпен сөйлесті Ұлы Порт «кез-келген жаңару Порт үшін шайқаста жеңілгеннен гөрі өлімге әкеледі». Дизраэли үкіметі ішкі түрік реформасы мен азшылықтардың құқықтық қорғалуы туралы қатаң кеңестер мен ұсыныстар беруден басқа ештеңе істемеді. Алайда, мәселе Ұлыбританияның бұрынғы премьер-министрмен жүргізген саясатына кедергі келтірді Уильям Эварт Гладстоун зұлымдықты насихаттау үшін зейнеткерлікке шыққан. Ішінде танымал үгіт сөзі ол айтты:[19]

Енді түріктер өздерінің қиянаттарын жалғыз мүмкін жолмен, атап айтқанда өздерін алып тастау арқылы алып тастай берсін. Олардың заптихтері мен мудирлері, блмхашиттері мен юзбашилері, каймакамдары мен пашалары, барлығы және барлығы, сөмкелері мен багаждары, провинциядан өздерінің қаңырап бос қалғанын және арамдалғанын анықтайды деп сенемін. Бұл мұқият күлкі, ең құтқарылған құтқару - біз маталар мен қыз бен баланың бұзылған тазалығын, өлген үйінділерді, тек қана өтей аламыз; тап болған және масқараланған өркениетке; Құдайдың заңдарына немесе егер сізге ұнаса, Алланың; жалпы адамзаттың адамгершілік сезіміне.

ХХ ғасырдың басындағы және соғыс аралық кезеңдегі Ұлы держава шиеленістерінің артуы халықаралық қоғамдастықтың гуманитарлық сипаттағы талаптарды орындау жөніндегі келісілген ерік-жігерінің бұзылуына әкелді. Қамқорлығымен жасалған Ұлттар лигасы халықаралық дауларды шешуге және шешуге. Итальяндық сияқты агрессивті әрекеттер Абиссинияға басып кіру Жапонияның Маньчжуриядағы оккупациясы айыпталды, бірақ Лигаға өз еркін тиімді түрде жүзеге асыруға деген шешім болмады. Одақтастардың ашылуы Холокост және кейінгі Нюрнберг сот процестері соңында Екінші дүниежүзілік соғыс көзқарастардың айтарлықтай өзгеруіне себеп болды. 1990 жылдардағы Руанда мен Балқандағы қайғылы оқиғалардан кейін халықаралық қауымдастық адам құқығы өрескел және жүйелі түрде бұзылған істерге қалай әрекет ету туралы пікірталастар бастады. Әсіресе, өзінің 2000 жылғы баяндамасында, содан кейін Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас хатшысы Кофи Аннан, мүше мемлекеттерді шақырды: «Егер шынымен де гуманитарлық араласу егемендікке қол сұғылмайтын шабуыл болса, біз Руандаға, Сребреницаға, біздің жалпы адамзатымыздың барлық ережелерін бұзатын адам құқығының өрескел және жүйелі бұзылуына қалай жауап беруіміз керек?».[20] Соңынан бастап Қырғи қабақ соғыс сияқты интервенциялар көбірек қолданыла бастады, мысалы НАТО-ның Югославияны бомбалауы және 2011 жыл Ливияға әскери араласу.

Гуманитарлық араласу философиясы

Джон Стюарт Милл, гуманитарлық араласудың ерте жақтаушысы.

Әлемдегі қатыгездіктің алдын-алу үшін гуманитарлық араласу міндетінің алғашқы чемпиондарының бірі Викториан болды либералды Джон Стюарт Милл, ол өзінің 1859 эссесінде жазды Интервенция жасамау туралы бірнеше сөз:[21]

«Шетелдік ұлттарға араласпау туралы доктринаны қайта қараудың қажеті шамалы емес сияқты, егер ол әлі де болса моральдық мәселе ретінде қарастырылды деп айтуға болады ... идея, егер соғыс қорғаныс емес, агрессивті болса, территория немесе табыс үшін соғысқа бару сияқты қылмыстық; өйткені біздің идеяларымызды басқа адамдарға мәжбүр ету, оларды кез келген басқа жағдайда біздің еркімізге бағынуға мәжбүр ету өте аз. Құрметпен.Бірақ өзімізге шабуыл жасамай немесе шабуыл жасаймыз деп қорқытпай-ақ соғысуға рұқсат етілетін жағдайлар бар және бұл істердің қандай екендігі туралы ұлттардың уақытында өз ойларын жасауы өте маңызды. .. Бір өркениетті ұлт пен екіншісі және өркениетті елдер мен бірдей халықаралық әдет-ғұрыптар мен халықаралық мораль ережелері алуы мүмкін деп болжау. варварлар, үлкен қателік ... «

Миллдің пікірі бойынша (1859 ж.) Жабайы халықтар табылды Алжир және Үндістан қайда Француз және Британдықтар әскерлер тартылды. Диірменнің араласуын ақтады империализм. Біріншіден, ол «варварлармен» халықаралық фундаментальды «өзара қарым-қатынасқа» үміт жоқ деп сендірді. Екіншіден, варварлар өркениетті интервенттерден пайда көреді, - деді Мил Римдіктердің жаулап алуларына сілтеме жасап Галлия, Испания, Нумидия және Дакия. Варварлар,

«ұлт ретінде ешқандай құқықтары жоқ, тек мүмкіндігінше ерте кезеңдерде оларға айналу үшін сәйкес келуі мүмкін қарым-қатынасқа құқықты қоспағанда. Өркениетті және жабайы үкімет арасындағы қарым-қатынастың жалғыз моральдық заңдары - әдептің жалпы ережелері. адам мен адам арасындағы ».

Қазіргі заманғы дискурспен қатты көрінбейтін сияқты, араласу теориясында осындай тәсілді табуға болады сәтсіз мемлекеттер. Милл кеңінен таралған өзектілігі туралы «өркениетті халықтар» арасындағы позицияны талқылады.

«Даулы мәселе - басқа елдің ішкі мәселелерін реттеуге араласу; ұлттың азаматтық соғыстарға немесе басқа партияның жарыстарына қатысуға екі жақтан да негізділігі туралы сұрақ: және негізінен ол орынды түрде көмектесе ала ма? бостандық үшін күресте басқа елдің халқы; немесе елге қандай-да бір белгілі бір үкіметті немесе мекемелерді таңдап алуы мүмкін, бұл елдің өзі үшін ең жақсы немесе көршілерінің қауіпсіздігі үшін қажет.

Диірмен «өз азаматтарының мойынсұнуын күшейту үшін шетелдік қолдауға мұқтаж үкімет, ол болмауы керек» деп, өздерінің көтерілістеріне қысым жасағысы келетін үкіметтер жағына араласады. Азаматтық соғыс жағдайында, егер екі тарап та кінәлі болып көрінсе, Милл үшінші тараптар қақтығыстардың тоқтауын талап етуге құқылы деп санайды. Содан кейін ол азат ету үшін соғыстардың шиеленісті жағдайына көшеді.

«Егер сайыс тек жергілікті билеушілермен болғанда және сол билеушілер оларды қорғауға қатыса алатындай күшке ие болса, мен араласудың заңдылығы туралы сұраққа жауап беруім керек, жалпы ереже бойынша, Жоқ. Себеп мынада: интервенция, тіпті сәтті болса да, адамдардың өздері үшін болады деген кепілдікке сирек кез-келген нәрсе келуі мүмкін, кез-келген нақты құндылыққа ие халықтың танымал мекемелерге жарамды болуының жалғыз сынағы - олар немесе олардың жеткілікті бөлігі сайыста жеңіске жетеді, ерлікке толы еңбек пен азаттық үшін қауіп-қатерге дайын .. Мен барлық айтылғандарды білемін, білемін, азаттықтардың ізгіліктерін құлдық мектебінде үйренуге болмайды және егер адамдар бостандыққа жарамсыз болса, солай болу мүмкіндігіне ие болу үшін, алдымен олар еркін болуы керек, егер бұл ұсынылған араласу оларға шынымен де еркіндік берсе, бұл шешуші болар еді, бірақ зұлымдық, егер олар жеткіліксіз болса lib-ге деген сүйіспеншілік мұны тек отандық езгіден жеңе алу үшін, оларға өз қолдарынан басқа қолдар беретін еркіндік нақты ешнәрсеге, тұрақты ештеңеге ие болмайды. Бірде-бір адам ешқашан бостандықта болған емес және бостандықта болған жоқ, бірақ ол солай шешілді.

Миллдің гуманитарлық араласу туралы аргументі қазіргі заманмен сәйкес келмейді халықаралық құқық. Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі халықаралық құқық егемендік теңдігі қағидасын орнықтырады, сондықтан егемен мемлекетке сыртқы араласуға бағыну әдетте заңсыз болып саналады. Гуманитарлық араласу мен халықаралық құқықтық жүйе арасындағы осы ықтимал қақтығысты шешу үшін екі ұғымды сәйкестендіруге және этикалық тұрғыдан негізделген араласудың шарттарын көрсетуге бағытталған бірнеше философиялық әрекеттер бар. Джон Ролс, ХХ ғасырдың ең ықпалды саяси философтарының бірі өзінің «жақсы тәртіптелген қоғам» ұғымына негізделген өзінің гуманитарлық араласу теориясын ұсынады. Ролстың пікірінше, тәртіптелген қоғам бейбіт және заңды болуы керек және ол адамның негізгі құқықтарын құрметтеуі керек. Осындай тәртіпті қоғамдар арасында араласпау принципі сақталуы керек. Екінші жағынан, экспансионистік немесе адам құқығын бұзатын режимдер халықаралық құқықтан қорғалмайды: этникалық тазарту сияқты ауыр жағдайларда басқалардың күшпен араласуы заңды болып табылады.[22]

Марта Нуссбаум дегенмен, Ролстың көзқарасына сын көзбен қарайды. Ол жеке тұлғалардың емес, жеке адамдардың азаптары гуманитарлық араласудың моральдық негіздерін құрайтындығын атап өтті. Сондықтан, жеке адамдарға емес, мемлекетке жалған назар аудара отырып, «жақсы тәртіптелген қоғам» тұжырымдамасы интервенцияның негізделгендігін анықтай алмайды. Оның орнына Нуссбаум адам мүмкіндіктеріне негізделген неғұрлым нақты стандартты ұсынады (қараңыз) Мүмкіндік тәсілі ). Ол «адамның егемендігін құрметтеу керек, бұл адамның мүмкіндіктерін ілгерілету шеңберінде» дейді.[23] Басқаша айтқанда, егер мемлекет өз азаматтарына салауатты өмір сүру мүмкіндігі сияқты негізгі «мүмкіндіктерді» бере алмаса, онда сырттан араласу ақталған.

Кейбір сыншылар гуманитарлық көмек туралы заманауи философиялық дәлелдер қолданыстағы халықаралық құқықтың кемшіліктерін мойындамайды деп сендіреді. Халықаралық қатынастар стипендиаты Марта Финнемор гуманитарлық дағдарыстар көбінесе халықаралық құқықтың негізгі қағидалары: егемендік, адам құқығы және өзін-өзі анықтау арасындағы қақтығыстарды қамтиды дейді.[24] Нәтижесінде, барлық осы қағидаларды гуманитарлық араласудың нақты этикалық бағытына біріктіруге бағытталған философиялық талпыныстар нәтижесіз болып саналады. Заңгер Эрик Познер сонымен қатар, елдер адам құқықтары мен қоғамдық игілікке әр түрлі көзқараспен қарауға бейім, сондықтан ортақ этиканы көрсететін салыстырмалы түрде қарапайым ережелер жиынтығын құру сәттілікке жете алмайтындығын көрсетеді.[25]

Гуманитарлық араласуды әділетті және негізделген іс-әрекет ретінде қарастыруға болатындығы туралы пікірталастар әр түрлі теориялардың қайсысының тұжырымдаманы зерттеуге шешім қабылдағанына байланысты. Халықаралық қатынастар мектебінде біз гуманитарлық араласуды мысалы тұрғысынан талдай аламыз реалист, конструктивист, либералист, және идеалист теориялар. Сөз болғанда реалист теория, гуманитарлық араласу ешқашан таза гуманитарлық бола алмайды, өйткені оның негізгі субъектілері - өз мүдделерінен шыққан мемлекеттер.[26] Сонымен қатар, реалистер араласуға немесе араласпауға шешім қабылдауға немесе араласпауға дайын болуының артында өзіндік себептері бар саяси шешім қабылдаушылар қабылдайтындығын атап көрсетеді. Сол сияқты, кейбір реалистер гуманизмді мемлекеттің мінез-құлқында жеке категория ретінде қарастыруға болмайды деп санайды. Бұл тәсілдегі проблемалардың бірі - егер бұл мемлекеттер оған материалдық қызығушылық танытпаса, бұл араласудың болмауына әкелуі мүмкін.[10] Реалистік теория, осылайша, мемлекеттік мүдделермен сәйкес келмесе, моральдық әрекеттерді болдырмайды.[27] Сәйкес конструктивист теоретиктер, мемлекеттің жеке мүддесі оның жеке басымен, сондай-ақ демократия, бостандық пен адам құқықтарын ілгерілетуді қамтитын ортақ құндылықтар мен принциптермен анықталады. Сондықтан, егер біз бұл құндылықтар моральдық тұрғыдан құнды деп күткен болсақ, онда жоғарыда аталған мағынаға қызығушылық танытатын араласу моральдық тұрғыдан проблемалы болмауы мүмкін. Сонымен қатар, олар адамгершілік пен жеке мүдделер бірін-бірі жоққа шығармайтындығын баса айтады. Белгілі бір конструктивистер үшін интервентордың оның жетістігіне кедергі болатын қысымға тап болмау үшін оны жаһандық деңгейде заңды деп санауы маңызды.[10] Либерализм көптеген ұлттардың бірі езгіге ұшыраған жағдайда егеменді мемлекеттердің басқару нормалары мен әдістеріне қарсы тұратын гуманитарлық араласудың этикалық қайнарларының бірі ретінде қабылдануы мүмкін. Кейбір либералистер ұлттық демократияны жеке адамның демократиялық үкіметке деген құқығынан да жоғары бағалайды, тек демократияға қауіп төнген кезде интервенцияның этикалық шығуынан бас тартады.[27] Бұл контекстегі либерализмнің бір түрі - бұл егемендікті тек қана аспаптық құндылық ретінде қабылдайтын күшті либерализм. Күшті либералистер Қауіпсіздік Кеңесінің келісімімен де, онсыз да араласу арқылы адам құқығын қорғауды ерекше атап өтеді. Олар үшін 1994 жылы Руандадағы геноцидке араласудың болмауы авторизация болмағандықтан араласпағаннан гөрі ауыр болды.[27] Екінші жағында бар идеалист теория, оған сәйкес барлық жеке адамдар ортақ құндылықтар, құқықтар, міндеттер және жалпыға бірдей нормалар арқылы байланысады. Әлем үлкен қоғамдастық ретінде қарастырылатындықтан, барлығы ортақ гуманитарлық заң арқылы байланысады, осылайша араласуды мемлекеттік егемендікке қарсы емес, жауапкершілікке айналдырады.[26] Әлемнің бір бұрышында болып жатқан адам құқықтарының бұзылуы барлығына бірдей әсер етуі мүмкін. Алайда, идеализм көбінесе тым жеңілдетілген және тар деп саналады, өйткені ол араласу тек альтруистикалық мотивтерді басшылыққа алуы керек, мұнда адамдар өздерінің нәсіліне, дініне немесе ұлтына қарамастан басқа адамдарға көмектесуді қалайды.[26]

Құқықтық негіздер

Гуманитарлық араласу - бұл БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі қарар қабылдай алмаған жағдайда күш қолдануға мүмкіндік беретін тұжырымдама Біріккен Ұлттар Ұйымы Жарғысының VII тарауы тұрақты мүшенің вето қоюына байланысты немесе 9 оң дауысқа ие болмауына байланысты. VII тарау Қауіпсіздік Кеңесіне «бейбітшілікке қауіп, бейбітшілікті бұзу немесе агрессия актісі» туындаған жағдайларда әрекет етуге мүмкіндік береді. Алайда, бұл туралы кез келген қарарды барлық бес тұрақты мүшелер қолдауы керек (немесе, кем дегенде, олардың біреуі вето қоймауы керек). Гуманитарлық араласудың «құқығына» сілтеме «қырғи-қабақ соғыстан» кейінгі жағдайда Ресей мен Қытай Ирактың ұшуына тыйым салынған аймақты қолдамағаннан кейін 1990 жылы Ұлыбритания делегациясы алғаш рет шақырды. Сондықтан, гуманитарлық мақсаттардан басқа, тұжырымдама БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің құқығын қолдану арқылы айналып өтуге арналған. Алайда, сыншылар өз уәждерін халықаралық құқықтың Вестфалия тұжырымдамасына негіздейді, оған сәйкес егемен елдердің өз шекараларында еркін әрекет ету құқықтары. Бұл БҰҰ-ның 1945 жылғы Жарғысында сақталған, онда 2 (7) -бапта «ештеңе қандай-да бір мемлекеттің ішкі юрисдикциясына кіретін мәселелерге араласуға рұқсат бермеуі керек» делінген. Осылайша, гуманитарлық араласудың жақтаушылары да, қарсыластары да Біріккен Ұлттар Ұйымының жарғысында өздерінің заңды негіздеріне ие болғандықтан, егемендік немесе гуманитарлық себептер басым болуы керек деген мәселе бойынша әлі де болса даулар жалғасуда. Біріккен Ұлттар Ұйымы гуманитарлық араласуға байланысты мәселелермен де үнемі айналысады, БҰҰ ұлттар шекарасындағы қақтығыстардың көбеюіне араласады.[28]

Гуманитарлық араласудың қазіргі кездегі тәсілдері

Көптеген жазушылар гуманитарлық араласуды көпжақты ету керек деген пікірге келіскенімен, нақты агенттер - БҰҰ, аймақтық ұйымдар немесе мемлекеттер тобы - адам құқықтарының жаппай бұзылуына жауап ретінде әрекет етуі керек екіұштылық сақталады. Актер таңдауы саяси ерік пен материалдық ресурстарды жұмылдыру арқылы ұжымдық іс-әрекеттегі қиындықтарды жеңуге әсер етеді.[29] Іс-әрекетке қатысушының тиімділігі, жүріс-тұрысы мен себептері, ішкі және сыртқы қолдаудың мөлшері, заңды рұқсат беру мәселелері де ықтимал интервенционердің заңдылығын бағалаудың мүмкін критерийлері ретінде көтерілді.[10]

Прагматикалық гуманитарлық араласу

Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі гуманитарлық араласудың ең танымал стандарты болды геноцид. 1948 жылғы геноцидтің алдын алу және жазалау туралы конвенцияға сәйкес, бұл термин «ұлттық этникалық, нәсілдік немесе діни топты толығымен немесе ішінара жою мақсатында жасалған» әрекеттер ретінде анықталды. Алайда, нормаға қарсы шықты. Себебі жоғары ықтималдығы бар халықаралық қоғамдастық гуманитарлық араласуды бастау үшін геноцид стандартын қолданады, егер бұл маңызды елде кешіктірілмес еді, бұл тиісті елде жаппай кісі өлтіруге жол бермеуі керек еді.

Гуманитарлық араласудың осы екі танымал стандарты мемлекеттердің моральдық жауапкершілік пен ықтимал шығындар арасындағы өзара есеп айырысуын шеше алмайды. Сонымен қатар, өміршең жоспарсыз және іске асырылатын стратегиясыз араласу мемлекеттердің өз халқы алдындағы міндеттемелеріне қауіп төндіруі мүмкін. Сондай-ақ, кейде гуманитарлық араласу тек елде елеулі прогресссіз ашық хаосты тудыратындығын ескеру қажет.[30]

Рұқсат етілген араласулар

Халықаралық бейбітшілікке не қауіп төндіретінін түсіну 1990 ж.ж. бастап жаппай қоныс аудару сияқты мәселелерді түбегейлі кеңейтті және БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі көптеген мемлекеттер бұрын «ішкі» қақтығыстар ретінде қарастырған жағдайда күш қолдануға рұқсат берді.[31]

Рұқсат етілмеген араласулар

Бірнеше жағдайда мемлекеттер немесе мемлекеттер топтары күш қолданып, БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің кеңейтілген рұқсатынсыз, ең болмағанда ішінара адамның негізгі құқықтарының бұзылуына жауап ретінде араласқан. Жақында келтірілген мысалдарға мыналар жатады Парсы шығанағындағы соғыстан кейінгі Ирактың солтүстігіндегі күрдтерді қорғау үшін араласу Сонымен қатар НАТО-ның Косовоға араласуы.

Қауіпсіздік Кеңесінің рұқсаттары болмаған кезде гуманитарлық араласудың заңдылығына төрт түрлі көзқарас немесе тәсіл анықталуы мүмкін:[32]

  1. Кво статусы: Қатыгездікке қарсы әскери араласу тек БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесі рұқсат еткен жағдайда немесе ол өзін-өзі қорғау құқығындағы жаттығу ретінде анықталған жағдайда ғана заңды екенін категориялық түрде растайды.[33] Осы көзқарас бойынша, НАТО-ның Косовоға араласуы 2-баптың 4-тармағын анық бұзды. Бұл позицияны қорғаушылар бірқатар штаттарды қамтиды, ең бастысы Ресей және Қытай Халық Республикасы.[34] Бұл тәсілдің жақтаушылары БҰҰ Жарғысының сөзбе-сөз мәтініне сілтеме жасап, күш қолдану рұқсатының жоғарғы шегі оны қолдануды барынша азайтуға, консенсус пен тұрақтылыққа ықпал етіп, әскери іс-қимылдардың негізгі қабылдануын қамтамасыз етеді. мемлекеттер. Алайда, Косово соғысы осы тәсілдің кемшіліктерін де атап өтті,[35] ең маңыздысы, тиімді және дәйекті гуманитарлық араласу Қауіпсіздік Кеңесінің Тұрақты Бес мүшесі арасындағы қатынастардың геосаяси шындығында екіталай болып, бұл вето және а-ға сәйкес келмейтін әрекет гуманитарлық дағдарыстар.
  2. Кінәні бұзу: БҰҰ мандатынсыз гуманитарлық араласу БҰҰ Жарғысының ережелеріне сәйкес техникалық тұрғыдан заңсыз болып табылады, бірақ кейбір ерекше жағдайларда моральдық және саяси тұрғыдан негізделуі мүмкін. Бұл тәсілдің артықшылықтары оның күш қолдануды реттейтін жаңа заңды ережелер туралы ойланбайтындығын, керісінше күш қолдану мен адамның негізгі құқықтарын қорғауды реттейтін ережелер арасында шиеленіс пайда болған кезде «төтенше шығуды» ашатындығын қамтиды.[36][37] Араласушы мемлекеттер заң бұзушы ретінде айыпталуы екіталай, дегенмен олар ережелерді бұзу қаупін жоғары мақсатта көздейді. Алайда, іс жүзінде бұл БҰҰ Қауіпсіздік Кеңесінің көпшілігі моральдық және саяси тұрғыдан негізсіз деп санайтын әрекеттерді дәлелдей алмайтын болса, олардың заңдылықтарының заңдылығына күмән келтіруі мүмкін.
  3. Әдет-ғұрып құқығы: Бұл тәсіл сирек жағдайларда рұқсат етілмеген гуманитарлық араласуды заңды негіздеу үшін әдеттегі құқық эволюциясын қарастыруды қамтиды. Бұл тәсіл гуманитарлық араласуды этикалық және саяси тұрғыдан ғана емес, сонымен қатар күш қолдануды реттейтін нормативті-құқықтық база шеңберінде заңды деп түсінуге болатын қалыптасқан әдеттегі құқық нормаларын анықтауға бола ма, жоқ па деп сұрайды. Алайда, норманың пайда болуын негіздеу үшін салыстырмалы түрде аз жағдайлар бар және осы тәсілге сәйкес араласудың заңдылығы туралы түсініксіздіктер мен көзқарастардың айырмашылығы мемлекеттердің әрекет етуін тоқтата алады. Күш қолдану ережелерін эрозияға ұшыратуы ықтимал мәселе де болуы мүмкін.
  4. Кодификация: Төртінші тәсіл, мұндай доктринаны БҰҰ Жарғысына түзету немесе БҰҰ Бас ассамблеясының декларациясы сияқты кейбір ресми немесе кодификацияланған құралдар арқылы құруға болатындығын дәлелдей отырып, нақты құқықтық доктринаны немесе араласудың «құқығын» кодификациялауға шақырады.[38] Мемлекеттер бұл әдісті жақтағысы келмесе де, бірқатар ғалымдар, сондай-ақ Косово жөніндегі тәуелсіз халықаралық комиссия заңдылықты бағалауды басшылыққа алу үшін көрсетілген критерийлермен осындай құқықты немесе доктринаны құру туралы мәселені қозғады.[39][40] Бұл құқықты кодификациялаудың маңызды аргументі - бұл халықаралық құқықтың заңдылығын күшейтеді және БҰҰ жарғысында қамтылған адам құқықтары мен егемендік принциптері арасындағы шиеленісті шешеді. Алайда, гуманитарлық араласу туралы тарихи жазбада екіжақты болып табылады, онда адам құқықтарын қорғау үшін басқа мемлекеттерге қарсы Қауіпсіздік Кеңесінің рұқсатынсыз қандай күш қолданатын жағдайларды алдын-ала нақтылауға бағытталған күш-жігер туралы айтылады.[41]

Қорғауға жауапкершілік

Негізгі мақала: Қорғауға жауапкершілік

Әдетте гуманитарлық араласудың көптеген анықтамаларынан біршама ерекшеленетін болып саналса да,[42] «Қорғауға жауапкершілік» (R2P) пайда болуы туралы айту керек. Қорғауға жауапкершілік - 2001 ж. Шығарылған есептің атауы Интервенция және мемлекеттік егемендік жөніндегі халықаралық комиссия Белгілеген (ICISS) Канада үкіметі Кофи Аннанның халықаралық қауымдастық қашан гуманитарлық мақсатта араласуы керек деген сұрағына жауап ретінде. Канада үкіметінің «Қорғауға жауапкершілік» есебінде егемендік мемлекетке өз істерін «бақылау» құқығын беріп қана қоймай, мемлекетке өз шекарасында адамдарды қорғау үшін бірінші кезектегі «жауапкершілікті» жүктейтіндігі анықталды. Сондай-ақ, баяндамада мемлекет өз халқын қорғай алмаған кезде - қабілетсіздіктен немесе еріксіздіктен - жауапкершілік кеңірек халықаралық қауымдастыққа ауысады деген ұсыныс жасалды.[20] Есеп беруде интервенцияның қашан орынды екенін, интервенцияны мақұлдау үшін қандай арналар бар екенін және интервенцияның өзі қалай жүзеге асырылуы керектігін анықтайтын нақты нұсқаулар жиынтығын іздеуге тырысты.

Қорғау жауапкершілігі гуманитарлық араласудың нақты мінез-құлық кодексін құруға тырысады, сонымен қатар әскери емес шараларға көбірек тәуелді болуды қолдайды. Сондай-ақ, баяндамада гуманитарлық араласу мәселесіне қатысты дискурс пен терминологияны сынау және өзгерту әрекеттері. Онда «араласу құқығы» ұғымы проблемалық болып табылады және оны «қорғау жауапкершілігімен» ауыстыру керек деп тұжырымдалады. Доктринаны қорғау жауапкершілігі шеңберінде басқа мемлекеттердің іс-әрекеттеріне араласу құқығына ие болудың орнына, мемлекеттер басқа мемлекеттердің азаматтарын қорғауға міндетті, егер ол басқа мемлекет өз азаматтарын қорғау міндетін орындамаған болса, басқа мемлекеттің азаматтарына араласуға және оларды қорғауға міндетті деп айтылады. .

Бұл жауапкершілік үш кезеңді қамтиды: алдын алу, әрекет ету және қайта құру. Қорғауға жауапкершілік кейбір топтарда, мысалы, Канадада, Еуропа мен Африка елдерінде және Еуропа мен Африка елдерінде қолдау тапты. адамның қауіпсіздігі, бірақ басқалар оны сынға алды, кейбір азиялық халықтар бас диссиденттердің қатарында болды.

Сыртқы саяси доктриналарға гуманитарлық араласу

Қараңыз:

Әскери гуманитарлық араласудың мысалдары

The Наварино шайқасы, 1827 жылы қазан айында Грецияда Османлы билігінің тиімді аяқталуы болды.
1898 жылы жарияланған американдық мультфильм: «Есіңізде болсын Мэн! Сондай-ақ аштыққа ұшыраған кубалықтарды ұмытпаңыз! «

Бұған дейінгі гуманитарлық араласудың ықтимал мысалдары:

Кейбір академиктер бұл жағдайларды гуманитарлық араласу деп атады.[45][46] Алайда, кейбір жағдайларда бұл әр түрлі мотивацияның нәтижесі болған іс-әрекеттің ретроспективті жіктелуі ғана. Мысалы, Вьетнамның Камбоджаға басып кіруі гуманизмнен гөрі өзін-өзі қорғау ретінде ақталды және кейінірек гуманитарлық араласудың ықтимал мысалы ретінде қаралды.

Қолдаушылар

«Интервенция жұмыс істей ала ма? ” Рори Стюарт, британдық дипломат және саясаткер және профессор және автор Джеральд Кнаус белгілі бір жағдайларда гуманитарлық миссия үшін шектеулі, бірақ ресурстармен жасалған араласулар сәтті болуы мүмкін деп сендіреді.[47] Авторлар халықаралық қауымдастық қалай араласуға болатынын және қалай таласып жатқан сәтте кіріспе жазды Ливия және Батыстың жетілмеген интервенциялар тарихын атап көрсетіңіз. Олар дәйексөз келтіреді Энтони Лейк шетелдік интервенцияға жетекші принцип ретінде «басқа ұлттардың өздерін құруына көмектесу» саясаты. Авторлар RAND корпорациясы есеп беру Ұлт құру туралы бастаушыға арналған нұсқаулық Әрбір араласу жағдайы жергілікті саяси экономикаға негізделген әр түрлі болады және әрқашан жұмыс істейтін бірыңғай әмбебап тәсіл жоқ дейді. Кітаптың қалған бөлігі екі бөлімге бөлінген: біріншіден, Стюарт халықаралық тәжірибеге шолу жасайды Ауғанстан бері 9/11 өзінің тәжірибесі мен елдегі саяхаттарына сүйене отырып, екіншіден, Кнаус халықаралық араласу туралы кейс-стади ұсынады Босния. Жалпы, авторлар «шамадан тыс араласудан» сақтандырады Ирак that were based on “exaggerated fears" and “irrational confidence” and often ignored “local tradition, identity, and history.” Stewart and Knaus advocate an intervention policy based on ““principled incrementalism” that invest time and resources in understanding local context and defining concrete goals.

Views held by States

The doctrine of humanitarian interventions has not been generally accepted. In April 2000, the 133 states forming the Group of 77 + China explicitly rejected „the so-called “right” of humanitarian intervention, which has no legal basis in the United Nations Charter or in the general principles of international law.“[48] This far, only the Біріккен Корольдігі және Бельгия explicitly defended the legality of humanitarian interventions.[49][50]

Сын

Many criticisms have been levied against humanitarian intervention.[1] Inter-governmental bodies and commission reports composed by persons associated with governmental and international careers have rarely discussed the distorting selectivity of geopolitics behind humanitarian intervention nor potential hidden motivations of intervening parties. To find less veiled criticism one must usually turn to civil society perspectives, especially those shaped by independent scholars who benefit from academic freedom.[51]

some argue that humanitarian intervention is a modern manifestation of the Western отаршылдық 19 ғасырдың; the subjects of such intervention are ruled not by one sole party or entity, but by a mix of local institutions, NGOs and the interveners themselves.[52] Anne Orford 's work is a major contribution along these lines, demonstrating the extent to which the perils of the present for societies experiencing humanitarian catastrophes are directly attributable to the legacy of colonial rule. In the name of reconstruction, a capitalist set of constraints is imposed on a broken society that impairs its right of self-determination and prevents its leadership from adopting an approach to development that benefits the people of the country rather than makes foreign investors happy. The essence of her position is that "legal narratives" justifying humanitarian intervention have had the primary effect of sustaining "an unjust and exploitative status quo".[53]

Others argue that dominant countries, especially the АҚШ and its coalition partners, are using humanitarian pretexts to pursue otherwise unacceptable geopolitical goals and to evade the non-intervention norm and legal prohibitions on the use of international force. Ноам Хомский және Тарик Әли are at the forefront of this camp, viewing professions of humanitarian motivation with deep skepticism. They argue that the United States has continued to act with its own interests in mind, with the only change being that humanitarianism has become a legitimizing ideology for projection of U.S. hegemony in a post–Cold War world. Ali in particular argues that НАТО-ның Косовоға араласуы was conducted largely to boost НАТО 's credibility.[54][55] Chomsky's expression of "our excess of righteousness and disinterested benevolence" is often used to describe Kennedy's intervention in South Vietnam, which spread to all of Indochina. Furthermore, he asserts that the prospective leader of "humanitarian intervention" must uphold several qualifications. A first qualification is that the leader has to work as a moral agent that does not magnify the danger of elite culture, the efficacy of the intervention should be on the targeted population, and the people must be the moral agents that undertake humanitarian efforts.[56]

A third type of criticism centers on the event-based and inconsistent nature of most policies on humanitarian intervention.[57] These critics argue that there is a tendency for the concept to be invoked in the heat of action, giving the appearance of propriety for Western television viewers, but that it neglects the conflicts that are forgotten by the media or occur based on chronic distresses rather than sudden crises. Генри Киссинджер, for example, finds that Билл Клинтон 's practice of humanitarian intervention was wildly inconsistent. The US launched two military campaigns against Сербия while ignoring more widespread slaughter in Rwanda, justifying the Russian assault on Chechnya, and welcoming to the United States the second-ranking military official of a widely recognized severe human rights violator - the communist government of North Korea.[58]

Further, sceptics have also argued that humanitarian intervention may have perverse consequences.[59] Castan Pinos claims that "humanitarian" interventions generate a multiplicity of collateral effects, including civilian deaths, conflict-aggravation, violence spill-over into neighbouring regions and mutual distrust between great powers.[60]

Jeremy Weinstein, a political scientist at Stanford University, has argued for "autonomous recovery": although the number of civilian deaths rises when violence between rebel groups is left unchecked, the eventual victors can develop institutions and set the terms of their rule in a self-enforcing manner. Such self-enforcement reduces the risk of a country slipping back into violence.[61]

Another criticism argues that humanitarian intervention has historically consisted of primarily actions directed by so-called Солтүстік штаттар within the internal affairs of so-called Оңтүстік штаттар, and has also led to criticism from many non-Батыс мемлекеттер. These critics argue that the norm of non-intervention and the primacy of sovereign equality is something still cherished by the vast majority of states, which see humanitarian intervention not as a growing awareness of human rights, but a regression to the selective adherence to егемендік of the pre–БҰҰ Жарғысы әлем.[62] During the Havana G-77 summit in 2000, the "so-called right of humanitarian intervention" as it was described, was condemned as having no basis in international law.[63] Furthermore, in his criticism, Chomsky writes that "Humanitarian interventionism goes only one way - from the powerful to the weak", and condemns what he called the targeting of the concept of national sovereignty by humanitarian interventionists, arguing that the primary purpose of national sovereignty is to give weak states partial protection against strong states, and that the protection of national sovereignty under international law stops internal conflicts in weak countries being exploited by strong ones.[64]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Marjanovic, Marko (2011-04-04) Is Humanitarian War the Exception?, Мизес институты
  2. ^ Scheffer, David J. “Towards a Modern Doctrine of Humanitarian Intervention.” University of Toledo Law Review Vol 23. (1992): 253-274.
  3. ^ Jennifer M. Welsh. Humanitarian Intervention and International Relations. Ред. Jennifer M. Welsh. New York: Oxford University Press, 2004.
  4. ^ Alton Frye. 'Humanitarian Intervention: Crafting a Workable Doctrine.' New York: Council on Foreign Relations, 2000.
  5. ^ Eaton, Jonah (2011). An Emerging Norm - Determining the Meaningand Legal Status of the Responsibility to Protect. (Michigan Journal of International Law vol. 32, iss. 4 (2010-2011), p. 765-804). “The idea of sovereignty as an instrument for the protection of the life and safety of subjects is at least as old as Hugo Grotius, who made "the first authoritative statement of the principle of humanitarian intervention - the principle that exclusiveness of domestic jurisdiction stops when outrage upon humanity begins."”
  6. ^ Koh, Harold Hongju (October 2, 2013). "Syria and the Law of Humanitarian Intervention (Part II: International Law and the Way Forward)". Just Security (justsecurity.org). Алынған 22 қазан, 2016.
  7. ^ "Charter of the United Nations". 2015 жылғы 23 шілде. дои:10.18356/7642fc4d-en. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  8. ^ Simma, Bruno, editor. Khan, Daniel-Erasmus, editor. Nolte, Georg, 1959- editor. Paulus, Andreas, editor. Wessendorf, Nikolai, editor. The Charter of the United Nations : a commentary. ISBN  978-0-19-178825-3. OCLC  956632951.CS1 maint: бірнеше есімдер: авторлар тізімі (сілтеме)
  9. ^ Shashi Tharoor and Sam Daws. "Humanitarian Intervention: Getting Past the Reefs." Әлемдік саясат журналы 2001.
  10. ^ а б c г. James Pattison, Humanitarian Intervention and the Responsibility to Protect: Who Should Intervene? Oxford: Oxford University Press, 2010.
  11. ^ The Non-Aligned Movement has expressed its unequivocal rejection of the principle of humanitarian intervention, and it represents over two-thirds of the world's states. Тиісінше, jus cogens prohibition on the use of force contained in article 2(4) of the UN Charter stands.
  12. ^ A. Cottey. "Beyond Humanitarian Intervention: The New Politics of Peacekeeping and Intervention." Қазіргі заманғы саясат 2008: pp. 429–446.
  13. ^ а б Джеймс, Пауыл; Фридман, Джонатан (2006). Жаһандану және зорлық-зомбылық, т. 3: жаһандық соғыс және араласу. Лондон: Sage жарияланымдары. б. xxii.
  14. ^ Townley, Edward (2002). Mussolini and Italy. Гейнеманн. б. 107. ISBN  978-0435327255. Алынған 9 қазан, 2014.
  15. ^ Wynne William H. (1951). State insolvency and foreign bondholders vol. 2018-04-21 121 2. Йель университетінің баспасы. б. 284. ISBN  9781587980459.
  16. ^ Ставрианос, Балқан 1453 ж, pp. 288–289
  17. ^ а б Жай соғыс па әлде жай бейбітшілік пе ?: гуманитарлық араласу және халықаралық құқық Симон Честерман б.32фф
  18. ^ Bass, Gary J. (2008). Freedom's Battle: The Origins of Humanitarian Intervention Part 4. Knopf Doubleday баспа тобы. ISBN  9780307269294. Алынған 7 ақпан, 2013.
  19. ^ George Horton. "Gladstone and the Bulgarian Atrocities".
  20. ^ а б "Background Information on the Responsibility to Protect — Outreach Programme on the Rwanda Genocide and the United Nations".
  21. ^ Джон Стюарт Милл (1859) A Few Words on Non-Intervention Мұрағатталды 2009-01-06 сағ Wayback Machine at the Online Library of Liberty
  22. ^ Rawls, John (Autumn 1993). "The Law of Peoples". Сұрақ. 20: 36–68. дои:10.1086/448700. S2CID  146033028.
  23. ^ Nussbaum, Martha (2006). Frontiers of Justice: disability, nationality, species membership. Кембридж, Массачусетс: Гарвард университетінің Belknap баспасы. б. 316. ISBN  978-0-674-01917-1.
  24. ^ Finnemore, Martha (2008). "Paradoxes in humanitarian intervention". In Price, Richard (ed.). Moral Limit and Possibility in World Politics. Нью-Йорк: Кембридж университетінің баспасы. pp. 197–224.
  25. ^ Posner, Eric (2014). The Twilight of Human Rights Law. Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. 137–148 бб. ISBN  978-0-19-931344-0.
  26. ^ а б c Andreas Krieg, 'The Motivation for Humanitarian Intervention' Springer: SpringBriefs in Ethics, 2013.
  27. ^ To protect sovereignty or to protect lives? (2008, May 15). "The Economist".
  28. ^ Sumon Dantiki. "Organizing for Peace: Collective Action Problems and Humanitarian Intervention." Journal of Military and Strategic Studies 2005.
  29. ^ Pape, Robert A."When Duty Calls: A Pragmatic Standard of Humanitarian Intervention." International Security, vol. 37 жоқ. 1, 2012, pp. 41-80. Project MUSE, muse.jhu.edu/article/480536.
  30. ^ Lori Fisler Dmarosch ed. Enforcing Restraint: Collective Intervention in Internal Conflicts. New York: Council on Foreign Relations, 1993.
  31. ^ Jane Stromseth. "Rethinking Humanitarian Intervention: The Case for Incremental Change." Humanitarian Intervention: Ethical, Legal, and Political Dilemmas. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 2003 ж.
  32. ^ Mary Ellen O'Connell. "The UN, NATO, and International Law after Kosovo." Адам құқықтары тоқсан сайын 2000: pp. 88–89.
  33. ^ Statements by Russia and China on 24 March 1999, in UN Security Council S/PV.3988.
  34. ^ Bruno Simma. "NATO, the UN and the Use of Force: Legal Aspects." The European Journal of International Law 1999: pp. 1–22
  35. ^ Danish Institute of International Affairs. Humanitarian Intervention: Legal and Political Aspects. Submitted to the Minister of Foreign Affairs, Denmark, December 7, 1999.
  36. ^ Simon Chesterman. Just War or Just Peace? Humanitarian Intervention and International Law. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 2001 ж.
  37. ^ Fernando Teson. "The liberal case for humanitarian intervention." Humanitarian Intervention: Ethical, Legal, and Political Dilemmas. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 2003 ж.
  38. ^ Michael Burton. "Legalizing the Sub-Legal: A Proposal for Codifying a Doctrine of Unilateral Humanitarian Intervention." Джорджтаун заң журналы 1996: p. 417
  39. ^ Independent International Commission on Kosovo. Kosovo Report. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 2000 ж.
  40. ^ Michael Byers and Simon Chesterman. "Changing the Rules about Rules? Unilateral Humanitarian Intervention and the Future of International Law." Humanitarian Intervention: Ethical, Legal, and Political Dilemmas. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 2003 ж.
  41. ^ Dorota Gierycz. "From Humanitarian Intervention to Responsibility to Protect." Criminal Justice Ethics 2010: pp. 110–128
  42. ^ The UK based its legal justification for the no-flight restrictions on Iraq on humanitarian intervention. The US based its on UN Security Council Resolution 678.
  43. ^ Farrell, Theo (September 23, 2014). "Are the US-led air strikes in Syria legal - and what does it mean if they are not?".
  44. ^ Hilpold, Peter, 'Humanitarian Intervention: Is there a Need for a Legal Reappraisal?', Еуропалық халықаралық құқық журналы, 12 (2002), pp. 437–467
  45. ^ Abiew, F. K., The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention, Kluwer Law International (1999)
  46. ^ Stewart, Rory; Knaus, Gerald (August 15, 2011). Can Intervention Work?. W. W. Norton & Company. ISBN  9780393081206.
  47. ^ http://www.g77.org/summit/Declaration_G77Summit.htm
  48. ^ http://opiniojuris.org/2017/04/19/in-defense-of-humanitarian-intervention/
  49. ^ https://www.gov.uk/government/publications/syria-action-uk-government-legal-position/syria-action-uk-government-legal-position
  50. ^ Ричард Фолк. "Humanitarian Intervention: Elite and Critical Perspectives." Ғаламдық диалог 2005
  51. ^ Fearon, James D.; Laitin, David D. (April 1, 2004). «Неотрасттық және әлсіз мемлекеттер проблемасы». Халықаралық қауіпсіздік. 28 (4): 5–43. дои:10.1162/0162288041588296. ISSN  0162-2889. S2CID  57559356.
  52. ^ Anne Orford. Reading Humanitarian Intervention: Human Rights and the Use of Force in International Law. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы, 2003 ж.
  53. ^ Noam Chomsky. A New Generation Draws the Line: Kosovo, East Timor, and the Standards of the West. New York: Verso, 2001.
  54. ^ Tariq Ali. Masters of the Universe? NATO's Balkan Crusade. New York: Verso, 2000.
  55. ^ Noam Chomsky. Гуманитарлық араласу. Boston Review: 1993-1994.
  56. ^ Arcudi, Giovanni (2004). “Forces de police et forces armées, sécurité et défense: où sont les frontières?”, Cahier du GIPRI, No. 2, pp. 17-64.
  57. ^ Henry Kissinger. Does America Need a New Foreign Policy? New York: Simon and Schuster, 2001.
  58. ^ Kuperman, A. J. (2008) 'The Moral Hazard of Humanitarian Intervention: Lessons from The Balkans' International Studies Quarterly 52, p. 71
  59. ^ Castan Pinos, J. (2019) Kosovo and the Collateral Effects of Humanitarian Intervention. Abingdon: Routledge, pp.178-182 ISBN  9781315148014
  60. ^ Weinstein, Jeremy M. (April 5, 2005). "Autonomous Recovery and International Intervention in Comparative Perspective". SSRN  1114117. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  61. ^ Aidan Hehir. "Institutionalising Impermanence: Kosovo and the Limits of Intervention." Ғаламдық диалог 2005.
  62. ^ Declaration of the South Summit, 10–14 April 2000
  63. ^ Ноам Хомский, A New Generation Draws the Line, 2015 edition, page V, VI.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер

This article relies heavily on the French Wikipedia entry on humanitarian intervention, which was accessed for translation on August 27, 2005.

  1. ^ Deeks, Ashley (April 27, 2016). "Review of The Conceit of Humanitarian Intervention, by Rajan Menon Cambridge". Жаңа рэмблер. Алынған 24 мамыр, 2016.