Гонсалес пен Райчқа қарсы - Gonzales v. Raich

Гонсалес пен Райчқа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
29 қараша 2004 ж
2005 жылғы 6 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыАльберто Гонсалес, Бас прокурор және т.б. Анхель Макклари Райч және т.б.
Дәйексөздер545 АҚШ 1 (Көбірек )
125 С. 2195; 162 Жарық диодты индикатор. 2к 1; 2005 АҚШ ЛЕКСИСІ 4656; 73 АҚШ 4407; 18 Fla. L. Апталық Fed. S 327
ДәлелАуызша дәлел
Істің тарихы
АлдыңғыРайч пен Ашкрофт, 248 F. жабдықтау 2к 918 (Кал. ), қайта қарау, 352 F.3d 1222 (9-цир. 2003), сертификат. берілген, 542 АҚШ 936 (2004)
КейінгіЖоқ
Холдинг
Конгресс қолдануға тыйым салуы мүмкін қарасора тіпті егер мемлекеттер оны қолдануға рұқсат берсе де дәрілік мақсаттары.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікСтивенс, оған Кеннеди, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КелісуСкалия
КеліспеушілікО'Коннор, оған Ренквист (I, II бөлім), Томас (I, II бөліктер) қосылды
КеліспеушілікТомас
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. өнер. I, § 8, кл. 3, 18 ( Сауда және Қажетті және дұрыс Тармақтар); Бақыланатын заттар туралы заң, 21 АҚШ §§ 801–971 (2000); Калифорниядағы 1996 жылғы мейірімді пайдалану туралы заң, Калифорнияның денсаулық және қауіпсіздік коды § 11362.5 (West Supp. 2005)

Гонсалес пен Райчқа қарсы (бұрын Ашкрофт пен Райчқа қарсы), 545 АҚШ 1 (2005), шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты дегенге сәйкес үкім шығару Коммерциялық бап туралы АҚШ конституциясы, Конгресс үйде өсіруді өндіру мен пайдалануды қылмыстық жауапкершілікке тартуы мүмкін қарасора мемлекеттік заң оны қолдануға рұқсат етсе де дәрілік мақсаттар.[1]

Фон

Калифорния сайлаушылар өтті 215 пайдалануды заңдастырып, 1996 ж медициналық марихуана. The Америка Құрама Штаттарының федералды үкіметі бастап марихуананың қолданылуын шектеді 1937 жылғы марихуана салығы туралы заң күшіне енді.

Айыпталушы Анхель Райч Калифорния заңына сәйкес заңды, бірақ федералды заңға сәйкес заңсыз болып табылған медициналық марихуананы қолданған. 2002 жылы 15 тамызда, Бьютт округының шериф бөлімі федералдық офицерлер мен агенттер Есірткіге қарсы күрес басқармасы Калифорния тұрғыны Дайан Монсонның марихуана өсімдігінің алты қарсылығын жеңіл қарсылыққа қарсы жойды. Марихуана өсімдігі федералдық заңсыз I кесте бойынша есірткі болды Бақыланатын заттар туралы заң (CSA), бұл II тақырып 1970 жылғы нашақорлықтың алдын-алу және оған қарсы күрес туралы заң. Монсон мен Райч өздеріне қарсы Федералдық заңның орындалуын бұзады деп сотқа жүгінді Коммерциялық бап, сәйкес процедуралар туралы Бесінші түзету, Тоғызыншы түзету, Оныншы түзету және туралы ілім медициналық қажеттілік.

Райчтың дәрігері марихуанасыз Райчқа қатты ауырсыну қауіп төндіреді деп мәлімдеді. Калифорния 14 штаттың бірі болды (қазір 33)[2] бұл марихуананы дәрі-дәрмекпен пайдалануға мүмкіндік берді. Калифорнияның мейірімді пайдалану туралы заңы марихуананы емдік мақсатта шектеулі қолдануға мүмкіндік береді.

Райч пен Монсонның ісі

Райч Окленд, Калифорния, Монсон Оровилл, Калифорния және екі анонимді тәрбиешілер үкіметті сотқа берді бұйрық және декларациялық рельеф 2002 жылы 9 қазанда үкіметтің медициналық марихуана өндіру және пайдалану құқығына АХА олардың жүріс-тұрысына қатысты конституциялық емес деген уәжбен араласуын тоқтату үшін. Райч пен Монсон ұсынылды Рэнди Барнетт.[3]

Райч өзін тірі ұстау үшін марихуананы қолданған деп мәлімдеді. Ол және оның дәрігері өзінің көптеген медициналық жағдайлары бойынша ондаған рецепт бойынша дәрі-дәрмектерді қолданып көрдік және олардың көпшілігіне аллергиясы бар деп мәлімдеді. Оның дәрігері ант берді[4] егер ол марихуананы қолдана алмаса, Райчтың өміріне қауіп төнді. Монсон осы оқиғадан он жыл бұрын жол апатынан созылмалы ауырсынумен ауырған. Ол марихуананы ауырсынуды және омыртқаның айналасындағы бұлшықет спазмтарын жеңілдету үшін қолданды.

Үкімет ісі

Бақыланатын заттар туралы заңда марихуананың медициналық қолданылуы танылмайды. Есірткіге қарсы күрес жөніндегі федералды басқарманың агенттері Калифорниядағы медициналық марихуаналық кооперативтерді тарату және олардың активтерін тәркілеу үшін тағайындалды. Бұл федералды заңның алдын-ала қабылданғанының, нәтижесінде Үлкендік туралы бап, Калифорния заңы. Үкімет егер бақыланатын заттар туралы заңға бір ғана ерекше жағдай жасалса, бұл іс жүзінде орындалмайтын болып қалады деп сендірді. Үкімет сонымен қатар жергілікті өсірілген марихуананы медициналық мақсатта тұтыну марихуананың мемлекетаралық нарығына әсер етеді деп сендірді және федералдық үкімет мұндай тұтынуды реттеп, тыйым сала алады.

Бұл дәлел бағдардан туындайды Жаңа мәміле іс Уикард пен Филбернге қарсы үкімет мемлекет аралық бидай нарығын реттейтін үкіметтің заңды заңнамалық шеңберіне жеке тұтынудың жиынтық әсері болғандықтан, жеке өсіру мен өсімдіктерді тұтынуды реттей алады деген тұжырымға келді.

Сот ісі

16 желтоқсан 2003 ж Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот алдын ала берілген бұйрық федералды үкіметтің Райч пен Монсонға араласуына жол бермеу үшін: «Біз шағымданушылар өздеріне қатысты айтылған өтініш бойынша сәттіліктің үлкен ықтималдығын көрсетті деп таптық. Бақыланатын заттар туралы заң бұл Конгресстің «Коммерциялық бап» өкілеттігінің конституциялық емес жүзеге асырылуы. «

Қатысқан ұйымдар

Есірткісіз Америка үшін серіктестік, есірткіге қарсы бірнеше басқа ұйымдар,[5] жеті одақ Өкілдер, оның ішінде Марк Судер және Кэтрин Харрис, барлығы толтырылды amicus брифингтері федералды үкіметтің жағында.[6] Экологтар тобы, Қоғамдық құқықтар кеңесі Федералдық биліктің шектелуі оның күн тәртібін бұзады деп қорқып, үкіметке қысқаша мәлімдеме жасады.[7]

The Като институты,[8] Әділет институты,[9] көп либертариандық ұйымдар және Марихуана заңдарын реформалау жөніндегі ұлттық ұйым қарсы басқа топтармен бірге Есірткіге қарсы соғыс, Райч пен Монсонға қысқаша мәлімдеме жасады. Үкіметтері Калифорния, Мэриленд, және Вашингтон сонымен қатар Райчты қолдайтын қысқаша құжаттар жасады. The бас прокурорлар туралы Алабама, Луизиана, және Миссисипи, есірткіге қарсы консервативті үш мемлекет Оңтүстік, Райчты қолдайтын қысқаша мәлімдеме жасады мемлекеттердің құқықтары.[10]

Шешім

Сот шешімі 6–3 болды, сот төрелігі Стивенс соттың пікірін жазды, оған Дженисс Кеннеди, Гинсбург, Саутер және Брайер қосылды. Сәйкес пікірді әділет Скалия берді.

Пікір респонденттердің Конгресстің медициналық емес мақсаттарға арналған марихуананы бақылауға немесе тыйым салуға құқығы бар екендігі туралы дау тудырмайтындығынан басталды:

Бұл жағдайда респонденттер CSA-ның есірткіні теріс пайдаланудың алдын-алу және оған қарсы күрес туралы заңның бір бөлігі ретінде Конгресстің коммерциялық құзырына жататындығына қарсы емес. Сондай-ақ олар CSA-ның кез-келген ережесі немесе бөлімі конгресс өкілеттігінің конституциялық емес жүзеге асырылуымен тең деп дау айтпайды. Керісінше, респонденттердің қиындықтары іс жүзінде шектеулі; олар CSA-ның марихуананы өндіруге және сақтауға Калифорния заңына сәйкес медициналық мақсаттағы марихуананы мемлекет ішіндегі өндіруге және иемденуге қатысты категориялық тыйым салуы конгресстің өкілеттігінен асып түседі деп санайды.

Марихуананы медициналық мақсатта өсіруге тыйым салу, соттың пайымдауынша, марихуананың басқа мақсаттарға қол жетімділігінің алдын алу немесе шектеудің рұқсат етілген тәсілі болып табылады:

Тіпті респонденттер марихуананың заңсыз нарығының бар екенін мойындайды; Шынында да, Райч бұл нарыққа жеке қатысқан және Монсон болашақта бұған дайын екенін білдіреді. Нақтырақ айтсақ, 1938 жылғы заңға үйді тұтыну үшін өсірілген бидайды енгізуге итермелейтін бір мәселе нарықтық бағалардың өсуі мұндай бидайды мемлекетаралық нарыққа тартуы мүмкін, нәтижесінде нарықтық бағалар төмендейді. Уикард, 317 АҚШ, 128 жаста. Үйге тұтыну үшін өсірілген марихуананы CSA-ға қосуды қажет ететін параллельді мәселе - мемлекетаралық нарықтағы жоғары сұраныстың осындай марихуананы сол нарыққа тарту ықтималдығы. Үйде өсірілген бидайдың ауытқуы мемлекетаралық нарықтағы коммерциялық операциялардың көлемін реттеу арқылы бағаны тұрақтандыруға деген федералдық мүддені бұзуға ұмтылса, үйде өсірілген марихуананың ауытқуы мемлекетаралық нарықтағы коммерциялық операцияларды толығымен жоюға федералдық қызығушылықты бұзуға бейім. Екі жағдайда да, реттеу Конгресстің коммерциялық құзыретіне сәйкес келеді, өйткені бидай немесе марихуана болсын үйде тұтынуға арналған тауар өндірісі сол тауарға деген ұлттық нарықтағы сұраныс пен ұсынысқа айтарлықтай әсер етеді.

Сот талдауы үшін тиісті прецеденттер болып табылады Уикард пен Филбернге қарсы (1942), Америка Құрама Штаттары Лопеске қарсы (1995), және Америка Құрама Штаттары Моррисонға қарсы (2000).

Скалияның пікірі

Сот төрелігі шешімді алдыңғы нәтижелерден саралауға әсер еткен бөлек келісімділік жазды Америка Құрама Штаттары Лопеске қарсы және Америка Құрама Штаттары Моррисонға қарсы. Оның кетуінде мәтінтанушы Конституцияны түсіндіру (ол Коммерциялық баптың шектеулеріне дауыс берді Лопес және Моррисон шешімдер), Scalia өзінің түсінігін айтты Қажетті және дұрыс бап үшін дауыс беруге мәжбүр етті Коммерциялық бап бірге Райч келесі себеп бойынша:

Мемлекетаралық коммерцияға айтарлықтай әсер ететін қызметті реттеу өкілеттілігінен айырмашылығы, мемлекетаралық сауданы тиімді реттеуге мүмкіндік беретін заңдар шығару құзыреті тек мемлекетаралық нарықты конгресстік реттеумен бірге жүзеге асырылуы мүмкін және ол тек қабылдау үшін қажет шараларға қолданылады. тиімді мемлекетаралық реттеу. Лопестің өзі атап өткендей және сот бүгінде растап отырғандай, Конгресс экономикалық емес мемлекетішілік қызметті тек егер ол орындалмаса, мемлекетаралық сауданы реттеуді «төмендетіп жіберген» жағдайда ғана реттей алады. ... Бұл «шынымен ұлттық және шынымен жергілікті» арасындағы шекараны жоюға қауіп төндіретін күш емес.[11]

Әртүрлі пікірлер

Әділет О'Коннор бас сот төрайымы қосылды Уильям Ренквист, көптеген пікірлердің авторы Америка Құрама Штаттары Лопеске қарсы және Америка Құрама Штаттары Моррисонға қарсы. О'Коннор өз пікірін Лопеске сілтеме жасай отырып бастады, содан кейін ол әділеттілікке сілтеме жасады Луи Брандеис in ерекше пікірі New State Ice Co., Либманға қарсы:

Біз Конгресстің коммерциялық тармағының «сыртқы шекараларын» өз мүдделері үшін емес, мемлекеттік егемендіктің тарихи салаларын шектен тыс федералдық қол сұғушылықтардан қорғау үшін және сол арқылы біздің федералистік басқару жүйемізге биліктің бөлінуін сақтау үшін қолдаймыз. Лопеске қарсы АҚШ, 514 АҚШ 549, 557 (1995); NLRB vs. Джонс пен Лауфлин Стил Корпорациясы, 301 АҚШ 1, 37 (1937). Әрине, федерализмнің басты қасиеттерінің бірі - бұл инновацияны «бірыңғай батыл мемлекет, егер оның азаматтары қаласа, зертхана ретінде қызмет ете алады және қалған әлеуметтік және экономикалық эксперименттерді басқа адамдар үшін қауіп-қатерсіз сынап көруі мүмкін». ел ». New State Ice Co., Liebmann, 285 U.S S. 262, 311 (1932) (Брандей, Дж., Келіспеушілік).[12]

Ол:

Конгресстің абстрактілі тұжырымдарына сүйене отырып, сот өзінің үйінде дәрі-дәрмектерді пайдалану үшін аз мөлшерде марихуана өсіруді федералды қылмыс деп санайды. Бұл шектен шығу кейбір мемлекеттердің медициналық марихуананы басқаша реттеу туралы өз халқының өмірі мен бостандығына алаңдаған нақты таңдауына кедергі келтіреді. Егер мен Калифорния азаматы болсам, медициналық марихуанаға дауыс беру бастамасына дауыс бермеген болар едім; егер мен Калифорнияның заң шығарушысы болсам, Мейірімділікті пайдалану туралы заңды қолдамас едім. Калифорнияның медициналық марихуанамен жүргізген тәжірибесінің даналығы қандай болса да, біздің коммерциялық ережелерімізді қозғаған федерализм қағидалары бұл жағдайда эксперимент өткізуге болатын орынды талап етеді.

Әділет Томас ішінара баяндайтын бөлек диссидент жазды:

Респонденттер Дайан Монсон мен Анхель Райч ешқашан сатып алынбаған және сатылмаған, мемлекеттік шекаралардан өтпеген марихуананы пайдаланады және марихуананың ұлттық нарығына әсер етпейтін әсер етеді. Егер Конгресс мұны Сауда-саттық ережелерімен реттей алса, онда ол кез-келген нәрсені реттей алады - және Федералды үкімет енді шектеулі және санамаланған өкілеттіктердің бірі емес.

Респонденттің марихуананы жергілікті өсіру және тұтынуы «бірнеше мемлекеттер арасында коммерция ...» емес.

[...]

Әрине, құрылтайшылардың ешқандай дәлелдері «коммерцияға» тек тауарды иемденуді немесе жеке сауда-саттықты немесе құнды айырбастауды қамтымайтын жекелеген әрекеттерді жатқызады. Республиканың алғашқы күндерінде Конгресстің марихуананы жергілікті өсіруге, иемденуге және тұтынуға тыйым салуы мүмкін емес еді.

[...]

Егер Федералды Үкімет жеке тұтыну үшін жарты ондаған қарасора өсіруді реттей алса (бұл мемлекетаралық коммерция болғандықтан емес, ол мемлекетаралық коммерциямен тығыз байланысты болғандықтан), онда Конгресстің I баптың өкілеттігі - қажет және дұрыс Сөйлем - мағыналы шектеулер жоқ. Конгресс есірткі, мылтық немесе басқа кез-келген затты сақтауға бағытталғанына қарамастан, ол «коммерцияны реттеу атын жамылған мемлекеттік полиция өкілеттіктерін» жалғастыра алады.

[...]

Егер көпшілікке байыпты қарау керек болса, Федералды үкімет енді 50 штат бойынша көрпе-бал араларын, киім-кешектерді және көйлектерді реттей алады. Бұл Мэдисонның Нью-Йорк тұрғындарына Федералды үкіметке «берілген өкілеттіктер» «аз және анықталған», ал штаттардікі «көп және мерзімсіз» деген сенімін мазақ етеді.[13]

Одан кейінгі оқиғалар

Райч та, Монсон да осы мәселеге қатысты үкім мен федералды заңға қарамастан, марихуананы медициналық мақсатта қолдануды жалғастыру ниеттерін білдірді.

Сот шешімінен екі күн өткен соң Халықаралық есірткіні бақылау кеңесі Басқарма «Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының 6 маусымда қабылдаған шешімін құптайды, ол каннабисті өсіруге және қолдануға« медициналық »мақсатта болса да тыйым салынуы керек» деп мәлімдеді.

Оның президенті, Хамид Годзе «каннабис халықаралық конвенцияларға сәйкес жеке және қоғамдық денсаулық сақтау проблемалары бар есірткі ретінде жіктеледі» деп атап өтті және есірткінің I кестесі мәртебесіне сілтеме жасап Есірткіге қарсы бірыңғай конвенция.[14]

Шешімнен кейін көп ұзамай РайчЖоғарғы Сот төменгі сот шешімін босатты Америка Құрама Штаттары Стюартқа қарсы ескере отырып, оны қайта қарау үшін апелляциялық сотқа жіберді Райч.[15] Тергеу кезінде тоғызыншы схема Конгрессте қолдан жасалған заттарды қылмыстық жауапкершілікке тарту үшін Сауда-саттық құқығы бар деп санады пулемет үйдегі марихуананы қылмыстық жауапкершілікке тартуға күші бар сияқты.[16]

2007 жылы тоғызыншы схема сот ісін қайта бастаған кезде Райчқа қарсы шешім қабылдады мазмұнды процедура негіздер. Судья Гарри Прегерсон, пікірдің авторы, аз штаттар медициналық марихуананы заңдастырғанын, бірақ федералды заңға сәйкес, ол тиісті процессуалдық тармаққа сәйкес «негізгі құқық» болып табылмайтынын атап өтті:[17]

Әзірге федералдық заң азап шегетін ауырсынуды жеңілдету үшін медициналық марихуананы пайдалану құқығы негізгі деп саналуы мүмкін болашақ күннің даналығына құлақ аспайды. Бұл күн әлі таң атпаса да, соңғы он жыл ішінде он бір мемлекет медициналық марихуананы қолдануды заңдастырғанын ескерсек, ол күн біздің ойлағанымыздан ертерек болуы мүмкін. Сол күнге дейін федералды заң лицензиялы дәрігер тағайындаған медициналық марихуананы адам жанындағы азап пен ауыртпалықты жеңілдету үшін қолданудың негізгі құқығын мойындамайды.[17]

2009 жылы Бас Прокурор жанындағы Әділет департаменті Эрик Холдер кейбір жағдайларда федералды тыйым салуды бұдан әрі сақтауға мүмкіндік беретін жаңа нұсқаулар шығарды:

Медициналық марихуана туралы мемлекеттік заңдарды орындайтын ауыр сырқаттармен ауыратын науқастарды немесе олардың күтушілерін жауапқа тарту үшін федералды ресурстарды пайдалану басымдыққа ие болмайды, бірақ біз есірткі саудасымен айналысатын штаттың заңнамасын сақтау туралы талаптардың артынан жасырынып жүрген әрекеттерді маскировкаға жол бермейміз. анық заңсыз.[18][19][20]

Қашан C-SPAN Келіңіздер Брайан Лэмб бұрынғы әділет органымен сұхбаттасты Джон Пол Стивенс Стивенстің кітабы туралы, Бес бастық, Стивенс келтірді Гонзалес ол саясатқа өкініш білдірсе де заңды қолдайтын жағдай ретінде.[21]

Конгрессте осы қаулының әсеріне қарсы тұру үшін, Өкіл Морис Хинчей (D-NY) және Дана Рорабахер (R-CA) жыл сайын енгізіледі заңнама тоқтату үшін Әділет департаменті бастап қамауға алу және қылмыстық қудалау медициналық марихуана науқастары.[22] Бұл күш бірінші рет сәтті болды Рорабахер-Фарр түзетуі 2014 жылғы 16 желтоқсанда қолданысқа енгізілген 2015 қаржы жылына арналған федералды шығыстар туралы заңға (538 бөлім).[23]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Гонсалес пен Райчқа қарсы, 545 АҚШ 1 (2005). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Неміс Лопес (26.06.2018). «Марихуананы заңдастырудың таралуы, түсіндірілді». Vox. Алынған 10 шілде 2018.
  3. ^ Сомин, Илья (қыркүйек 2006). "Гонсалес пен Райчқа қарсы: Федерализм есірткімен соғыстың жеңілісі ретінде » (PDF). Корнелл заң журналы және мемлекеттік саясат журналы. Джордж Мейсон Университетінің құқық және экономика саласындағы ғылыми-зерттеу жұмыстары сериясы. Алынған 6 шілде 2016.
  4. ^ Лукидо, MD, Франк (30 қазан 2002). «Фрэнк Генри Лусидоның алдын-ала нұсқаманы қолдайтын декларациясы» (PDF). Алынған 6 шілде 2016.
  5. ^ Drug Free America Foundation, Inc. үшін қысқаша ақпарат және т.б. Amici Curiae өтініш білдірушілерді қолдайды кезінде Интернет мұрағаты PDF (1,37 МБ)
  6. ^ АҚШ өкілі Марк Э.Судер және басқалар туралы қысқаша ақпарат. Amici Curiae өтініш білдірушілерді қолдайды кезінде Интернет мұрағаты PDF (1,1 МБ)
  7. ^ Сот марихуана ісін қарайтын сотта медициналық мақсатта өсіру өсімдігінің заңдылығы қаралуда Мұрағатталды 2009-03-30 сағ Wayback Machine Чарльз Лейн, Washington Post, 29 қараша 2004 ж
  8. ^ Като институты Amicus қысқаша cato.org сайтынан
  9. ^ [1] Мұрағатталды 2007 жылдың 2 ақпаны, сағ Wayback Machine
  10. ^ Райч пен Ашкрофт - Жоғарғы сот ісі жөніндегі нұсқаулық DrugWarRant.com
  11. ^ АЛБЕРТО Р. ГОНЗАЛЕС, ГЕНЕРАЛ АТОРНИ, және басқалар. СҰРАУШЫЛАР АНГЕЛЬ МАККЛАРИ РАЙЧ және т.б. FindLaw.com сайтынан
  12. ^ «Associated Press News» (PDF). AP жаңалықтары. Алынған 6 сәуір 2018.
  13. ^ 545 U. S. ____ (2005) THOMAS, J., келіспейтін кезінде Интернет мұрағаты PDF (117 КБ)
  14. ^ «АҚШ-тың Жоғарғы Сотының каннабис туралы шешімі халықаралық құқықты қолдайды». INCB. Алынған 2011-04-20.
  15. ^ Америка Құрама Штаттары Стюартқа қарсы (2003), 125 С. 2899 (2005).
  16. ^ Америка Құрама Штаттары Стюартқа қарсы (2003), 451 F. 3d 1071 (9-шы цир. 2006).
  17. ^ а б Райч және Гонсалес, 500 F.3d 850, 866 (9-шы цир. 2007).
  18. ^ «Бас прокурор марихуананың ресми медициналық нұсқаулығын жариялады». Reuters. 2009-02-09. Алынған 2009-10-21.
  19. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2010-12-04. Алынған 2009-12-19.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  20. ^ Джонсон, Кэрри (2009-10-20). «АҚШ медициналық марихуанаға деген көзқарасты жеңілдетеді». washingtonpost.com. Алынған 2009-10-21.
  21. ^ http://www.c-spanvideo.org/program/301441-1 Сұрақ-жауап Джон Пол Стивенспен, 14 қыркүйек 2011 ж.
  22. ^ «Жоғарғы Соттың ұйғарымында, ондаған газет редакциясы бүкіл ел бойынша заң шығарушыларды медициналық марихуана науқастарын қорғау жөніндегі федералдық түзетуді қолдауға шақырады». Drugpolicy.org. Алынған 2011-04-20.
  23. ^ «83-мәтін мәтіні (113-ші): Шоғырландырылған және одан әрі қарайғы қаражат бөлу туралы заң, 2015 ж. (Үйді түзету нұсқасымен өтті) - GovTrack.us». GovTrack.us. Алынған 6 сәуір 2018.

Сыртқы сілтемелер