Ноер-Пеннингтон ілімі - Noerr–Pennington doctrine

Бәсекелестік туралы заң
Сот төрелігінің ауқымы 2.svg
Негізгі түсініктер
Бәсекелестікке қарсы тәжірибелер
Атқарушы органдар мен ұйымдар

Астында Ноер-Пеннингтон ілім, жеке тұлғалар монополияға қарсы заңдар бойынша заңдарды қабылдауға немесе олардың орындалуына әсер ету әрекеттері үшін жауапкершіліктен иммунитетке ие, тіпті олар қолдайтын заңдар бәсекелестікке қарсы әсер етсе де.[1] Доктрина негізге алынған Бірінші түзету саяси сөйлеуді қорғау және «монополияға қарсы заңдардың» іскерлік әлемге сәйкес жасалғандығы, саяси аренада қолдануға мүлдем сәйкес келмейтінін «мойындаған кезде».[2]

Шығу тегі

Доктринасын негіздеді Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты жылы Шығыс теміржол президенттерінің конференциясы Noerr Motor Freight, Inc. және Біріккен шахта қызметкерлері Пеннингтонға қарсы.[1] Сот кейінірек доктринаны кеңейтті California Motor Transport Co., vs. Шексіз жүк тасымалдау.[3]

Жылы Noerr, Сот «[Шерман] заңының бұзылуын тек заңдардың қабылдануына немесе орындалуына ықпал ету әрекеттері бойынша алдын-ала болжауға болмайды» деп сендірді. Дәл сол сияқты, Сот жазды Пеннингтон «мемлекеттік қызметкерлерге ықпал етудің күш-жігері бәсекелестікті жоюға бағытталғанымен, монополияға қарсы заңдарды бұзбайды». Ақырында Калифорния автомобиль көлігі, Сот «өтініш беру құқығы Үкіметтің барлық бөлімдеріне таралады және оның соттарға кіру құқығы шынымен де өтінішхат құқығының бір аспектісі болып табылады» деп қосты.

Осы доктринаға сәйкес иммунитет үкіметтің барлық бөлімдеріне өтініш жасауға тырысуға таралады. Және «егер ... жүріс-тұрыс дұрыс өтінішхат болса, өтініш беруші жарақат петиция актісімен немесе үкіметтің петициядан туындаған әрекетінен туындағанына қарамастан, монополияға қарсы жауапкершіліктен иммунитетке ие.»[4]

Доктрина

Норр-Пеннингтон доктринасы бойынша «үкіметке қалпына келтіру туралы өтініш жасаған партия, әдетте, монополияға қарсы жауапкершіліктен иммунитетке ие».[5] Өтініш беру мақсатсыз немесе себеп болса да жауапкершіліктен иммунитетке ие.[6]

Noerr-Pennington иммунитеті басқа жағдайларды бұзуы мүмкін әрекеттерге қолданылады Шерман актісі өйткені «федералдық монополияға қарсы заңдар жекелеген адамдардың үкіметтен бәсекелестікке қарсы іс-қимыл іздеудегі жүріс-тұрысын реттемейді».[7] Монополияларға қарсы заңдар іскерлік әлемге арналған және «саяси аренада қолдануға мүлдем сәйкес келмейді».[8] Бұл айқын болды NoerrМұнда айыпталушы теміржолдар көлік саласын құрту үшін заң шығаруға үгіт жүргізді. Айыпталушылар алдамшы және этикалық емес тәсілдерді қолданғанымен, Жоғарғы Сот олардың иммунитетіне ие деп санайды. Себебі Шерман заңы «саяси қызметті» емес, «іскерлік белсенділікті» бақылауға арналған.[9] Осы негізге ала отырып, Сот: «Өтініш беру құқығы - бұл Құқықтар туралы заңмен қорғалған бостандықтардың бірі, өйткені ... біз, әрине, Конгреске бұл бостандықтарға қол сұғу ниетін жеңіл-желпі таңдай алмаймыз» деп мәлімдеді.[10] Монополияға қарсы заңдар жеке бизнесті реттеу үшін шығарылды және өтініш жасау құқығын жоймайды.

Көлемі шектеулі

Ноер-Пеннингтон иммунитетінің ауқымы, дегенмен, «мәселе туындаған бәсекелестік тежеудің қайнар көзіне, контекстіне және сипатына» байланысты.[11]

  • Егер ұстамдылық тікелей жеке әрекеттен туындаса, иммунитет болмайды.[12] Үкіметтің пассивті мақұлдауы жеткіліксіз. Жеке тараптар бәсекелестікке қарсы келісімді тек кейіннен заңнамалық мақұлдауды сұрау арқылы иммунизациялай алмайды.
  • Жеке тараптар заңды өтініштен туындаған монополияға қарсы жарақаттардан туындайтын жауапкершілікке қарсы иммундауға ұшырауы мүмкін. Бұған іс-әрекеттің екі ерекше түрі жатады.
  1. Өтініш берушінің өзі өтініштің нәтижесінде пайда болған монополияға қарсы жарақаттардан иммунитеті болуы мүмкін.[13]
  2. Сондай-ақ, тараптар үкіметтің петиция нәтижесінде пайда болған монополияға қарсы жарақаттардан туындайтын жауапкершіліктен иммунитетке ие.[14] Сондықтан, егер оның жүріс-тұрысы жарамды өтінішхатты құрайтын болса, өтініш беруші жарақат алу өтініш актісінен немесе үкіметтің өтініштен туындаған әрекетінен туындаса да, болмаса да, монополияға қарсы жауапкершіліктен иммунитетке ие.

Доктринаның монополияға қарсы аренадан тыс кеңеюі

Оның тұжырымдамасынан бастап доктрина әртүрлі иммунитетті беру үшін кеңейтілді азаптау талаптары, оның ішінде талаптары жосықсыз бәсекелестік, қатал араласу және процесті теріс пайдалану.[15] The Тоғызыншы тізбек жақында өткізді Ноер-Пеннингтон сонымен қатар қорғайды RICO заңы талаптары: а сотталушы мыңдаған жіберді талап етілетін хаттар костюм.[16]

Жалған сот ісін жүргізу үшін ерекшелік

Нотр-Пеннингтон доктринасында «өтірік» ерекшелік бар, ол петиция процедурасының оң нәтижесін заңды түрде іздемей-ақ, бәсекелестікке қарсы құрал ретінде қолдану иммунитетті жояды деп санайды.[17]

Жоғарғы Сот «жалған» сот ісінің бар-жоғын анықтайтын екі бөлімнен тұратын сынақ айтты. Біріншіден, мұндай костюмдер «бірде-бір ақылға қонымды сот ісін жүргізуші мәні бойынша сәттілік күте алмайтындай етіп объективті түрде негізсіз» болуы керек.[18] Егер бұл меже орындалса, сот талап арызда бәсекелестің бизнесіне араласу үшін үкіметтік процесті қолданудың субъективті ниеті туралы дәлелдердің бар-жоғын анықтайды.

Мысалы, in Калифорния автомобиль көлігі шексіз жүк тасымалына қарсы,[3] Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты деп Ноер-Пеннингтон ілім жасады емес сотталушылар бәсекелестерді лицензиялау ісіне араласуға ұмтылған жерлеріне жүгіну керек, өйткені бұл араласу заңның орындалуына деген адал ниетке негізделген емес, тек сол бәсекелестерді қудалау және олардың бизнес жүргізу шығындарын арттыру мақсатында болған. The синус ква емес «жалған» іс жүргізу - бұл бәсекелеске зиян келтіру мақсаты емес, керісінше үкіметтің іс-әрекетін алу мақсатының болмауы. Осылайша, бәсекелестеріне зиян келтіру үшін жеңіске жетуге үміттенетін әкімшілік іс жүргізуді бастау амбициясы шеңберінде болады Ноер-Пеннингтон Доктрина, іскерлік бәсекелестерді кешіктіру үшін ғана жеңіске жетуді мақсат етпейтін ұқсас процесті бастағанда, бұл жалған ерекшелік.

1993 жылы Жоғарғы Сот «жалған» сот ісінің таза субъективті анықтамасынан бас тартып, екі бөлімнен тұратын сынақ тағайындады.[18] Сынақтың бірінші бағыты бойынша сот «түзетулердің иммунитетінен» жалған «ерекшелікке сәйкес келеді, егер сот процесі» бірде-бір ақылға қонымды сот процесі мәні бойынша сәттілік күте алмаса «объективті түрде негізсіз болса ғана. Шағымданған сот ісі бірінші сатыға сәйкес келсе ғана («объективті түрде негізсіз») сот келесі сатыға бара алады, ол сот процесінің объективті негізсіз талап қоюдағы субъективті уәжінің кәсіпкерлік қызметке араласу әрекеті болғандығын анықтаудан тұрады. бәсекелестің.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Шығыс теміржол президенттерінің конференциясы Noerr Motor Freight, Inc., 365 АҚШ 127, 135 (1961); Біріккен шахта қызметкерлері Пеннингтонға қарсы, 381 АҚШ 657, 670 (1965).
  2. ^ Колумбия қаласы және Omni Outdoor Advertising, Inc., 499 АҚШ 365, 380 (1991), дәйексөз келтіре отырып Noerr, 365 АҚШ 141-де.
  3. ^ а б California Motor Transport Co., vs. Шексіз жүк тасымалдау, 404 АҚШ 508 (1972).
  4. ^ A.D. Bedell Wholesale Co., Inc., Philip Morris Inc., 263 F.3d 239, 251 (3d Cir. 2001).
  5. ^ Cheminor Drugs, Ltd., этил корпорациясына қарсы., 168 F.3d 119, 122 (3d Cir.), сертификат. жоққа шығарылды, 528 АҚШ 871 (1999).
  6. ^ Қараңыз Е.Р.Р. Президенттер конференциясы қарсы Noerr Motor Freight, Inc., 365 АҚШ 127 (1961 ж.) (Егер өтініш берушінің жалғыз мақсаты оның бәсекелестігін заңнаманы қабылдау арқылы жою болса да, өтініш беруші иммунитетке ие болады деп санайды); Prof'l Real Estate Investors, Inc., Columbia Pictures Indus., Inc., 508 АҚШ 49, 56 (1993) (сол).
  7. ^ Омни, 499 АҚШ 379-80.
  8. ^ Noerr, 365 АҚШ 141-де.
  9. ^ Noerr, 365 АҚШ 129-да.
  10. ^ Noerr, 365 АҚШ 136-да.
  11. ^ Allied Tube & Conduit Corp. Indian Head, Inc. қарсы., 486 АҚШ 492, 499 (1988).
  12. ^ Allied Tube, 486 АҚШ-ті 500-ден қараңыз (мұнда «сауда немесе монополияландыру шектеулері үкіметтің іс-әрекетінің нәтижесі болып табылады, жеке іс-әрекетке қарағанда» иммунитет бар).
  13. ^ Noerr қараңыз, 365 АҚШ-та 143-те (жүк көлігі саласы бойынша талапкерлердің өз клиенттерімен және қоғаммен қарым-қатынасын табу теміржолшылардың петициялық қызметінен зардап шекті, бірақ теміржолдар жауапкершіліктен босатылды).
  14. ^ Пеннингтон, 381 АҚШ 671 нөміріне қараңыз (талапкерлерді ұстау штаттардың іс-әрекеттерінен болған шығынды қалпына келтіре алмады); Массачусетс Ш. Andover, Inc., Am. қарсы заң ережелері. Адвокат, 107 F.3d 1026, 1037 (3d Cir. 1997) (холдинг) Noerr мемлекеттік асырап алудан туындайтын кез келген залал үшін иммунитет берді, оларды асырап алу үшін лоббизм жасаған өтініш берушілерге жол берілмеуге рұқсат); 1 Areeda & Hovenkamp, ​​қосымша, P 202c.
  15. ^ Қараңыз, мысалы., Thermos Co. және Igloo Products Corp., 1995 WL 745832, * 6 (ND Ill. 1995) (Noerr-Pennington доктринасына сәйкес «жарамды және талассыз тауарлық белгіні қорғауға тырысу» артықшылыққа ие); Virtual Works, Inc. v. Network Solutions, Inc., 1999 WL 1074122 (E.D. Va. 1999) (қолдану Ноер-Пеннингтон қатал араласу туралы талаптарға доктрина); Браунсвилл Алтын ғасырдағы қарттар үйі, Инк. Және Уэллс, 839 Ф.2д, 159-60 (3d Cir. 1988 ж.) (Доктринаның процесті теріс пайдалану және басқа да талаптарға қолданылуын мойындау); Baltimore Scrap Corp. қарсы Дэвид Дж. Джозеф Ко., 81 F. жабдықтау 2d 602, 620 (Д.М. 2000), aff'd, 237 F.3d 394 (4th Cir. 2001) (оны ұстап тұру Ноер-Пеннингтон иммунитет жалпы заң талаптарына қолданылады).
  16. ^ Sosa vs. DirectTV, Inc., 437 F.3d 923, 935 (9-цир. 2006).
  17. ^ Қараңыз Омни, 499 АҚШ 365.
  18. ^ а б Кәсіби жылжымайтын мүлікке арналған инвесторлар, Inc. («PREI»), 508 АҚШ 49, 60 (1993).