Ағылшынша subjunctive - English subjunctive

The бағынышты көңіл-күй жылы Ағылшын - бұл нақты емес мүмкіндіктерді сипаттайтын кейбір жағдайларда қолданылатын сөйлем түрі. «Бұл өте маңызды сен осындасың«және» Бұл өте маңызды ол ерте келеді. «Ағылшын тілінде бағыныңқылы синтаксистік гөрі флекциялық, өйткені арнайы бағынышты етістіктің формасы жоқ. Керісінше, бағыныңқылы сөйлемдер жалаңаш басқа етістіктерде де қолданылатын етістіктің формасы.[1]

Грамматикалық құрамы

Ағылшын тіліндегі субъюнктив а ретінде жүзеге асырылады ақырлы бірақ онсыз тармақ. Бағыныңқы сөйлемдер а жалаңаш немесе жазық кез-келген айқын флекциялық таңбалауы жоқ етістік формасы.[1]

(1) Сөйлем мүшелері:
а. Ол өте маңызды болуы түске дейін осында
б. Ол өте маңызды келу уақытында

Ағылшын тілінде субьективті етістіктің ерекше түрі жоқ, өйткені жалаң етістіктің формасы тек субъюнктивті емес. Ол сияқты басқа құрылыстарда қолданылады императивтер және шексіздіктер.[2]

(2) Императивті:
а. Болуы түске дейін!
б. Келу уақытында!

Барлық дерлік етістіктер үшін жалаң форма болып табылады синкреттік бірге осы шақ үшінші тұлға сингулярдан басқа барлық адамдарда қолданылатын форма.[3]

(3) Қазіргі индикатив: Мен әрдайым келу уақытында.

Бұл жалпылауға бір ерекшелік - бұл ақаулы етістік сақтану, индикативті нысаны жоқ.[4] Тағы біреуі болуы, оның жалаң формасы оның кез-келген индикативті формасымен синкретикалық емес:[5]

(4) Көрсеткіш:
а. Мен мен
б. Ол болып табылады
c. Сіз / біз / олар болып табылады

Шектілік

Бағыныңқы сөйлемдер шектеулі болып саналады, өйткені олар міндетті тақырыптары бар, шыңдалған формалармен кезектесіп, көбінесе толықтырушы бұл.[6]

Мәнмәтіндерді тарту

Бағыныңқы сөйлемдер көбінесе сөйлемнің толықтауыштары түрінде көрінеді веридальды емес операторлар. Ағылшын тіліндегі бағыныңқылы сөздің ең көп таралған қолданысы міндетті немесе қызғаныш бағыныңқы,[7] мағынасы міндетті болып табылатын кейбір предикаттардың сөйлемдік қосымшаларында ерікті түрде қолданылады.[8]

(5) Міндетті бағыныңқылы:
а. Мен талап етемін оның бізді жалғыз қалдыруы.
б. Біз талап етеміз бұл ертең жасалады.
c. Бұл жақсы сіз оқиғаны жарияламайсыз.
г. Менің ұсынысым олар жазаланбауы керек.

Төмендегі жұп бағыныңқы мандаттың мағыналық үлесін көрсетеді. Субъюнктивтік мысал болашақ жағдайға деген ұмтылысты бірмәнді түрде білдіреді, ал бағынышты емес (индикативті) мысал ықтимал екіұшты болады, немесе (i) адресаттың өзгеруін қалайтындығын білдіреді нанымдар қазіргі жағдай туралы немесе (ii) «жасырын мандат» ретінде, субъективті мандатпен бірдей мағынаға ие.[9]

(6) Салыстырмалы міндетті:
а. Міндетті бағынышты: Мен Андреа деп талап етемін болуы Мұнда.
б. Индикативті (міндетті емес немесе жасырын мандатты болсын): Мен Андреаны талап етемін болып табылады Мұнда.

Осылайша бағыныңқылы ендірілген сөйлемді міндетті түрде белгілеудің жалғыз құралы емес: мысалдар мандаттық және мандаттық емес түсіндірулер арасында көп мағыналы болуы мүмкін, ал диалектілер субъективті қолдануда әр түрлі болады. Атап айтқанда, субъюнктив британдық ағылшындарға қарағанда американдық ағылшындарда кеңінен қолданылады.[9][a] (Жасырын мандат американдық ағылшын тілінде өте ерекше.[10][11])

Міндетті бағынышты қолдану ХХ ғасырда американдық, британдық және австралиялық ағылшындарда көбейді.[12][13][14]

Сияқты бағыныңқылы кейде ықтимал шартты білдіретін сөйлемдерде кездеседі, мысалы Егер мен болуы кінәлі деп танылды… (қарапайым мен немесе болу керек; қосымша ақпарат алу үшін қараңыз Ағылшынша шартты сөйлемдер ). Бұл қолдану негізінен ескі немесе ресми болып табылады,[15] сияқты кейбір тұрақты тіркестерде кездессе де қажет болса.[16]

Мүмкін, біршама кең таралған - кейін қолдану ма толық шартты құрылыста: «Ол болсын, сол қамқорлықпен қарау керек болуы дос немесе дұшпан ».[17] Осы екі қолданыста да субьект пен етістікті аударып, бағыныңқышты жіберіп алуға болады. Аналогты қолдану кейде басқа сөздерден кейін кездеседі, мысалы егер болмаса, дейін, кім болса да, қайда болса да:

(7)
а. Сіздің мақсатыңыз, ашық түрде айтылғандай, сіз Үкіметті жойасыз, егер сіз болмаса болуы Сіз бен біздің арамыздағы даулы мәселелердің барлығында Конституцияны қалауыңыз бойынша жасауға және орындауға мүмкіндік берді.[18]
б. Ол кім болса да болуы, ол жазасыз қалмайды.[19]

Жоғарыда келтірілген мысалдардың көпшілігінде керек балама ретінде қолдануға болады: «Мен оны қазір кетуі керек деп талап етемін» және т.б.керек мандат »20 ғасырдың басында кең таралған мандат түрі болды Британдық ағылшын сонымен қатар Американдық ағылшын. Алайда, американдық ағылшын тілінде оның қолданылуы 20 ғасырдың басында тез төмендеді және 21-ге қарай ол өте ерекше болды; британдық ағылшын тілінде оның қолданылуы да азайды, бірақ кейінірек және соншалықты күрт емес.[20]

Сияқты етістіктерден кейін бағыныңқылы негізінен қолданылмайды үміт және күту.[дәйексөз қажет ]

Бағыныңқы септік жалғауы бар сөйлемдерде де қолданыла алады болмас үшінжалпы ықтимал жағымсыз оқиғаны білдіретін:[21]

(8)
а. Ол мені ұстап алмасын деп жылдам жүгіріп жүрмін (яғни «мені ұстап алмауы үшін»)
б. Мені ұстамай ма деп уайымдадым (яғни «мені ұстап алуы үшін»)

Бағыныңқы сөйлемдер кейде тілек немесе үшінші тұлғаның күшімен, бір-біріне қосылмаған түрде орын алуы мүмкін императивті (және мұндай формаларды балама түрде императивтер ретінде талдауға болады). Бұл қазіргі кезде архаикалық оптикалық конструкциялардың формулалық қалдықтарында жиі кездеседі, мысалы: «(Құдай) жарылқасын», «Құдай патшайымнан сақтасын», «аспаннан сақтасын», «тыныштық болсын» (олардың қай-қайсысының орнына басталуы мүмкін) мүмкін: «Құдай сізге жарылқасын» және т.б.);[b] «ұзақ өмір…»; «шындықты айту», «солай болуы керек», «айтуға жеткілікті», «қасірет ...» және т.б.[22]

Вариантты терминология және қате түсініктер

«Субьюнктивтік» термині а. Құрамына кірмейтін ағылшын тіліндегі басқа грамматикалық құбылыстарға кеңейтілген табиғи класс. Дәстүрлі грамматика ағылшын тілі кейде бұл терминді басқа қолданыстарына қарамастан, бағыныңқы сөйлемдерде қолданылатын етістік формаларына қолданады.[23] Кейбір дәстүрлі грамматикалар нақты емес мысалдарға сілтеме жасайды ирреалис «өткен» бағыныңқылы сөздер ретінде «болды».[24][25] «Субъюнктивтік» термині кейде модальды алшақтықтың немесе қарсы іс-әрекеттің кез-келген грамматикалық көрінісін сипаттау үшін одан әрі кеңейтіледі. Мысалы, контрактивті немесе модальді қашықтықтағы мағынаға ие шартты шарттарды кейде «бағыныңқы шарттылықтар », тіпті оны қате анықтама деп мойындайтындар.[26] Грамматиканың танымал талқылауында бағыныңқылы кейде қате а деп аталады іс. [27] Сондай-ақ, ол көбінесе жойылып бара жатқанын айтады, бірақ оны қолдану көбейіп келеді.[28] Жылы жазу Жоғары білім шежіресі, Джеофф Пуллум бағыныңқылы сөз туралы бұл туралы ештеңе білмейтін адамдар мәртебе белгісі ретінде жиі қолданатынын байқадық.

Ағылшын тіліндегі субъюнктива немесе оның мәртебесі туралы адамдардың сенетін бірде-біреуі іс жүзінде дұрыс емес. Бұл туралы ойланған пуристтердің көпшілігі кешірім жұлдызшаларын сақтау үшін субъективті және бағыныңқылы емес сөйлемдерді ажырату бойынша сынақтан өте алмады. Бірақ содан кейін оларға қажеті жоқ: тек субъективтік сөзді мақұлдау туралы айту және оны үйрету керек, бұл адамның сенімді класы ретінде сіздің жеке куәліктеріңізді анықтау үшін жеткілікті.[25]

Тарихи өзгеріс

Ескі ағылшын уақытқа дейін жоғалып кеткен морфологиялық бағыныңқылы болған Шекспир.[29][23] Қазіргі ағылшын тілінің синтаксистік бағыныңқысы бұрынғыларға қарағанда қазіргі кезде кеңірек қолданылған.[дәйексөз қажет ]

Архаикалық қазіргі ағылшын тіліндегі субъективтік қолдану мысалдары:

  • Мен сені жібермеймін, тек басқа [= болмаса] сен бата мен. (Король Джеймс Библия, Жаратылыс 32:26)
  • Кісі өлтіру, дегенмен бар тіл жоқ, сөйлейді. (Шекспир, Гамлет )

Қазіргі ағылшын тілінің ескі формалары да көбірек қолданады пәндік-көмекші инверсия бағыныңқы сөйлемдерде:

  • Егер сіз аштық сезінсеңіз,… (балама Егер сіз аштық сезінсеңіз (керек болса))
  • Құдай оны шақырсын, ... («Егер ол болса (яғни Егер оны Құдай шақырса, ... «)
  • Олар дос болсын, қас болсын,… («олар дос па, дұшпанды ма, маңызды емес) ...»)
  • Әрдайым кішіпейіл бол, үйдей жер жоқ (бастап «Үй! Тәтті үй! «; дегенмен» дегенмен)

Мұндай кейбір мысалдар белгілі бір тіркестер ретінде жалпы қолданыста сақталады:

  • «не келсін»[30]
  • «Құдай сақтасын»[31]
  • «солай болсын»[30][31]
  • «сондықтан маған көмектесші Құдай»[31]
  • «болуы мүмкін»[30][31]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Британдық ағылшын тіліндегі американдық ағылшын тілінің әсерінен субъективті субъективтің көбеюі туралы көбірек білу үшін Рандольфтың Квирк қаласындағы §3.59; Гринбаум, Сидней; Сүлік, Джеффри; Свартик, қаң (1985). Ағылшын тілінің кешенді грамматикасы. Лонгман. ISBN  0-582-51734-6.
  2. ^ Мысалы Америка, Америка, құдай сарай Сізге оның рақымы және тәж Сіздің бауырмалдықпен жақсылығыңыз (бастап «Әдемі Америка Сол сияқты дәстүрлі ағылшын мәтіні Аарондық бата толығымен бағыныңқылы, ересек күшпен құйылған: Құдай бата сен және сақтау сен. Құдай жасау Оның жүзі саған нұрын шашады. Құдай көтеру Оның сізге көзқарасы және беру саған тыныштық

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Родни Хаддлстон. «Етістік». Pp. 77–78, 83, 87–88. 3 тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  2. ^ Родни Хаддлстон. «Етістік». Pp. 77, 83. (-ның 3-тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  3. ^ Родни Хаддлстон. «Етістік». Pp. 84–85. 3 тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  4. ^ Сильвия Чалкер, Эдмунд Вайнер, Ағылшын грамматикасының Оксфорд сөздігі (Оксфорд: Oxford University Press, 1994; ISBN  978-0-19-861242-1), б. 105.
  5. ^ Родни Хаддлстон. «Етістік». 77-тарау.Хаддлстон және Пуллум 2002 ).
  6. ^ Родни Хаддлстон. «Етістік». 90-бет.Хаддлстон және Пуллум 2002 ).
  7. ^ Квирк, Рандольф; Гринбаум, Сидней; Сүлік, Джеффри; Свартик, қаң (1985). Ағылшын тілінің кешенді грамматикасы. Лонгман. ISBN  0-582-51734-6.
  8. ^ Родни Хаддлстон. «Мазмұндық тармақтар және есеп беру.» Pp. 995–996. 11 тарауХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  9. ^ а б Родни Хаддлстон. «Мазмұндық тармақтар және есеп беру.» Pp. 995–999. 11 тарауХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  10. ^ Родни Хаддлстон. «Мазмұндық тармақтар және есеп беру.» P. 995. (тарауының 11 тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  11. ^ Горан Кьелмер, «Қайта тірілген субъективті сөз», б. 250; тарау 13 (Rohdenburg & Schlüter 2009 ж ).
  12. ^ Горан Кьелмер, «Қайта тірілген субъективті сөз», б. 246–256; тарау 13 (Rohdenburg & Schlüter 2009 ж ).
  13. ^ Уильям Дж. Кроуфорд, «Міндетті бағыныңқылы», б. 257–276; тарау 14-тен (Rohdenburg & Schlüter 2009 ж ).
  14. ^ Пэм Питерс, «Субьюнктиваның өмір сүруі: оны Австралияда және басқа жерлерде қолданудың дәлелі» English World-Wide 19 (1998): 87–103. дои:10.1075 / eww.19.1.06pet.
  15. ^ Анита Миттвоч, Родни Хаддлстон және Питер Коллинз. «Тармақ: Қосымшалар.» Pp. 745. (-ның 8-тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  16. ^ Ренат Деклерк, Сюзан Рид. Шартты: жан-жақты эмпирикалық талдау. Берлин: Вальтер де Грюйтер, 2001 ж. ISBN  9783110171440). P. 197.
  17. ^ Женева конвенциясы жоқ. Даладағы қарулы күштердегі жаралылар мен науқастардың жағдайын жақсарту үшін 1949 жылғы 12 тамызда, тарау 2 1949 жылғы 12 тамыздағы Женева конвенциялары: Ұлттық Қызыл Крест қоғамдарын пайдалануға талдау (Женева: Халықаралық Қызыл Крест Комитеті, 1950), т. 1, б. 4.
  18. ^ Авраам Линкольн, Купер одағының сөзі, 1860.
  19. ^ Джордж М. Джонс, Л. Э. Хорнинг және Джон Д. Морроу. Орта мектеп ағылшын грамматикасы. Торонто және Лондон: J. M. Dent & Sons, 1922. P. 133 (86-жаттығу, 11-тармақ).
  20. ^ Горан Кьелмер, «Қайта тірілген субъективті сөз», б. 247; тарау 13 (Rohdenburg & Schlüter 2009 ж ). Кьелмер Герд Овергаардқа сілтеме жасайды, ХХ ғасырдағы американдық және британдық ағылшын тілдеріндегі міндетті субъектив Acta Universitatis Upsaliensis, Studia Anglistica Upsaliensia, 94 (Упсала: Academiae Upsaliensis, 1995; ISBN  9789155436766).
  21. ^ Родни Хаддлстон. «Мазмұндық тармақтар және есеп беру.» P. 1000. (тарауының 11 тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  22. ^ Родни Хаддлстон. «Сөйлемнің типі және бөлінбейтін күш». P. 944. (-ның 10-тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  23. ^ а б Родни Хаддлстон. «Етістік». 83-тарау.Хаддлстон және Пуллум 2002 ).
  24. ^ Родни Хаддлстон. «Етістік». Pp. 87–88. 3 тарауыХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  25. ^ а б Пуллум, Джеофф (9 наурыз 2016). «Субъективті болу» (PDF). Жоғары білім шежіресі.
  26. ^ Мысалы қараңыз:
    • «Себебі бағыныңқы және индикативті Философиялық әдебиеттерде шартты түрде қолданылатын терминдер болып табылады және біз осы мақалада осы әдебиетке сілтеме жасайтын болғандықтан, мен осы терминдерді осы талқылауда сақтауға шешім қабылдадым ... дегенмен, көңіл-күйді таңдау дегенге сену дұрыс болмас еді индикативті және субъюнктивті шарттылықтар арасындағы мағыналық контрасттың қажетті компоненті болып табылады. «Мишела Ипполито».Субъективті шартты мағыналық құрамы туралы «(PDF). 2002 ж.
    • «Терминология, әрине, лингвистикалық тұрғыдан түсініксіз (морфологиялық таңба индикативті және субъюнктивтік көңіл-күйге емес, шиеленіскен және аспектілі болып табылады), бірақ ол соншалықты терең сіңген, оны қолданбау ақымақтық болар еді». Кай фон Финтель, «Шартты «(PDF); Клаус фон Хойзингердің 59 тарауы, Клаудия Майенборн және Пол Портнер (ред.), Семантика: Халықаралық мағына анықтамалығы, т. 2 (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 33.2), 1515–1538 бб. Берлин / Бостон: де Грюйтер Моутон. дои:10.1515/9783110255072.1515.
    • «өткен шақтың шындыққа жанаспайтындығын көрсету үшін, ағылшын тілінде жасалатыны, кроссингвистикалық тұрғыдан кең таралған және форма мен қызметтің осы корреляциясын субъюнктивтік көңіл-күймен шатастыру қате болып табылады». Пол Портнер. Модальділік. Семантикадағы және прагматикадағы Оксфорд сауалнамалары. Оксфорд: Оксфорд университетінің баспасы, 2009 ж. ISBN  9780199292431.
  27. ^ Либерман, Марк (1 шілде, 2004). «Прескриптизм және надандық: қайтадан бірге». Тіл журналы. Алынған 20 қыркүйек, 2020.
  28. ^ Родни Хаддлстон. «Мазмұндық тармақтар және есеп беру.» Pp. 999–1000. 11 тарауХаддлстон және Пуллум 2002 ).
  29. ^ Ағылшын тілінің Кембридж тарихы. Ричард М. Хогг, Роджер Ласс, Норман Фрэнсис Блейк, Сюзанна Ромейн, Р.В.Берчфилд, Джон Алгео. (2000).
  30. ^ а б c Merriam-Webster 2002 ж.
  31. ^ а б c г. Фаулер 2015.

Библиография