Dawson Chemical Co. қарсы Rohm & Haas Co. - Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co. - Wikipedia

Dawson Chemical Co. қарсы Rohm & Haas Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1980 жылы 21 сәуірде дауласқан
1980 жылы 27 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыDawson Chemical Co. қарсы Rohm & Haas Co.
Дәйексөздер448 АҚШ 176 (Көбірек )
100 С. 2601; 65 Жарық диодты индикатор. 2к 696; 1980 АҚШ ЛЕКСИСІ 7; 206 USP.Q. 385, 1980-2 Сауда жағдайлары ¶ 63,494
Істің тарихы
АлдыңғыRohm & Haas Co., Доусон Химге қарсы. Co., 1976 АҚШ д. ЛЕКСИС 13707 (С.Д. Текс. 1976); 599 F.2d 685 (5-ші цир. 1979); сертификат. берілген, 444 АҚШ 1012 (1980).
КейінгіРепетиция жоққа шығарылды, 448 АҚШ 917 (1980).
Холдинг
Ром және Хаас компаниясы пропанилді сату әдісімен немесе басқаларға осы тауарды сатуға лицензия беруден бас тарту арқылы патентті мақсатсыз пайдаланумен айналысқан жоқ.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБлэкмун, оған Бургер, Стюарт, Пауэлл, Ренквист қосылды
КеліспеушілікАқ, оған Бреннан, Маршалл, Стивенс қосылды
КеліспеушілікСтивенс
Қолданылатын заңдар
35 АҚШ  § 271 (г)

Dawson Chemical Co. қарсы Rohm & Haas Co.448 АҚШ 176 (1980), 1980 ж. 5-4 шешім Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты[1] шектеу патентті мақсатсыз пайдалану доктрина және 1952 жылы патенттік заңдардың түзету аясын түсіндіріп, ықпал ету құқығын бұзу туралы ілімді қайта тірілтті Меркоид істер.[2] The Меркоид Патенттелмеген өнімдер патенттелген патенттермен бірге пайдалану үшін арнайы бейімделген болса да, патенттелген комбинацияларға арналған материалдар ретінде немесе патенттелген комбинациялардың құрамдас бөлігі ретінде пайдаланылған патенттелмеген өнімді сатудан түскен патент иелеріне патенттік құқық бұзушылықты жеңілдетуден бас тартты. комбинациялар және тіпті олардан басқа кез-келген утилита болмаған кезде. Патент иелері өздерінің бизнес-моделін орындау үшін жарналарды бұзушылық туралы костюмдерді немесе осындай костюмдермен қоқан-лоққы қолданды Меркоид істер заңсыз деп танылды.

Ішінде Меркоид істер бойынша Сот: «Бұл шешімнің шешімі және оған дейінгі шешімдермен жарналарды бұзу туралы доктринаны едәуір шектеу керек. Қандай қалдық қалуы мүмкін, біз бұл туралы ойлануды тоқтатпауымыз керек».[3] Бұл патенттік адвокаттар арасында «біршама үрей туғызды» және кейбір «патенттік адвокаттар сегменттері» ақыр соңында Конгресстен ықпал ету құқығы туралы доктринаның кейбір көлемін қалпына келтіретін түзету заңнамасын сұрауға шешім қабылдады. ол 1952 жылы қабылданды ».[4] Доусон жарналық бұзушылықты қалпына келтіру туралы 1952 жылғы түзетулерді жеңілдік туралы ықтимал талап ретінде түсіндірді және патенттелмеген өнімді, әсіресе патенттелген процедурада қолдану үшін бейімделген және ешқандай бұзушылықсыз қолданусыз заңсыз салымдық құқық бұзушылық деп санады.

Фон

Нақты параметр

Бұл жағдай кейінгі кезеңнің бөлігі болып табылады Монсанто Ко-мен Ром және Хаас Ко-на қарсы., онда Ром және Хаас Монсантоның патентін жарамсыз деп тапты пропанил, селективті гербицид, бұл Монсанто патент сатып алу кезінде Патенттік ведомствоны алдағанын көрсету арқылы. Пропанил осылайша патенттелмеген өнімге айналды.[5] 2001 жылы шамамен 8 миллион фунт стерлингті құрайтын,[6] пропанил Америка Құрама Штаттарында кеңінен қолданылатын гербицидтердің бірі болды.[7]

Монсанто пропанилге өнімнің патентін оның селективті гербицидтік қасиеті негізінде алғанына қарамастан, Rohm & Haas 1974 жылы пропанилді жағымсыз өсуді тежеу ​​үшін қолдану процедурасына АҚШ, № 3,816,092 (Уилсон патенті) патентін ала алды. белгіленген дақылдар бар аудандардағы өсімдіктер. 1 және 2-шағымдар осы жағдайдың сипаттамасы болып табылады:

1. Белгіленген дақылда өсіп келе жатқан қалаусыз өсімдіктерден тұратын аумақта қалаусыз өсімдіктердің өсуін селективті түрде тежеу ​​әдісі, ол аталған өсімдіктерге өсімді тежейтін және жағымсыз әсер етпейтін қолдану аймағында [пропанил] қолдану аймағын қамтиды аталған егіннің өсуі.
2. 1-талапқа сәйкес әдіс, онда [пропанил] бір құрамына [пропанил] мен инертті сұйылтқышы кіретін, әр гектарына 0,5-6 фунт [пропанил] мөлшерінде қолданылады.

Шағымдар пропанилдің жалғыз маңызды қолданылуын сипаттайды.

Rohm & Haas технологиялық патентті пропанил өндіріп, оны фермерлерге сату арқылы пайдаланады. Rohm & Haas фермерлерге патентті лицензияламайды, бірақ олар процедуралық патенттің иесі Rohm & Haas-тан пропанил сатып алғанда, заңмен жұмыс жасайтын лицензия алады. Rohm & Haas патентті басқа ауылшаруашылық химикаттарына, мысалы, Рохм мен Хаас патент алғанға дейін гербицидтік мақсатта пропанил жасап сатумен айналысқан ауылшаруашылық химикаттарына лицензия бермейді. Патент берілгеннен кейін Доуссон бұл бизнеспен айналысуды тоқтатпады және ол пропанилді патентте сипатталғандай пайдалану жөніндегі нұсқаулықпен бірге пакетте сатты. Тиісінше, Rohm & Haas Доусонды 35 АҚШ-қа дейінгі үлесті бұзғаны үшін және белсенді бұзушылық үшін сотқа берді. § 271 (с) - (г). Содан кейін Доусон патенттік лицензия сұрады, бірақ Rohm & Haas бас тартты.[8]

Аудандық сотта өндіріс

Rohm & Haas лицензия беруден бас тартқан кезде, Доусон патентті дұрыс пайдаланбау туралы қорғауды көтеріп, антимонополиялық заң бұзушылықтар үшін қарсы талап қойды. Тараптар фактілерді келтірді және Доусон патентті дұрыс пайдаланбау туралы патенттелген әдісті тек өзінің пропанилін сатып алушыларға қолдануға рұқсат беру арқылы патентті дұрыс пайдаланбау туралы қысқаша шешім қабылдауға көшті. Аудандық сот келісіп, шағымды қанағаттандырусыз қалдырды. Патентті мақсатсыз пайдалану орын алды деген қорытындыда аудандық сот бірнеше жайтты атап өтті.[9] Біріншіден, Rohm & Haas сұрағанда лицензия беруден бас тартты, бұл Mercoid компаниясы оған ұсынды Меркоид істер. Сондықтан Rohm & Haas «басқа өндірушілерге лицензия беруге тырыспай-ақ, өзінің қорғалатын әдісінің патенттелмеген компонентін сатуды монополиялауға ұмтыла отырып, өзінің патентін Жоғарғы Сот үкім шығарған қанаудан гөрі аз заңды түрде пайдаланады. Меркоид."[10] Бұдан әрі сот апелляциялық соттың пікірін көрсетті B.B. Chemical Co., vs. Эллис, бұл мақсатта патент иеленушісінің «аяқ киімнің ұлтанын күшейтуге арналған патенттелген процесте қолдану үшін арнайы жасалған патенттелмеген компонент өнімдерін сатуына негізделген; [және] компоненттің басқа маңызды коммерциялық пайдалануы болған жоқ».[11] Соңында, фактілер Меркоид патентті қолдану үшін арнайы жасалған штапельді емес қосқышқа қатысты. Сот § 271 (d) -ның күшіне енуі диктаны болдырмауға бағытталған деп қорытындылады Меркоид салымды бұзушылықтың қалдықтары болғанымен, бірақ сот оған дейінгі істің эквивалентімен қараған нақты фактілер туралы ұйғарымды бұзуға арналмаған.[12]

Бесінші тізбектің ережесі

Rohm & Haas бесінші тізбекке жүгінді, ол кері бағытқа бұрылды.[13] Бұдан § 271 (d) § «патент иесінің басқаларды шығарып тастау құқығын қамтамасыз ету және егер ол қаласа, өзінің өнертабысында ғана пайдаланылатын негізгі емес тауарларды сату құқығын қамтамасыз ету» туралы тұжырым жасалды.[14]

Сот төрелігі Гарри А. Блэкмун

Жоғарғы Соттың шешімі

Әділет Гарри Блэкмун 5-4 Соттың пікірін жеткізді, онда бас төреші болды Уоррен Бургер және әділеттілік Поттер Стюарт, Льюис Пауэлл, және Уильям Ренквист қосылды. Әділет Байрон Р. Уайт ерекше пікір білдірді, онда әділет Уильям Дж.Бреннан, Тургуд Маршалл, және Джон Пол Стивенс қосылды. Сот төрелігі Стивенс те бөлек диссидент берді.

Көпшіліктің пікірі

Істің маңыздылығы

Әділет Блэкмун істі және оның маңыздылығын сипаттаудан бастады:

[Бұл жағдай] патент заңдары бойынша туындайтын заңды түсіндірменің маңызды мәселесін ұсынады. Біздің алдымызда тұрған мәселе - химиялық процеске патент иесінің патентті мақсатсыз пайдаланғаны үшін кінәлі ме, жоқ па, сондықтан патентті патентсіз сатумен ғана айналысатын болса, оның патенттік құқығының бұзылуынан жеңілдік іздеуге тыйым салынады. өнертабыстың маңызды бөлігін құрайтын және патенттік өтінімдер шеңберінен тыс коммерциялық пайдалануға жарамсыз бұйым.

Жауап респонденттің, химиялық гербицидке технологиялық патенттің иесінің, осы процесте қолданылған басқа химиялық заттарды өндірушілерге қарсы ықпал ету құқығын бұзу әрекетін қолдана алатынын анықтайды.

Бұл мәселені шешу үшін біз 35 АҚШ-тың әртүрлі ережелерін тұжырымдауымыз керек. § 271, конгресс 1952 жылы бұрын сот жүйесі әзірлеген жарналарды бұзу және патентті мақсатсыз пайдалану доктриналарының кейбір аспектілерін кодификациялау үшін қабылдады.[15]

Заңды бұзушылық қарсы патентті мақсатсыз пайдалану

Сот жарналарды бұзу және патентті мақсатсыз пайдалану доктриналарын сәйкесінше іздеді Уоллес пен Холмс,[16] және Motion Picture Patents Co., vs. Universal Film Mfg. Co.[17] «Екі доктринаны да бастапқыда соттар жасады» және «екеуі де патенттелген өнертабыс пен патенттелмеген бұйымдар мен өнертабысты қолдану үшін қажет элементтер арасындағы қатынастарға қатысты». Бірақ 1952 жылдан бастап Конгресс 35 АҚШ шығарғаннан бастап. § 271, олар судьялар жасаған ережелермен емес, ережелермен басқарылады.[18]

«Қазіргі пікірталасқа ерекше импорттың ішінара (с) және (d) тармақтары жатады. Біріншісі жарналардың бұзылуын білдіретін мінез-құлықты анықтайды; екіншісі патент иесінің мінез-құлқын нақтылап пайдаланбау керек деп санайды.» [19] Олар мыналарды ұсынады:

(с) патенттелген машинаның компонентін, өндірісін, комбинациясын немесе композициясын немесе өнертабыстың маңызды бөлігі болып табылатын, патенттелген процедурада қолдану үшін материалды немесе аппаратураны сататын адам негізгі патенттік емес тауарды немесе тауарды емес, осындай патентті бұзу кезінде пайдалану заңға қайшы келмейтін пайдалану үшін жарнаны бұзушы ретінде жауап бермейді. (d) патент иесінің патенттің бұзылуы немесе салымдық бұзылуы үшін жеңілдік алуға құқығы жоқ. Патенттік құқықты мақсатсыз пайдаланғаны немесе заңсыз ұзартқаны үшін оның төмендегілердің бірін немесе бірнешеуін жасағаны үшін оны босатудан бас тартуға немесе кінәлі деп тануға: (1) егер оның келісімінсіз басқа біреу жасаған болса, патенттің бұзылуына әкеп соқтыратын әрекеттерден алынған кіріс ; (2) егер оның келісімінсіз патенттің бұзылуына әкеп соқтыратын іс-әрекеттерді жасауға лицензиясы бар немесе басқаға рұқсат берсе; (3) өзінің патенттік құқығын бұзушылықтан немесе жарналық бұзушылықтан қорғауға ұмтылды.

Сот жарналарды бұзу доктринасының себебін түсіндірді:

Бұл патентті тікелей бұзбай, басқалардың құқықтарын бұзуды жеңілдету үшін жасалған әрекеттерді жасаушылардың патент құқығын диверсиядан қорғау үшін бар. Бұл қорғаныс жағдайларға ерекше мән береді. . . егер тікелей құқық бұзушыларға қарсы мәжбүрлеу қиынға соқтыратын болса және патенттік заңнаманың техникалық сипаттамасы тікелей бұзушылық үшін айып тағып, басқа өнертабыстан пайда табуды салыстырмалы түрде жеңілдететін болса.[20]

Бірақ доктрина қиындықтарға тап болды, себебі «ықпал ету құқығын бұзу әрекеттеріне тән бәсекелестікке қарсы ықтимал тенденциялар туралы алаңдау». Сонымен, «жарналық бұзушылықтардың сот тарихы осылайша доктрина асыра пайдаланылатын деңгейге дейін кеңейе түскен көтерілу кезеңімен белгіленуі мүмкін, содан кейін құлдырау кезеңі анағұрлым ұзағырақ болады деп айтуға болады. Патентті дұрыс пайдаланбау тұжырымдамасы бұрынғы кезеңнің асып кетуіне қарсы қатаң антидот ретінде дамыды ».[20]

Жоғарыға көтерілудің мысалы ретінде шешім қабылданды Leeds & Catlin Co., Викторға қарсы Talking Machine Co.,[21] онда сот патенттелген патенттелген диск-стилус фонограф-ойнатқыш комбинациясында қолдану үшін арнайы жасалған фонограф дискілерін өндірушінің ықпал ету құқығын бұзу туралы нұсқамасын күшінде қалдырды. Дискінің өзі патенттелмеген болса да, Сот оның патенттелген комбинацияның жұмыс істеуі үшін өте маңызды екенін және оның қаламмен өзара әрекеттесу әдісі «алдыңғы технологияның алға жылжуының белгісі» екенін атап өтті. [22] Сондай-ақ, диск патенттің қаламымен қолданылған кезде ғана пайдалы болды. Салыстырмалы бұзушылық туралы доктрина «шешім қабылдаумен жоғары су белгісіне жетті Генри және А.Б. Дик Ко.[23] Бұл жағдайда бөлінген Сот патенттелген мимеограф машинасын өндіруші сатып алушылардан патент алушыдан патенттелген машинамен байланысты пайдаланылған барлық материалдарды (мысалы, осындай негізгі заттар) сатып алуды талап ететін сатудан кейінгі шектеулерге рұқсат беру үшін жарналарды бұзу қағидаттарын кеңейтті. қағаз және сия ретінде). Сот бұл жеткізілімдердің нарығы өнертабыспен құрылған және сондықтан оларды пайдалануға лицензияны сату патент иесінің қандай да бір шарттарымен шектелуі мүмкін деп ойлады.[24] The А.Б. Дик шешім және оның төменгі соттардағы ұрпақтары патенттелген тауарлар мен процестерді лицензиялау, негізгі және негізгі емес тауарлардың нарықтарын бақылау саласындағы байланыстар жағдайларының кеңеюіне әкелді.[25]

Бұл «сөзсіз сот реакциясы» мен күшін жоюға әкелді А.Б. Дик іс. Жылы Motion Picture Patents Co., vs. Universal Film Mfg. Co.,[17] Сот «бұдан кейінгі жылдар бойына жалғасатын жаңа тенденцияны көрсетті». Бұл жағдайда кинопроекциялық жабдыққа патент иесі бәсекелестердің патенттелген жабдықта пайдалану үшін фильмді проекторларға сату мүмкіндігін болдырмауға тырысты, ол проекторларға оның патенттелмеген пленкасын эксклюзивті пайдалану туралы машинаны пайдалану туралы хабарлама сатты. Патенттің қолданылу саласы «өтінімдерде сипатталған өнертабыспен шектелуі керек» деген ережеге сүйене отырып,Кинофильм патенттері,[26] Сот патенттелмеген материалдарды пайдалануды шектеу әрекеті дұрыс емес деп тапты, өйткені ол патенттік монополияны талаптардың шеңберінен және патенттік заңнан тыс кеңейтті.[27]

Сот әртүрлі байланыстарды айыптаған бірқатар істер қаралды. Жылы Carbice Corp. американдық патенттерге қарсы дев. Corp.,[28] Сот патенттелген жеткізілім пакетін пайдалануды патенттелмеген, штапельді құрғақ мұз сатып алуға байланыстырған патент иесіне жеңілдік беруден бас тартты. Leitch Manufacturing Co. және Barber Co.,[29] цементті емдеуге арналған патентті битуминозды эмульсияны сатып алу процедурасына пайдалану арқылы байыту арқылы патенттелмеген негізгі сауда-саттық мақаласын пайдалану мақсатында патентті дұрыс қолданбауды анықтады. The Лейтч Сот ережені шектеуден бас тартты Карбис және Кинофильм патенттері патенттік монополияны кеңейтетін айқын келісімдерге қатысты істерге қатысты және онда «патентті патенттелмеген материалдың шектеулі монополиясын алу құралы ретінде пайдалануға кез-келген тыйым салынады» деген кең ұсыныс айтылды.Лейтч,[30] Morton Salt Co. қарсы G.S. Suppiger Co.,[31] патенттелген диспенсерде қолданылатын тұз таблеткаларын сату нарығын бақылау үшін байлау әрекеті; Сот патентті дұрыс қолданбау доктринасын әділеттілік соттары дәстүрлі түрде қолданатын «таза емес қолдар» доктринасымен нақты байланыстырды. Оның серігі, B.B. Chemical Co., vs. Эллис,[32] патентті дұрыс қолданбау құқық бұзушылық белсенді түрде қозғалған жағдайда да жеңілдікке жол бермейді және патенттелген өнертабысты тиімді түрде сатудағы практикалық қиындықтар патентті дұрыс пайдаланбауға негіз бола алмайды деп санайды.[33]

Осы уақытқа дейінгі сот шешімдерінің ешқайсысында жарналарды бұзу және патентті дұрыс пайдалану туралы доктриналардың патентті бұзу үшін ғана қолдануға қабілетті штаттан тыс бұйымға қатысты шектеулер болған жағдайда қалай қолданылғандығы туралы нақты айтылмады. «[С] соттары мен комментаторлар, тек қана пайдалану құқығын бұзуға қабілетті негізгі емес заттарды бақылау патенттік қорғаудың үлесті бұзудан қорғауына тыйым салмауы мүмкін деген көзқарасты ұстанған сияқты. Бұл пікір көп ұзамай соттың даулы шешімдерінен ауыр, тіпті өлімге соқтырмайтын соққы алды» Меркоидтық жағдайлар.[2] Бұл жағдайларда «сот патенттелмеген тауарлар нарығын бақылауға бағытталған кез-келген әрекет патенттелген өнертабыстан тыс қолданылмаса да, патенттің мақсатсыз пайдаланылуы деп санайды».[34]

Сот талдауы Меркоид істер

Екеуі де Меркоид жағдайлар пештің жылыту жүйесіне арналған элементтердің тіркесімін талап ететін бір патентке қатысты болды. Mid-Continent патенттің иесі болды, ал Honeywell оның жалғыз лицензиаты болды. Пештің жүйесін бірде-бір компания жасамаған немесе орнатпағанымен, Honeywell жүйенің жұмысына өте маңызды және маңызды болып табылатын стокер қосқыштарын өндірді және сатпады, ал ауыстырып қосқыштарда басқа маңызды пайдалану болған жоқ. Патенттелген пеш жүйесін құру және пайдалану құқығы стокер қосқыштарын сатып алушыларға берілді, ал патент иесіне берілетін роялти сатылған стокер қосқыштарының санына есептелді. Mercoid тек патенттелген комбинацияда қолдануға арналған бәсекелес стокер коммутаторын шығарды және сатты. Меркоидқа сублицензия ұсынылды, бірақ оны алудан бас тартты. Mid-Continent және Honeywell компаниялары Mercoid-ті жарнаны бұзғаны үшін бөлек сотқа берді және бұл патентті қорғау ретінде заңсыз пайдалануды күшейтті.[35]

Жылы Меркоид I, Сот лицензиялық келісімді патенттік монополияны кеңейтудің заңсыз әрекеті деп қабылдады. The Доусон Соттың айтуынша Меркоид I пікір «өте кең қылқаламмен боялған». Патентті заңсыз қолдану туралы бұрын қабылданған шешімдер өнертабыс тәжірибесіне байланысты «тұтынылған материалдарда немесе пайдаланылатын патенттелмеген материалдарда ішінара монополияны қамтамасыз ету» әрекеттерін қамтыды. Алайда олардың ешқайсысы патенттелген жүйенің жұмысына қажетті ажырамас компонентті қамтымады.[36] Дегенмен Меркоид Сот фактілердегі осы айырмашылықтан кез-келген «принциптік айырмашылықты» айтудан бас тартты. Оның орнына, онда ешқандай ерекшелікке жол берілмейтін кең құқықтық ереже айтылды:

Патент иесінің қажеттілігі немесе қолайлылығы басқа монополия құру үшін патент монополиясын кез-келген қолдануды негіздемейді. Патент иесінің лицензиядан бас тартуға құқығы бар екендігі оны патенттің монополиясын кеңейтуге оны қолданудың шарттарын қою мақсатына сәйкес келмейді. . . . Монополияны кеңейтуге ұмтылатын әдіс маңызды емес. . . . Патент иеленуші өзінің өнертабысына басқа нәрсені байланыстырған кезде, ол мүліктің меншік иесі ретінде өзгеше емес, оған қатысты шарттар жасасу құқығының арқасында ғана әрекет етеді. Содан кейін ол жалпы заңмен осындай келісімшарттарға қойылатын барлық шектеулерге бағынады. Патенттік заңдарда келісімшарт ештеңемен сақталмайды, өйткені бұл өнертабысқа қатысты. Егер бұл болса, патент иесінің әрекеті патенттің айрықша талабын өнертабыс сапасына ие емес нәрсеге қоса алады. Сонда патент өзінің заңдық мақсатынан ауытқып, мемлекеттік саясатты патент ережелерімен емес, басқа заңдармен, сенімге қарсы іс-қимыл актілерімен немесе басқа салалармен экономикалық бақылаудың дайын құралына айналдырады.[37]

The Меркоид Сот «оның пайымдауымен тікелей қайшылықты деп таныды Leeds & Catlin Co., Викторға қарсы Talking Machine Co.. «және» бұл жағдайды келіспеу, егер тікелей бас тарту болмаса, тіркелген. «[38] Ол сондай-ақ «ол осы шешімнің нәтижесі және оған дейінгі шешімдермен жарналарды бұзу доктринасын едәуір шектеуге мәжбүр болады» деп мойындады.[3] Содан кейін Меркоид «Сот құпия түрде түсініктеме берді, бұл» бұзушылық туралы доктринаның «қалдықтары» қалай қалуы мүмкін екенін «қарастыруды тоқтатпайды». «[3]

Ал болсақ Меркоид II The Доусон Сот «бұл өзінің серіктес шешімінің таңқаларлықтай көрінісіне көп нәрсе қосқан жоқ» деп айтты, бірақ ол оған қарамастан: «Бұл қаншалықты лайықты болғанымен, патент үшін қаншалықты маңызды болса да, аралас патенттің патенттелмеген бөлігі бұдан былай монополиялық құқыққа ие болмайды. кез-келген басқа патенттелмеген құрылғыға қарағанда қорғау. «[39]

Соттың каселла туралы қорытындылары

Сот іс жүргізу құқығын қарау кезінен бастап екі негізгі қорытынды жасады Меркоид істер. Бұл «патент иелерінің салымшылардың құқықтарын бұзушылықтарға қатысты құқықтары мен міндеттері уақыт өте келе өзгеріп отыратын өте күрделі көріністі» көрді. Ол осы жағдайға дейінгі тұжырымдарды келтірді:

Біріншіден, біз апелляциялық сотпен жарналарды бұзу және патентті мақсатсыз пайдалану ұғымдары «антитетикалық негізге сүйенеді» деген пікірмен келісеміз. . . . Өзгеге жарналық құқық бұзушылықты бұйыру құқығының еріксіз ілеспесі - бұл патенттелмеген сауда-саттық мақаласындағы бәсекелестікті басу мүмкіндігі. Салым бұзушылықты қолдаушылар бұл нәтижені патент құқығын қорғау үшін қажет және патенттелмеген бұйымның нарығы патент иесінің өнертабысынан шығады деп негіздейді. . . . Патенттелмеген тауарлардағы бәсекелестікті тоқтату патенттің қарсыластарының шешімді дұрыс қолданбауына байланысты. Егер патентті дұрыс пайдаланбау және жарналарды бұзу туралы доктриналар қатар өмір сүретін болса, онда әрқайсысының басқалары араласпайтын жеке жұмыс саласы болуы керек.[40]Екіншіден, патентті дұрыс қолданбау туралы ілімді дамытқан жағдайлардың көпшілігі келтірілген зиянды жоюға байланысты екенін анықтаймыз. А.Б. Дик. Патенттік қорғауды негізгі сауда тауарларын бақылауға кеңейтуге деген ұмтылыс баяу өлді, ал кеңейтілген үлесті бұзу дәуірінің елесі соттарды мазалай берді. Нәтижесінде осы Соттағы тарихи прецеденттер арасында тек Лидс және Кэтлин және Меркоид істер қазіргі дауға айтарлықтай нақты ұқсастыққа ие. Бұл жағдайлар патенттелген өнертабыстар үшін маңызды болған және патенттелмеген өнертабыстарға бақылау жасау сұрақтарын қамтыды, және ешқандай заң бұзушылықсыз коммерциялық мақсатта қолдануға жарамсыз болды. Бұл жағдайда бізде химиялық пропанилге қатысты сұрақтар туындайды, олардың гербицидтік қасиеттері респонденттің патенттелген процесі арқылы техниканың жоғарылауы үшін маңызды болып табылады. Жазба диск сияқты Лидс және Кэтлин немесе стокер қосқышы Меркоид құрғақ мұздан айырмашылығы Карбис немесе битуминозды эмульсия Лейтч, пропанил - бұл негізгі емес тауар, ол патенттелген әдісті қолдану арқылы ғана қолданылмайды. Тиісінше, осы іс бұрын пайда болған Меркоид, бұл жарналардың заңсыз қорғалуы мен патенттің заңсыз пайдаланылуынан заңды қорғаныс арасындағы ауытқу шекарасына жақындаған болар еді деп айту әділетті деп санаймыз.[41]

271 § қалай әсер етті Меркоид

«The Меркоид шешімдер патенттік адвокаттардың арасында біраз қобалжу қалдырды [15-ескерту] және төменгі соттардағы шатасушылық дәрежесі.[42] Нәтижесінде: «Патенттік адвокаттардың кейбір сегменттері ақыр соңында Конгресстен үлесті бұзу доктринасына белгілі бір көлемді қалпына келтіретін түзету заңнамасын сұрауға шешім қабылдады. Олар үлкен табандылықпен өздерінің ұсыныстарын 1952 жылы қабылданғанға дейін үш кезекті конгрессте алға тартты. 35 USC § 271. «[43]

Көпшілік Rohm & Hass-пен келісіп, «§ 271 (d) өзінің жүріс-тұрысын патентті дұрыс пайдаланбау айыптамасынан иммунизациялайды», сондықтан «оған жеңілдік іздеуге тыйым салынбауы керек» деп келіскен.[43] Қысқаша:

Конгресстің жарналардың бұзылуын және патентті мақсатсыз пайдалануды кодификациялауға бағытталған тәсілі осы екі доктрина мен олардың бәсекелес саясатының патент иелеріне өз өнертабыстарында пайдаланылатын негізгі емес бұйымдарды бақылауды жүзеге асыруға мүмкіндік беретін компромиссті анықтайды. 271 (с) бөлімінде жарналарды бұзу мен патентті мақсатсыз пайдалану арасындағы негізгі бөлу сызығы анықталған. Ол сауда-саттықтың негізгі және негізгі емес тауарларын ажырататын жарналық құқық бұзушылықтың шектеулі анықтамасын қабылдайды ... Нәтижесінде патент иелеріне өз өнертабыстарында пайдаланылатын негізгі тауарларға бақылауды жоққа шығару үшін патентті заңсыз пайдалану доктринасына жүгінудің қажеті жоқ. .[44]

Сондай-ақ, § 271 (d) кері айналдырылды Меркоид Қате қолданудың негізгі емес түрлерге дейін кеңеюі:

Біздің ойымызша, § 271 (d) тармағының ережелері патент иесіне оның патенттік құқықтарының заңды қосымшасы ретінде тиімді емес, басқаларды негізгі емес тауарлар бәсекелесінен шеттететін шектеулі өкілеттік береді. Патент иесі негізгі тауарларды өзі сата алады, сонымен бірге басқаларға сол тауарды оның рұқсатынсыз сол тауарды сатуға жібере алады. Сол арқылы ол бәсекелестерді жоя алады және сол арқылы сол тауардың нарығын басқара алады. Сонымен қатар, оның негізгі емес затты сату артықшылығы үшін роялтиді басқалардан талап ету құқығы патент иесінің негізгі емес тауарлар нарығын басқара алатынын білдіреді; әйтпесе, оның негізгі емес тауарларды сатуға арналған лицензияларды сатуға арналған «құқығы» мағынасыз болар еді, өйткені ешкім оған артық рұқсат үшін ақша төлеуге дайын болмас еді. 271 (d) патент иесіне оның патенттік құқығының заңды қосымшасы ретінде, өзгелерді негізгі емес тауарлар бәсекелестігінен шығаруға шектеулі өкілеттікті тиімді түрде береді. Патент иесі негізгі тауарларды өзі сата алады, сонымен бірге басқаларға сол тауарды оның рұқсатынсыз сол тауарды сатуға жібере алады. Сол арқылы ол бәсекелестерді жоя алады және сол арқылы сол тауардың нарығын басқара алады. Сонымен қатар, оның негізгі емес затты сату артықшылығы үшін роялтиді басқалардан талап ету құқығы патент иесінің негізгі емес тауарлар нарығын басқара алатынын білдіреді; әйтпесе, оның негізгі емес тауарларды сатуға арналған лицензияларды сатуға арналған «құқығы» мағынасыз болар еді, өйткені ешкім оған артық рұқсат үшін ақша төлеуге дайын болмас еді.[45]

Rohm & Hass мұнда жасаған барлық іс-әрекеттер § 271 (d) тармағына сәйкес иммунизацияланғандықтан, ол Доусонға өзінің құқық бұзушылық туралы шағымында жеңіске жетуге құқылы.[46]

Көпшілік заңнама тарихы өзінің көзқарасын растады деп тапты. Заңнаманың өкілі, сенатор Маккарран Сенатта Акт «патенттік заңдарды» кодификациялайды «деп түсініктеме бергенімен, ол сонымен бірге мәлімдеме ұсынды», бұл заңның жалпы мақсаты қолданыстағы заңнаманы түсіндіру үшін оған «Жоғарғы Соттың шешімдеріне және басқаларына қатысты» бірнеше өзгерістер енгізілді. «Заңнамалық есептерде сондай-ақ § 271» жарналық құқық бұзушылықтың қағидаттарын кодификациялауға және сонымен бірге «соттардың шешімдерінен» туындаған ... күмән мен шатастықты жоюға «бағытталған деп айтылған. соңғы жылдар ».[47]

Сонымен қатар, 1948 жылғы заңнама бойынша тыңдауларда «Нью-Йорктегі заң жобасын жасауға жетекшілік еткен Патенттік заң қауымдастығы» ... бұл ұсыныстың мақсаты Жоғарғы Сот шешімдерінің тенденциясын өзгерту деп ашық айтқан. бұл бұзушылық туралы доктринаны жанама түрде қысқартты ». Бұл топ «бірнеше шешімдерді сынға алды, оның ішінде Лейтч және Карбис екеуі де Меркоидтер... [және] ұсынылған заңнама осы әсерге қарсы тұру үшін ... жарналардың бұзылуынан қорғалу құқығының орындалуы ... патентті дұрыс пайдаланбау болып саналмайтындай етіп жасалғанын түсіндірді. Сол кезде Нью-Йорктегі әйгілі патент заңгері Джайлз Рич куәлік бергендей, олардың арасындағы айырмашылық дұрыс болды Карбис және Меркоид жағдайларда, құрғақ мұз бен арнайы стокер қосқышының арасындағы штапельдік-штапельдік айырмашылықты бұзбай пайдалану өте маңызды болды. Ұсынылған § 271 § «жарналардың бұзылуын анықтауда негізгі-штаптық емес айырмашылықты ескергендіктен» байдың пікірінше, заң жобасы «жағдайды түзетеді» Меркоид сияқты практикаларға санкция бермей Карбис іс. «[48]

1949 жылғы тыңдауларда бай осындай сөз сөйледі, деп атап өтті көпшілік. «Салым бұзушылық туралы доктринаны қажет болған жағдайда қалпына келтіру үшін, байдың пікірінше, оны шектеу керек про танто патентті мақсатсыз пайдалану туралы сотта құрылған доктрина «:

[W] e екі доктрина арасындағы қақтығысты, жарналардың бұзылуы мен мақсатсыз пайдалануды қамтитын проблемамен айналысады ... [T] сіздің доктрина ретінде қайтадан салымдық құқық бұзушылықты жедел ете алатын жалғыз әдіс - бұл доктринаны дұрыс қолданбау үшін кейбір ерекшеліктер жасау; белгілі бір әрекеттерді мақсатсыз қолдануға болмайды деп айтыңыз ... Үлес бұзушылық дұрыс қолданбау доктринасы арқылы жойылды ...[49]

Көпшілік пікір § 271 (d) тармағының мағынасын тыңдаулар қорытындысы бойынша төмендегідей қорытындылады:

Бұл заңнама тарихының дәйекті тақырыбы, бұл ереже тек түсіндіруден гөрі жақсы келісімді жүзеге асыру үшін жасалған. Бұл қолданыстағы заңнаманы айтарлықтай өзгертті және өзгеріс патент иелері пайдаланатын заңды қорғауды кеңейту бағытына көшті. Жауапты конгресстік комитеттерге қайта-қайта айтылды, егер заңнамаға сәйкес келмейтін себептер болса, жарналардың бұзылуы жойылады. Меркоид шешімдер патент иесінің құқықтарын қорғауға кедергі болып қала берді. Оларға бұл көптеген патент иелерін патенттік құқықтарын тиімді қорғаудан айыратын жағымсыз нәтиже деп айтты. Оларға егер Конгресс бәсекелес доктриналар арасындағы жарналарды бұзу және патентті дұрыс қолданбау арасындағы ақылға қонымды ымыраға келуі мүмкін, егер бұл нәтижені жойса Меркоид шешімдер, бірақ нәтиже сақталды Карбис. Оларға ұсынылған заңнама мұндай нәтижеге негізгі тауарлар саласындағы үлесті бұзуды шектеу арқылы қол жеткізеді, бұл ретте тауарларды бақылауды патентті мақсатсыз пайдалану аясынан босатады деп айтылды. Бұл сигналдарды елемеуге болмайды. Ола𠧧 271 (с) және (d) §§ тармақтарын қолдана отырып, Конгресс патент иелеріне патенттелген өнертабыста пайдалануды бұзуға қабілетті, сонымен бірге бұл үшін маңызды болып табылатын негізгі емес тауарларды бақылауға заңды құқық берді деген тұжырымды толық қолдайды. өнертабыстың техниканың алдыңғы деңгейіне жетуі.[50]

1952 жылдан кейінгі Жоғарғы Сот шешімдері

Доусон 1952 жылдан кейін Жоғарғы Соттың екеуі сияқты шешімдері болғандығын алға тартты Aro шешімдерін орындауды жалғастырды Меркоид және көпшіліктің § 271 (d) түсіндірмесін қабылдамады. Жылы Aro Mfg. Co. және айырбасталатын жоғарғы ауыстыру Co. (Aro I),[51] Сот Aro компаниясының GM автокөлік иелеріне патенттері бар конверттелген конверттің контурына сәйкес кесілген кәдімгі матаның бір бөлігін беруі, оның иелері тозған үстіңгі бөлігін алмастырғысы келгені, бұл заң бұзушылық болды ма деп ойлады. Салым бұзушылықтар тікелей бұзушылықтарсыз болмайды, сондықтан автомобиль иелері өз көліктерін жақсы жағдайда ұстауға құқылы болғандықтан, тікелей заң бұзушылық болған жоқ, демек жарна бұзушылық болған жоқ. Бұл ережеде Aro Сот үзінділер келтірді Меркоид бұл патенттелмеген комбинацияның бір бөлігі, мысалы конверсияланатын жоғарғы комбинацияның патенттелмеген мата бөлігі. бұл маңызды немесе өнертабыстың жүрегі немесе түйіні болды, сондықтан бөлек қорғалады. The Доусон Көпшілік бұл ереже § 271 (d) -тармағына сәйкес келмейтінін айтты. Жылы Aro Mfg. Co. және айырбасталатын жоғарғы ауыстыру Co. (Аро II),[52] дәл сол даулар конверттелетін жоғарғы өнертабысты қолданған, бірақ лицензияланбаған Форд автомобильдеріне қатысты болды. Бұл жолы Аро II көпшілігі лицензиясыз автокөліктерді матаның үстіңгі қабаттарын жеткізу арқылы жөндеу § 271 (с) тармағына сәйкес құқық бұзушылық деп санайды. Бұл да Доусон көпшілігі оның § 271 түсіндірмесіне сәйкес келетіндігін айтты. Сонымен қатар, сот « Аро II көпшілігі сенім артуға тырысудан бас тартты Меркоид өйткені «§ 271 айқын мақсат үшін қабылданған ... [үлесті бұзу] доктринасының кез-келген көрпеге жарамсыздығын күшін жою. Меркоид «деп қорытындылады сот Aro штапельді-штепсельдік айырмашылық маңызды емес, қайта құруға қарсы жөндеуге қатысты жағдайлар, бар жағдайдағы іс-шаралар «химиялық процестің негізгі пайдаланылатын нарығына» қатысты, бұл кезде штапельдік-штапельдік айырмашылық «бақылау эталонын» ұсынады.[53]

Әділ Уайттың ерекше пікірі

Әділет Байрон Уайт

Төрт әділдік азшылық үшін жаза отырып, Әділ Уайт көпшілікті қатты сынға алды, өйткені ол «қажет болған жағдайда § 271 негізгі материалдардың кең санатын мақсатсыз пайдалану доктринасынан босатпайтынын, бірақ оны оны орындауға мәжбүр ететінін мойындайды. жеке патенттік адвокаттардың конгресс комитеттері тыңдауларында берген және заң жобасына қарсы шыққан әділет департаментінің адвокаттарының айғақтарынан алынған нәрсеге сүйене отырып ». Despite the fact that nothing in support of the Court's construction could be "found in the Committee Reports or in the statements of those Congressmen or Senators sponsoring the bill," he added, the majority chose to rely "only on the opposing positions of nonlegislators . . . to extend the patent monopoly beyond preexisting standards." [54]

White reviewed the prior patent misuse cases from Кинофильм патенттері дейін Mercoid and found they uniformly prohibited "every use of a patent as a means of obtaining a limited monopoly of unpatented material," and did so regardless of "the nature of the device by which the owner of a patent seeks to effect such unauthorized extension of the monopoly."[55] He pointed out that the lower courts in the B.B. Chemical case "had rejected the patent owner's attempt to distinguish previous patent misuse cases as involving efforts to control the use of staple materials with substantial noninfringing uses."[56] The Supreme Court then unanimously affirmed them, which White said "necessarily reject[ed]ing petitioner's position that patent misuse was limited to staple products, and did not apply when the alleged infringer went beyond selling an unpatented staple material and manufactured and sold materials useful only in the patented construct."[57]

According to White, the line of cases since Кинофильм патенттері "established, even before this Court's decisions in the Mercoid cases, . . . that the patent misuse doctrine would bar recovery by a patent holder who refused to license others to use a patented process unless they purchased from him an unpatented product for use in the process."[58] He argued that Rohm & Haas's "conduct in this clearly constitutes patent misuse under these pre-Mercoid decisions because [it] refuses to license others to use its patented process unless they purchase from it unpatented propanil." He dismissed as irrelevant the fact that propanil was a non-staple. Indeed, the fact that propanil lacked non-infringing use further made the conduct misuse:

Moreover, the fact that propanil is a nonstaple product having no substantial use except in the patented process has been without significance at least since B.B. Chemical, and only serves to reinforce the conclusion that respondent is attempting to extend the patent monopoly to unpatented materials. Because propanil has no substantial noninfringing use, it cannot be sold without incurring liability for contributory infringement unless the vendor has a license to sell propanil or its vendee has an unconditional license to use the patented process. Respondent's refusal to license those who do not purchase propanil from it thus effectively subjects all competing sellers of propanil to liability for contributory infringement.[59]

Section 271(d) should not be interpreted to immunize this conduct without a clear signal from Congress that it desires that result, he said, and that signal is lacking. 271(d) "does not state that respondent may exclude all competitors from the propanil market by refusing to license all those who do not purchase propanil from it. This is the very conduct that constitutes patent misuse under the traditional doctrine."[60]

He turned to the opinion of the court of appeals, which chose to give Rohm & Haas a monopoly over unpatented propanil because "the rights to license another to sell [nonstaple] unpatented items would be rendered worthless if the only right conferred by (d)(1) were the right to sell the item as one competitor among many freely competing." That was wrong for two reasons. First, Rohm & Haas could collect royalties from its licensed competitors, who would need licenses to avoid contributory infringement liability. Second, "it also is fundamentally inconsistent with the congressional policy 'to preserve and foster competition' in the sale of unpatented materials, a policy that, as we have recognized, survived enactment of § 271."[60]

The majority "acknowledges that respondent refused to license others to sell propanil, but it observes that 'nothing on the face of the statute requires it to do so.' " White says that is so, but that does not "absolve" Rohm & Haas from misuse: "Section 271(d) does not define conduct that constitutes patent misuse; rather, it simply outlines certain conduct that is not patent misuse. Because the terms of the statute are terms of exception, the absence of any express mention of a licensing requirement does not indicate that respondent's refusal to license others is protected by § 271(d). This much seems elementary."[61] The legislative history indicates only an intention by Congress "of reinstating the doctrine of contributory infringement as it had been developed by decisions prior to Mercoid, and of overruling any blanket invalidation of the doctrine that could be found in the Mercoid opinions." The majority can find nothing in the debates or Committee Reports to support its position, or anything said by legislators, so it turns to "the opinions of private patent attorneys as to the meaning of the proposed legislation."[62] White then says it is contrary to precedent to do that. Moreover, not even the patent attorneys went as far as the majority in overturning misuse law. The patent attorneys only argued that knowingly selling a non-staple specially adapted for infringement should be made unlawful, as it was in § 271(c). That testimony does "not support the Court's broad holding that Congress intended to give patent holders complete control over nonstaple materials that otherwise would be in the public domain." The majority, White protested, was extending contributory infringement "far beyond what the Committees were told § 271(d) would effect. Indeed, the representations were that, aside from the exemptions spelled out in § 271(d), a patentee's control of nonstaples would be subject to the doctrine of patent misuse."[63]

Dissent by Justice Stevens

Justice John Paul Stevens

Justice Stevens joined in the White dissent but added further remarks to criticize the majority's approach. He called Rohm & Haas's conduct "a classic case of patent misuse" that "nothing in 35 U.S.C. § 271(d) excludes . . . from the well-established misuse doctrine."[64] He observed that the majority was led into reaching its result by the fact that it would not have been "profitable to exploit this patent by granting express licenses for fixed terms to users of propanil or by granting licenses to competing sellers." and that the patent would have little value "unless the patentee is permitted to engage in patent misuse." That was not a sound basis for the majority's decision: "For the logic of the Court's holding would seem to justify the extension of the patent monopoly to unpatented nonstaples even in cases in which the patent could be profitably exploited without misuse."[65]

Түсініктеме

Ходжеман

Roger Hodgeman sees the problems encountered in Dawson Chemical as "engendered by conflict between lawmaking authorities." Law occurs in legislation and in judicial opinions dealing with the subject matter of the legislation. " Ideally, these two sources of law should not be at odds with each other and should reflect the same policies on subject matter governed by federal law." But in the case of §§ 271(c) and (d) that did not happen, largely because the legislative history was ambiguous.[66]

The issue presented in Dawson Chemical was "whether Rohm & Haas' method of selling unpatented propanil, coupled with a refusal to license competitors to sell that item, constituted patent misuse," and therefore "that Rohm & Haas should have been required to grant express licenses to competing producers of propanil before it could claim and recover for contributory infringement. Both parties and the majority and dissent made strong arguments for their respective positions. Hodgeman maintains that the majority correctly rejected the proposal to impose compulsory licensing:

If the Court had required that Rohm & Haas grant licenses to its competitors before suing for infringement under section 271(c), especially in light of the differing interpretations of pre-Mercoid case law, then the Court necessarily would have engaged in a great deal of judicial legislation reaching far into uncharted waters that cannot be reached by interpretation of existing law. Without a clear signal from Congress and with no clear reconciliation of the pre-Mercoid contributory infringement and patent misuse decisions, the Court was wise not to read any additional requirement into section 271.[67]

He sees the result of the decision "not as inherently unjustifiable as the dissent suggests." To be sure, Rohm & Haas may choose to monopolize the sale of all propanil in the United States for the life of the patent, but propanil is not in widespread noninfringing use—it has no noninfringing use. Unless someone discovers another use, the monopoly and commercial value will coincide with the patented invention.[68] Before the invention, propanil was worthless nec it had no commercial use. On the other hand, Hodgeman says the compromise made here may give Rohm & Haas too long an exclusive right:

Congress might consider enacting legislation that would limit a patent owner's right to sue contributory infringers to a period of seven years, when the patent owner (1) sells the patented invention's material, nonpatented, nonstaple component, which has no substantial noninfringing use, and at the same time (2) expressly refuses to license any competitors to sell the component.[69]

Kobak

James Kobak observes, "Watershed event though it was, the Ром және Хаас case does not appear to have led to many changes in patent licensing practices or to extensive practical reliance on Sections 271(c) and (d)." He attributes this to the risks of a misstep, which "have clearly counseled caution and conservatism in interpreting five to four Supreme Court decisions," and the fact that "fundamentally, a licensor could not at the time of licensing necessarily know with assurance whether an item would be held to be a non-staple – or whether it would remain that way for the life of the patent."[70]

The 1988 passage of § 271(d), however, may have significantly changed things by establishing that "a patentee may explicitly tie in either a license or sale transaction without being found guilty of misuse as long as its patent does not confer 'market power.' " Moreover, patentees are free to do this irrespective of "whether what is tied is ultimately determined to be a staple or non-staple." Accordingly, "if the patentee is confident that a non-staple is involved," then it can "also license (but not sell) under Section 271(d)(3) with a tie-in condition even if it fears that the patent may be found to confer market power."[71]

Шерри

Stephen Sherry argues that the majority should have "balanced the policy objectives embodied in the contributory infringement and patent misuse doctrines" against one another rather than expanding patent monopoly privileges. He states, "A balanced approach to the decision would have protected the patentee's privilege to derive economic benefit from the patent by permitting the use of tying arrangements" while preserving competition among suppliers of nonstaples and not imposing extra costs on consumers.[72]

Since Congress had not spoken one way or the other about tying nonstaples, Sherry argues, the Court should have looked to the patent law policy that disfavors contributory infringement, to the misuse policy disfavoring tie-ins, and considered each. Had it done so, "it might have opted for a more cautious and reasonable resolution to the Доусон conflict." Sherry maintains:

A tying scheme can enhance the economic reward received by a patent owner making the legal monopoly more profitable to the inventor. Increasing the remunerative aspects of the patent monopoly promotes the policy objectives of the patent law. Conversely, requiring the patent owner to license competitors that supply the tied product fosters competition favored by the antitrust laws. Permitting the use of a tying arrangement only when competition in the unpatented nonstaple component is maintained represents a balanced approach toward resolving the policy conflict present in Dawson.

Sherry insists that "Congress did not intend section 271(d) to endorse or reject tying arrangements per se." Rather, "Congress was apparently trying tomodify the [Mercoid] Court's view that some conduct was patent misuse per se irrespective of the actual effect it might have had on competition." Therefore, the Доусон Court should have effectuated this compromise to realize that "the logical result would have been to permit the use of tying arrangements only under circumstances where competition in the market supplying the nonstaple component would not be eliminated." The Court should not have ignored the testimony by some proponents of the amendment who "characterized section 271(d) as a remedial measure aimed at protecting those patent owners, like the one in Mercoid, who were willing to license others to supply the unpatented nonstaple components of the invention."

Моррис

Ann Morris finds the majority's interpretation of §§ 271(c) and (d) correct – "The statutory language seems capable of no other interpretation." She finds the Доусон Court's position "consistent with its recent willingness to allow flexibility in matters concerning protection for intellectual property," as shown in such then recent pro-IP cases as Алмазға қарсы Чакрабарти,[73] Aronson v. Quick Point Pencil Co.,[74] Zacchini және Scripps-Howard Broadcasting Co.,[75] Kewanee Oil v. Bicron Corp.,[76] және Goldstein v. California,[77]

Morris insists:

A patentee of a combination or process [should] retain the rights of his patent monopoly, without relinquishing any of the control inherent in the right, even though part of his complex invention is notpatentable. The Court has seen that in today's industrial world, a nonstaple item (as defined by section 271(c)) should not dictate any narrowing of the patent privilege, for by definition it is used solely with the patented invention. More importantly, infringers of the patent should not be permitted to rely on thequirks of patentability to escape liability for their acts.[78]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co., 448 АҚШ 176 (1980). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б Mercoid Corp. v. Mid-Continent Investment Co., 320 АҚШ 661 (1944) (Mercoid I), және Mercoid Corp. v. Minneapolis-Honeywell Regulator Co., 320 АҚШ 680 (1944) (Mercoid II).
  3. ^ а б c See Mercoid I, 320 U.S. at 669.
  4. ^ Доусон, 448 U.S. at 199-200.
  5. ^ After the courts found that Monsanto had committed fraudulent procurement of the patent, Monsanto dedicated the patent to the public. 448 U.S. at 182.
  6. ^ U.S. Environmental Protection Agency, 2000-2001 Pesticide Market Estimates Мұрағатталды 2009-02-07 сағ Wayback Machine.
  7. ^ If applied in the proper quantities, propanil kills weeds normally found in rice crops without adversely affecting the crops themselves. It thus permits spraying of general areas where the crops are already growing, and eliminates the necessity for hand weeding or flooding of the rice fields. 448 U.S. at 181.
  8. ^ 448 U.S. at 183.
  9. ^ Rohm & Haas Co. v. Dawson Chem. Co., 1976 U.S. Dist. LEXIS 13707 (С.Д. Текс. 1976).
  10. ^ 1976 U.S. Dist. LEXIS 13707, at *19.
  11. ^ 1976 U.S. Dist. LEXIS 13707, at *12.
  12. ^ 1976 U.S. Dist. LEXIS 13707, at *28-29.
  13. ^ Rohm & Haas Co. v. Dawson Chem. Co., 599 F.2d 685 (5-ші цир. 1979).
  14. ^ 448 U.S. at 185.
  15. ^ 448 U.S. at 179
  16. ^ 29 F. Cas. 74 (No. 17,100) (C.C.D. Conn. 1871).
  17. ^ а б Motion Picture Patents Co., vs. Universal Film Mfg. Co., 243 АҚШ 502 (1917).
  18. ^ Доусон, 448 U.S. at 179-80.
  19. ^ 448 U.S. at 181.
  20. ^ а б 448 U.S. at 189.
  21. ^ Leeds & Catlin Co. v. Victor Talking Machine Co., 213 АҚШ 325 (1909).
  22. ^ Лидс және Кэтлин, 213 U.S. at 330.
  23. ^ Генри және А.Б. Дик Ко., 224 АҚШ 1 (1912).
  24. ^ Қараңыз 224 U.S. at 31-32.
  25. ^ Доусон, 448 U.S. at 190-91.
  26. ^ Кинофильм патенттері, 243 U.S. at 511.
  27. ^ Қараңыз Доусон, 448 U.S. at 191-92.
  28. ^ Carbice Corp. v. American Patents Dev. Corp., 283 АҚШ 27 (1931).
  29. ^ Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co., 302 АҚШ 458 (1938).
  30. ^ Лейтч, 302 U.S. at 463.
  31. ^ Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co., 314 АҚШ 488, 492-94 (1942).
  32. ^ B.B. Chemical Co. v. Ellis, 314 АҚШ 495, 495-98 (1942).
  33. ^ Қараңыз Доусон, 448 U.S. at 192-95.
  34. ^ Қараңыз 448 U.S. at 195.
  35. ^ 448 U.S. at 195-96.
  36. ^ See Mercoid I, 320 U.S. at 665.
  37. ^ Доусон, 448 U.S. at 196 (quoting Mercoid, 329 U.S. at 666).
  38. ^ See Mercoid I, 320 U.S. at 668.
  39. ^ Доусон, 448 U.S. at 197 quoting Mercoid 320 U.S. at 684.
  40. ^ 448 U.S. at 198.
  41. ^ 448 U.S. at 198-99.
  42. ^ 448 U.S. at 199.
  43. ^ а б 448 U.S. at 200.
  44. ^ 448 U.S. at 200-01.
  45. ^ 448 U.S. at 201.
  46. ^ 448 U.S. at 202.
  47. ^ 448 U.S. at 203-04.
  48. ^ 338 U.S. at 205-06.
  49. ^ 448 U.S. at 207-08.
  50. ^ 448 U.S. at 213.
  51. ^ Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 365 АҚШ 336 (1961) (Aro I).
  52. ^ Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co., 377 АҚШ 476 (1964) (Aro II).
  53. ^ Доусон, 448 U.S. at 217-20.
  54. ^ 448 U.S. at 223-24.
  55. ^ 448 U.S. at 227.
  56. ^ 448 U.S. at 227. In that case, the patent covered a process in which an unpatented strip of fabric was coated with an unpatented rubber cement composition. The accused infringer supplied similarly coated strips, which were unpatented but specially adapted for use in the patented method. The patentee unsuccessfully sued for contributory infringement. This was held patent misuse. B.B. Chemical Co. v. Ellis.
  57. ^ 448 U.S. at 227. White pointed out that there had been a conflict of circuits on the issue and it had been briefed by the parties and the United States as amicus curiae. Id. n.2.
  58. ^ 448 U.S. at 229.
  59. ^ 448 U.S. at 230-31. . . . This would permit an even more complete extension of the patent monopoly to a market for unpatented materials than would result from a patentee's attempts to control sales of staples that have substantial alternative uses outside of the patented process.
  60. ^ а б 448 U.S. at 233.
  61. ^ 448 U.S. at 234.
  62. ^ 448 U.S. at 236-37.
  63. ^ 448 U.S. at 238.
  64. ^ 448 U.S. at 240.
  65. ^ 448 U.S. at 241.
  66. ^ Roger Hodgeman, Resolution of the Conflict between Contributory Infringement and Patent Misuse: Dawson Chemical Co. v. Rohm & (and) Haas Co., 50 U. Cin. L. Rev. 314, 336 (1981).
  67. ^ Hodgeman, қосымша at 338–39.
  68. ^ Hodgeman, қосымша at 339.
  69. ^ Hodgeman, қосымша at 340.
  70. ^ James B. Kobak. The New Patent Misuse Law, 71 J. Пат. & Trademark Off. Soc'y 859, 870–71 (1989).
  71. ^ Kobak, қосымша at 873.
  72. ^ Stephen F. Sherry, Extending The Patent Monopoly to Unpatented Nonstaple Goods—Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co., 30 DePaul L. Rev. 875, 897–98 (1981).
  73. ^ Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303 (1980).
  74. ^ Aronson v. Quick Point Pencil Co., 440 АҚШ 257 (1979).
  75. ^ Zacchini және Scripps-Howard Broadcasting Co., 433 АҚШ 562 (1977).
  76. ^ Kewanee Oil v. Bicron Corp., 416 АҚШ 470 (1974).
  77. ^ Goldstein v. California, 412 АҚШ 546 (1973).
  78. ^ Ann Morris, Patents - Restraining Sales of Nonstaple Components of Patented Process Is Not Patent Misuse, 11 Мем. St. U.L. Аян 434, 443–44 (1981).

Сыртқы сілтемелер