Leitch Manufacturing Co. және Barber Co. - Leitch Manufacturing Co. v. Barber Co.

Leitch Manufacturing Co. және Barber Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1937 жылы 14 желтоқсанда дауласқан
1938 жылдың 3 қаңтарында шешім қабылдады
Істің толық атауыLeitch Manufacturing Co., шаштараз компаниясына қарсы
Дәйексөздер302 АҚШ 458 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыBarber Asphalt Co., Stulz-Sickles Co., 89 F.2d 960 (3d Cir. 1937)
Сот мүшелігі
Бас судья
Чарльз Э. Хьюз
Қауымдастырылған судьялар
Джеймс С. Макрейнольдс  · Луи Брандеис
Джордж Сазерленд  · Пирс Батлер
Харлан Ф. Стоун  · Оуэн Робертс
Бенджамин Н.Кардозо  · Уго Блэк
Іс қорытындысы
КөпшілікБрандейге Хьюз, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер, Стоун, Робертс, Блэк қосылды
Кардозо істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.

Leitch Manufacturing Co. және Barber Co., 302 US 458 (1938), 1938 жылғы шешім Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты байланыстыруды кеңейту патентті мақсатсыз пайдалану патент иеленуші байлау лицензиясын қолданбай, керісінше одан қажетті жабдықты сатып алатындарға ғана болжамды лицензияларға негізделген жағдайларға қатысты доктрина.[1]

Фон

Фактілер

Barber Asphalt Co. Хайденді сатып алды АҚШ патенті № 1 684 671, «Тағамдау кезінде бетоннан буланудың алдын алу әдісі». Патент бетон төсенішінен судың булануын тежеу ​​арқылы бетонның қатуын жақсарту процесін сипаттайды, жолдағыдай. Процесс қоспаны дайындауды қамтиды битум, сабын және су битуминозды эмульсия түзеді және оны жаңа төселген бетонға себеді. Бұл бетон бетінде ерімейтін қабықша түзеді және бетон қоспасындағы суды буланудан сақтай отырып, химиялық реакцияны жеңілдетеді, онда су молекулалары кальций гидроксидімен және басқа ингредиенттермен әрекеттесіп, кальций-силикат гидратын түзеді. Нәтижесінде крекинг төмендейді және бетон күшейеді.[2]

Шаштараз битумды эмульсия жасады және сатты. Өнім бұрыннан белгілі және патенттелмеген, сонымен қатар оның патенттелген процестен басқа көптеген түрлері бар. Leitch Manufacturing Company сонымен қатар битуминозды эмульсия жасады және сатты. Барбердің патентті пайдалану әдісі - жол салу үшін битуминозды эмульсия сату. Бұл жол салушыларға патенттелген әдісті қолданғаны үшін роялти төлеуге мәжбүр етпеді. Жол салушыларға процесті қолдануға жазбаша лицензия бермейді, сондай-ақ олардан процеске тәжірибе жасағанда тек Барбердің битумды эмульсиясын қолдануға келісім беруін талап етпейді. АҚШ-тың патенттік заңына сәйкес, патент иесі сатып алушыларға материалдарды патентті қолдану үшін пайдаланатынын түсініп сатқан кезде, клиенттер патентті қолдануға лицензия алады. «Екінші жағынан, шаштараз компаниясы осы патенттелмеген материалды бәсекелес өндірушінің үлесін бұзушы ретінде сотқа береді, оны осындай мақсатта жол салушыға сатады».[3]

Лейтч жол құрылысында патенттелген процедураны қолданған Standard Bitulithic Company-ге битуминозды эмульсия сату үшін жұмысшы ретінде Stulz-Sickles компаниясын пайдаланды, ал Barber мен Stulz-Sickles бұл стандартты қолданатынын білді.[4]

Төменгі сот шешімдері

Барбер Лейтч пен Штулз-Серлзді сотқа берді. Аудандық сот патентті техниканың алдын-ала талаптары бойынша жарамсыз деп тапты.[5] Апелляциялық шағым бойынша үшінші схема өзгертілді (2-1). Ол патентті жарамды деп тапты және «Барбер патенттелмеген жеткізіліммен байланыстыру арқылы патентті дұрыс пайдаланбады» деген ережені бұза отырып, қорғаудан бас тартты. Carbice Corporation американдық патентті дамыту корпорациясына қарсы. Бір судья қарсы пікір білдірді: «Шағымданушы өзінің процесінде қолданған патенттелмеген ингредиенттің сатылуын шектеуге тырысады. Битуминозды эмульсияға, сауда-саттықтың негізгі мақаласына және оның патенттелген процедурада қолданылуына патент алуға болмас еді» шағым берушіге ондағы монополия құқығын бермейді. Карбис."[6]

Жоғарғы Соттың шешімі

Brandeis әділеттілігі

Әділет Брандейс үшінші айналымды өзгерте отырып, бірауыздан соттың пікірін жеткізді. Пікірдің бірінші сөйлемі нәтижені телеграфқа түсірді: «Шешім қабылдау үшін мәселе - процедуралық практикада пайдаланылатын патенттелмеген материалдарды сату кезінде технологиялық патенттің иесі жарналық құқық бұзушылық туралы талап бойынша бәсекелесті басуы мүмкін бе?».[7]

Brandeis, Barber лицензия иесі Barber-ден bit3em сатып алу шартымен процесске лицензия бермегенін мойындады. «Бірақ ол бизнесті жүргізу әдісін қолданады, ол патенттелген әдісті тек одан сатып алынған эмульсиямен ғана қолдануға болады деген шартпен жазбаша лицензия берудің практикалық баламасы болып табылады ... Сонымен, патенттің жалғыз мақсаты бұл жол құрылысында патенттелмеген штапельді материалдарды өндіру мен сату саласындағы бәсекелестікті басуға мүмкіндік береді.[8]

Іс аяқталды Карбис, ресми байланыстырушы шарттың болмауына қарамастан: «Патенттің шаштараз компаниясына өнертабысқа тәжірибеде пайдаланылатын патенттелмеген материалдарды жеткізуде бәсекелестіктен босату құқығын бермеуі» ережелерімен реттелді. Карбис іс. « [9]

Барбер бұл туралы айтты Карбис және Кинофильм патенттері «патенттік монополияны кеңейтуге бағытталған қандай да бір келісімшарт немесе келісім жасамағандықтан» қолдануға болмайды, ал келесі жағдайларда:

«патенттелмеген монополиядан тыс және патенттік емес монополиядан бөлек» патенттелмеген материалдың «ішінара монополиясын» қамтамасыз ету әрекеті келісімшартпен немесе хабарламамен жасалса, ал шаштараз компаниясы «келісімшартпен, хабарламамен немесе басқаша жолмен өзінің патентін кеңейтуге әрекет жасаған жоқ» шектеулермен монополияға немесе «патенттік монополиядан тыс» эмульсияға монополияны сақтауға немесе құруға «,» оның эмульсияға тапсырыс берушілері заңда көзделген пайдалану үшін сөзсіз лицензиядан артық емес және «. және жауапкердің де, оның клиенттерінің де «патент иесімен ешқандай байланысы жоқ».[10]

Сот: «Шаштараз компаниясының айырмашылығы заңды мәнге ие емес», - деді, өйткені «патентті патенттелмеген материалдың шектеулі монополиясын алу құралы ретінде пайдалануға кез-келген тыйым салынады ... Ол қандай сипатта болса да қолданылады. патент иесі монополияны осындай санкциясыз кеңейтуді жүзеге асыруға тырысатын құрылғының. « [11]

Кейінгі даму

La Fera Greco іс

Жылы Barber Asphalt Co., La Fera Grecco Contracting Co.,[12] Үшінші схема бойынша, Барбер битуминозды эмульсияны сатып алушыларға нарықтық бағадан галлон үшін 2 цент роялтиге сатқан кезде және сатып алушыға басқа көздерден сатып алынған битуминозды эмульсияны пайдаланушыларға ақы төлеуді талап етіп, патенттелген процедураны пайдалану құқығын берген кезде. битуминозды эмульсия таралатын бетон бетінің бір шаршы алаңына 1 центтен роялти, сату практикасы басқа бәсекеге қабілетсіздіктен басқа көздерден сатып алынған битуминозды эмульсияны пайдаланушыға осындай ауыртпалық салады. Теория теориясы бойынша, клиенттерге Барберден сатып алушылар төлеген галлон үшін 2 цент роялтиді теңестіру мүмкін емес еді және битуминозды эмульсияны басқа жерден сатып алғандар патенттелген процедураны қолдануы керек; Патенттелген процедурада битуминозды эмульсияның галлоны 5-тен 20 шаршы ярдқа дейінгі бетке таралуы мүмкін болғандықтан. Демек, егер басқалардан сатып алынған өнімді сатып алушы 15 немесе 20 жылдық бетонды жабу үшін экономикалық тұрғыдан пайдаланған болса, лицензиялық алым талап етілетіні соншалық, ол өнімді патент иесінен басқа ешкімнен сатып ала алмайтын еді. Үшінші схема: «Джонсон-Марч Томпсонның делдалдары арқылы эмульсияларын сатып алмайтын мердігер экономикалық эмоциялармен бетпе-бет келіп, олардың эмульсияларын тарату кезінде оның құны жоғарылайды; қалыңдығы азаяды».

Дегидраторлар іс

Жылы Дегидраторлар, Ltd. v. Petrolite Corp.,[13] технологиялық патенттің иесі Tret-O-Lite Turkey Red Oil деп аталатын патенттелмеген өнімді бір бағамен жеткізді, бұл процесті пайдалану ақысы мен жеткізілген өнім үшін ақыны біріктірді. Патент иесі бұл ережені бұзды Лейтч егер бұл патенттелмеген өнімді басқа жерден сатып алуды қалайтын кез келген адамға ашық нарықтағы патенттелмеген өнімнің өзіндік құны арасындағы айырмашылық негізінде роялти төленген кезде процедураны жүзеге асыруға арналған шектеусіз лицензияның баламасын ашық түрде ұсынған болса да және сол патенттелмеген өнімге патент иесінің сату бағасы. Сот:

Егер шағымданушы өзінің патентін Tret-O-Lite сатудан гөрі алға жылжытқысы келсе немесе оны пайдаланғысы келсе, апелляцияға алынғандардан немесе бөгде адамдардан сатып алынса да, бір галлон үшін сонша центтен роялти төлемін белгілеу өте қарапайым мәселе болар еді. Шынында да, коммерциялық өнімді сататын патент иесінің басқа патенттелген процедурада өзіне тиесілі патенттеу процедурасында пайдалануы мүмкін басқа жолдары роялти мен өнімнің бағасын бір бірлікте біріктіру практикасы туралы пікірге толық сәйкес келмейтін сияқты. егер патенттік монополия алынып тасталмаса, өнімге монополия ықпал етеді.[14]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ Leitch Mfg. Co. және Barber Co., 302 АҚШ 458 (1938).
  2. ^ Қараңыз Бетонды # емдеу.
  3. ^ 302 АҚШ 460-61.
  4. ^ Barber Asphalt Co., Stulz-Sickles Co., 8960, 964 (3d Cir. 1937).
  5. ^ Barber Asphalt Co., Stulz-Sickles Co., 14 F. жабдықтау 212 (Д.Н.Ж. 1936).
  6. ^ Barber Asphalt Co., 965-те 89 F.2d.
  7. ^ 302 АҚШ 459 ж.
  8. ^ 302 АҚШ 460-61.
  9. ^ 302 АҚШ 461-де.
  10. ^ 302 АҚШ 462-63.
  11. ^ 302 АҚШ 463-те.
  12. ^ Barber Asphalt Co., La Fera Grecco Contracting Co., 116 F.2d 211 (3d Cir. 1940).
  13. ^ Дегидраторлар, Ltd. қарсы Petrolite Corp., 117 F.2d 183 (9-цир. 1941).
  14. ^ Дегидраторлар, 117 F.2d 187-де.

Сыртқы сілтемелер