Алмазға қарсы Чакрабарти - Diamond v. Chakrabarty

Алмазға қарсы Чакрабарти
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1980 жылғы 17 наурызда дауласқан
1980 жылы 16 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыСидни А. Даймонд, Патенттер мен сауда белгілерінің комиссары, Ананда М. Чакрабартиге қарсы және т.б.
Дәйексөздер447 АҚШ 303 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыБергидің қолданылуы, 596 F.2d 952 (C.C.P.A. 1979); сертификат. берілген, 444 АҚШ 924 (1979)
Холдинг
Тірі, жасанды микроорганизм «өндіріс» немесе «зат құрамы» ретінде патенттелетін зат болып табылады. 1952 жылғы патенттік заң. Патенттелуге тырысқан организмнің тірі екендігі патент қабілеттілігіне кедергі емес. Кедендік және патенттік апелляциялық соттың шешімі расталды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБургер, оған Стюарт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс қосылды
КеліспеушілікБреннан, оған Уайт, Маршалл, Пауэлл қосылды
Қолданылатын заңдар
1952 жылғы патенттік заң, нақты 35 АҚШ § 101

Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303 (1980), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты істі қарастырады генетикалық түрлендірілген организмдер бола алады патенттелген.[1]

Фон

Инженер-генетик Ананда Мохан Чакрабарти үшін жұмыс істейді General Electric, дамыған болатын бактерия (алынған Псевдомонас түр және қазір белгілі Pseudomonas putida ) бұзуға қабілетті шикі мұнай оны емдеуде қолдануды ұсынды мұнайдың төгілуі. General Electric АҚШ-та бактерияға патенттік өтінім беріп, Чакрабартиді өнертапқыш ретінде тіркеді,[2] бірақ патент сарапшысы өтінімді қабылдамады, өйткені патент заңы бойынша сол кезде, тірі заттар әдетте жоқ деп түсінді патенттелетін тақырып 35-тақырыптағы 101-бөлім бойынша.[3]

The Патенттік шағымдар мен араласулар кеңесі бастапқы шешіммен келісілген; дегенмен Америка Құрама Штаттарының Кедендік және патенттік апелляциялық соты істі Чакрабартидің пайдасына шешіп, жазбаша түрде «бұл факт микроорганизмдер патенттік заңның мақсаттары үшін тірі болса заңды маңызы жоқ ». Сидни А. Даймонд, Патенттер мен тауар белгілерінің комиссары Жоғарғы Сотқа шағымданды.

Жоғарғы Сот ісі 1980 жылы 17 наурызда талқыланып, 16 маусымда шешілді. Патентті USPTO 1981 жылы 31 наурызда берді.[2]

Ғылыми / генетикалық негіздер

1972 жылы Ананда Чакрабарти а генетикалық түрлендірілген бактерия бұл бірнеше рет бұзуға қабілетті болды шикі мұнайдың компоненттері. Ол бұл бактерияны әрқайсысы шикі мұнайдың әр түрлі көмірсутекті компоненттерін ыдыратуға қабілетті бірнеше плазмидалар үшін бір бактерияға қосылу жолын жасау арқылы дамытты. Көптеген плазмидалар бактерияларға мұнайдың төгілуінен майды тезірек бөлуге мүмкіндік береді және оларға қоршаған орта жағдайлары әсер етпейтін болады. Чакрабарти ұсынған осы генетикалық түрлендірілген бактерияға патент үш талаптан тұрады: ол бактерияны қалай өндірген, «тасымалдаушы материал мен бактериядан тұратын егу» және бактерия түрлерінің өзі. Алғашқы екі шағым қабылданды, бірақ бактерияларға деген талап қабылданбады, себебі бактериялар табиғи түрде кездеседі және тірі организм ретінде патенттеуге болмайды.

Неліктен SCOTUS істі қарауға келіскен

Жоғарғы Сот бұл істі қарады, өйткені ол материяның жаңа, пайдалы құрамын білдірді. Бұл жағдай зат құрамының жақсарғанын айқын көрсетті. Әрине, бұл өнертабыс мұнай төгілген жерлерді тазартуда және суды тазарту процесінде пайдалы. Патент иесі ұсынылған патентте сипатталған бактерияларды жасағанын көріп, талаптарды қанағаттандыруға ешқандай заңды негіздер болған жоқ. Патент беруге қарсы дәлел басымдықтың бірі болды. Тарихи тұрғыдан бірде-бір тірі организм патенттелмеген болатын, бірақ әлеуметтік климаттың өзгеруі және технологиялық жетістіктер динамикалық заңды түсіндіру теориясына сәйкес Жоғарғы Сот патенттік заңдардың мағынасын инновациялық технологияны бейнелеу үшін жаңарта алатынын білдірді.

Талапкердің қызметі

Чакрабарти өзінің патентінің алғашқы бас тартуына шағым бергеннен кейін, Кедендік және патенттік апелляциялық сот оның пайдасына «микроорганизмдердің тірі екендігі патенттік заң үшін заңды маңызы жоқ» деп мәлімдеді. Бұған жауап ретінде Патенттер мен тауар белгілерінің комиссары Сидней Даймонд бұл істі Жоғарғы Сотқа өткізуге шешім қабылдады. Гауһардың екі дауы болды, олар соттың көңілінен шықпады. Біріншісі 1930 жылғы зауыттың патенттік актісі және 1970 жылғы өсімдіктер туралы акт тірі ағзаларға қатысты емес «өндіріс» және «материяның құрамы» терминдері туралы конгрессте түсінік бар екенін ұсыну. Екіншісі, микроорганизмдер патенттелетін заттардың қатарына кіре алмайды, өйткені Конгресс мұндай қорғауға рұқсат бермейді, өйткені генетикалық технология 35 атауы болған кезде күтпеген еді. 101 алғаш қабылданды.

Сотталушының қызметі

Чакрабартидің бактерияларға деген талабы кез-келген табиғи құбылысқа емес, заттың өндірісі немесе құрамы болып табылады, ол «ерекше атауы, сипаты [және] қолдануы» бар тапқырлық өнімі ретінде сипатталады. Даймондтың Өсімдік актілеріне қатысты алғашқы аргументі қабылданбады, өйткені осы жағдайларда Конгресс тірі және жансыз заттардың арасында емес, табиғат өнімдері мен табиғи емес өнертабыстардың арасында айырмашылықтар жасау керек екенін байқаған. Екінші дәлел қабылданбады, өйткені патенттелетін затты анықтаған кезде Конгресс қолданған тілді мұқият талдағаннан кейін микроорганизмдер шынымен патенттелуге жарамды. «Өндіріс» термині «шикізаттан немесе дайын материалдардан пайдалануға арналған бұйымдарды осы материалдарға жаңа формалар, сапалар, қасиеттер немесе комбинациялар бере отырып, қолмен немесе машинамен жасау арқылы өндіру» мағынасы ретінде анықталады. Ғасыр сөздігі. Сонымен қатар, «зат құрамына» «екі немесе одан да көп заттың барлық құрамдары және ... химиялық қосылыстың нәтижесі болсын, механикалық қоспаның болуы немесе олар газдар, сұйықтықтар, ұнтақтар бола ма, барлық композициялық заттар кіреді» деп қабылданады. , немесе қатты заттар ». Осыған сүйене отырып, патент заңы кең көлемде қабылданды, оған Чакрабартидің микроорганизмдері кірді.

Шешім

5–4 қаулысында сот Чакрабартидің пайдасына шешім шығарды, ол:

Тірі, адам жасаған микроорганизм патенттелетін тақырып астында 35 АҚШ  § 101. Респонденттің микроорганизмі «өндірісті» немесезаттың құрамы «осы жарғыда.

Шешім

Бас судья Уоррен Э.Бургер шешімін жазды және оған қосылды Поттер Стюарт, Гарри Блэкмун, Уильям Ренквист, және Джон Пол Стивенс.

Бургер сот алдындағы мәселе тар сұрақ - 35 У.С. түсіндіру деп жазды. 101, онда:

«Кімде-кім қандай да бір жаңа және пайдалы процесті, машинаны, өндірісті немесе заттың құрамын немесе оны кез-келген жаңа және пайдалы жақсартуды ойлап тапса немесе тапса, осы атаудағы шарттар мен талаптарды ескере отырып, оған патент ала алады.»

Ол жазды:

Біз соттар «патенттік заңдар бойынша заң шығарушы білдірмеген шектеулер мен шарттарды оқымауы керек» деп ескерттік. Америка Құрама Штаттары қарсы Dubilier Condenser Corp, 289 АҚШ 178 (1933).

Бастапқы заңнаманың қолдану аясы туралы ол былай деп жазды:

«Кез келген» жан-жақты өзгертілген «өндіріс» және «зат құрамы» сияқты кең терминдерді таңдауда, Конгресс патент заңдарына кең көлем беріледі деп нақты ойлады.

Конгрессте патенттелетін тақырып «адам жасайтын күн сәулесінің бәрін қамтуды» көздеген деп тауып, ол:

Осы тұрғыдан алғанда, респонденттің микроорганизмі патентке қабілетті тақырып ретінде айқын көрінеді. Оның талабы ... заттардың табиғи емес өндірісіне немесе құрамына - адамның тапқырлығының өнімі.

Келіспеушілік

Ерекше пікірді автор жазды Уильям Дж.Бреннан, кім қосылды Байрон Уайт, Тургуд Маршалл, және Льюис Франклин Пауэлл.

Бреннанның келіспеушілігі заңнамалық жазбалардағы дәлелдемелер бұл туралы куәландыратын аргументтерге назар аударды Америка Құрама Штаттарының конгресі патенттелген тірі организмдерді ойлаған емес.

Біз патенттік қорғауды Конгресс ұсынғаннан гөрі кеңейтуге мұқият болуымыз керек.

Бреннан «біз толық заңнамалық вакуумға тап болмаймыз» деп атап өтті және 1930 ж Өсімдіктің патенттік актісі және 1970 ж Өсімдіктердің әртүрлілігін қорғау туралы заң, кейбір жағдайларда өсімдіктерге патент алуға рұқсат беретін:

Acts конгресстің кем дегенде 1930 жылдан бастап 101-ге тірі организмдер кірмейтінін түсінетіндігін дәлелдейді. Егер жаңадан дамыған тірі организмдер табиғи түрде пайда болмайтын болса, онда 101-ге сәйкес патенттелген болса, 1930 және 1970 актілерінің құрамына кіретін өсімдіктерге жаңа заңсыз патенттелген болар еді.

Сондықтан:

Конгресс ауылшаруашылық саласындағы «адам жасаған өнертабыстарды» патентке қабілетті ету үшін заң шығаруы керек деп ойлағандықтан және Конгрессте қабылданған заңнама шектеулі болғандықтан, Конгресс ешқашан заңнама шеңберінен тыс заттарды патенттеуге қабілетті еткісі келмеген.

1970 жылғы актінің ерекшеліктеріне қатысты:

Конгресс арнайы алынып тасталды бактериялар 1970 жылғы Заңды қамтығаннан бастап ... Шын мәнінде, Конгресс, егер ол арнайы заң шығармаған болса, тірі объектілерді патенттеу мүмкін емес деп санап, патенттерді патенттелген организмдер қатарынан бактерияларды шығарып тастады.

Құқықтық салдары

Құқықтық салдары жағымды және жағымсыз болуы мүмкін. Істе ненің патенттелетіні және ненің қаралатындығы нақтыланған: 101-бөлімде әлі де шектеулер бар, жаңадан табылған табиғат өнімдерін патенттеуге болмайды, және «адам ағзасына бағытталған немесе патенттеуге қабілеттіліктен шығарылған талаптар [алынып тасталады]». Бұл істің шешімі тірі ағзаларды патенттеуге, генетикалық түрлендірілген микробтарды, өсімдіктер мен жануарларды патенттеу үшін алғышарттар жасау үшін дәйектілік тудырды.

Сонымен бірге, бұл шешім енді субъектілердің өмірге иелік ете алатындығын және оны өмірге эксклюзивті құқықтары болғандықтан өз қалауынша сата және басқара алатынын көрсетеді. Бұл сондай-ақ патенттеуге болатын нәрсені толық түсіндірмеген, бұл әділетсіздікке және сәйкес келмейтін емдеуге және болашақ патенттерді ескеруге мүмкіндік береді. Соттар сонымен қатар «жаңа пікірталастарсыз және Конгресстің бұл іс-әрекетті кейінге қалдыру туралы өтінішіне қарамай, жаңа және маңызды мемлекеттік саясатты анықтады», бұл соттардың Конгреске қарағанда жоғары беделді ықпалға ие екендігін көрсетеді. Бұл үкіметтің билігін теңгерімсіз мемлекетке бұрып, Конгресс жазған ережелерді орындаудан гөрі, соттардың мақұлдауына жүгінуге мәжбүр етуі мүмкін.

ESLI салдары

Жоғарғы Сот шешімі Алмаз Чакрабартиге қарсы кейбір этикалық мәселелерді жарыққа шығарды. Чакрабарти сот шешімін қабылдаған кезде оның патентінің пайдасына 5-4 шешім қабылдады, компанияларға зерттеулерін жалғастыру және түрлі биотехнологияларға патенттер алуға өтініш беру мүмкіндігі берілді. Іс аяқталғаннан бірнеше жыл өткен соң USPTO «Патент және тауар маркасы кеңсесі қазір табиғаты бойынша пайда болатын адам емес көп клеткалы тірі организмдерді, соның ішінде жануарларды патенттелетін зат ретінде 35 АҚШ 101 шеңберінде қарастырады» деп жариялады. Уақыттан бері Алмаз Чакрабартиге қарсы, аталған технологиядағы кедергілерді жою есебінен биотехнология өсті.

Чакрабарти жағдайынан кейін Гарвард зерттеушілері жасаған «Гарвард тышқаны» пайда болды[дәйексөз қажет ]. Бұл даму АҚШ-та трансгенді жануарға алғашқы патент алды («яғни ұрықтанған жануардың жұмыртқасына басқа түрдегі гендерді енгізіп, содан кейін аналық жасушаны хирургиялық жолмен имплантациялау арқылы жасалған жануар»). Бұл жануарларға арналған алғашқы трансгендік патенттен бастап тағы жүздеген патенттер шығарылды. Трансгендік жануарларды патенттеуге рұқсат беруде көптеген басқа елдер Америка Құрама Штаттарын ұстанса, Канада ондай емес. Канададағы Жоғарғы Сот трансгенді жануарларды патенттеу дұрыс емес деп тапты.

Іс шешілгеннен кейінгі жылдары адамның генетикалық материалдарымен айналысатын 50000-ға жуық патенттер, 3000-нан астам гендік патенттер көрінді; дегенмен Молекулалық патология қауымдастығы vs. Myriad Genetics, Inc., 569 АҚШ 576 (2013), гендер патенттелмейді, өйткені олар табиғатта кездеседі деп шешілді.[4] Тек синтетикалық ДНҚ, онда дәйектілік зертханада жасалған және емес табиғатта кездеседі, патенттелген болуы мүмкін. Бұл бұрын патенттелген 4000-нан астам патенттің күшін жойды.

Сындар

Іс жабылған кезде, үкімнің нәтижесінде кейбір күмән туды.[дәйексөз қажет ] Кейбір сыншылар бұл шешім болашаққа не әкеледі және бактериялардың болашақта қандай әсер етуі мүмкін екендігі туралы толғандырды. Жоғарғы Соттың шешіміне күмәнданған адамдар Конгресс құруы керек жаңа патенттеу ережелеріне және жаңадан енгізілген бактериялардың экологиялық нәтижелеріне алаңдаушылық білдірді.

Тағы бір жалпы алаңдаушылық, бұл шешім тірі ағзаларды қалағанынша патенттеу үшін су қақпаларын ашады. Іс аяқталғаннан кейін, бұл шешім патенттеуге мүдделі кез-келген адамды «Конгресс патенттелетін затты күн астында жасайтын нәрсені қамтуды көздеді» деп сенуге итермелейтіні айтылды.

Басқа сыншылар қоршаған ортаның әртүрлі жағдайларына әсер етпейтін бактериялардың майы бұзылғаннан кейін қоршаған ортаға әсер етуі мүмкін екендігі туралы экологиялық мәселелерді көтерді. Ең басты алаңдаушылық - бұл генетикалық түрлендірілген және табиғи емес бактериялар мұхитқа жіберілгеннен кейін, бактериялардың қоршаған ортада өсуін және олардың әр түрлі теңіз және құрлық организмдеріне қандай әсерін тигізетінін бақылаудың мүмкіндігі болмады.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303 (1980). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ а б АҚШ патенті 4,259,444
  3. ^ Kevles DJ (1994). «Ананда Чакрабарти патент алады: биотехнология, құқық және қоғам». Hist Stud Phys Biol Sci. 25 (1): 111–35. дои:10.2307/27757736. hdl:10161/8124. JSTOR  27757736.
  4. ^ https://ghr.nlm.nih.gov/primer/testing/genepatents
  • Заңның Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының ісі мен пікірлерін табыңыз. (nd). 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • Робинсон, Д., Медлок, Н. (2005, 1 қазан). Даймонд қарсы Чакрабарти: Биотехникалық патенттердің 25 жылдығына арналған ретроспектива. 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • Adrych-Brzezinska, I., Bytner, A., & Wengler, L. (2014). Тірі организмдерге патенттер: Америка соттарының маңызды шешімдерін таңдау. 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • 2105 Патенттелетін тақырып - Тірі тақырып [R-07.2015]. (nd). 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • v Болье, Д. (2012, 5 қазан). Чакрабарти ісі және өмір формаларына меншік құқығы. 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • vi Шнайдер, К. (1988, 12 сәуір). Гарвард тышқан патентін алды, бұл әлемде бірінші. 2015 жылдың 2 қарашасында алынды.
  • vii Алмаз және Чакрабарти. (nd). Алынған күні 3 қараша 2015 ж.
  • viii AgQ_AUoAmoVChMIzZjdnZf_yAIVBWk-2 қараша, 2015. (2014). Тірі организмдерге патенттер: Ең маңызды шешімдерді таңдау Алмазға қарсы Чакрабарти 447 АҚШ 303 (1980). (nd). 2015 жылдың 7 қарашасында алынды https://supreme.justia.com/cases/federal/us/447/303/case.html
  • ix https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Seal_of_the_United_States_Supreme_Court.svg

Әрі қарай оқу

  • Лумельский, Анна (2005), «Алмазға қарсы Чакрабарти: Конгресстің Жоғарғы Соттың динамикалық заңды түсіндірмесіне жауабын өлшеу », Сан-Франциско университетінің заң шолу, 39 (3): 641.
  • Паломби, Луиджи (2004), «TRIPS контексіндегі биологиялық материалдарды патенттеу», PhD диссертация, Сидней, Австралия: Жаңа Оңтүстік Уэльс университеті.

Сыртқы сілтемелер