Америка Құрама Штаттары Грэмге қарсы - United States v. Graham

Америка Құрама Штаттары Грэмге қарсы
DistrictCourtMarylandSeal.png
СотМэриленд округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты
Істің толық атауыАмерика Құрама Штаттары Аарон Грэм және Эрик Джорданға қарсы
Шешті2012 жылғы 1 наурыз
Ұяшық нөмірлері1: 11-cr-00094
Дәйексөз (дер)846 F. жабдықтау 2к 384 (D. Md. 2012)
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Ричард Д. Беннетт
Кілт сөздер
АҚШ Конст. Түзету. IV, Сақталған байланыс туралы заң

Америка Құрама Штаттары Грэмге қарсы, 846 F. жабдықтау 2к 384 (Д. Мд. 2012),[1] болды Мэриленд аудандық соты сот тарихи торкөздердің орналасқан жері туралы мәліметтермен қорғалмайды деп санаған жағдай Төртінші түзету. Жуырдағы Жоғарғы Сот ісінде белгіленген прецедентке реакция жасау Америка Құрама Штаттары Джонсқа қарсы қолдануымен бірге үшінші тарап доктринасы, Судья Ричард Д. Беннетт, «үшінші тарапқа өз еркімен берілген ақпарат Төртінші түзету қорғанысын қолдана алмайтынын» анықтады, өйткені бұл ақпарат тұтынушыға тиесілі емес, керісінше тарату жазбаларын басқаратын телекоммуникациялық компанияға тиесілі.[2] Тораптың орналасқан жері туралы тарихи деректер төртінші түзету стандартымен қамтамасыз етілген құпиялылықты қорғауға жатпайды ықтимал себебі, бірақ керісінше Сақталған байланыс туралы заң сақталған электрондық байланыс жазбаларының ерікті немесе мәжбүрлі түрде ашылуын реттейді.

A үш төрешілер алқасы АҚШ-тың 4-ші апелляциялық сотының Төртінші түзету мәселесі бойынша аудандық сотты 2015 жылдың тамызында күші жойды, бірақ толық сот banc 2016 жылдың мамырында аудандық соттың шешімін өзгеріссіз қалдырды.

Фон

Халықтың ұялы телефондарды қолдануының артуымен үкімет күдіктілердің қимылын қадағалау үшін ұялы телефон технологиясын пайдалануға көшті. Бұл құбылыс сотталушылардың өздерінің қозғалыстарын қадағалап отыру үшін осындай технологияны қолданғандығын мәлімдеген сот процестеріне алып келді олардың жеке өміріне қол сұғу.[3]

Соттар мұндай қадағалау адамның жеке басына қол сұғу болып табыла ма деген мәселеде екіге жарылды жеке сала. Кейбір соттар ұяшықтардың орналасқан жері туралы деректерді алуды қадағалау Төртінші түзетуге қатысы бар деп шешті және мұндай істерге Төртінші түзету бойынша қарастырылған «ықтимал себеп» стандартын қолданды - Америка Құрама Штаттарын қайта қолдану [809 F. жабдықтау 2d 113 (E.D.N.Y. 2011)], Америка Құрама Штаттарын қайта қолдану [747 F. жабдықтау 2d 827 (S.D. Tex. 2010)]. Сонымен қатар, бұл соттар, егер тораптың орналасқан жері туралы ақпаратты алу туралы сұраныс қысқа мерзім ішінде болса, Төртінші түзету қолданылмайды деп түсіндірді.[1]

Басқа істер сақталған байланыс туралы заңға сәйкес 'нақты және нақты фактілерді' қолдану стандартына сай шешілді, өйткені соттар тораптардың орналасқан жері туралы деректерді осындай алу төртінші түзетуге әсер етпейді деп есептеді. Америка Құрама Штаттары Бояуға қарсы (Н.Д. Огайо, 27 сәуір, 2011), Америка Құрама Штаттары Веласкеске қарсы (ND Cal, 22 қазан, 2010), Тарихи жасуша сайтының деректері үшін Америка Құрама Штаттарын қайта қолдану, 724 F.3d 600 (5 Cir. 2013).[1]

Фактілер

Айыпталушылар Аарон Грэм мен Эрик Джорданға 2011 жылғы 5 ақпанда Мэриленд штатындағы Балтимордағы Burger King мейрамханасы мен McDonald's мейрамханасын қоса алғанда коммерциялық ұйымдарды қарулы тонау үшін айып тағылды. Макдональдс тоналғаннан кейін он минуттан соң айыпталушылар табылды. полициямен ұсталып, өтініш бойынша оқиға орнындағы қызметкерлерге ұялы телефондарының нөмірлерін берді.[1] Сотталушының көлігінен сотталушылар бұрын көрсеткен нөмірлерге сәйкес келетін екі ұялы телефон алынды. Балтимордың детективі Кристофер Вернер телефондардың мазмұнын тексермес бұрын, ол аудандық соттан құрылғыларға іздеу жариялауды сұрады.

2011 жылы 25 наурызда магистраттық судья Сьюзан К.Гаувей үкіметтің Sprint / Nextel, Inc. компаниясына «үкіметке« ұялы байланыс мұнараларының (ұяшықтардың орналасу орындарының) »анықталуы мен мекен-жайын« ашып көрсету »туралы бұйрығын қанағаттандырды. Сотталушылардың ұялы телефондары » [1] сәйкес Сақталған байланыс туралы заң. Тапсырыста 2010 жылдың 10-15 тамызында географиялық деректерді ашуды сұрады; 2010 жылғы 18–20 қыркүйек; 2011 жылғы 21-23 қаңтар; және 2011 жылдың 4-5 ақпанында айыпталушыларды қарақшылықпен байланыстыру үшін маңызды күндер. Гауви күдіктілерді қарақшылықпен байланыстыру мақсаты үкіметтің «нақты және анық фактілерді» ұсынатын стандартына сәйкес келетіндігін анықтады. [1] 2011 жылы 15 шілдеде үкіметке Магистрат судьясының екінші бұйрығы берілді Пол В. Гримм 2010 жылдың 1 шілдесінен 2011 жылдың 6 ақпанына дейінгі ұяшықтың орналасуы үшін. Spring / Nextel, Inc. үкіметке осы бұйрыққа сәйкес деректерді ұсынды.

2011 жылдың 8 желтоқсанында аудандық соттың судьясы Беннетт ұялы телефон деректері мен тарихи ұялы тораптың орналасқан жері туралы деректерді беру керек пе екендігі туралы тыңдау өткізді. басу қозғалысы сотталушының өтініші бойынша.[1]

Сот өндірісі

Жауапкерлердің талаптары

Сотталушылар санкциясыз алынған ұялы тораптың орналасқан жері туралы мәліметтер Төртінші түзетуді бұзады деп сендірді, өйткені «ұялы телефон мониторингінің уақыты мен көлемі сотталушылардың жеке өмірін күтуіне кедергі болды».[1] Сотталушылар үкіметке берілген мәліметтер «үкіметке сотталушылардың тұрған жері туралы ұзақ уақыт ішінде жақын суретті салуға» мүмкіндік берді деп мәлімдеді.[1] Олар бұл технологияның салдары үкіметке күдіктіні тәулігіне жиырма төрт сағат бойы алып жүретін құрылғы арқылы, тіпті үй сияқты конституциялық қорғалатын жерлерде де ретротивті түрде бақылауға мүмкіндік береді деп сендірді.[1]

Талапкердің талаптары

Сотталушылардың талаптарына жауап ретінде үкімет олардың жоқтығын алға тартты тұру өйткені сотталушы Джордан телефон қызметіне жазылу кезінде жалған есім мен мекен-жайды қолданған және бұл орналасу жазбаларына жеке өмірдің қызығушылығының жоқтығын көрсетті. Үкімет сонымен қатар бұл жазбалар ұялы телефон операторларының жеке меншік іскерлік жазбалары және айыпталушылар өз жазбаларын ұялы байланыс компаниясына өз еркімен берді деп даулады. Үкімет камералардың орналасқан жері туралы деректерді қалам тіркеліміне ұқсатып, Жоғарғы Сот ісінде белгіленген үшінші тарап доктринасын қолданды Смит Мэрилендке қарсы сотталушылар өз еркімен ақпаратты үшінші тұлғаға берді, бұл прецедент негізінде төртінші түзетуді қозғамайды деп дәлелдеу.

Үкімет сонымен бірге Сақталған байланыс туралы заңның «төменгі» нақты және нақты фактілер стандарты құпиялылықты қорғауды қамтамасыз етеді ... және соңғы жағдайларға қарамастан [Америка Құрама Штаттары Антуан Джонсқа қарсы], соттардың көпшілігі «үкімет ұялы тораптардың орналасу деректерін ордерсіз алуы Төртінші түзетуді бұзбайды» деген қорытындыға келді.[1] Ақырында, үкімет егер сот камераның орналасқан жері туралы мәліметтерді алу конституцияға қайшы келеді деген қорытындыға келсе, тиісті құрал дәлелдемелерді тоқтату болмайды деп сендірді.

Соттың пікірі

'Ерекше және нақты фактілер' стандарты

Сот Сақталған байланыс туралы заңда көзделген «нақты және анық фактілер» стандарты төртінші түзетуге сәйкес «ықтимал себеп» стандартында белгіленген шекті талаптан төмен екенін тағы да айтты. 'Арнайы және нақты фактілер' стандарты Заңның 2703 (d) бөлімінде анықталған. Онда ақпарат іздейтін мемлекеттік орган нақты және нақты фактілерді ұсынуы керек деп айтылған: «сымның немесе электронды байланыстың мазмұны немесе ізделген жазбалар немесе басқа ақпарат, жүргізіліп жатқан қылмыстық тергеу үшін маңызды және маңызды деп санауға негізделген негіздер бар». . «[1]

Құпиялылықты күту

Сот үкімімен сотталушының қолданған жалған есімге байланысты өзінің беделін жоғалтқаны туралы үкіметтің уәжіне қатысты, Сот бұл мәселені тарихи ұяшықтың орналасқан жері туралы мәліметтерде жеке өмірді күту заңдылығымен біріктірді. Сот сілтеме жасады Кац пен Америка Құрама Штаттарына қарсы, онда адам біле тұра көпшілікке көрсететін кез-келген объектіні Төртінші түзетудің қорғау нысаны ретінде заңды түрде талап етуге болмайтындығы туралы айтылды. Алайда, адам жеке ретінде қорғауға тырысатын кез-келген нәрсе, тіпті егер мұндай объект көпшілікке қол жетімді жерде болса да, Төртінші түзетудің қарауына енуі мүмкін.[4]

Жылы Кац пен Америка Құрама Штаттарына қарсы, Әділет Харлан объектінің төртінші түзету қорғанысы бола алатындығын анықтау үшін екі жақты тест дамыды. Ол қорғаныс адамның жеке өміріне субъективті үмітпен қарайтын аймақтарға таралуы мүмкін және күту де объективті негізделген деп мәлімдеді.[4] Әділет Ренквист осы қағиданы тағы да қайталады Ракас пен Иллинойсқа қарсы, ол «құпиялылықты заңды күтуді» тек құпия сақталатын жай ғана субъективті күтумен шектеуге болмайды деп айтқан кезде. Ол құпиялылықты заңды күтудің «жылжымайтын немесе жеке меншік тұжырымдамаларына немесе қоғам мойындаған және рұқсат еткен түсініктерге сілтеме жасау арқылы төртінші түзетуден тыс қайнар көзі болуы керек» деп мәлімдеді.[1]

Сот бұл жағдайда сотталушылардың «тұруы» туралы мәселені тарихи ұяшықтың орналасқан жеріндегі жеке өмірдің құпиялылығын күту мәселесінен бөлек қарастырудан бас тартты. Сот іс бойынша шешілетін нақты және маңызды мәселе сотталушылардың тарихи ұяшықтың орналасқан жері туралы құпиялылықты күтуіне немесе болмауына байланысты екенін айтты.[1]

Үшінші тұлға доктринасы

Жылы Кац пен Америка Құрама Штаттарына қарсы, Жоғарғы Сот «Төртінші түзету адамдарды емес, адамдарды қорғайды. Адам біле тұра көпшілік алдында ашатын нәрсе ... Төртінші түзетудің қорғауына жатпайды» деп санайды. [1] Біріншіден, сот келтірді Смит Мэрилендке қарсы онда Жоғарғы Сот «адам өзінің құпиялылықты заңды түрде үшінші жаққа береді деп күтуге құқылы емес» және үшінші тарап қызметтерін пайдаланушылар сервис үшін компанияларға өз ақпараттарын жеткізіп жатқанын біледі. жұмыс істеу.[1] Негіздемесін қолдану Америка Құрама Штаттары Миллерге қарсы, Сот ұяшықтардың орналасқан жерлерінің тарихи жазбалары сотталушының жеке құжаттары емес, ұялы байланыс операторларының іскери жазбалары екенін анықтады. Бұл логиканы Төртінші схемамен біріктіру Америка Құрама Штаттары Байнумға қарсы «Бынум өзінің орналасқан жерін өзінің интернет-компаниясына өз еркімен жеткізгендіктен, ол бұл ақпаратта құпиялылықты күтуге негіз жоқ» деген тұжырымға келе отырып, Сот үшінші тарап доктринасы тарихи ұяшықтардың орналасқан жері туралы ақпаратқа қолданылатындығын және Төртінші түзету енгізілгенін анықтады. сондықтан қатысы жоқ.

Мозаика теориясы

Содан кейін, Сот уақыт туралы мәселені қарады - егер үшінші тарап доктринасында ерекшелік болған болса, егер талап етілген жазбалар «жинақталған» болса. Судья Беннетт әр түрлі аудандарда өткен бірнеше бұйрықтарды келтірді, олар төртінші түзету бұзылған жоқ, егер бұл нақты және қысқа мерзімге арналған болса.[5] Жылы жасалған Төртінші түзетудің мозайка теориясына сілтеме жасай отырып Америка Құрама Штаттары Мейнардқа қарсы (Жоғарғы Сотқа алып баратын DC округінің ісі) Америка Құрама Штаттары Антуан Джонсқа қарсы іс), сот «құқық қорғау органдары қабылдаған жеке тергеу әрекеттері Төртінші түзетуді бұзуға жатпайды, бірақ жиынтықта қаралғанда ... адамның жеке өмірінің ақылға қонымды үміттерін бұзады» деп тапты.[1] Алайда, судья Беннетт бұл пайымдаумен келіспеді және Конгресс сақталған байланыс туралы заңын қабылдау кезінде тек жеке тұлғаларға үшінші тарапқа жеткізілетін ақпараттағы жеке өмірдің құпиялылығын күтуге болмайтындығы үшін тек «нақты және нақты фактілерді» талап етеді деп мәлімдеді. кештер. Сондықтан, көпшілік пікірге сілтеме жасай отырып АҚШ-қа қарсы Джонс, Судья Беннетт болашақта технологиялар құпиялылықтың ақылға қонымды күтуіне өзгеріс енгізетін болса, заң шығарушы орган осы мәселені шешуге ең қолайлы орган болады деп ойлады.[1]

Айырмашылығы Америка Құрама Штаттары Джонсқа қарсы

Себебі Джонс Іс Жоғарғы Сотта үкіметтің белгілі бір электронды құрылғыларды төртінші түзетуді бұзу ретінде қадағалауының прецедентін белгіледі, судья Беннет арасындағы айырмашылықтарды түсіндірді АҚШ-қа қарсы Джонс және істі қарау. A жаһандық позициялау жүйесі Джонстағы құрылғы бұл мәселе болды, ал судья Беннетт GPS туралы ақпараттан айырмашылығы, ұяшықтардың орналасқан жерінің тарихи деректері тек қана екенін атап өтті кері күші бар, емес перспективалық - бұл үкіметке күдіктінің нақты қозғалысын нақты уақыт режимінде қадағалау мүмкіндігін бермейді. Екеуінің және келесі арасындағы айырмашылық Смит Мэрилендке қарсы Судья Беннетт атап өткендей, тарихи ұяшықтардың орналасуы «тек белгілі бір қоңырау шалу үшін ұялы мұнаралардың қайсысы пайдаланылғанын ғана көрсете алады», сондықтан ұялы телефон қолданылған және тек ең жақын ұялы мұнараның орналасқан жерін ғана бере алады. Судья Беннет бұл істерді бөліп қарайды, себебі GPS қадағалауы жарамды ордерсіз жүргізілген Джонс, бірақ бұл жағдайда «Сақталған байланыс туралы» заңда «нақты және анық фактілер» стандарты болды, бұл сот билігіне атқарушы органдардың шектен шығуын болдырмауға және жоюға мүмкіндік берді.

Ақырында, судья Беннетт көпшіліктің пікірін білдірді Джонс сайып келгенде, іс бойынша «іздеу» адамның жеке өмірінің құпиялылығына негізделген үмітін бұзды ма, жоқ па, сондықтан жоғары сатыдағы сот осы мәселені талдағанға дейін немесе Конгресс «Сақталған байланыс туралы» заңнан басқа шешім шығарғанға дейін, судьялар осы фактілерді қолдануы керек қазіргі кезде түсіндіріліп отырған іс заңға сәйкес келеді.[1]

Тиісті шара

Тарихи камераның орналасқан жері туралы деректерді іздейтін офицерлер Сақталған байланыс туралы заңға және Магистратура судьяларының бұйрықтарына шынайы сенгендіктен, оқшауланған ереже сәйкес қолданылмайды Иллинойс пен Круллға қарсы. Сақталған байланыс туралы заңның осы жағдайға қатысты-қолданылмауына ешқандай қиындық болған жоқ. Демек, деректер сот процесінде әлі де рұқсат етілуі мүмкін, өйткені дәлелдемелер мен бұлтартпау тиісті құрал бола алмайды.

Холдинг

Сот Төртінші түзету үшінші тарап доктринасын қолдануға байланысты тарихи ұяшықтардың орналасқан жері туралы деректерді алуға қатыспайды деп сендірді. Сот мұндай ақпаратты үшінші тұлғалар өздерінің кәдімгі іскерлігі шеңберінде жасайды және сақтайды деп мәлімдеді. Судья Беннетт үкімет «Сақталған байланыс туралы» заңның стандарттарына сәйкес өздерінің тарихи ұяшықтарының орналасқан жері туралы мәліметтерді алған кезде айыпталушылардың төртінші түзету құқықтары бұзылған жоқ деп қорытындылады.[6] Сотталушылардың тарихи ұяшықтар туралы деректерді басу туралы ұсынысы қабылданбады.

Апелляциялық Инстанция

2015 жылдың тамызында АҚШ-тың 4-ші апелляциялық сотының үш судьялар алқасы аудандық соттың Төртінші түзету құқығы бұзылмаған деген шешімінің күшін жою үшін 2-1 дауыс берді. «Біз үкіметтің CSLI-ді [ұяшықтардың орналасқан жері туралы ақпаратты] кепілсіз сатып алуы Апелланттардың төртінші түзету құқығын бұзған негізсіз іздеу болды деген қорытындыға келдік. Осыған қарамастан, үкімет соттың бұйрықтарына адалдықпен сенім артып, II тақырыпқа сәйкес шығарды Электрондық коммуникациялар туралы құпиялылық туралы заң немесе «Сақталған байланыс туралы заң» («SCA») біз соттың дауласқан дәлелдемелерді растауы керек деп санайды.[7][8]Үкімет соттан істі ең тиімді түрде қайта қарауды сұрады.[9] Үндеудегі ауызша дәлелдер 2016 жылдың 23 наурызында тыңдалды.[10]

2016 жылдың мамырында Ричмондтағы (Вирджиния) АҚШ-тың 4-ші Апелляциялық соты, үкімет онжылдық заң теориясы бойынша ақпаратты үшінші тарапқа берген деп санкциясыз ала алады деген 12-3 дауыс берді. телефон компаниясы.[11]

Қосымша түсініктемелер

Кейбір комментаторлар бұл шешім жаңа технология арқылы қадағалау шараларына қатысты жалпы ереже шығармайды деп пікір білдірді. Олар келешектегі және тарихи деректердің арасындағы айырмашылықты анықтауда судья Беннет тарихи деректерге тән тар шешім қабылдауы мүмкін деген көзқарасты көрсетті.[6]

Судья Беннет 2014 жылдың 23 қыркүйегінде шешім қабылдаған келесі іс бойынша «Америка Құрама Штаттары Грэмге қарсы Қазіргі уақытта төртінші айналымға шағым беріп жатыр және екі жылға жуық осы сотта қарады ».[12]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к л м n o б q р с Америка Құрама Штаттары Грэмге қарсы, 846 F. жабдықтау 384 (D. Md. 2012).
  2. ^ Обама әкімшісі ұялы телефонның орналасқан жері туралы деректерге кепілсіз қол жеткізгісі келеді Тимоти Б. Ли (8 наурыз, 2012)
  3. ^ Ұялы телефондарды тікелей қадағалау соттың жеке өмірге қатысты жекпе-жекке шақырады Мэтт Рихтел, Нью-Йорк Таймс (10 желтоқсан 2005)
  4. ^ а б Скольник, Александр (2009),Электрондық коммуникацияларды қорғау: сақталған байланыс туралы заң және төртінші түзету, Fordham Law Review 78(1): 349-397
  5. ^ Америка Құрама Штаттарын қайта қолдану, 747 F. Жабдықтау. 2d 827 (S.D. Tex. 2010) (Smith, Mag. J.)
  6. ^ а б Америка Құрама Штаттарына қарсы Джонсқа қарсы төртінші түзету бойынша тарихи жасуша деректері қорғалады ма?, Волохтың қастандығы (2012 ж. 4 наурыз).
  7. ^ http://www.ca4.uscourts.gov/Opinions/Published/124659.P.pdf
  8. ^ https://arstechnica.com/tech-policy/2015/08/warrant-required-for-mobile-phone-location-tracking-us-appeals-court-rules/
  9. ^ «2016 жылы терроризмге күдіктілер мен 7-он бір ұры Жоғарғы Сотқа бақылау жасауы мүмкін». Ars Technica. Алынған 2016-03-24.
  10. ^ «Федералдық апелляциялық сотта ұялы телефонның жеке өміріне қатысты іс қаралды». Richmond Times-Dispatch. Алынған 2016-03-24.
  11. ^ «АҚШ соты ұялы телефонның орналасқан жері туралы мәліметтерге ешқандай ордер қажет емес дейді». Reuters. 2016-05-31. Алынған 2016-06-01.
  12. ^ Америка Құрама Штаттары Геревияға қарсы, 2014 ж. АҚШ д. LEXIS 133142, * 22-23 n.8 (D. Md. 23 қыркүйек, 2014 ж.).

Сыртқы сілтемелер