Шмукқа қарсы Америка Құрама Штаттары - Schmuck v. United States

Шмукқа қарсы Америка Құрама Штаттары
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1988 жылдың 30 қарашасында дауласқан
1989 жылы 22 наурызда шешім қабылдады
Істің толық атауыУэйн Т.Шмук Америка Құрама Штаттарына қарсы
№ розетка.87-6431
Дәйексөздер489 АҚШ 705 (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыСотталған сотталған (В.Дж.Виск., 1983), rev'd және rem'd, (776 F.2d 1368 (7-ші цир., 1985), қайта қаралған banc 384 (7-шілде, 1988), сертификат берілген, 486 АҚШ 1004
Холдинг
Сотталушы тиісті түрде сотталған пошталық алаяқтық көлік құралдарына арналған қосымшаларды үшінші тараптың жіберулерінен бастап өлшеуіштің алаяқтық көрсеткіштері жүргізіліп жатқан схеманың сәтті болуы үшін қажет болды; сотталушыға сот үкімін шығаруға мүмкіндік беретін алқабилер нұсқамасынан тиісті түрде бас тартылды азырақ енгізілген құқық бұзушылық odometer-ді бұзу, өйткені бұл құқық бұзушылықтың элементтері поштаның алаяқтық бөлігі болып табылмады. Жетінші тізбек растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікБлэкмун, оған Ренквист, Уайт, Стивенс, Кеннеди қосылды
КеліспеушілікСкалия, оған Бреннан, Маршалл, О'Коннор қосылды
Қолданылатын заңдар
18 АҚШ  § 1341, Ф.Р. Крим.П. 31 (с)

Шмукқа қарсы Америка Құрама Штаттары, 489 АҚШ 705 (1989), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты туралы шешім қылмыстық заң және рәсім. 5-4 айырмашылықпен ол өзгертті пошталық алаяқтық Иллинойс штатының сотталуы және апелляциялық округтар арасындағы жанжалды шешіп, сотталушының сотталушының қазылар алқасының нұсқауы а. бойынша соттылыққа жол беру азырақ қосылған төлем. Әділет Гарри Блэкмун көпшілік үшін жазды; Антонин Скалия үшін келіспеушілік.

Іс Шмук үшін жауапқа тартылған кезде басталған болатын артқа өлшегіштер бірнеше жыл бойы ол ескі автокөлік сатушыларына сатты. Ол болған айып тағылды 12 саны үшін пошталық алаяқтық, негізінде көлік құралының атауы содан кейін дилерлер мемлекетке пошта арқылы жіберген өтініштер Көлік бөлімі автомобильдерді қайта сату мақсатында. Оның сотына дейін Висконсиннің Батыс ауданы, оған қазылар алқасы оны одометрді бұзғаны үшін, егер оны поштаның алаяқтығы үшін кінәлі деп таппаса, оны бұзғаны үшін айыптау үшін дауыс беруі мүмкін екендігі туралы нұсқауды қабылдаудан бас тартылды.

Ол сотталғаннан кейін мәселені көтерді Жетінші аудандық апелляциялық сот, сондай-ақ пошта арқылы алаяқтық туралы заңның дилерлердің өтініштеріне қолданылуы. Сот алқасы соңғы дәлелді қабылдамады, бірақ алқабилерге айыптауды азайтып, соттылықты өзгерте отырып, рұқсат беру керек еді деп келісті. қайта жіберу жаңа сот талқылауына арналған іс. Үкімет бұл шешімге шағымданды banc соттылықты қалпына келтірген тізбектің панелі, ұстау odometer-дің бұзылуы пошталық алаяқтықпен «табиғи байланысты емес». Басқа апелляциялық схемалар аз енгізілген айыптау үшін басқа сынақты қалағандықтан, Шмук Жоғарғы Сотқа істі қарау туралы сәтті өтініш жасады.

Блэкмун екі мәселе бойынша үкіметке билік жүргізді. Шмук өзі сатқан дилерлермен тұрақты қарым-қатынаста болғандықтан және жалған ақпаратты пайдаланып алынған атауларсыз автомобильдер бөлшек сауда клиентіне сатыла алмайтын болғандықтан, дилерлердің өтініштері оның қылмысының маңызды құрамдас бөлігі болды және осылайша пошта арқылы алаяқтық құрды. Екінші сұрақ бойынша, Блэкмун сот одометрді бұзу элементтері а ішкі жиын пошталық алаяқтық элементтерінің элементтері, ал мұндай болмағандықтан, Шмакқа нұсқамадан дұрыс бас тартылған. Скалияның келіспеушілігі тек поштаның алаяқтық мәселесіне бағытталған. Шмук өзгертілген көлік құралдары үшін төлемін алып үлгергендіктен, одан кейін не болғаны маңызды емес, ол соттың осы мәселе бойынша бұрынғы шешімдеріне сәйкес келеді.

Қылмыстық қудалаудың негізі

15 жыл ішінде Уэйн Шмук Гарвард, Иллинойс, Big Foot Auto Sales иесі сатқан болатын пайдаланылған машиналар ол өзінің штатында сатып алған, қайда көлік құралдары атаулары Одан кейін транзакция кезінде одометр көрсеткішінің тақырыбы туралы мәлімдеме талап етілмеді, дейін дилерлер Висконсинде, ол жасады.[1] Дилерлерге білмей, ол кейбір жағдайларда біреуді жалдаған артқа айналдыру The одометрлер оларда көліктердің жүрісі аз болғанға ұқсайды. Осылайша олар дилер Шмукке төлеген кезде де, оны клиентке сатқан кезде де жасанды түрде жоғары бағаны бұйырды. Бөлшек транзакцияны жүзеге асыру үшін дилерлерге титулдық өтінішті, оның ішінде бұрмаланған одометр көрсеткішін пошта арқылы жіберу қажет мемлекеттік көлік департаменті.[2]

A strongly illuminated black surface with
Шмукке ұқсас механикалық одометр кері бұрылды

1981 жылы оның схемасы күдікті реттеушілер мекен-жайы дилерлік өтінімде тұрған көлік құралдарының бұрынғы иелеріне хат жазып, одометрлердің сату кезінде не айтқанын білген кезде анықталды. Оны федералды билік тұтқындады және айып тағылды 12 тармақ бойынша пошталық алаяқтық, а ауыр қылмыс, автокөліктер үшін ол бес түрлі диллерге сатқан, кейбіреулері бес есе көп[3] екі жыл ішінде. Оның сотында аудандық судья төрағалық етті Барбара Брандриф Краб, ол одометрлерді айналдырғанын мойындады, бірақ дилерлер өтінімдерді жібергендіктен, пошта арқылы алаяқтық жасағанын жоққа шығарды кейін олар машиналарды одан сатып алған, сондықтан оны өлшеуіштің табысын түсіру үшін оны жасаудың қажеті жоқ еді. Оның сотына дейін Висконсиннің Батыс округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты, оның адвокаты Питер Льюис Стейнберг қазылар алқасының құрамы болуға мәжбүр етті нұсқау берді олар Шмукты соттауы мүмкін азырақ қосылған төлем уақытты өлшеуішті бұзу а теріс қылық, егер олар оның әрекеттерін пошталық алаяқтық деп санамаса.[4]

Мұнан бас тартылды, ал алқабилер Шмакты барлық 12 пункт бойынша айыптады.[4] 1983 жылдың аяғында ол 90 тәулікке қамауға алынды және төрт жыл пробация.[2] Оның адвокаттары сот үкіміне шағымданды Жетінші аудандық апелляциялық сот.

Құқықтық негіз

Апелляциялық шағымда Стейнберг тағы да қазылар алқасының нұсқауын көтерді. Ол сондай-ақ сот үкімін соттың негізсіз, артық қолданылуы деп айыптады және оны бұзушылық деп атады тиісті процесс өйткені Шмак өзінің құрбандарының іс-әрекетін бақылай алмады. Екі дәлел де шешілмеген мәселелерге сүйенді сот практикасы.

Пошталық алаяқтық туралы заңның қолданылу аясы

Тиісті федералды жарғыға сәйкес айыпталушының жіберілген хабарламаны жеке өзі жібергенін дәлелдеудің қажеті жоқ. Заң «кез-келген жеке немесе коммерциялық мемлекетаралық тасымалдаушы жіберуге немесе жеткізуге байланысты кез-келген мәселені немесе затты сақтауға тапсыруға мәжбүрлейтін» немесе «біле тұра пошта арқылы немесе ондай бағытта көрсетілген бағыт бойынша жеткізушіге жеткізетін» адамдарға қолданылады. поштаны өздері жасайтын қылмыскерге.[5] Пошта арқылы жіберу қаншалықты алаяқтық схеманың бөлігі болып саналуы мүмкін, көптеген апелляциялық шағымдар қаралды.

Ең маңызды прецедент жағдайда жақында болды. Үш жыл бұрын, жылы Америка Құрама Штаттары Гэллоуэйге қарсы, Жетінші схеманың панелі пошталық алаяқтық айыптау үкімін шығарды Америка Құрама Штаттары Гэллоуэйге қарсы, одометрді бұрмалауға қатысты тағы бір жағдай. Crabb бұл іс бойынша сот процесін де басқарды және өткізді бағытталған алқабилер соттағаннан кейін кінәлі емес үкім.[6]

Үкімет апелляциялық шағым түсірді және 2-1 айырмашылықпен алқабилердің үкімі қалпына келтірілді. Роберт Артур Шпречер, келесі Америка Құрама Штаттары Шриокқа қарсы, бұрынғы жағдай Бесінші схема онда жауапкер жаңа автосалондағы лизинг бөлімінің бастығы болған жерде,[7] схеманың тұрақты сипаты істі ерекшелендіреді және алқабилердің үкімін қолдайды деп санады.[8] Бірақ келісу Судья Ричард Диксон Кудахи, ережені «сот арқылы» деп атайды гипертрофияланған «қазіргі жағдай бізді (қазіргі уақытта) сыртқы шекара болуы мүмкін» деп ескертті.[9] Лютер Мерритт Свигерт келіспеген. «Пошталық хабарламалар алаяқтықты жасырмады, Галлоуиге пайда әкелді немесе тұтынушының зиянына әсер етпеді», - деп жазды ол. «Хабарламалар Галлоуэй тарап болып табылмайтын мәміле нәтижесінде пайда болды және олар Галлоуэй үшін маңызды емес күнделікті іскери пошта жөнелтімдері болды.» Ол бұл істі бастап ажыратқан Шриок Шриоктың көтерме саудагердің орнына тікелей тұтынушыларға сататын бөлшек саудагері болғандығын атап өтті.[10]

Екеуі де Гэллоуэй және Шриок Жоғарғы Соттың басқа тараптардың сөзсіз поштасымен жіберген істерінен шықты кейін алаяқтық қылмыскерлер өз ақшаларын жасаған өткізілді пошталық алаяқтық құрамайды.[11] Алайда, басқа жағдайлар пошталық алаяқтық қылмыскерлер пошталық хаттаманы өздерінің схемасы ретінде пайдалануды тікелей көздемеген жағдайда да орын алғанын анықтады;[12] тек оқиға болды[13] немесе егер хабарлама жіберілген болса кейін ақша жинаған, бірақ жәбірленушілермен қарым-қатынасты жалғастыратын схеманың бөлігі ретінде.[14]

Бұл істердің барлығы тар шешім қабылдады. Оның келіспеушілік жылы Канн Америка Құрама Штаттарына қарсы пошта арқылы алаяқтық жасау қылмыскерлердің банкке жіберген чегінен туындаған бұрынғы біреуінің, Уильям О. Дуглас алдау аяқталғанымен, қылмыскерлер банкті тазарту үшін олардың схемасын нақтылау үшін тексеру керек деп сендірді. «Мен бұл жоспарлардың кеңірек екендігіне сенімдімін, бірақ поштаны пайдалану үшін олар түпкілікті орындалмас еді», - деп аяқтады ол.[15] Бесінші схема ұқсас логиканы қолданды Шриок,[16] Жетінші сияқты Гэллоуэй.[8]

Кішігірім қылмыс

Федералдық қылмыстық іс жүргізу ережесі 31 (с) а азырақ енгізілген құқық бұзушылық үлкен қылмысқа «міндетті түрде» қосылуы керек. Бұл нені білдіреді және осылайша, сотталушының алқабиге оны қарауға мүмкіндік беретін нұсқау алуға құқығы бар-жоғын қалай анықтауға болады, сол кезде ол шешілмеген. Соттар дәстүрлі түрде тест элементтерін қолданды, егер оның барлық элементтері үлкен қылмыстың құрамына кірген жағдайда ғана аз айыппұл алынады. Сынақ тек теориялық сипатта болды, бұл екі заң бұзушылықтың нақты жағдайларды ескермей жарғыда қалай сипатталуына негізделген.[17]

1971 жылы судья Малкольм Ричард Уилки туралы Колумбия ауданы 31 (с) ережесінің тұжырымдамасымен кейбір мәселелерді анықтады:

«Міндетті түрде енгізілген» уақыт бойынша? Нені салыстыру арқылы? Айыптау қорытындысы басқа айыптау қорытындысымен (міндетті түрде теориялық айыптау және айыптау, өйткені кіші қылмыскер туралы мәселе оған айып тағылмаған кезде ғана туындайды)? Әрбір құқық бұзушылықтың дәлелденген элементтері сот процесінде жасалған ба?

Ол оның орнына соттарға істің нақты фактілерін қарауға, айыпталған қылмыс пен ұсынылған кішігірім құқық бұзушылықтың арасындағы өзара байланыстың бар-жоғын анықтауды ұсынды. Ол мұны 31 (с) ережесінің «[a] неғұрлым табиғи, шынайы және дыбыстық түсіндірмесі» деп атады.[17] Шмук шағымданған кезде екі схема дәстүрлі элементтер сынағына қатысуға шешім қабылдады, ал басқалары, соның ішінде Жетінші, Уилкидің өзара қарым-қатынас сынағын қолданды.[18]

Апелляциялық шағымдар

Жетінші округ бұл істі екі рет қарады. Үш судьядан тұратын алқа сот үкімін өзгертті және жаңа сот талқылауын өткізуге бұйрық берді, бірақ содан кейін аудандық сот banc оны қалпына келтірді.

Панель

Swgyert, Джоэл Флаум, Томас Э. Фэйрчайлд естідім ауызша дау 1984 жылы қыркүйекте. Олар бір жылдан кейін 2-1 шешімімен соттылықтың күшін жою туралы шешімімен оралды қайта жіберу іс жаңа сот талқылауы үшін аудандық сотқа.

Свигерт өзі үшін және Флаум үшін жазды. Ол Шмуктың сот үкіміне қарсы шабуылынан бас тартты, себебі бұл жақында болғанын айтты Гэллоуэй(ол өзі келіспеген шешім[19]) және оны жоққа шығарудан бас тарту. Болжам бойынша процедураның бұзылуына қатысты ол сөзін жалғастырды: «жауап ол алаяқтықтан аулақ болу арқылы поштаның жіберілуіне жол бермейді». Гэллоуэй және ол тоқтаған жағдайлар, сондай-ақ процедуралық бұзушылықты таппады.[20]

Алайда, схема сол жылы қабылдаған табиғи қатынас сынағын қолдана отырып,[21] ол Шмуктың шынымен де әділ-қазылар алқасының одометрді бұзу кезінде соттауға мүмкіндік беретін нұсқауын алуға құқылы екенін анықтады:

Біз пошталық алаяқтық пен пошталық алаяқтық құқық бұзушылықтың негізінде жатқан «алаяқтық» арасында өзара байланыс бар деп санаймыз. Екі құқық бұзушылық бірдей қоғамдық қателіктерден қорғайды: алаяқтық. Әдетте, пошталық алаяқтық туралы дәлелдеме аяқталған негізгі «алаяқтықтың» дәлелі болуы мүмкін деп күтуге болады, бірақ бұл әрдайым дұрыс бола бермейді.[18]

Бұл нақты жағдайда, ұтымды факт фактісі мысалы, алқабилер Шмуктың схемасы пошталық алаяқтықты қалай құрайтындығы туралы мәселені шынымен де шеше алар еді Гэллоуэй ұсынды, бірақ бұл қазылар алқасының шешімі болды.[22]

Фэйрчилд көпшіліктің сотталғандықтың негізділігін қолдайды, бірақ одометрді бұзу туралы нұсқаулық қажет деп келіспеді. Екі қылмыстың жарғылық құрамы арасында сәйкестік болған жоқ, сонымен қатар ол олардың арасындағы өзара байланысты да таппады. Барлық прецеденттердегі фактілер, тіпті көпшілікке сенді Whitaker, «Одометрді өзгерту мен пошталық алаяқтық арасындағы айырмашылықтан гөрі айыпталмаған, бірақ сот процесінде дәлелденген қылмыс пен айыпталған қылмыс арасындағы анағұрлым тығыз байланысты көрсетіңіз». «Федералдық құқық бұзушылықты құрайтын және поштаның алаяқтық элементтерін анықтауда дәлелденген алаяқтық әрекеттерді пошталық алаяқтыққа жатқызатын ешқандай іс жоқ.»[23]

Банкте

Үкімет сот қаулысына шағымданып, сот шешімін сұрады banc бүкіл Жетінші айналымға дейін жаттығу. Дәлелдерді 1986 жылдың ортасында тыңдап болған соң, 1988 жылдың басында шешім қабылданды. 9-2 есебімен панель өзгертіліп, Шмуктың соттылығы расталды. Схема сонымен қатар қабылдау туралы шешім қабылдауға шешім қабылдады Whitaker өзара қатынас сынағы.

Көпшілік

Фэйрчайлд көпшілікке арналған. Ол өзінің бұрынғы пікірін қайталап, нақтылап қана қоймай, «[айыпталған айыптау қорытындысында ... ... одометрі өзгерген автомобильдерді сатып алушыларды алдау схемасын бір элемент ретінде ойластырып, одометрдің өзгеруіне себеп болды схеманы ойлап тапқан элементпен бірдей емес «,[3] ол өзара қарым-қатынас сынағына кеңейтілген сын жасады. «Уитакердегі сот та, оның талдауын қабылдаған қандай-да бір шешім Ереже тілінің өзара қарым-қатынас сынағын қалай тудыратынын қарастырған жоқ.[24]

Бұл сынақ, деп жазды Фэйрчайлд, сот сотталушыға айыппұл туралы сұрауды екінші тарап та сол сұрауды жібере алатын жағдайда ғана қанағаттандырылуы мүмкін өзара шартпен келіспеуін талап етті. Қорғаушы сот отырысында кейінірек айыптау туралы нұсқаманы талап ете алады, өйткені фактілер анық болды, бірақ дәл осындай өтініш білдірген айыптаушы айыпталушыға айыптау актісінде келтірілгендей жеткілікті алдын-ала ескерту алмағандығына байланысты сәтсіздікке ұшырауы мүмкін. Судья байқады, 31 (с) ережесінде мұндай әр түрлі қарым-қатынасты қолдайтын тіл жоқ.[24]

Бұдан әрі, Фэйрчайлдтың пікірінше, тест ережені қолдануда «сенімділік пен болжамға» әкелуі ықтимал емес. «Табиғи қарым-қатынасты табу үшін құқық бұзушылықтардың бірдей мүдделерге қатысы бар екендігін және« жалпыға бірдей »кішіге« міндетті түрде »дәлелдеу үлкеннің дәлелдеуін қажет ететіндігін анықтауды қажет етеді», - деп жазды ол. Whitaker. «Бұл талдаудың жаңа қабаттары нақты жағдайда нұсқаулықтың анық еместігін арттырады: шешілетін мәселелер көп болып қана қоймай, сонымен қатар дұрыс шешім дәреже мен сот мәселелерін қамтиды, бұл сот процесі мен апелляциялық шағымның ықтималдығы соттар әр түрлі болуы мүмкін. «[24]

Фэйрчилдтің анықтаған басқа проблемаларына сот отырысының кешеуілін өткізіп алқабилер сотына жүгіну үшін жүгінген айыпталушылардың зорлық-зомбылық жасау мүмкіндігі де кірді, бұл проблема Whitaker мойындады. Ақырында, кейбір мәселелерді шешуде төлем құрамы азырақ енгізілген қос қауіп және заңсыз жиынтық жаза. Прецедент бұл жағдайларды тест элементтерімен байланыстыруды ұсынды және «терминологияның екі жағдайда да бірдей мағынаға ие болғаны жөн», - деп түйіндеді ол. «31 (с) ережелеріне арналған тест элементтерін пайдалану, ең болмағанда, бір мағынаны сақтайды.»[24]

Келіспеушілік

Свигерт шешімін өзгертіп, көпшілікпен дауыс берген кезде, Флаумға Кудахи қосылды Whitaker және оның сынағы. «Жарлықтарды талдауға нұсқау беру-бермеу туралы шешімді шектеу нұсқаулықты тұжырымдау процесіне жасанды шектеу қою болып табылады», - деді ол. Егер сол сынақ қолданылған болса Америка Құрама Штаттары Коваға қарсы, егер бұл схема кокаинді бөлуге арналған қастандық үшін аз мөлшерде айыптау ретінде қарастырылған өзара қатынас сынағын қабылдаған болса, үкімет «дәлелденген істі жоғалтқан болар еді» істің өзіне ешқандай қатысы болған жоқ ».[25]

«Айыпталатын қылмыстың құрамына қандай кішігірім қылмыстар кіретінін анықтайтын толық әдіске деген қажеттілік, әсіресе, егер бұл жерде бірнеше рет бұзылуы мүмкін заң шығарылған болса», - деп жазды Флаум. «Шынында да, соңғы бірнеше жылда әртүрлі жолдармен бұзылуы мүмкін бірқатар қылмыстық заңдар қабылданды және іс жүзінде кез-келген басқа заң ережелерін бұзуға негізделеді», мысалы Рэкетерлер ықпал еткен және сыбайлас жемқор ұйымдар туралы заң (RICO). «Олар 31 (с) ережесіне сәйкес кішігірім құқық бұзушылықтарды қарау орынды болатын құқық бұзушылықтардың түрі болып табылады, бірақ кішігірім қылмыстарды элементтердің сынағы кезінде қалай қарастыруға болатындығын елестету қиын, өйткені дәл осы« үлкен »қылмыстар соншалықты кең анықталған ». The Оныншы тізбек деп тапты әріптестеріне екеуі де сынақтар жарамды және оларды қолдану жағдайларға байланысты болуы керек деп есептеледі.[25][26]

Флаум көпшіліктің өзара келісімді талап етуін мазақ етті, оны Уилки әділеттіліктің әділетті жүзеге асырылуына қарсы деп санады:

Барлық адвокаттар бәрін білетін идеалды әлемде екі жақ та соттың толық хаттамасына сүйене отырып, кішігірім құқық бұзушылықтар туралы нұсқауларды сұрай алады, оны барлық қорғаушы қорғаушылар сотқа дейін күткен болар еді. Алайда шынайы өмірде әділдік айыптаушы тарапқа сотқа дейін әділетті түрде күтуге болатын нұсқауларды ғана сұрауға рұқсат беруді талап етеді. Жауапкерлерге сот отырысы хаттамасын қоса, сұрау салу кезінде қолда бар барлық ақпаратқа негізделген нұсқаулықтарды сұрауға рұқсат етілуі керек, сол арқылы олар ескертілмеген деген кез-келген талаптан бас тартады. Бұл, мүмкін, сияқты Whitaker сот бұл айырмашылық айыпталушыларға прокурорларға қарағанда әділетсіз артықшылықтар бермейді, өйткені дәлелдеу ауыртпалығын алған прокурорлар жазбаның ықтимал жағдайын алдын-ала бағалай алады және соған сәйкес айыптау шешімдерін қабылдай алады деген қорытындыға келді.[27]

Шмуктың ісіне тән қатынас сынағын қолдана отырып, Флаум одометрді бұзу шынымен де поштаның алаяқтық әрекеті үшін аз шығын екенін анықтады. «Сотталушыға тағылған айыптардың тақырыбы болып табылатын пошта хабарламалары ол айыпталған алаяқтық әрекеттерден бөлек емес, бірақ ол әрекеттерді логикалық және хронологиялық тұрғыдан ұстанды», - деп жазды ол. «Үкімет дәлелдеді бұл жағдай, ол болған одометрді бұзуды дәлелдеу, өйткені бұзушылық сатылымға әкелді, бұл почта жіберілуіне әкелді ».[28]

Флаум Шмактың а деген қимылын көрсетті бағытталған үкім айыптау ісі аяқталғаннан кейін. Сотталушының аргументтерінің бірі пошталық хабарламалар алаяқтық үшін қажет емес ғана емес, оның схемасына кері әсерін тигізеді, өйткені оның қылмысының ашылу мүмкіндігі артады. Аудандық судья оны әділ-қазылар алқасы шешетін мәселе ретінде қабылдамады, Флаум дұрыс деп тапты. Бірақ бұл теріске шығару, деп жалғастырды ол, сондықтан қазылар алқасы одометрді бұрмалауды аз шығын ретінде қарастыра алуы керек еді. «Бұл ұтымды мүмкіндік сот отырысында жинақталған жазбаның негізінде болғандықтан, сотталушы одометрді бұзу туралы аз нұсқама алуға құқылы».[29]

Сот алдында

Бұл жолы қорғаушы тарап апелляциялық шағым түсірді. Шмук Жоғарғы Сотқа өтініш берді сертификат; ол бірнеше айдан кейін берілді, сондықтан сот аз қамтылған құқық бұзушылықтар үшін сынақ тізбектері арасындағы қайшылықты шеше алды. Ауызша дәлелдер қараша айында естілді.

Ауызша дәлел

Штайнберг Шмук үшін пайда болды, өйткені ол соттан бері. Брайан Мартин үкіметке келді, оған көмектесті қысқаша бойынша Бас адвокат кеңсе.

Шмук

Штайнберг әділеттілерді жұмсақ табиғатын еске түсіруден бастады Гэллоуэй, соттылықтың прецеденті, соттың заңның бұрын кеңейтілгендігінің арқасында ғана қабылданды. Олар өткен жылды өткізген кезде МакНалли АҚШ-қа қарсы почта арқылы алаяқтық туралы ереже тек ақша немесе мүлік сатып алу схемаларына қатысты болып, кейінірек кодификацияланбаған адал қызмет алаяқтық, олар ескі қағиданы қайталап айтқан болатын: «егер сіз екі түрлі түсіндірмеге тап болсаңыз, онша қатал емесін таңдап алыңыз, сонымен қатар конструктивті қылмыстар жасамаңыз»[30] Тек бір ғана қылмыс, одометрді бұрмалау Шмуктың жасағанымен дәл сәйкес келді.[1]

Оның сөзін Әділет тоқтатты Энтони Кеннеди, оның үкіметтің алаяқтықтың тұрақты сипаты тақырыптық қосымшалардағы одометр көрсеткіштерін схемаға маңызды етеді деген уәжіне жүгінуін қалаған. «Менің ойымша, егер бір жағдайда құқық белгілейтін құжаттарды пошта арқылы жіберу оны пошталық алаяқтыққа айналдыру үшін жеткіліксіз болса, онда даналарды көбейту ештеңені өзгертпейді», - деп жауап берді Стейнберг. «Одометрді бұрмалауды қайталау пошта арқылы алаяқтық тудырмайды.»[1]

Антонин Скалия дилерді Schmuck үнемі жақсы атаққа ие бола ма екен деп сұрады. «[T] шляпа менің ойымша, үкіметтің ісі бұзылады», - деді Стейнберг оған. «Тақырыпты тіркеу туралы, сізде одометр өлшенбегеніне сендіретін ештеңе жоқ.» Скалиа адвокатты Шмукке арыздарды поштамен жіберу керек болса, кінәлі бола ма, жоқ па деп басқанда, Стейнберг берік тұрды. Титулдық қосымшалардың жетістігі, ол одометрдің көрсеткіштеріне тәуелді болмады, дегенмен, егер Шмук одометрдің түпнұсқасын өзі жіберген болса, пошта арқылы алаяқтық жасаған болуы мүмкін. Скалия өзінің пошта схемасына мүлдем қатысы жоқ деген бұрынғы дәлеліне қайшы келетіндігін айтты, оған Штайнберг «[Y] ou хаттың схеманың табысқа жетуіне қалай ықпал еткенін айта білу керек» деді.[1]

Өзінің дәлелінің соңғы жартысы үшін ол аз қамтылған мәселені қарастырды. Сот отырысында алқабилер үш сағат бойы ақылдасқан. Шмук одометрді бұрмалағанын мойындағандықтан, «қазылар алқасы бұл шынымен пошталық алаяқтықты қарастыра алар еді. Бұл хабарламалар менің клиентімнің пошталық алаяқтық жасауға тырысқандарымен шынымен тығыз байланысты ма?» ол оларды өздерінен сұрап отырды. «Менің ойымша, бұл жазбадан одометрді бұрмалау туралы аз нұсқаулықтың табысқа жету мүмкіндігі туралы даусыз дау туындайтыны анық болды». Әділдер ешқандай сұрақ қоймады, ал Штейнберг теріске шығаруға қалған уақытын қалдыруды өтінді.[1]

АҚШ

Мартин үкіметтің негізгі аргументін қайталай бастады: схема жалғасуда, дилерлер өзгертілген одометрлермен машиналарды қайта сата алды және тағы да Шмукке оралды, осылайша меншік схемалары оның схемасын одан әрі дамытты. Әділет Сандра Дэй О'Коннор үкіметтің осы талапты растайтын дәлелдері бар-жоғын сұрады; Мартин аргументін қайталағанда, басқа сот төрелігі бұл мәселеде де бар екенін көрсетті. «Бұл жерде ол заңдарды айналып өтіп, айналып өтудің жолын анықтайтын заңдардың бар екендігі іс жүзінде бәсеңдететін нәтижеге қол жеткізді» деген тұжырым дәлелдейді », - деді ол.[1]

«Бұл жағдайда оның басты пайдасы мынада еді: бұл мәмілені жасау үшін пошта хабарламалары қажет болды», - деді Мартин. «Пошта арқылы алаяқтық жасау туралы ереже талап етілетін нәрсе - бұл поштаның схеманың маңызды бөлігіне немесе схеманың сызбасындағы қадамға байланысты болуы. Ал сату транзиттік құжаттарды Көлік департаментіне жібермей жүзеге асырылмауы мүмкін. . « Ол бұл істі ерекшелендірді Канн және соттың осы құқық саласындағы басқа да ұстанымдары.[1]

Элементтерді сынауға келетін болсақ, Мартин бұл ереже тілінен қарапайым екенін айтты. «Бір қылмыс басқа қылмысқа міндетті түрде қосылмайды, өйткені бір жағдайда сотталушы екеуін де жасайды». Ереже тарихы одан әрі элементтердің тестілеуін қолдайды, деп қосты ол. Айыптау қорытындысының фактілері аз айыптауды қолдайтын жағдайда неліктен өзара қарым-қатынас сынағын қолдану қиынырақ болды деген сұраққа ол тепе-теңдікте бұл тестіні қолдану қиынырақ болғанын айтты. «Соңында, - деп аяқтады ол, - біз элементтер үкімет пен үлкен алқабилердің қылмыстық істер бойынша айыптау құралы ретіндегі рөлін құрметтейді деп ойлаймыз».[1]

Теріске шығару

Теріске шығарған кезде, Штейнберг тағы бір ойға оралды: тақырыптық өтінім поштасының Шмук схемасына кері әсерін тигізуі мүмкін, өйткені оның одометрдің өзгеруін табу мүмкіндігі артты. Бұл соттың ұстауының бір бөлігі болды Америка Құрама Штаттары Лабиринтке қарсы, онда ұрланған несие картасын пайдалануды көрсететін шот-фактуралар пошталық алаяқтық құрамға жатпайтындығы анықталған кезде, олар табылу ықтималдығын арттырды.[31] Шмуктің жағдайында оған машиналарды сатқан адамның мекен-жайы сол өтініштерге енгізілді, нәтижесінде тергеушілер сол сатушылармен сөйлесіп, схеманы ашты. «[Автокөлік атауларын тіркеу талаптары мен тіркеудің мақсаты арасындағы байланыс туралы менің ойымды айтады», - деді Стейнберг. «Мақсат дәл менің клиентім сияқты адамдарға қатаң ету».[1]

Ол өзін және серіктесінің қазылар алқасы алдында аз айыптау үшін дауласуына жол бермеу оларды клиентіне деген алаяқтық сезімін тудырды деп мәлімдеді. «Мен қысқаша пікірімде үкіметтің адвокаты өзінің қандай да бір қылмыс түрін жасасаңыз, оны төлеуіңіз керек екендігі туралы теріске шығарған дәлелінде айтқан түсініктемесін еске түсіремін. Бұл [нақты] шақыру болды, ол, әрине, ол бір нәрсе үшін кінәлі және біз оны жібере алмаймыз ».[1]

Сот процесінен бастап Конгресс ауыр қылмысты бұрмалаушы одометр жасағанын ескере отырып, ол әділдерді берік болуға шақырды. «Бұл шынымен одометрді бұрмалау. Үкіметтің артық төлемдерден құтылуына жол бермеңіз ... Пошта арқылы алаяқтық жасау үшін жалған схеманың дәлелдемесінен басқа кейбір байланысқан пошта жөнелтілімдері қажет».[1]

Шешім

1989 жылы наурызда сот өз шешімін шығарды. Шектеулі түрде, үкімет екі мәселе бойынша да, титулдық өтінімдер Шмуктың схемасын ілгерілету үшін жіберілетін хабарламалар және оның одометрді бұрмалау туралы нұсқаулық алуға құқығы жоқ деп есептеді. Гарри Блэкмун деп жазды көпшілік пікір, қосылды Бас судья Уильям Ренквист, Байрон Уайт, Джон Пол Стивенс, және Энтони Кеннеди. Скалия өзі үшін және қалған үшеуі үшін жазды келіспейтіндер, Уильям Бреннан, Тургуд Маршалл, және Сандра Дэй О'Коннор. Оның пікірі тек бірінші сұраққа қатысты болды, ал екінші сұраққа жете алмады.[32]

Көпшіліктің пікірі

Прокурордың дәлелдерінен кейін Блэкмун бұл істі ерекшелендірді Канн, Лабиринт және алдыңғы прецеденттер. «Шмук бұл» жалғыз ату «операциясы емес, ол жалғыз автокөлікті оқшауланған дилерге сатқан. Ол үнемі жалғасып келе жатқан алаяқтық», - деп жазды ол. «Ақылды қазылар алқасы Шмуктың сәтті шығуы оның бөлшек саудагерлермен үйлесімді қарым-қатынасы мен жақсы беделіне байланысты болады деген қорытындыға келуі мүмкін».[33]

Блэкмун да Шмуктың уәжінен бас тартты Лабиринт сызбаны ашуға арналған поштаның әлеуеті оларды оның элементтері ретінде жоққа шығарды. «Пошталық алаяқтық туралы заңда пошталық хаттаманы алаяқтық схеманы орындау мақсатында пайдалану қауіпті болмайтынына кепілдік жоқ. Поштаны алдау үшін пайдаланушылар өздерінің қауіп-қатерімен жүреді.»[34]

Кішкентай айыпқа жүгінсек, Блэкмун тағы да прокурордың 31 (с) ережесін оқуды қабылдады. «Ереже« айыпталған қылмысқа міндетті түрде кіретін »қылмыс туралы айтады. Бұл тіл салыстыруға болатынын ұсынады құқық бұзушылық«деп жазды ол.» Құқық бұзушылықтар заңды түрде анықталғандықтан, салыстыру қарастырылған құқық бұзушылықтардың заңды элементтеріне сілтеме жасау арқылы тиісті түрде жүргізіледі. «Ол әрі қарай табиғи қатынас сынағы бұл тілге сәйкес келмейтіндігімен және өзара қарым-қатынас болмайтындығымен келісті. сондықтан оны кездейсоқ тастауға болатын нәрсе, өйткені ол ұзақ жылдар бойы сақталып келген конституциялық және жалпы заң айыпталушыдан айыптау актісінде жоқ кез келген айыптауға жауап беру талап етілмейтіндігі қағидаты ».[35]

Мартиннің ережелер тарихы элементтерді сынауға оңтайлы деген дәйегі де Блэкмунның келісімімен сәйкес келді. Мартин айтқан қабылдауға дейінгі пайдалану мысалдарынан басқа, Блэкмун соттың өзі оны 1896 жылы қолданғанын анықтады.[36] Ақырында ол соттың ісін мысал ретінде көрсетіп, белгілі біркелкі нәтиже бере алмайтындығына келіскен. «Апелляциялық сот алқасының үш судьясы пошталық алаяқтық пен одометрді бұзу қылмыстарына қатысты қарым-қатынас сынағын қолдануда екіге бөлінді», - деп жазды Блэкмун. «Қылмыстық іс жүргізу ережелерінің контекстінде, сенімділік пен болжамдылық қажет болғанда, біз 31 (с) ережесін қолданудың нақты стандартын қалаймыз».[37]

Элемент сынағы қолданылатынын анықтап, Блэкмун оны Шмуктың ісіне қолданды. «Одометрді бұзу қылмысына біле тұра және қасақана түрде одометрдің өзгеруіне әкелетін элемент кіреді. Бұл элемент пошталық алаяқтықтың кез-келген элементінің жиынтығы емес», - деп жазды ол. «Одометрді біле тұра және қасақана бұзу алаяқтық схеманы ойлап табумен немесе ойлап табумен бірдей емес». Сондықтан, Жетінші схема істі дұрыс шешті.[38]

Келіспеушілік

«Заң пошталық хаттаманы юрисдикциялық ілмек ретінде пайдалана отырып, алаяқтық әрекеттерге қарсы жалпы федералды құралды белгілемейді, бірақ тек поштаны пайдалану шектеулі жағдайларға жетеді. алаяқтықтың бір бөлігіқалған барлық істерді тиісті мемлекеттік заңдармен қарауды қалдырып, '' - деп бастады Скалия Канн. «Басқаша айтқанда, жауапкершілікке пошта және алаяқтық емес, пошта арқылы жасалған алаяқтық жатады.»[39]

Ол алдыңғы істер мен жедел істердің арасындағы айырмашылықты көрмеді, өйткені почта жіберілімдері Шмукке дилерлер ақы төлегеннен кейін пайда болды. Ол көпшіліктің Шмактың дилердің тұрақты сеніміне тәуелді екендігіне күмәнмен қарады. Ол, атап айтқанда, бұрынғы бір жағдайға назар аударды, Парр Америка Құрама Штаттарына қарсы,[40] онда мүлік салығы бойынша шоттар және несие картасымен төлемдер басқалар арқылы жіберілген, бірақ бұл соттылықты қолдамау үшін қажет. «Бұрынғы істерді мүмкіндігінше мұқият ұстануға барлық себептер бар», - деп аяқтады ол. «Менің ойымша, біз мұны бүгін жасамадық, сөйтіп ертеңгі күнге қиындықтар тудырамыз».[41]

Кейінгі құқықтану

Жоғарғы Сот пошталық алаяқтықты қайта қарауға мәжбүр болмағанымен, төменгі соттар қолданды Шмук сұрақ бойынша оларды бағыттау үшін. Екі жағдайда Бесінші схема, заңмен қамтылмайтындай жеткілікті айырмашылық табылды.

Кейінгі жағдайда, Картер Америка Құрама Штаттарына қарсы, Жоғарғы Сот сенді Шмук ол аз енгізілген төлемді қарастырғанда элементтер сынағын қолданған кезде; басқа соттар осыған ұқсас арыздарды қолдау үшін істі келтірді.

Пошталық алаяқтық

1996 ж. Жағдайда Тоғызыншы тізбек өте ұқсас схемаға тап болды. Шмук сияқты, айыпталушылар Калифорния мен Техастан ескі көліктерді, бұрын жалға алынған машиналарды сатып алған және одометрлерді Аризона такси қызметіне сатпас бұрын, оларды кері айналдырған. Бұрмалануды жасыру үшін олар осы екі штаттан қайталанған атақтар алуға өтініш беріп, өзгертілген жүгірісті толтырды.[42]

Олар қолданудан аулақ болды Пошта қызметі сияқты баламаларға сүйене отырып, сатушылармен және сатып алушылармен байланыста Федералдық экспресс және факс. Осыған қарамастан, үкімет Аризонаның такси компаниясына меншік құқығы туралы куәлікті поштамен жіберді деп мәлімдеді Көлік бөлімі өтінім пошта арқылы жіберуге тең болды Шмук, ал сотталушылар сотталды. Апелляциялық тәртіпте судья Тротт Стивен С. ешқандай айырмашылықты таппады, өтінімдерге «ұқсас» титулдық куәліктерді жіберуді шақырды.[43]

Үшінші тараптың жіберілімдерінің басқа түрлері - олардың ішінде акцияны сатып алу туралы растау қағаздары,[44] жылдық есептер және сенімхат бойынша өтініштер[45]- сонымен қатар тұрақты жалған схемалардың бөлігі болып табылды және осылайша пошта арқылы алаяқтық соттауды қолдайды. Бірнеше айдан кейін Шмук, Жетінші айналым аудандық соттың сақтандыру-алаяқтық схемасында айыпталған екі чикаголық ер адамның пошта арқылы алаяқтық жасау туралы айыптау үкімін жою кезінде оған сүйенді, олардың талаптарын қанағаттандыру туралы адвокаты мен сақтандыру компаниясы арасындағы хат-хабар олардың схемасының бөлігі болды. Флаум Жоғарғы Соттың өнімділікке қарсы аргументтен бас тартуына ерді.[46] РИКО-ға сәйкес азаматтық сот ісінде, Шмук талап қоюшы телефон компаниясының клиенттерге жіберген шоттары жауапкердің билкке жібергендігі туралы дау айтуына мүмкіндік беру үшін оқылды премиум мәтіндік хабарлама провайдер пошталық алаяқтықты құрады[47]

Басқа екі жағдайда, Шмук 's «жалғасып жатқан алаяқтық схема» стандартты қолдайтын соттылық А-дан шот-фактура жұмысшы мемлекетке жұмыс беруші мемлекеттік тұрғын үй Қызметтің бұрмаланған есебіне негізделген өкілеттікті аудандық сот осындай схеманың қажетті бөлігі деп тапты, өйткені олар жұмыс берушіден шығынды ығыстырды.[48] The Үшінші схема сүйенді Шмук жымқыру схемасы екенін анықтау үшін жанармай салығы ұзақ сериясын пайдалану арқылы төлемдер ақша аударымдары not only supported the fraud conviction but, by extension, one for ақшаны жылыстату.[49]

In a Colorado case, a distinction argued by defendants resulted in the judge relying on a more expansive reading of Шмук to deny their motion to dismiss the indictment. The government had alleged that, as part of a ипотека бойынша алаяқтық схемасы, істер және сенім актілері mailed to the lenders by the county жазғыш 's office constituted mail fraud. The defendants countered that, under Colorado law, deeds took effect once they were executed, so the mailing of the documents was not necessary to their scheme.[50]

"Defendants' argument is persuasive, to a point", wrote Льюис Торнтон Бабкок, then chief judge for the Колорадо ауданы. While they were right that legal ownership of the homes in Colorado was, unlike the cars in Wisconsin, transferred before the mailing of the document, he still found that those mailings served the "theories of lulling and concealment" that he saw as implied by Шмук. However, he dismissed charges arising from the mailings of those documents to the actual buyers, since they were not the intended victims of the scheme and thus the mailings did not further it.[50]

Эванс және Күшті

1998 жылы Бесінші схема heard United States v. Evans, an appeal of a шартты түрде босатылған офицер 's conviction on mail-fraud charges stemming from falsified travel vouchers she filed to conceal a relationship and пара алу scheme with a parolee. The government's theory was that the vouchers' mailing to state archives in Остин after her supervisor had approved them was an essential part of the scheme.[51]

A divided panel overturned the convictions. Судья Гарольд Р. ДеМосс, кіші., primarily relied on Канн, Парр және Лабиринт in finding that the mailings occurred after Evans' scheme had come to fruition (when she submitted the vouchers to her supervisor) and were not essential to them. In a footnote, he distinguished the case from Шмук with the observation that Evans had no long-term relationship to maintain with the employees who kept the records.[52]

Бірақ Томас Морроу Ривли, in dissent, found the case to have much more similarity to Шмук than the others. The vouchers were not mailed to Austin merely for archival purposes, he noted, but because her checks for reimbursement were cut there and sent to her directly. Further, she did have an ongoing relationship to maintain through the falsified documents. "As in Шмук, Evans' ongoing fraudulent scheme depended on continued harmonious relations with her employer," he wrote. "Failure to submit routine travel vouchers consistent with Clay's parole file put at risk her relationship of trust and goodwill with her employer."[53]

Жылы United States v. Strong, involving another complicated used-car scheme called "punching titles", the Fifth Circuit unanimously found another significant distinction from Шмук. The defendants, two brothers, would buy cars at авто аукциондар using buyer's жобалар, which allowed them to take immediate possession. While the auction house was waiting for the draft to clear, they would apply to a branch office of the Техастың көлік департаменті (TDOT) for a certified copy (CCO) of the original, which they could get on the spot, using forged documents to "authenticate" themselves as the owner. Then they sold the car to another buyer using the copy, making it difficult to recover once the auctioneer came to try and retrieve it once the draft came back unpaid.[54]

The brothers were charged with eight counts of mail fraud, since TDOT mailed copies of the CCO applications to the agency's headquarters in Остин. One pleaded guilty and the other opted for trial. After the jury convicted him, he successfully moved for a бағытталған үкім кінәсіз. The government appealed.[54]

Судья Э. Греди Джоли деп атап өтті Шмук had reached a different result than Канн, Парр және Лабиринт about the utility of the mailings to the scheme, it had not overruled those cases. While Strong was right that, unlike Шмук, clear title never passed to the buyers of the fraudulently obtained cars, neither were the TDOT mailings as distant from the scheme as they had found to be in the other cases. "As a result, this case falls in the interstices," Jolly observed.[55]

Prosecutors argued that the mailings lent authenticity to the fraud, lulled buyers into complacency and might have helped conceal the fraud from someone checking the records in Austin. Jolly wrote that no evidence had been introduced to support the first two arguments, and as to the second, he considered their counterproductivity significant. "The mailings, by introducing a secondary chain of title into state records, are more likely to alert an investigator to the fraud than to somehow delay its detection ... [I]t is counterintuitive to conclude that a defendant who knew enough about TDOT procedures to envision an inter-office mailing as part of his fraud would not realize the fraud-revealing implication of such a mailing on title records."[55]

Carter v. United States

In 2000, the Court heard Carter v. United States, on appeal from an unpublished decision of the Үшінші схема. The petitioner, convicted of банкті тонау, had, like Schmuck, been denied a jury instruction on a lesser included offense at trial. Since he had not used force once in the bank, he argued that the jury should have been allowed to consider convicting him of bank larceny instead. By another 5–4 vote, the conviction was affirmed.[56]

Әділет Кларенс Томас көпшілік үшін жазды. He undertook a lengthy comparison of the elements of the two offenses, separately codified, and concluded that differences in the wording were significant enough that bank larceny could not be a lesser included charge to bank robbery.[57] In dissent, Рут Бадер Гинсбург criticized Thomas's opinion as a "woodenly literal construction" of the statutes that ignored the underlying common law and gave prosecutors too much power at the expense of juries.[58]

Талдау және түсініктеме

Most discussion of Шмук has focused on its expansive reading of the "in furtherance" provision of the statute. Ellen Podgor, a professor at Джорджия штаты, wrote in 1994 for the Қылмыстық қорғаныс заңгерлерінің ұлттық қауымдастығы that it would appear that the decision left previous limitations to the statute, particularly from Лабиринт, Канн және Парр, "questionable." But although the majority had eliminated counterproductivity as a potential defense, some appeals courts had continued to accept it.[59]

Shortly after the decision, Крейтон law student Matthew J. Effken wrote something similar in that institution's заңды қарау. The Court, he observed, was faced with inconsistent and conflicting precedents in its prior mail-fraud cases, and sought to reconcile them in Шмук. By using "highly selective quotations" from those cases, he argued, the Court was able to narrow the limitations it had placed on them. Then, it distinguished the case from Канн, Парр және Лабиринт by treating all Schmuck's acts as part of an ongoing scheme, rather than single, discrete acts. Then, it deferred to the jury in making that finding. "The overall effectshould be that mail fraud cases will be won or lost at trial," he concluded. "Therefore, appeals which allege inadequate mailings should only be successful based upon a showing of an irrational result."[60]

Мұра

As Steinberg had noted at oral argument, during the жұмсақтық of the case Congress had made odometer tampering a felony. In 1985 Nebraska Senator Джеймс Эксон introduced a bill that not only did that but required stronger reporting and disclosure; оған Президент қол қойды Рональд Рейган ретінде Truth in Mileage Act of 1986 just before that year's elections.[61] It provides for civil and criminal penalties, including fines and prison terms of up to three years.[62]

The case's name has been found to be unintentionally humorous, since "Schmuck «, бастап Идиш сөзі «пенис ", is also a common term of abuse in Американдық ағылшын. SCOTUSблог reporter John Elwood has referred to a "Schmuck v. United States Memorial Worst-Case-Caption Award" he supposedly gives each term.[63] In a short 1993 Йель заң журналы article on the increasing use of Yiddish несиелік сөздер in American legal opinions, chief judge of the Тоғызыншы тізбек Алекс Козинский және UCLA заң профессоры Евгений Волох noted that the fact that some people actually are named Schmuck made it hard to tell much about the history of the word's use in opinions. "We can't report on the degree to which schmuck has worked its way into legal English, which is too bad, because schmucks are even more common in courtrooms than schlemiels, schmoozing, және чуцпа," they wrote. "We can, however, mention that there's a U.S. Supreme Court case named Schmuck v. United States; for what it's worth, the petitioner was a used-car dealer."[64]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. e f ж сағ мен j к "Oral Argument in Schmuck v. United States". Oyez.org. 1988 жылғы 30 қараша. Алынған 11 наурыз, 2013.
  2. ^ а б Fox, David (December 1, 1988). "Illinois Dealer Argues Jury Was 'Hostile' To Odometer Tampering". Associated Press. Алынған 8 наурыз, 2013.
  3. ^ а б United States v. Schmuck, hereafter Schmuck II, 840 F.2d 384, 386 (7th Cir., 1988)
  4. ^ а б United States v. Schmuck, hereafter Schmuck I, 776 F.2d 1368 (7-ші цир., 1985)
  5. ^ 18 АҚШ  § 1341.
  6. ^ United States v. Galloway, 664 F.2d 161 (7th Cir., 1981)
  7. ^ United States v. Shryock, 537 F.2d 207 (5-ші цир., 1976)
  8. ^ а б Гэллоуэй at 164–166.
  9. ^ Гэллоуэй, at 166.
  10. ^ Гэллоуэй, at 169.
  11. ^ United States v. Kann, 332 АҚШ 88 (1944); Parr v. United States, 363 АҚШ 370 (1960) және United States v. Maze, 414 АҚШ 395 (1974)
  12. ^ United States v. Young, 232 АҚШ 155 (1914)
  13. ^ Pereira v. United States, 347 АҚШ 1 (1954)
  14. ^ United States v. Sampson, 371 АҚШ 75 (1962).
  15. ^ Канн, at 96, Дуглас, J., dissenting.
  16. ^ Шриок at 209.
  17. ^ а б United States v. Whitaker, 447 F.2d 314, 318–19 (DC Cir., 1971)
  18. ^ а б Schmuck I, 1371.
  19. ^ Гэллоуэй, 166–169.
  20. ^ Schmuck I, 1369–70.
  21. ^ United States v. Cova, 755 F.2d 595, (7th Cir., 1985)
  22. ^ Schmuck I, 1372–73.
  23. ^ Schmuck I, 1375.
  24. ^ а б c г. Schmuck II at 389–90.
  25. ^ а б Schmuck II, 391.
  26. ^ United States v. Cooper, 812 F.2d 1283, (10-шы цир., 1987).
  27. ^ Schmuck II, 392.
  28. ^ Schmuck II, 393.
  29. ^ Schmuck II, 394.
  30. ^ МакНалли АҚШ-қа қарсы, 483 U.S. 350, 359–60 (1987), Ақ, J.
  31. ^ Лабиринт, at 403, Ренквист, J.
  32. ^ Schmuck v. United States, 489 АҚШ 705 (1989) (hereafter Schmuck III.
  33. ^ Schmuck III, at 711–12, Blackmun, J.
  34. ^ Schmuck III 715-те.
  35. ^ Schmuck III at 716–718.
  36. ^ Stevenson v. United States, 162 АҚШ 313 (1896)
  37. ^ Schmuck III at 718–721.
  38. ^ Schmuck III at 721–722.
  39. ^ Schmuck III at 722–723, Скалия, J., dissenting.
  40. ^ Parr v. United States, 363 АҚШ 370 (1960)
  41. ^ Schmuck III at 723–725
  42. ^ Америка Құрама Штаттары Хаббардқа қарсы, 96 F.3d 1223, (9-цир., 1996)
  43. ^ Хаббард, at 1229.
  44. ^ United States v. O'Hagan, 139 F.3d 641, 652 (8-ші цир., 1998
  45. ^ Америка Құрама Штаттары Виттиг, 425 F.Supp.2d 1196, 1209–1211 (D.Kansas, 2006)
  46. ^ United States v. Kuzniar, 881 F.2d 466, 471–473 (7th Cir., 1989)
  47. ^ Cellco Partnership v. Hope, CV11-0432-PHX-DGC, (D.Arizona, 2012)
  48. ^ United States v. Tiller, 142 F.Supp.2d 638, 644–647, (E.D.Pa, 2001)
  49. ^ United States v. Morelli, 169 F.3d 798, 804–808 (3rd Cir., 1998)
  50. ^ а б United States v. Weiss, 469 F.Supp.2d 941, 950–953 (D.Colo., 2007)
  51. ^ United States v. Evans, 148 F.3d 477, 478–80 (5th Cir., 1998)
  52. ^ Эванс, at 483n7.
  53. ^ Эванс, 485–486.
  54. ^ а б United States v. Strong, 371 F.3d 225, 226–227 (5th Cir., 2004)
  55. ^ а б Күшті, 228–232.
  56. ^ Carter v. United States, 530 АҚШ 255 (2000).
  57. ^ Картер, at 261–274, Томас, J.
  58. ^ Картер, 275–89, Гинсбург, J., dissenting.
  59. ^ Podgor, Ellen (April 1, 1994). "Mail Fraud: Limiting The Limitless". Қылмыстық қорғаныс заңгерлерінің ұлттық қауымдастығы. Алынған 13 наурыз, 2013.
  60. ^ Effken, Matthew J.; "The Mailing Element of the Federal Mail Fraud Statute: Schmuck v. United States" (PDF)., 23 Creighton L. Rev. 97, 124–127 (1989-1990). 13 наурыз 2013 ж. Шығарылды.
  61. ^ "Bill Summary & Status, 99th Congress (1985 - 1986), S.475". Конгресс кітапханасы. Алынған 14 наурыз, 2013.
  62. ^ 49 АҚШ  § 327
  63. ^ Elwood, John (February 27, 2013). "Relist watch". SCOTUSблог. Алынған 14 наурыз, 2013.
  64. ^ "Lawsuit, Shamwsuit ", 103 Yale Law Journal 463 (1993); retrieved March 14, 2013.

Сыртқы сілтемелер

Мәтіні Schmuck v. United States, 489 АҚШ 705 (1989) is available from:  Корнелл  Іздеу  Google Scholar  Юстия  Конгресс кітапханасы  Oyez (ауызша аргумент аудио)