Солтүстік Каролина штатының стоматологиялық сарапшылар кеңесі және FTC - North Carolina State Board of Dental Examiners v. FTC

Солтүстік Каролинадағы стоматологиялық сарапшылар кеңесі, Федералды сауда комиссиясына қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
14 қазан 2014 ж
2015 жылғы 25 ақпанда шешім қабылдады
Істің толық атауыСолтүстік Каролина штатының стоматологиялық сарапшылар кеңесі, өтініш берушіге қарсы Федералды сауда комиссиясына қарсы
№ розетка.13-534
Дәйексөздер574 АҚШ ___ (Көбірек )
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
АлдыңғыALJ шешімінің бұзылуын анықтау, 152 F.T.C. 75; иммунитетті қорғауға қарсы жиынтық шешім, 151 F.T.C. 607; пікірлер мен бұйрықтардың бұзылуын анықтауға негіз болады, 152 F.T.C. 640 (2011); жұмыстан шығару туралы өтініш қанағаттандырылды, 768 F. жабдықтау 2к 818 (E.D.N.C. 2011); растады, 717 F.3d 359 (4-ші цир. 2013); сертификат. берілген, 571 АҚШ 1236 (2014).
Холдинг
Егер агенттіктің шешім қабылдаушыларының бақылау саны агенттік реттейтін кәсіптің нарықтық белсенді қатысушылары болса, онда агенттік мемлекет тарапынан монополияға қарсы иммунитетті қолдана алады, егер ол мемлекеттің белсенді бақылауында болған болса.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКеннеди, оған Робертс, Гинсбург, Брайер, Сотомайор, Каган қосылды
КеліспеушілікАлито, оған Скалия, Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
Шерман антимонополиялық заңы

Солтүстік Каролина штатының стоматологиялық емтихан алқасы, Федералды сауда комиссиясына қарсы, 574 АҚШ ___ (2015), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты иммунитет шеңберіндегі іс АҚШ-тың монополияға қарсы заңы. Жоғарғы Сот бұл мемлекет деп санады кәсіптік лицензиялау негізінен өзі реттейтін нарықтағы белсенді тұлғалардан құралған тақта антимонополиялық заңнан иммунитетке ие, оны мемлекет белсенді қадағалап отырғанда ғана. Солтүстік Каролинадағы стоматологиялық сарапшылар кеңесі сенім артты Паркер иммунитеті туралы ілім, Жоғарғы Сот ісімен белгіленген Паркер Браунға қарсы үкімет олардың егемендігінде әрекет ететін іс-әрекеттер монополияға қарсы заңнаманы бұзбайды деп санайды.[1]

Фон

Солтүстік Каролина заңнамасы оны тағайындады Солтүстік Каролина штатының стоматологиялық сарапшылар кеңесі (NCBDE) «Стоматология практикасын реттеу жөніндегі мемлекеттің агенттігі»[2]:1 және Басқарманың сегіз мүшесінің алтауы болуын талап етті лицензияланған, тәжірибеші стоматологтар. Стоматологтардың шағымдары бойынша Басқарма стоматолог еместерге тоқтату туралы бұйрықтар берді тісті ағарту қызметтері мен тістерді ағарту өнімдерін өндірушілер жиі ескертеді тәжірибесіз лицензиясыз стоматология - бұл қылмыс. Бұл бұйрықтар көптеген стоматологтарды Солтүстік Каролинада осы қызметтерді тоқтатуға мәжбүр етті.[1][2]:1

2010 жылдың 17 маусымында Федералды сауда комиссиясы ФТК әкімшілік сотына Басқарманың әрекеттері туралы шағым түсірді бәсекелестікке қарсы астында заңсыз Федералдық сауда комиссиясы туралы заң. Ан әкімшілік құқық судьясы Басқарманың мемлекеттік іс-қимыл иммунитетіне ие екендігі туралы шағымын қанағаттандырудан бас тартты және кейінірек Кеңестің келісілген әрекеті негізсіз деп таныды сауданы шектеу және әдісі жосықсыз бәсекелестік, монополияға қарсы заңнаманың бұзылуы.[2]:1 Бұл қаулыны сот үкімі қабылдады Америка Құрама Штаттарының Төртінші айналымға қатысты апелляциялық соты және Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты берілген сертификат.[2]:1 Ауызша дәлелдер 2014 жылдың 14 қазанында өтті.[3]

Соттың пікірі

Жоғарғы Сот 6–3 шешім қабылдады, ол негізінен нарықтың белсенді қатысушыларынан құралған мемлекеттік лицензиялау алқасында болады мемлекеттік иммунитет монополияға қарсы заңнан оны мемлекет белсенді қадағалайтын кезде ғана. Әділет Энтони Кеннеди өзінің пікірін сотқа жоғары бағалаудан бастайды Шерман антимонополиялық заңы ретінде «Ұлттың басты кепілі еркін нарық құрылымдар »деп атап өтті.[4] Сонымен, әділет Кеннеди егер мемлекеттерге бағынуға мәжбүр болса, олардың реттеу құзыретіне «жол берілмейтін ауыртпалық түседі» деп атап өтті. Америка Құрама Штаттарының монополияға қарсы заңы.[5] Мұны шешу үшін Сот Паркер Браунға қарсы (1943) Калифорнияға штат құрғаннан кейін федералдық монополияға қарсы заңдардан иммунитет берді Жаңа мәміле мейіз картель. Мемлекеттік үйлер Паркерге иммунитетті қуанышпен берді сауда бірлестіктері және адвокаттар бұл делегацияны a тағайындау үшін қолдана бастаған кезде баға қабаты сот Голдфарбқа қарсы Вирджиния штатының барына қарсы (1975) Паркердің иммунитеті әділет Кеннедидің «мемлекеттің қатысуымен ғана емес» талап ететіндігін анықтады.

Шерман заңы жеке монополияларды бұзуға арналғандықтан,[6] Сот төрелігі Кеннеди «конгресстің шешімі» штаттарға өздерінің иммунитетін жеке адамға беруіне мүмкіндік беру туралы шешім қабылдағанын қабылдамайды монополия.[7] Калифорниядан кейін бағаны бекіту сот тікелей шарап саудагерлеріне өкілеттік Калифорниядағы алкогольді бөлшек сауда дилерлері Ass'n v Midcal Aluminium, Inc. (1980) мемлекет бәсекелестікке қарсы саясатты нақты айқындаған және мемлекет бәсекелестікке қарсы жүріс-тұрысқа белсенді бақылау жасайтын иммунитетті шектей бастады.[8]

Солтүстік Каролина тістерді ағартуға қатысты ешқандай саясат орнатпағанын және Стоматологтар кеңесіне ешқандай қадағалау жүргізбегенін мәлімдеді. Дегенмен, қала Паркерге иммунитетті мемлекеттік белсенді қадағалаусыз алды Халлли және Ио Клэр, 471 АҚШ 34 (1985), Стоматологтар кеңесі белсенді мемлекеттік қадағалау кез-келген мемлекеттік орган үшін қажет емес деп мәлімдеді.[8] Көңілдері қалмаған әділет Кеннеди «Паркердің иммунитеті тек номенклатурадан емес» деп жазады, керісінше сайлауда сайлаушылар алдындағы есептіліктен. Стоматологтар Стоматологтар кеңесін бақылайтындықтан, әділет Кеннеди монополияға қарсы заңдардың қажеттілігін «бұл іске толық күшпен қолданылады, әсіресе нарық қатысушылары үстемдік ететін лицензиялау кеңестері еркін нарыққа төндіруі мүмкін тәуекелдерді ескере отырып» қолданады »деп санайды.[9] Алайда, әділет Кеннеди «кеңесте қандай жағдайда үстемдік болатынын немесе қандай мемлекет қатысуы керек» екенін анықтаудан бас тартып, «Белсенді қадағалауға қатысты сұраныстың икемді және контекстке тәуелді екенін ескеру жеткілікті» деп жазды.[8]

Стоматологтар кеңесі одан әрі монополияға қарсы иммунитеттен бас тарту тіс дәрігерлерінің кеңесте қызмет етуінің негізгі ынтасын жояды деп сендірді.[8] Әділет Кеннеди сілтеме жасап жауап береді Гиппократ анты, «шақыруды көздейтіндер мемлекеттің бұйрығынан бөлек қызметтен шығатын этикалық нормаларды қабылдауы керек» деп жазу.[10]

Басқарма шешім қабылдаушыларының бақылау саны Басқарма реттейтін нарықтың белсенді қатысушылары болғандықтан, Басқарма мемлекет тарапынан монополияға қарсы иммунитетті, егер ол мемлекеттің белсенді қадағалауымен болған жағдайда ғана қолдана алады және бұл талап орындалмаған.[2]:2

— Көпшіліктің пікірі

Келіспеушілік

Әділет Сэмюэль Алито, әділет Скалия мен Әділет Томас қосылды, келіспеді. Әділет Алито «Солтүстік Каролина кеңесінің құрылымында жаңа ештеңе жоқ» деп бастайды[11] және осындай тақталардың өзіне-өзі қызмет етуі де жаңа емес.[12] Әділет Алито содан кейін Шерман заңы қабылданған кезде Конгресстің еске салады Коммерциялық бап билік әлдеқайда аз болды және ол кезде мемлекеттер жиі орнатқан болатын бағаны бақылау.[13] Осылайша, әділет Алито Стоматологтар кеңесінің монополияға қарсы иммунитеттен бас тарту «біздің федерализмге деген дәстүрлі құрметімізді төмендетеді» деп санайды. мемлекеттік егемендік ”.

Әділет Алито үшін Стоматологтар кеңесі - бұл мемлекеттік орган.[8] Қолдау ретінде ол Солтүстік Каролина жарғысын стоматологтар кеңесіне оқ нүктелерінің тізіміне жатқызады. Әділет Алито сонымен қатар әділет Кеннедиге мемлекеттік органның жеке бақылауында болатын нақты стандартты тұжырымдамағаны үшін шабуыл жасайды.[8] Осы тармақтың астын сызу үшін Әділет Алито ашық сұрақтардың үш параграфын ұсынады. Ақырында, әділет Алито сотқа жүгіну үшін жүгінгеніне өкінеді заңды басып алу, тіпті FTC қолға түсті деп жорамалдау.[14]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б «Солтүстік Каролинадағы стоматологиялық сарапшылар кеңесі, мәселе бойынша». Федералды сауда комиссиясы. 2010 жылғы 17 маусым. Алынған 17 мамыр, 2018.
  2. ^ а б c г. e Солтүстік Каролинадағы стоматологиялық сарапшылар кеңесі, Федералды сауда комиссиясына қарсы, АҚШ-тың Жоғарғы Соты сырттай пікір білдірді (NoNo 13-534)
  3. ^ «Солтүстік Каролинадағы стоматологиялық сарапшылар кеңесі Федералды сауда комиссиясына қарсы». SCOTUSблог. Алынған 13 қараша, 2015.
  4. ^ Солтүстік Каролина штатының стоматологиялық сарапшылар кеңесі және FTC, 135 S. Ct. 1101 (2015).
  5. ^ 135 С. 1101 сілтеме жасау Фрэнк Х. Истербрук, Монополияға қарсы күрес және федерализм экономикасы, 26 J. Law & Econ. 23, 24 (1983).
  6. ^ 135 С. 1101 сілтеме жасау Einer Elhauge, Монополияға қарсы процестің ауқымы, 104 Гарв. L. Rev. 667, 672 (1991).
  7. ^ 135 С. 1101 сілтеме жасау Меррик Гарланд, Монополияға қарсы және мемлекеттік іс-қимыл: экономикалық тиімділік және саяси процесс, 96 Yale L. J. 486, 500 (1986).
  8. ^ а б c г. e f Жоғарғы Сот - жетекші істер, 129 Гарв. L. Rev. 371 (2015).
  9. ^ 135 С. 1101 сілтеме жасау Arron Edlin және Rebecca Haw, Басқа атаумен картельдер: Лицензияланған кәсіптер антимонополиялық тексеріске ұшырауы керек пе? 162 U. Pa. L. Rev. 1093 (2014).
  10. ^ 135 С. 1101 сілтеме жасау Стивен Х. Майлз, Гиппократ анты және медицина этикасы (2004). Р. Ротунда және Дж. Дзиенковский, Құқықтық этика: адвокаттың кәсіби жауапкершілік жөніндегі жұмыс кітабы (2014); Роберт Бейкер, Биоэтикаға дейін: Американдық медициналық этика тарихы отарлық кезеңнен бастап биоэтика төңкерісіне дейін (2013).
  11. ^ 135 С. 1101 фн.1 сілтеме Ақ, Америкадағы ауызша және стоматологиялық ғылымдардың тарихы 197– 214 (1876) (стоматология практикасының алғашқы американдық ережелерін егжей-тегжейлі).
  12. ^ 135 С. 1101 fn.2 сілтеме, мысалы, Р.Шрилок, Америкадағы медициналық лицензия 29 (1967) (19 ғасырдың ортасында лицензиялау режимдерінің нашарлауын егжей-тегжейлі, ішінара сауданы шектеу туралы алаңдаушылық); Вальтер Геллхорн, Кәсіптік лицензияларды теріс пайдалану, 44 U. Chi. L. Rev. 6 (1976); Лоуренс Шепард, Лицензиялық шектеулер және стоматологиялық күтімнің құны, 21 J. Law & Econ. 187 (1978).
  13. ^ 135 С. 1101 фн.3 сілтеме Милтон Хандлер, Қазіргі шабуыл Паркер Браунға қарсы Мемлекеттік іс-қимыл доктринасы, 76 баған. L. Rev. 1, 4-6 (1976).
  14. ^ 135 С. 1101 fn.6 мысалға келтіріп, мысалы, Роджер Нолл, Қағиданы реформалау 40–43, 46 (1971); Джеймс С. Уилсон, Реттеу саясаты 357–394 (1980). Қараңыз Эдвард Ф. Кокс, Федералдық сауда комиссиясы туралы Надердің есебі vii – xiv (1969); Ричард Познер, Федералды сауда комиссиясы, Чи. Л.Аян 47, 82–84 (1969).

Сыртқы сілтемелер