Жаңа әлемдік тәртіп (саясат) - New world order (politics)

Термин »жаңа әлемдік тәртіп«бұл әлемдік саяси ой мен пікірдің күрт өзгеруін дәлелдейтін жаңа тарих кезеңіне сілтеме жасайды күш балансы. Бұл терминнің әртүрлі түсіндірулеріне қарамастан, ол, ең алдымен, идеологиялық түсініктерімен байланысты әлемдік басқару жеке тұлғаның мүмкіндігінің шегінен шығатын жаһандық проблемаларды анықтау, түсіну немесе шешу бойынша жаңа ұжымдық күш салу мағынасында ғана ұлттық мемлекеттер шешу.

Аяғына дейін «жаңа әлемдік тәртіп» немесе осыған ұқсас тіл тіркесі қолданылды Бірінші дүниежүзілік соғыс қатысты Вудроу Уилсон халықаралық бейбітшілікке деген көзқарас;[a] Уилсон а Ұлттар лигасы агрессия мен жанжалдың алдын алу. Фраза соңында белгілі бір дәрежеде қолданылды Екінші дүниежүзілік соғыс жоспарларын сипаттағанда Біріккен Ұлттар және Бреттон-Вудс жүйесі ішінара оның сәтсіздікке ұшыраған Ұлттар Лигасымен жағымсыз байланысы салдарынан. Алайда, көптеген комментаторлар терминді ретроактивті түрде белгіленген тәртіпке қатысты қолданды Екінші дүниежүзілік соғыстың жеңімпаздары «жаңа әлемдік тәртіп» ретінде.

Соңғы кездегі сөз тіркесінің кеңінен талқыланған қолданылуы осы жылдың соңында болды Қырғи қабақ соғыс. Президенттер Михаил Горбачев және Джордж Х. Буш табиғатын анықтауға тырысу үшін термин қолданды қырғи қабақ соғыстан кейінгі дәуір және рухы үлкен күш олар жүзеге асуы мүмкін деп үміттенген ынтымақтастық. Горбачевтің алғашқы тұжырымы кең ауқымды болды және идеалистік, бірақ оны басу қабілеті қатты шектелген кеңестік жүйенің ішкі дағдарысы. Салыстыра отырып, Буштың көзқарасы кем емес болды: «Жүз ұрпақ бұл беймәлім жолды іздеді, ал адамзаттың күш-жігері бойынша мың соғыс жүріп жатты. Бүгінде жаңа әлем дүниеге келу үшін күресіп жатыр. біз білдік ».[1] Алайда, жаңасын ескере отырып бірполярлы Америка Құрама Штаттарының мәртебесі, Буштың көзқарасы «американдық көшбасшылықтың орнын алмастырушы жоқ» деп нақты айтқан.[1] The Парсы шығанағы соғысы 1991 ж. жаңа әлемдік тәртіптің алғашқы сынағы ретінде қарастырылды: «Енді біз жаңа әлемнің пайда болатынын көре аламыз. Жаңа әлемнің жаңа перспективасы болатын әлем. [...] Парсы шығанағы соғыс осы жаңа әлемді өзінің алғашқы сынағына жіберді ».[2][3]

Тарихи қолдану

Байланысты «жаңа дүниежүзілік тәртіп» тіркесі айқын қолданылды Вудроу Уилсон Бірінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі кезеңдегі қалыптасу кезеңіндегі жаһандық цитгеист Ұлттар лигасы. "Барлық соғыстарды тоқтату үшін соғыс «халықаралық саясатта қуатты катализатор болды және көптеген адамдар әлем бұрынғыдай жұмыс істей алмайтынын сезді. Бірінші дүниежүзілік соғыс тек АҚШ тұрғысынан ғана ақталмады. ұлттық мүдде, бірақ моральдық тұрғыдан алғанда - «әлемді демократия үшін қауіпсіз ету». Соғыстан кейін Вилсон дәстүрлі ұлы державалық саясаттан асып түсетін жаңа әлем тәртібі туралы пікір айтты, оның орнына ұжымдық қауіпсіздікке, демократияға және өзін-өзі анықтауға баса назар аударды. Алайда, Америка Құрама Штаттарының Сенаты Уилсон жаңа әлемдік тәртіптің кілті деп санаған Ұлттар Лигасының мүшелігінен бас тартты. Сенатор Генри Кабот ложасы американдық саясат адамның табиғатына негізделуі керек деп ойлады, «ол болу керек емес».[4] Нацист белсенді және болашақ неміс көшбасшысы Адольф Гитлер бұл терминді 1928 жылы да қолданған.[5]

Франклин Д. Рузвельт және Уинстон Черчилль нәтижесі болатын кездесу кезінде Атлантикалық хартия, прекурсоры Бреттон-Вудс жүйесі

Лиганың үміттерді ақтамайтындығы және соның салдарынан Біріккен Ұлттар Ұйымын құру кезінде өте аз қолданылғандығы анықталған кезде бұл термин қолданыстан шықты. Бұрынғы Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас хатшысы Курт Валдхайм бұл жаңа әлемдік тәртіптің проекциясы екенін сезінді Американдық арман Еуропаға және оның аңғалдығында жаңа тәртіп идеясы парольдік мүдделерді алға жылжыту үшін қолданылды Ллойд Джордж және Джордж Клеменсо Осылайша, Лиганың сәтсіздікке ұшырауын қамтамасыз ету.[6] Кейбіреулер бұл сөйлем мүлдем қолданылмаған деп мәлімдегенімен, Вирджиния Джилдерслев, 1945 жылы сәуірде Сан-Франциско конференциясының жалғыз әйел делегаты оны сұхбатында пайдаланды The New York Times.[дәйексөз қажет ]

Бұл тіркесті кейбіреулер посттың жасалуын бағалау кезінде ретроспективті түрде қолданған.Екінші дүниежүзілік соғыс халықаралық институттардың жиынтығы, соның ішінде Біріккен Ұлттар; сияқты АҚШ-тың қауіпсіздік одақтары НАТО; The Бреттон-Вудс жүйесі туралы Халықаралық валюта қоры және Халықаралық қайта құру және даму банкі; және тіпті Труман доктринасы және Маршалл жоспары осы жаңа тәртіпті сипаттайтын немесе құрайтын ретінде қарастырылды.[дәйексөз қажет ]

Уэллс атты 1940 жылы шыққан кітап жазды Жаңа әлем тәртібі. Ол заңсыз тәртіп пен а-дан туындаған соғыссыз әлем идеалын қарастырды әлемді басқару орган және әртүрлі ұсыныстар мен идеяларды зерттеді.

Франклин Д. Рузвельт 1940 жылы 11 қарашада өзінің «Белгісіз солдат қабірінің алдындағы қарулы күн туралы үндеуінде» айтылған Novus ordo seclorum, деп жазылған Америка Құрама Штаттарының Ұлы мөрі және ежелгі дәуірден басталды. Осы фразамен Вергилий Августандық Алтын ғасырды жариялады. Бұл дәуір құдайдың таңы болды әмбебап монархия, бірақ Рузвельт сол кезде әлемдік тәртіпті АҚШ пен Ұлыбритания бастаған қарама-қарсы демократиялық бағытқа алуға уәде берді.[7]

1966 жылы 6 маусымда Нью-Йорк сенаторы Роберт Кеннеди өзінің сөзінде «жаңа әлемдік қоғам» тіркесін қолданды Бекіту күні жылы Оңтүстік Африка.[8]

Қырғи қабақ соғыстан кейінгі «жаңа әлем тәртібі»

Қырғи қабақ соғыстан кейінгі дәуірде хабарлаған «жаңа әлем тәртібі» тіркесінің дамыған немесе мазмұнды анықтамасы болған жоқ. Оны алғашқы кеңестер, кейінірек Мальта конференциясына дейін және кейіннен Америка Құрама Штаттары біртіндеп қайта анықтаған үш кезең болған сияқты. Джордж Х. Буш сөзі 11 қыркүйек 1990 ж.

  1. Бастапқыда, жаңа әлем тәртібі тек қана онымен байланысты болды ядролық қарусыздану және қауіпсіздік шаралары. Михаил Горбачев содан кейін сөз тіркесін кеңейтетін еді Біріккен Ұлттар нығайту және үлкен күш ауқымындағы ынтымақтастық Солтүстік-Оңтүстік экономикалық және қауіпсіздік проблемалары. Салдары НАТО, Варшава шарты, және Еуропалық интеграция кейіннен енгізілді.
  2. The Мальта конференциясы Осы әр түрлі үміттерді жинады және оларды баспасөз толығырақ талқылады. Германияның бірігуі, адам құқықтары және полярлық туралы халықаралық жүйе содан кейін енгізілді.
  3. The Парсы шығанағы соғысы дағдарыс осы терминді қайта бағыттады супердержава ынтымақтастық және аймақтық дағдарыстар. Экономикалық Солтүстік-Оңтүстік проблемалары, кеңестердің халықаралық жүйеге интеграциясы және экономикалық және әскери полярлықтың өзгеруі көп көңіл бөлді.

Михаил Горбачевтің тұжырымдамасы

Бұл фразаға алғашқы баспасөз сілтемесі 1988 жылы 21 қарашада орыс-үнді келіссөздерінен алынған. Премьер-Министр Раджив Ганди қабылдаған міндеттемелерге қатысты терминді қолданды кеңес Одағы арқылы Дели декларациясы екі жыл бұрынғы. Ол сипаттайтын жаңа әлем тәртібі «күш қолданбау және бейбіт қатар өмір сүру қағидаттары ».Ол сонымен қатар тұрақты бейбітшілік, ядролық балама мүмкіндігін ұсынады террордың тепе-теңдігі, бөлшектеу ядролық қару жүйелер, стратегиялық қаруды айтарлықтай қысқарту және ақыр соңында жалпы және толық қарусыздану.[9]

Үш күннен кейін а Қамқоршы мақалаға сілтемелер НАТО Бас хатшысы Манфред Вёрнер Кеңес Одағы НАТО-ның ядролық араласуға негізделген әскери тұрақтылық доктринасын қабылдауға жақындады кәдімгі қолдар. Оның пікірінше, бұл «жаңа қауіпсіздік шеңберін» құруға және «жаңа әлемдік тәртіпке» көшуге түрткі болар еді.[10]

Алайда, әлемдік тәртіптің жаңа тұжырымдамасын құратын негізгі мәлімдеме келді Михаил Горбачев 1988 жылы 7 желтоқсанда Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас Ассамблеясында сөйлеген сөзі. Оның тұжырымдамасында жаңа тәртіпті құру идеяларының кең тізімі болды. Ол Біріккен Ұлттар Ұйымының орталық рөлін күшейтуді және барлық мүшелердің белсенді қатысуын жақтады - қырғи қабақ соғыс Біріккен Ұлттар Ұйымы мен оның Қауіпсіздік Кеңесінің алғашқы рөлдерін ойдағыдай атқаруына жол бермеді. Деидеологияландыру мемлекеттер арасындағы қатынастар осы ынтымақтастықтың жаңа деңгейіне қол жеткізуге болатын механизм болды. Сонымен қатар, Горбачев бір ғана әлемдік экономиканы мойындады - бұл оның мәні экономикалық блоктар. Сонымен қатар, ол Кеңестің бірнеше маңызды халықаралық ұйымдарға кіруін жақтады, мысалы ЕҚЫК және Халықаралық сот. Жандандыру Біріккен Ұлттар Ұйымының бітімгершілігі оның ынтымақтастық тұжырымдамасында супердержавалық ынтымақтастықтың аймақтық жанжалдарды шешуге әкелетіні және әкелетіні туралы рөлі мен тануы ерекше болды. Ол күш қолдану немесе күш қолдану қаупі бұдан былай заңды емес және күштілер әлсіздерге ұстамдылық танытуы керек деп тұжырымдады. Әлемнің ірі державалары ретінде ол АҚШ-ты, Кеңес Одағын, Еуропаны, Үндістанды, Қытайды, Жапонияны және Бразилияны болжады. Ол ынтымақтастықты сұрады қоршаған ортаны қорғау, бойынша қарыздан құтылу үшін дамушы елдер, ядролық қаруды қарусыздандыру, сақтау туралы ABM келісімі және жою туралы конвенция бойынша химиялық қару. Сонымен бірге ол Шығыс Еуропа мен Азиядан Кеңес әскерлерін едәуір шығарып тастауға, сондай-ақ Азаттық радиосы.

Горбачев жаһандық саяси ояну деп сипаттауға болатын құбылысты сипаттады:

Біз ең терең әлеуметтік өзгерістердің куәсі болып отырмыз. Шығыста немесе оңтүстікте, батыста немесе солтүстікте болсын, жүздеген миллион адамдар, жаңа ұлттар мен мемлекеттер, жаңа қоғамдық қозғалыстар мен идеологиялар тарихтың алдыңғы қатарына өтті. Кең және жиі турбулентті халықтық қозғалыстар көп өлшемді және қарама-қайшы түрде тәуелсіздік, демократия және аңсау сезімдерін білдірді әлеуметтік әділеттілік. Бүкіл әлемдік тәртіпті демократияландыру идеясы қуатты қоғамдық-саяси күшке айналды. Сонымен қатар, ғылыми-техникалық революция жақында ғана біз ұлттық немесе аймақтық деп қарастырған көптеген экономикалық, азық-түлік, энергетикалық, экологиялық, ақпараттық және халықтық мәселелерді жаһандық проблемаларға айналдырды. Алға жылжудың арқасында бұқаралық ақпарат құралдары және көлік құралдары, әлем көрнекі және айқын бола бастады. Халықаралық байланыс бұрынғыға қарағанда оңайырақ болды.

Баспасөзде Горбачевті салыстырды Вудроу Уилсон Он төрт ұпай беріп, Франклин Д. Рузвельт және Уинстон Черчилль жариялау Атлантикалық хартия және дейін Джордж Маршалл және Гарри С. Труман құрылыс Батыс Альянс. Көреген бола тұра, оның сөзіне сақтықпен қарау керек еді, өйткені ол экономикалық және экологиялық деңгейлерде халықаралық қатынастарды түбегейлі қайта анықтауға тырысқан деп саналды. Оның «тәуелсіздік, демократия және әлеуметтік әділеттілік үшін» қолдауы ерекше атап өтілді, бірақ оның сөйлеген сөзінен алынған жаңа қағидатқа негізделген жаңа әлемдік тәртіп болды плюрализм, төзімділік пен ынтымақтастық.[11]

Әлемдегі прогрестің жаңа түрі шындыққа айналуы үшін әркім өзгеруі керек. Толеранттылық - бұл альфа және омега жаңа әлемдік тәртіптің.

— Горбачев, 1990 ж. Маусым

Бір айдан кейін, Time журналы сөйлеуді және оның ықтимал салдарын ұзақ талдау жасады. Әскери күш қолдануды талап етуге негізделген жаңа дүниежүзілік тәртіп туралы уәделер ішінара қауіп ретінде қарастырылды, бұл «Батысты жайбарақаттыққа баулып», «Батыс Еуропаны бейтараптандыруға итермелеуі мүмкін». бейтараптық «. Алайда, ең маңызды қауіп бұл Батыс Горбачевке әлі де қиялды жауап болған жоқ - Кеңестерден моральдық бастаманы қалдырып, Горбачевтің орнын «ең танымал әлемдік көшбасшы» ретінде бекіту Батыс Еуропа «. Мақалада оның идеологиясыздандырылған ұстанымы, күш қолданудан бас тартуға дайындығы, Шығыс Еуропадағы әскерлерді қысқартуға (сол жақтағы саяси өзгерістерді жеделдетуге) және АВМ келісімшартына сәйкестігі маңызды деп атап өтілді. Мақалада айтылғандай, жаңа әлем тәртібі ресурстардың әскери қажеттіліктерден ішкі қажеттіліктерге ауысуын білдіретін сияқты; мемлекеттердің әлемдік қауымдастығы заңның үстемдігі; НАТО және Варшава Шарты сияқты қауіпсіздік одақтарының азаюы; және еуропалық интеграцияға сөзсіз қадам. Авторы Уақыт мақала мұны сезді Джордж Х. Буш Горбачевтің сөзіне қарсы тұру керек «жалпы үй «қажеттілік одағын ортақ құндылықтардың біріне айналдырып,» жалпы идеалдар «идеясымен еуропалықтарға қатысты риторика. Горбачевтің бас тартуы экспансионизм АҚШ-ты жақсы жағдайда қалдырады, енді оны қолдаудың қажеті жоқ антикоммунистік диктаторлар және қоршаған орта сияқты жақсы мақсаттарға жетуге қабілетті; таратпау ядролық, химиялық және биологиялық қарулар; төмендету аштық және кедейлік; және аймақтық жанжалдарды шешу.[12] Жылы Әлем өзгерді, Буш және Brent Scowcroft Горбачевтің көшбасшылығынан айырылу туралы да осындай алаңдаушылық байқалады және олар еуропалықтар АҚШ-қа аяғын сүйрейтін болса, оның артынан тоқтай ма деп алаңдайды.[13]

Еуропа жаңа жылға өтіп бара жатқанда, жаңа әлемдік тәртіптің салдары Еуропалық қоғамдастық беті Еуропалық қоғамдастық «өз ресурстарын біріктіріп, сол алпауыт елдермен қарым-қатынаста өздерінің мүдделерін тең жағдайда» қорғай алатындай етіп Шығыс пен Батысты біріктірудің құралы ретінде қарастырылды. Бұл аз ғана АҚШ-қа байланған болар еді және «бастап Брест дейін Брест-Литовск, немесе ең болмағанда Дублин дейін Люблин ".[14] 1989 жылдың шілдесіне дейін газеттер Бушты Горбачевтің ұсыныстарына жауап бермеді деп әлі де сынай бастады. Буш Еуропаға барды, бірақ «екі жақтағылар үшін анықталмаған қалды Темір перде оның жаңа әлемдік тәртіп туралы көзқарасы », жетекші комментаторлар АҚШ-ты ұзақ мерзімді стратегиялық мақсаттарға емес, өте сақ және реактивті деп санайды.[15]

Мальта конференциясы

Жылы Әлем өзгерді, Буш пен Скоукрофт Горбачевті ұсыныстармен толтыруға бағытталған стратегияны жасау туралы егжей-тегжейлі мәлімдеді Мальта конференциясы қорғаныс шыңынан АҚШ-тың шығуына жол бермей, оны күзетпен ұстап алу.[16]

Мальта конференциясы 1989 ж. 2-3 желтоқсанында жаңа әлемдік тәртіпті талқылады. Баспасөзде жаңа тәртіптің элементтері ретінде әр түрлі жаңа ұғымдар пайда болды. Комментаторлар оқшаулауды супердержавалық ынтымақтастыққа ауыстырады деп күтті. Бұл ынтымақтастық қару-жарақ пен әскерді орналастыруды қысқарту, аймақтық дауларды шешу, экономикалық өсуді ынталандыру, Шығыс пен Батыс арасындағы сауда шектеулерін азайту, Кеңестерді халықаралық экономикалық институттарға қосу және қоршаған ортаны қорғау сияқты проблемаларды шешуі мүмкін. Супер-державалық ынтымақтастыққа сәйкес, НАТО үшін жаңа рөл болжалды, бұл ұйым келіссөздер жүргізу және шарттарды тексеру үшін форумға айналады, немесе НАТО мен Варшава Пактісін дүниежүзілік соғыстан кейін қайта тірілгеннен кейін НАТО мен Варшава Шартының көтерме таратылуы мүмкін. II (яғни АҚШ, Біріккен Корольдігі, Франция және Ресей ). Алайда, АҚШ-тың Еуропадағы әскери қатысуын жалғастыру «тарихи қарама-қайшылықтарды» болдырмауға көмектеседі, сөйтіп а жаңа еуропалық тәртіп.[17]

Еуропада Германияның бірігуі жаңа тәртіптің бөлігі ретінде қарастырылды. Алайда, Строб Талботт мұны жаңа дәуірдің тежегіші деп санады және Мальта немістердің мәселесі бойынша «жаңа дүниежүзілік тәртіпті» тоқтату үшін жасалған алпауыт мемлекеттердің әрекеті деп есептеді.[18] Күн тәртібінде Шығыс Еуропадағы саяси өзгерістер де туындады. Шығыс еуропалықтар жаңа әлемдік тәртіп супер державалардың көшбасшылығын білдірмейді, бірақ супердержавалық үстемдік аяқталуға жақын деп сенді.[19]

Жалпы, алпауыт мемлекеттердің ынтымақтастығынан туындайтын жаңа қауіпсіздік құрылымы бақылаушыларға жаңа дүниежүзілік тәртіптің саяси бостандық, өзін-өзі анықтау және араласпау қағидаттарына негізделетіндігін көрсеткендей болды. Бұл үшінші елдердегі әскери қақтығыстарға демеушілік жасауды тоқтату, жаһандық қару-жарақ сатуға шектеу қою және Таяу Шығыс (әсіресе қатысты Сирия, Палестина және Израиль ). АҚШ бұл мүмкіндікті барынша алға жылжыту үшін пайдалануы мүмкін Қытайдағы адам құқықтары және Оңтүстік Африка.[17]

Экономикалық тұрғыдан қарызды жеңілдету маңызды мәселе болады деп күтілуде, өйткені Шығыс пен Батыс бәсекелестігі Солтүстік пен Оңтүстік ынтымақтастығына жол ашады. Экономикалық триполярлық АҚШ-та пайда болады, Германия және Жапония әлемдік өсудің үш моторы ретінде. Сонымен қатар, кеңестік әлеуметтік-экономикалық дағдарыс оның билікті шетелге шығару қабілетін шектейтіні анық, осылайша АҚШ басшылығының жалғасуы қажет болды.[17]

Комментаторлар Конференцияның нәтижелерін және болжаулардың күткенге дейін қалай өлшенгенін бағалайды. Буш «ұғымдарының артында паналағаны үшін сынға алындыкво статусы -плюс «жаңа дүниежүзілік тәртіпке толық берілгендіктен гөрі. Басқалары Буш Горбачевтің сөзі ашылған бақылаудан тыс» қомақты үміттерді «қанағаттандыра алмады деп атап өтті.[17]

Парсы шығанағы соғысы және Буштың тұжырымдамасы

Буш бірінші қарсаңында әскерлермен амандасады Парсы шығанағы соғысы

Буш Горбачевтен бастаманы бастамас бұрын-ақ бастаған Парсы шығанағы соғысы, ол өзі көргендей жаңа дүние құрылымының элементтерін анықтай бастағанда және жаңа тәртіптің жетістігін халықаралық қоғамдастықтың әрекетімен байланыстырды Кувейт.

Кеңестердің қарсы әрекетке рұқсат беру туралы алғашқы келісімі Саддам Хусейн бұл байланысты баспасөзде ерекше атап өтті. Washington Post бұл супердержавалық ынтымақтастық Кеңес Одағының халықаралық қоғамдастыққа қосылғандығын және жаңа әлемде Саддамның АҚШ-пен ғана емес, сонымен бірге халықаралық қоғамдастықпен де бетпе-бет келетіндігін көрсетеді деп мәлімдеді.[20] A New York Times Саддамға ұжымдық жауап беру кезінде «Буш пен басқа басшылар қалыптастыруға тырысқан жаңа әлем тәртібінен гөрі ештеңе жоқ» деп бірінші болып мақала жариялады.[21]

Жылы Әлем өзгерді, Скоукрофт Буштың Кувейтті босататын коалициялық күштердің қатарында кеңес әскерлерін де ұсынғанын атап өтті. Буш жаңа әлемдік тәртіптің тағдырын АҚШ пен Кеңес Одағының Хусейннің агрессиясына жауап беру қабілетіне жүктейді.[22] Парсы шығанағы соғысы жаңа әлемдік тәртіпті ашады деген идея қалыптаса бастады. Буш «бұдан былай Америка Құрама Штаттары әлемдік қоғамдастықты бұрын-соңды болмаған деңгейде басқаруға міндетті деген алғышарттар болғанын» атап өтті. Ирак дағдарыс, және біз өзімізді іздеуге тырысуымыз керек ұлттық мүдделер, мүмкіндігінше, достарымызбен концерт аясында халықаралық қоғамдастық ".[23]

1991 жылы 6 наурызда президент Буш сөз сөйледі Конгресс Буш әкімшілігінің Ирак күштерін Кувейттен шығарғаннан кейінгі Таяу Шығыстағы жаңа әлемдік тәртіпке қатысты негізгі саяси мәлімдемесі ретінде жиі айтылады.[24][2] Майкл Орен сөзін түйіндей келе: «Президент өзінің Парсы шығанағында АҚШ-тың әскери-теңіз күштерінің тұрақты болуын сақтау, Таяу Шығысты дамытуға қаражат бөлу және дәстүрлі емес қарудың таралуына қарсы қауіпсіздік шаралары туралы өзінің жоспарын баяндайды. Оның бағдарламасының негізгі мәні Алайда, бұл территорияны бейбітшілікке және Палестина құқықтарын жүзеге асыруға негізделген араб-израиль келісіміне қол жеткізу болды ». Алғашқы қадам ретінде Буш халықаралық бейбітшілікті қайта құру ниеті туралы мәлімдеді Мадридтегі конференция.[24]

Буштың 1990 жылғы 11 қыркүйектегі «Жаңа Дүниежүзілік Тәртіпке» деген сөзі маңызды болды (толық мәтін ) Конгресстің бірлескен отырысына. Бұл жолы Горбачев емес, Буш идеализммен салыстырылды Вудроу Уилсон және дейін Франклин Д. Рузвельт Біріккен Ұлттар Ұйымын құру кезінде. Баспасөз беттерінен алынған маңызды ойлар:

  • АҚШ-тың күшіне мойынсұну, ол әлемді күш қолдануға емес, заңның үстемдігіне жетелейді. Парсы шығанағы дағдарысы АҚШ-тың көшбасшылықты жалғастыра беру керектігін және әскери күштің маңызы зор екенін, бірақ пайда болған жаңа әлемдік тәртіп болашақта әскери күштің маңыздылығын төмендетуі керек екенін ескерту ретінде қарастырылды.
  • Кеңестік-американдық серіктестік Біріккен Ұлттар Ұйымының құрылған күнінен бастап алғаш рет оның мақсаттарын жүзеге асыра отырып, әлемді демократия үшін қауіпсіз ету жолындағы ынтымақтастық. Кейбіреулер бұл екіталай державалар тек нақты және шектеулі мақсаттар үшін ыңғайлы серіктес бола алатындай етіп, идеологиялық шиеленістің сақталуы мүмкін емес деп сендірді. Кеңес Одағының шетелге күш ұсына алмауы осындай серіктестікке күмәнданудың тағы бір факторы болды.
  • Тағы бір ескерту - жаңа әлемдік тәртіп АҚШ-Кеңес ынтымақтастығына емес, шын мәнінде Буш-Горбачевтің ынтымақтастығына негізделген және жеке дипломатия бүкіл тұжырымдаманы өте нәзік етті.
  • Болашақ бөліністер бірінші және екінші әлемдегі аймақтық тұрақсыздықты болдырмау үшін ынтымақтастық жасай отырып, идеологиялық емес, экономикалық болуы керек Үшінші әлем. Ресей Азияның экономикалық шабуылына қарсы одақтас бола алады, Ислам терроризмі және есірткілер бастап латын Америка.
  • Сияқты әлемдік экономикалық институттарға кеңестік интеграция G7 және Еуропалық қоғамдастықпен байланыс орнату.
  • Неміс тілін қалпына келтіру егемендік және Камбоджа қабылдау Біріккен Ұлттар Ұйымының Қауіпсіздік Кеңесі Бір күн бұрын сөйлегенге дейінгі бейбітшілік жоспары жаңа әлемде не күтуге болатындығының белгісі ретінде қарастырылды.
  • Германия мен Жапонияның ұлы державаларға мүше болып қайта қосылуы және Біріккен Ұлттар Ұйымының Қауіпсіздік Кеңесінің ілеспе реформасы үлкен державалық ынтымақтастық үшін қажет деп саналды және Біріккен Ұлттар Ұйымының басшылығын жандандырды
  • Еуропа өзінің әлемдік тәртібін құруға жетекші болды деп саналды, ал АҚШ шетке ысырылды. АҚШ-тың континентте болуының негізі жойылып, Парсы шығанағы дағдарысы Еуропаны біріктіруге қабілетсіз деп саналды. Оның орнына Еуропа Еуропалық қоғамдастық, ЕҚЫК және Кеңес Одағымен қатынастарды талқылайтын болды. Горбачев ЕҚЫК-ны ауыстыру туралы жалпы еуропалық қауіпсіздік кеңесін ұсынып, іс жүзінде маңыздылығы артқан НАТО-ны алмастырды.
  • Өте аз адамдар АҚШ-тың және Біріккен Ұлттар Ұйымының екі полярлы жаңа тәртібін жариялады моральдық бедел, бірінші жаһандық полиция, екінші жаһандық судья және қазылар алқасы. Тапсырыс шешімдер мен жауапкершілікті бөлісетін ұжымдық болады.

Бұл Буштың сөйлеген сөзі және оның салдары туралы баяндау кезінде пайда болған ортақ тақырыптар.[25]

Сыншылар Буш пен Бейкер бұйрықтың нақты не туралы болатынына қатысты тым түсініксіз болып қалды деп санайды:

Бұл күшейтілген БҰҰ дегенді білдіре ме? Шығанақтағы және басқа жерлердегі қауіпсіздіктің жаңа аймақтық шаралары? АҚШ халықаралық көшбасшылықпен өзінің әскери күшін салуға дайын бола ма? Парсы шығанағында Буш мырза БҰҰ-ның бұйрығын мүлдем қабылдамады. Кейде, Әкімшілік шенеуніктер өздерінің мақсаттарын сипаттаған кезде, АҚШ өзінің әскери ауыртпалығы мен міндеттемесін азайтуы керек дейді. Басқа уақытта олар АҚШ-тың әскери үстемдігін сақтау және жаңа шығындарды ақтау үшін жаңа шаралар іздеуге бел буған сияқты.

The New York Times екенін байқады Американдық сол жақ жаңа әлемдік тәртіпті Таяу Шығыстағы «империялық амбициялардың рационализациясы» деп атады дұрыс Қауіпсіздік туралы жаңа келісімдерден мүлдем бас тартты және Біріккен Ұлттар Ұйымының жандануының кез-келген мүмкіндігіне сенімді болды.[26] Пэт Бьюкенен Парсы шығанағы соғысы іс жүзінде жаңа әлемдік тәртіптің, Біріккен Ұлттар Ұйымының бітімгершілік тұжырымдамасының және АҚШ-тың жаһандық полиция ретіндегі рөлінің жойылуы деп болжады.[27]

The Los Angeles Times сөйлеу тек супердержавалық ынтымақтастық туралы риторикадан гөрі көбірек мағына беретіндігін хабарлады. Шын мәнінде, жаңа әлемдік тәртіптің неғұрлым терең шындығы АҚШ болды ' пайда болу «көпполярлы әлемдегі ең үлкен күш ретінде». Мәскеу ішкі проблемалардың салдарынан мүгедек болып қалды, сондықтан қуатты шетелге шығара алмады. Экономикалық күйзеліске ұшыраған кезде, АҚШ Екінші дүниежүзілік соғыс аяқталғаннан бері алғаш рет әскери шектеусіз болды. Әскери тұрғыдан бұл қазір Парсы шығанағы дағдарысымен бейнеленген бірполярлы әлем болды. Дипломатиялық риторика АҚШ пен КСРО серіктестігіне баса назар аударған кезде, АҚШ өз әскерлерін орналастырды Сауд Арабиясы (Кеңес шекарасынан 700 миль жерде) және бұрынғы Кеңес Одағына қарсы соғысқа дайындалуда клиент күйі. Бұдан әрі АҚШ-тың Кеңестерге деген құзыреті 1-де көрсетілген болатын: Германияның бірігуі, Кеңес әскерлерінің шығарылуы және Вашингтонға кеңестік демократияға көшуді басқаруда көмек сұрап ашық шақыру; 2. Үшінші әлем клиенттеріне кеңестік қолдауды алып тастау; және 3) батыстық халықаралық экономикалық және сауда қоғамдастықтарына мүше болу арқылы экономикалық көмекке жүгінетін кеңестер.[28]

Сөйлеу шын мәнінде маңызды болды, бірақ мағынасы жасырылды. Сөйлеудің маңызды түсіндірмесі дәл осы айда бір аптадан кейін 1990 жылы 18 қыркүйекте болды. Чарльз Краутхаммер содан кейін Вашингтонда дәріс оқыды, онда американдық идеяны енгізді бірполярлық. 1990 жылдың күзіне қарай оның эссесі жарық көрді Халықаралық қатынастар «Бірегей сәт» деп аталады.[29] Оның Кувейтпен байланысы аз болды. Мұндағы басты мәселе:

Ескі биполярлы әлем көпполярлы әлем туады деп болжанған ... Суық соғыстан кейінгі әлем көпполярлы емес. Ол бірполярлы. Әлемдік державаның орталығы - бұл батыс одақтастары қатысқан АҚШ-қа қарсы тұра алмаған супер держава.[30]

Шын мәнінде Лоуренс Фридман 1991 жылы түсініктеме берді, «бірполярлы» әлем қазір маңызды болып саналады. Ол егжей-тегжейлі:

Барлық пікірталастардың астарында АҚШ-тың халықаралық иерархияда басымдыққа ие болуы жатыр. Бұл жағдай Кеңес Одағының құлдырауына байланысты қалыптасты. Буштың өзі Мәскеумен жаңа қарым-қатынас оның жаңа тәртібіне мүмкіндік туғызатынын көрсетті. Сондықтан көптеген талдаушылар үшін жаңа тәртіптің маңызды ерекшелігі - ол айтылған құндылықтар мен оған негізделетін принциптер емес, оның орталығында оның Америка Құрама Штаттары болуы ... Батыстың Парсы шығанағына емес, қырғи қабақ соғыстағы жеңісінің салдары туралы халықаралық қақтығыстардың жалпылығына.[31]

Вашингтонның басым әскери күш пен көпұлтты коалицияға басшылық ету қабілеті «а Пакс Американа «. Шынында да, Буштың сөйлеміндегі проблемалардың бірі» Вашингтоннан «тәртіп» шақыру іс жүзінде басқалардың бәрін сілкіндіреді, өйткені бұл күдікпен естіледі « Пакс Американа".[32] Бірполярлық, деп атап өтті Краутхаммер, «қырғи қабақ соғыстан кейінгі әлемнің ең таңқаларлық ерекшелігі».[30] Мақала дәуірлік болып шықты. Он екі жылдан кейін Краутхаммер «Бірегей сәт қайта қаралды»[33] «сәттің» «жеделдетумен» ұзақ және ұзақ болатындығын мәлімдеді.[34] Ол әлі күнге дейін бірполярлық фактісін мойындаудан бас тартқандарға жауап берді: «Егер бүгінгі американдық басымдылық бірполярлықты құрамаған болса, онда ештеңе де болмайды».[34] 1990 жылы Краутхаммер «сәт» ең жақсы жағдайда қырық жылға созылады деп болжаған болатын, бірақ ол 2002 жылы бағалауды өзгертті: «Бүгін бұл өте қарапайым болып көрінеді. Бірполярлы сәт бірполярлы дәуірге айналды».[35] Екінші жағдайда, Краутхаммер өзінің ең маңызды түсініктемесін қосты - жаңа бірполярлы әлемдік тәртіп «қазіргі заманғы тарихқа ерекше» құрылымды білдіреді.[36]

2003 жылғы Ирак соғысы

Экономист Парсы шығанағындағы соғысқа деген ұмтылысты алдын-ала дайындық тұрғысынан түсіндіретін мақала жариялады 2003 жылғы Ирак соғысы. Автор коалицияға қарамастан, көптеген үкіметтердің ойынша бұл АҚШ екенін тікелей атап өтеді. соғыс және Джордж В. Буш бұл «өзінің саяси өмірін Хусейнді жеңуге талпындырды». Иракқа шабуыл Буштың одағын бұзатыны сөзсіз, олар Біріккен Ұлттар Ұйымы Қауіпсіздік Кеңесі мүшелерінің дипломатияға көбірек уақыт беру керек еді және олар Американы тым сыпайы етіп отырғызатын іс-қимылға жол бергісі келмейді деген үндеуіне болжам жасады. жалғыз қалған ұлы держава ». Қауіпсіздік Кеңесінің бірауыздылығы аяқталғаннан кейін «жаңа әлем тәртібі туралы әдемі әңгімелердің бәрі» де аяқталады. Құрбандар көбейген кезде «Буш жылытқыш деп аталады империалистік және бұзақы ». Мақалада Буш және Джеймс Бейкер Сөз сөйлеу жаңа әлемдік тәртіпті сақтай алмайды, өйткені олар даулы соғысты бастайды. Онда АҚШ-тың іс-әрекеті үшін кең консенсус қажет емес - тек жақтастарының қатал тобы, атап айтқанда Сауд Арабиясы, Парсы шығанағындағы араб мемлекеттері, Египет және Ұлыбритания. Қалғандары тек араласпауы керек.[37]

Болашақтың ұқсас жаңғырығы бар үзіндіде Буш пен Скоукроф түсіндіреді Әлем өзгерді рөлі Біріккен Ұлттар Ұйымының Бас хатшысы Парсы шығанағы соғысын болдырмауға тырысуда. Бас хатшы Хавьер Перес де Куэльяр келді Дэвид Кэмп соғыстан бас тарту үшін не істей алатынын сұрау. Буш оған Біріккен Ұлттар Ұйымының кез-келген қарарының толық орындалуы маңызды екенін айтты: «Егер біз ымыраға келсек, БҰҰ-ны және осы жаңа әлемдік тәртіпті құрудағы өзіміздің сенімімізді әлсіретеміз», - дедім мен. «Менің ойымша, Саддам Хусейн күш қолданылатынына сенбейді - немесе олай болса, ол тығырыққа тірелуі мүмкін». Бейкер немесе Перес пен ирактықтардың қосымша кездесулері олар қайтадан құр қол ораламыз деп қорқып, қабылданбайды. Буш Хавьер Хуссейннің айла-шарғысын жасырады деп қорықты. Перес Қауіпсіздік Кеңесінің тағы бір отырысын ұсынды, бірақ Буш оған ешқандай себеп таппады.[38]

Парсы шығанағындағы соғыстан кейін

Парсы шығанағындағы соғыстан кейін үлкен державалық ынтымақтастық пен ұжымдық қауіпсіздік дәуірдің жаңа нормалары пайда болатын түйінді деп саналды - «жаңа әлем тәртібі» идеясының бірнеше академиялық бағалары жарияланды.

Джон Льюис Гаддис, деп жазды қырғи қабақ соғыс тарихшысы Халықаралық қатынастар ол әлеуетті жаңа тәртіпті сипаттайтын негізгі сипаттамалар туралы, атап айтқанда, американдық бассыздық, интеграцияны күшейту, қайта жандану туралы ұлтшылдық және діндарлық, қауіпсіздікке қауіп-қатерлердің диффузиясы және ұжымдық қауіпсіздік. Ол фрагменттілікке қарсы интеграцияның және әрқайсысымен байланысты пайда мен қауіптің бірі ретінде негізгі проблеманы қояды. Өзгерістер байланыс, халықаралық экономикалық жүйе, қауіпсіздікке төнетін қатерлердің сипаты және жаңа идеялардың тез таралуы мемлекеттердің шегінуіне жол бермейді оқшаулау. Осыған байланысты Гаддис бұл мүмкіндікті көреді демократиялық бейбітшілік арқылы болжанған либералды халықаралық қатынастардың теоретиктері шындыққа жақындау. Алайда, ол ұлтшылдықтың фрагменттік қысымы бұрынғы коммунистік блок елдерінде ғана емес, сонымен бірге көрінеді Үшінші әлем, сонымен бірге бұл Батыста айтарлықтай фактор. Әрі қарай, жандандырылды Ислам интеграцияланатын және бөлшектенетін рөлдерді де атқара алады - жалпы бірегейлікке мән бере отырып, сонымен қатар жаңа қақтығыстарға ұқсас болуы мүмкін Ливандағы Азамат соғысы. Жаңа тәртіптен келетін интеграция да нашарлатуы мүмкін экологиялық, демографиялық және эпидемия қауіп-қатер. Ұлттық өзін-өзі анықтау мемлекеттердің ыдырауына және бірігуіне әкеліп соқтырды (мысалы, бір жағынан Югославия, екінші жағынан Германия) тұрақсыздандырушы әсермен күштер тепе-теңдігінің күрт өзгеруін білдіруі мүмкін. Интеграцияланған нарықтар, әсіресе энергетикалық нарықтар, қазіргі уақытта әлемдік экономикалық жүйе үшін қауіпсіздік міндеттемесі болып табылады энергетикалық қауіпсіздік Жер шарының бір бөлігінде ықтимал қақтығыстардан алыс елдерге қауіп төндіруі мүмкін. Ақырында, қауіпсіздікке төнетін қатерлердің диффузиясы төмен қарқындылықты, бірақ бітімгершілік әскерлерді жиі орналастыруды қамтитын жаңа қауіпсіздік парадигмасын талап етті - миссияның түрі бюджеттік немесе қоғамдық пікірдің қысымымен қолдау қиын. Гаддис Шығыс Еуропа елдеріне көмек көрсетуді, Еуропадағы қауіпсіздік пен экономикалық режимдерді жаңартуды, БҰҰ-ға негізделген аймақтық жанжалдарды шешуді, халықаралық экономикалық интеграцияның баяу қарқынын және АҚШ-ты төлеуге шақырды. қарыз.[39]

Алайда, мемлекет қайраткері Строб Талботт Парсы шығанағы соғысынан кейін ғана Біріккен Ұлттар Ұйымы мемлекетаралық қатынастарды және мемлекетішілік оқиғаларды ескеру үшін өзінің рөлін қайта анықтауға қадам жасады деп жаңа әлемдік тәртіп туралы жазды. Сонымен қатар, ол Буштың «жаңа әлем тәртібі» ұранына мән бергені «Шөл дауылына» жазылмаған постсценарий ретінде ғана болды деп сендірді. Жылдың аяғында Буш жаңа әлем тәртібі туралы сөйлесуді тоқтатты және оның кеңесшілері бұл сөз тіркесін тастап кетті деп түсіндірді, өйткені ол планетаны өзгертетін өзгерістерге деген құлшынысты сезінгеннен гөрі жоғары сезінді. Әлемнің белгісіздігіне қарсы құрал ретінде ол территориялық тұтастықтың, ұлттық егемендік пен халықаралық тұрақтылықтың ескі шындығына тоқталғысы келді.[40] Дэвид Герген сол кезде бұл деп ұсынды 1991–1992 жылдардағы рецессия бұл ақырында Ақ үйдегі жаңа әлемдік тәртіп идеясын өлтірді. Экономикалық құлдырау күтілгеннен гөрі тереңірек психологиялық соққыға ұшырады, ал ішкі саясат сал ауруына шалдығып, АҚШ-тың 1991 жылдың аяғына қарай пессимистік, ішкі және ұлтшылдыққа айналуы нәтижесінде.[41]

1992 жылы, Ганс Кохлер «жаңа әлемдік тәртіп» ұғымына сыни баға жариялады, оны АҚШ-тың бірполярлы ортада билікті жаһандық жүзеге асырудың идеологиялық құралы ретінде сипаттады.[42] Жылы Джозеф Най талдау (1992), Кеңес Одағының ыдырауы өздігінен жаңа әлемдік тәртіппен шыққан жоқ, тек 1945 жылы күшіне енуі керек болатын либералды институционалдық тәртіптің қайта пайда болуына мүмкіндік берді. Алайда, бұл тәртіптің жетістігі жүзеге асқан жоқ.[43] Үш жылдан кейін, Джон Икенберри Nye-дің Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі идеалды тәртіпті қалпына келтіру туралы идеясын растайтын болады, бірақ қырғи қабақ соғыстан кейінгі хаосты алдын-ала болжаған дұшпандармен дауласады.[44] 1997 жылға қарай Энн-Мари союы Екінші дүниежүзілік соғыстан кейінгі тәртіпті қалпына келтіру деп аталатын талдау жасады: «кимералар [...] мүмкін емес, ал ең жаманы қауіпті». Оның пікірінше, жаңа тәртіп либералды институционалист емес, мемлекеттік билік бөлініп, орталықсыздандырылған тәртіп болды. жаһандану.[45]

Сэмюэл Хантингтон «жаңа дүниежүзілік тәртіпке» сыни тұрғыдан жазды Фрэнсис Фукуяма Келіңіздер Тарихтың соңы теориясы Өркениеттер қақтығысы және әлемдік тәртіпті қайта құру:

Үйлесімділікті күту кеңінен бөлісті. Саяси және интеллектуалды көшбасшылар ұқсас көзқарастарды дамытты. Берлин қабырғасы құлап, коммунистік режимдер құлдырады, Біріккен Ұлттар Ұйымы жаңа маңызға ие болуы керек, бұрынғы қырғи қабақ соғысқа қатысушы елдер «серіктестік» және «үлкен мәміле» жасасады, бітімгершілік пен бітімгершілік күн тәртібіне айналады. . Әлемнің жетекші елінің президенті «жаңа әлемдік тәртіпті» жариялады ...
Қырғи қабақ соғыстың аяғындағы эйфория сәті үйлесімділік елесін тудырды, ол көп ұзамай дәл осы болып шықты. The world became different in the early 1990s, but not necessarily more peaceful. Change was inevitable; progress was not... The illusion of harmony at the end of that Cold War was soon dissipated by the multiplication of ethnic conflicts and "этникалық тазарту," the breakdown of law and order, the emergence of new patterns of alliance and conflict among states, the resurgence of neo-коммунистік және неофашист movements, intensification of religious фундаментализм, the end of the "diplomacy of smiles" and "policy of yes " in Russia's relations with the West, the inability of the United Nations and the United States to suppress bloody local conflicts, and the increasing assertiveness of a rising China. In the five years after the Berlin wall came down, the word "геноцид " was heard far more often than in any five years of the Cold War.
The one harmonious world paradigm is clearly far too divorced from reality to be a useful guide to the post–Cold War world. Two Worlds: Us and Them. While one-world expectations appear at the end of major conflicts, the tendency to think in terms of two worlds recurs throughout human history. People are always tempted to divide people into us and them, the in-group and the other, our civilization and those barbarians.[46]

Despite the criticisms of the new world order concept, ranging from its practical unworkability to its theoretical incoherence, Билл Клинтон not only signed on to the idea of the "new world order", but dramatically expanded the concept beyond Bush's formulation. The essence of Clinton's election year critique was that Bush had done too little, not too much.[47]

American intellectual Ноам Хомский, author of the 1994 book Ескі және жаңа дүниежүзілік тапсырыс, often describes the "new world order" as a post-Cold-War era in which "the Жаңа әлем gives the orders". Commenting on the 1999 U.S.-NATO bombing of Serbia, деп жазады:

The aim of these assaults is to establish the role of the major imperialist powers—above all, the United States—as the unchallengeable arbiters of world affairs. The "New World Order" is precisely this: an international regime of unrelenting pressure and intimidation by the most powerful capitalist states against the weakest.[48]

Көтерілуінен кейін Борис Ельцин eclipsing Gorbachev and the сайлаудағы жеңіс of Clinton over Bush, the term "new world order" fell from common usage. It was replaced by competing similar concepts about how the post-Cold War order would develop. Prominent among these were the ideas of the "era of жаһандану ", the "unipolar moment", the "end of history" and the "Өркениеттер қақтығысы ".[49]

Viewed in retrospect

A 2001 paper in Президенттік оқу тоқсан сайын examined the idea of the "new world order" as it was presented by the Bush administration (mostly ignoring previous uses by Gorbachev). Their conclusion was that Bush really only ever had three firm aspects to the new world order:

  1. Checking the offensive use of force.
  2. Алға жылжыту ұжымдық қауіпсіздік.
  3. Using great power cooperation.

These were not developed into a policy architecture, but came about incrementally as a function of domestic, personal and global factors. Because of the somewhat overblown expectations for the new world order in the media, Bush was widely criticized for lacking vision.[50]

The Gulf crisis is seen as the catalyst for Bush's development and implementation of the new world order concept. The authors note that before the crisis the concept remained "ambiguous, nascent, and unproven" and that the U.S had not assumed a leadership role with respect to the new order. Essentially, the Cold War's end was the permissive cause for the new world order, but the Persian Gulf crisis was the active cause.[50]

Дик Чейни, содан кейін Қорғаныс министрі under George H. W. Bush

They reveal that in August 1990 U.S. Ambassador to Saudi Arabia Кіші Чарльз В.Фриман sent a diplomatic cable to Washington from Saudi Arabia in which he argued that U.S. conduct in the Persian Gulf crisis would determine the nature of the world. Bush would then refer to the "new world order" at least 42 times from the summer of 1990 to the end of March 1991. They also note that Қорғаныс министрі Дик Чейни gave three priorities to the Сенат on fighting the Persian Gulf War, namely prevent further aggression, protect oil supplies and further a new world order. The authors note that the new world order did not emerge in policy speeches until after Iraq's invasion of Kuwait, maintaining that the concept was clearly not critical in the U.S. decision to deploy. Джон Х.Сунуну later indicated that the administration wanted to refrain from talking about the concept until Soviet collapse was more clear. A reversal of Soviet collapse would have been the death knell for the new order.[50]

Bush and Scowcroft were frustrated by the exaggerated and distorted ideas surrounding the new world order. They did not intend to suggest that the U.S. would yield significant influence to the United Nations, or that they expected the world to enter an era of peace and tranquility. Олар артық көрді көпжақтылық, but did not reject unilateralism. The new world order did not signal peace, but a "challenge to keep the dangers of disorder at bay".[50]

Bush's drive toward the Persian Gulf War was based on the world making a clear choice. Baker recalls that UNSCR 660's "language was simply and crystal clear, purposely designed by us to frame the vote as being for or against aggression". Bush's motivation centered around 1. The dangers of тыныштандыру; and 2. Failure to check aggression could spark further aggression. Bush repeatedly invoked images of World War II in this connection and became very emotional over Iraqi atrocities being committed in Kuwait. He also believed that failure to check Iraqi aggression would lead to more challenges to the U.S.-favored status quo and global stability. While the end of the Cold War increased U.S. security globally, it remained vulnerable to regional threats. Furthermore, Washington believed that addressing the Iraqi threat would help reassert U.S. predominance in light of growing concerns about relative decline, following the resurgence of Germany and Japan.[50]

The Gulf War was also framed as a test case for United Nations credibility. As a model for dealing with aggressors, Scowcroft believed that the United States ought to act in a way that others can trust and thus get United Nations support. It was critical that the U.S. not look like it was throwing its weight around. Great power cooperation and United Nations support would collapse if the U.S. marched on the Бағдат to try to remake Iraq. However, practically, superpower cooperation was limited. For example, when the U.S. deployed troops to Saudi Arabia, Soviet Foreign Minister Эдуард Шеварднадзе became furious at not being consulted.[50]

By 1992, the authors note that the U.S. was already abandoning the idea of collective action. The leaked draft of the Вольфовиц -Либби 1992 Defense Guidance Report effectively confirmed this shift as it called for a unilateral role for the U.S. in world affairs, focusing on preserving American dominance.[50]

In closing Әлем өзгерді, Scowcroft sums up what his expectations were for the new world order. He states that the U.S. has the strength and the resources to pursue its own interests, but has a disproportionate responsibility to use its power in pursuit of the common good as well as an obligation to lead and to be involved. The U.S. is perceived as uncomfortable in exercising its power and ought to work to create predictability and stability in international relations. The U.S. needs not be embroiled in every conflict, but ought to aid in developing multilateral responses to them. The U.S. can unilaterally broker disputes, but ought to act whenever possible in concert with equally committed partners to deter major aggression.[51]

Recent political usage

Генри Киссинджер stated in 1994: "The New World Order cannot happen without U.S. participation, as we are the most significant single component. Yes, there will be a New World Order, and it will force the United States to change its perceptions".[52] Then on January 5, 2009, when asked on television by CNBC anchors about what he suggests Барак Обама focus on during the current Israeli crises he replied that it is a time to reevaluate American foreign policy and that "he can give new impetus to American foreign policy. [...] I think that his task will be to develop an overall strategy for America in this period, when really a 'new world order' can be created. It's a great opportunity. It isn't such a crisis".

Бұрынғы United Kingdom Prime Minister and British Middle East envoy Тони Блэр stated on November 13, 2000 in his Mansion House speech: "There is a new world order like it or not".[53] He used the term in 2001,[54] 12 қараша, 2001 ж[55] және 2002 ж.[56] On January 7, 2003, he stated that "the call was for a new world order. But a new order presumes a new consensus. It presumes a shared agenda and a global partnership to do it".[57]

Former United Kingdom Prime Minister Гордон Браун (содан кейін Қаржы министрінің канцлері ) stated on December 17, 2001: "This is not the first time the world has faced this question – so fundamental and far-reaching. In the 1940s, after the greatest of wars, visionaries in America and elsewhere looked ahead to a new world and – in their day and for their times – built a new world order".[58]

Brown also called for a "new world order" in a 2008 speech in Нью-Дели to reflect the rise of Asia and growing concerns over ғаламдық жылуы және қаржы. Brown said the new world order should incorporate a better representation of "the biggest shift in the balance of economic power in the world in two centuries". He went on to say: "To succeed now, the post-war rules of the game and the post-war international institutions – fit for the Cold War and a world of just 50 states – must be radically reformed to fit our world of globalisation".[59] He also called for the revamping of post-war global institutions оның ішінде Дүниежүзілік банк, G8 және Халықаралық валюта қоры. Other elements of Brown's formulation include spending £100 million a year on setting up a жылдам реакция күші to intervene in failed states.[60][61]

He also used the term on January 14, 2007,[62] March 12, 2007,[63] May 15, 2007,[64] June 20, 2007,[65] 15 сәуір, 2008 ж[66] and on April 18, 2008.[67] Brown also used the term in his speech at the G20 Summit in London on April 2, 2009.[68]

Иран Президенті Махмуд Ахмадинежад has called for a "new world order" based on new ideas, saying the era of tyranny has come to a dead-end. Эксклюзивті сұхбатында Иран Ислам Республикасының хабар тарату (IRIB), Ahmadinejad noted that it is time to propose new ideologies for running the world.[69] Иран 's stated goal is to establish a new world order based on әлемдегі бейбітшілік, ғаламдық ұжымдық қауіпсіздік, reciprocity and justice.[70][71]

Грузия президенті Михаил Саакашвили said "it's time to move from words to action because this is not going to go away. This nation is fighting for its survival, but we are also fighting for world peace and we are also fighting for a Future World Order".[72]

Түркия президенті Абдулла Гүл said: "I don't think you can control all the world from one centre, There are big nations. There are huge populations. There is unbelievable economic development in some parts of the world. So what we have to do is, instead of unilateral actions, act all together, make common decisions and have consultations with the world. A new world order, if I can say it, should emerge".[73]

Үстінде Колберт есебі, guest John King (of CNN ) mentioned Obama's "New World Order" after Stephen Colbert joked about the media's role in getting Obama elected.[74]

Some scholars of international relations have advanced the thesis that the declining global influence of the U.S. and the rise of largely illiberal powers such as China threaten the established norms and beliefs of the liberal rule-based world order. They describe three pillars of the prevailing order that are upheld and promoted by the West, namely peaceful international relations (the Westphalian norm), democratic ideals and free-market capitalism. Stewart Patrick suggests that emerging powers, China included, "often oppose the political and economic ground rules of the inherited Western liberal order"[75] және Элизабет экономикасы argues that China is becoming a "revolutionary power" that is seeking "to remake global norms and institutions".[76] Қайта, Amitai Etzioni contends that such a world order was never fully consolidated and that "the whole thesis that the U.S. is the champion and protector of a liberal rule-based global order and faces illiberal nations that do not buy into and need to be encouraged to accept prevailing norms, is a complex combination of beliefs many in the West truly hold. It is part of an ideological challenge to the legitimacy of the policies and regimes of other nations, mixed with a measure of self-congratulatory exceptionalism".[77]

Russian political analyst Leonid Grinin believes that despite all the problems, the U.S. will preserve the leading position within a new world order since no other country is able to concentrate so many leader's functions. Yet, he insists that the formation of a new world order will start from an epoch of new coalitions [78]

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ A search of the American Presidency Project for the exact phrase "new world order" returned no hits for President Woodrow Wilson, but it is the case that Wilson used the phrase "new order of the world" in a speech given September 9, 1919 to the University of Minnesota Armory in Minneapolis, and that he also used the phrase "new international order" in a speech given February 11, 1918 to Congress көп ұзамай Fourteen Points Speech on January 8, 1918. Wilson also used the phrase, "new order" in several speeches when speaking about his aspirations and vision for the future. It is also the case that diplomat William C. Bullitt did use the exact phrase "new world order" in correspondence dated February 3, 1918 and kept within the Woodrow Wilson Papers by the Library of Congress. One could also search for "new world order" within The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition from the Rotunda service of the University of Virginia Press to see a number of other uses of the phrase by various people around the end of the First World War. Note that as of March 2019 content within The Papers of Woodrow Wilson Digital Edition is generally available after тіркеу only on a trial basis, but that institutional users can get further access.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2016-06-02. Алынған 2016-06-08.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  2. ^ а б "Document: New world order: George Bush's speech, 6 Mar 1991". Al-bab.com. Архивтелген түпнұсқа 2011 жылғы 31 мамырда. Алынған 17 қазан 2017.
  3. ^ Лоуренс Фридман, 'The Gulf War and the New World Order,' Тірі қалу, 33/3, (1991): p 195-196.
  4. ^ "The bloodhounds of history." Экономист. April 10, 1998.
  5. ^ https://archive.org/stream/pdfy-0IryYbwVIPGFodSS/Hitler%20-%20New%20World%20Order%20%281928%29_djvu.txt
  6. ^ Kurt Waldheim. "The United Nations: The Tarnished Image." Халықаралық қатынастар (1984, Fall)
  7. ^ Frankline Delano Roosevelt, "Armistice Day Address Before the Tomb of the Unknown Soldier," (November 11, 1940), http://greatseal.com/mottoes/neworderFDR.html
  8. ^ Kennedy, Robert F. (6 June 1966). "Day of Affirmation Address". www.jfklibrary.org. Джон Кеннеди атындағы кітапхана. Алынған 13 шілде 2016.
  9. ^ "Gorbachev and Indian Prime Minister Hold Talks on November 19 Speeches Made at Peace Prize." 21 қараша, 1988 ж
  10. ^ "Soviets 'in arms strategy shift'", The Guardian, November 24, 1988
  11. ^ "Vision on the World Stage", Washington Post, November 9, 1988
  12. ^ "The Gorbachev Challenge", Time журналы, December 19, 1988
  13. ^ Джордж Х.В. Bush and Brent Scowcroft. Әлем өзгерді, ISBN  0-679-75259-5, 42-43 бет.
  14. ^ "The Dog that Failed to Bark", Financial Times, January 10, 1989
  15. ^ "Still searching for the Bush Doctrine", Бостон Глоб, 1989 ж., 23 шілде
  16. ^ Әлем өзгерді, 163–167 беттер.
  17. ^ а б c г. Compiled from:
    • "U.S. must get involved in shaping a new world order", Бостон Глоб, 3 желтоқсан 1989 ж
    • "New World Order Galloping Into Position", Washington Post, February 25, 1990
    • "A Workmanlike Summit", New York Times, June 5, 1990
  18. ^ "American Abroad; Braking the Juggernaut", Time журналы, December 18, 1989
  19. ^ "Soviet hopes are undaunted", Бостон Глоб, 3 желтоқсан 1989 ж
  20. ^ "Summit Decision Signals Superpower Cooperation", Washington Post, September 2, 1990
  21. ^ "The Month that Shook the World", New York Times, September 2, 1990
  22. ^ Әлем өзгерді, pp. 361–364.
  23. ^ Әлем өзгерді, 399-400 бет.
  24. ^ а б Michael Oren, Қуат, сенім және қиял, б. 569, 2011, W W Norton & Son, ISBN  978-0393330304
  25. ^ Compiled from:
    • "Evoking the memory of Wilson and 'a new world order'", Бостон Глоб, September 12, 1990
    • "Superpowers to Superpartners", Newsweek, September 17, 1990
    • "Steps to a new world order", Financial Times, September 17, 1990
    • "U.S. leads the new world order", Toronto Star, September 19, 1990
    • "Europe choreographs new world order, but Bush is out of step", Бостон Глоб, 21 қараша
  26. ^ "George Bush Meet Woodrow Wilson", New York Times, November 20, 1990
  27. ^ Әлем өзгерді, pp. 426.
  28. ^ "With Moscow Crippled, U.S. Emerges as Top Power", LA Times, September 12, 1990
  29. ^ Халықаралық қатынастар, 69/5: (Winter 1990/91), p 23-33.
  30. ^ а б Халықаралық қатынастар, 69/5: (Winter 1990/91), p 23.
  31. ^ Lawrence Freedman, 'The Gulf War and the New World Order,' Тірі қалу, 33/3, (1991): p 197.
  32. ^ Lawrence Freedman, 'The Gulf War and the New World Order,' Тірі қалу, 33/3, (1991): p 196-197.
  33. ^ Ұлттық мүдде, 70: (Winter 2002/3), p 5-20.
  34. ^ а б Ұлттық мүдде, 70: (Winter 2002/3), p 6.
  35. ^ Ұлттық мүдде, 70: (Winter 2002/3), p 17.
  36. ^ Ұлттық мүдде, 70: (Winter 2002/3), p 5.
  37. ^ "New World Order Inc", Экономист, November 10, 1990
  38. ^ Әлем өзгерді, pp. 440.
  39. ^ John Lewis Gaddis. "Toward the Post–Cold War World." Халықаралық қатынастар 1991, Spring
  40. ^ Strobe Talbott. "Post-Victory Blues." Халықаралық қатынастар. December 1991 January 1992
  41. ^ David Gergen. "America's Missed Opportunities." Халықаралық қатынастар. December 1991 January 1992
  42. ^ Hans Köchler. Democracy and the New World Order. Studies in International Relations, XIX. Vienna: International Progress Organization, 1993. ISBN  3-900704-13-9. (Translation of the German edition of 1992)
  43. ^ Joseph S. Nye, Jr. "What New World Order." Халықаралық қатынастар. 1992, Spring
  44. ^ G. John Ikenberry. "The Myth of Post–Cold War Chaos." Халықаралық қатынастар. May 1996 / June 1996
  45. ^ Anne-Marie Slaughter. "The Real New World Order." Халықаралық қатынастар. September 1997 / October 1997
  46. ^ Samuel P. Huntington. Өркениеттер қақтығысы және әлемдік тәртіпті қайта құру Мұрағатталды 2006-02-27 at the Wayback Machine. Simon & Schuster: New York. 1998 жылғы 28 қаңтар. ISBN  0-684-84441-9. 7-8 бет.
  47. ^ David C. Hendrickson. "The Recovery of Internationalism." Халықаралық қатынастар. September 1994 / October 1994
  48. ^ Хомский, Ноам (1999). "US-NATO bombs fall on Serbia: the "New World Order" takes shape". Алынған 2010-06-18. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  49. ^ Adam Garfinkle. "The Present Opportunity." Ұлттық мүдде. 2001 Fall
  50. ^ а б c г. e f ж Eric A. Miller and Steve A. Yetiv, "The New World Order in Theory and Practice: The Bush Administration's Worldview in Transition." Президенттік оқу тоқсан сайын, Наурыз 2001
  51. ^ Әлем өзгерді, 565-566 бб.
  52. ^ World Affairs Council Press Conference, Regent Beverly Wilshire Hotel, April 19, 1994
  53. ^ [1]
  54. ^ "Blair's push for new world order". BBC News. 12 қазан, 2001 жыл. Алынған 20 мамыр, 2010.
  55. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-01-21. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  56. ^ "Blair returns to new world order". BBC News. 4 қаңтар 2002 ж. Алынған 20 мамыр, 2010.
  57. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2008-12-06. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  58. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2010-01-13. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  59. ^ "Britain, India push for UN Security Council reform". AFP. 21 қаңтар, 2008. мұрағатталған түпнұсқа 2008 жылы 7 желтоқсанда. Алынған 2008-01-22.
  60. ^ Grice, Andrew (January 21, 2008). "UN transformation proposed to create 'new world order'". Тәуелсіз. Лондон. Алынған 2014-09-23.
  61. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2008-12-08 ж. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  62. ^ [2]
  63. ^ [3]
  64. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа on 2009-03-10. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  65. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-01-25. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  66. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-01-30. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  67. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-01-30. Алынған 2009-01-26.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  68. ^ «G-20 АҚШ, нарықтар үшін рөлі аз жаңа әлемдік тәртіпті қалыптастырады». Блумберг. April 2, 2009.
  69. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2009-02-19. Алынған 2009-02-18.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  70. ^ Iran urges NAM to make collective bids to establish global peace. PressTV, August 26, 2012. Retrieved November 20, 2012.
  71. ^ Ahmadinejad calls for new world order based on justice Мұрағатталды 2012-08-30 сағ Wayback Machine. PressTV May 26, 2012. Retrieved November 20, 2012.
  72. ^ «Мұрағатталған көшірме». Архивтелген түпнұсқа 2008-08-20. Алынған 2009-02-18.CS1 maint: тақырып ретінде мұрағатталған көшірме (сілтеме)
  73. ^ Kinzer, Stephen (August 16, 2008). "US must share power in new world order, says Turkey's controversial president". The Guardian. Лондон. Алынған 20 мамыр, 2010.
  74. ^ "John King on Colbert Report". Colbertnation.com. Алынған 17 қазан 2017.
  75. ^ Patrick, Stewart (November–December 2010). "Irresponsible Stakeholders? The Difficulty of Integrating Rising Powers". Халықаралық қатынастар. Алынған 14 ақпан, 2012.
  76. ^ Economy, Elizabeth (November–December 2010). "The Game Changer: Coping With China's Foreign Policy Revolution". Халықаралық қатынастар. Алынған 14 ақпан, 2012.
  77. ^ Etzioni, Amitai (April 2013). "A Liberal, Rule-Based Order?". Халықаралық қазіргі әлеуметтану журналы. 50 (1): 46.
  78. ^ Grinin, Leonid; Ilyin, Ilya V.; Andreev, Alexey I. 2016. World Order in the Past, Present, and Future. In Social Evolution & History. Volume 15, Number 1, pp. 58–84 [4]