Невада кадрлар департаменті Хиббске қарсы - Nevada Department of Human Resources v. Hibbs - Wikipedia

Невада кадрлар департаменті Хиббске қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2003 жылдың 15 қаңтарында дауласқан
2003 жылғы 27 мамырда шешім қабылдады
Істің толық атауыНевада кадрлар бөлімі және т.б. Уильям Хиббс және т.б.
Дәйексөздер538 АҚШ 721 (Көбірек )
123 С. 1972; 155 Жарық диодты индикатор. 2к 953; 2003 АҚШ ЛЕКСИСІ 4272; 71 USLW 4375; 84 жұмыс орны Prac. Желтоқсан (CCH ) P 41,391; 148 зертхана. Cas. (CCH) P 34,704; 8 жалақы және сағат Cas.2d (BNA ) 1221; 26 NDLR P 35; 03 кал. Daily Op. Серв. 4388; 2003 Daily Journal D.A.R. 5569; 16 Fla. L. Апталық Fed. S 291
Істің тарихы
Алдыңғы273 F.3d 844 (9-цир. 2001), сертификат. берілген, 536 АҚШ 938 (2002).
Холдинг
The 1993 жылғы отбасылық және медициналық демалыс туралы заң жарамды күші жойылды мемлекет егемендік иммунитет.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРенквист, оған О'Коннор, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды
КелісуОңтүстік, оған Гинсбург, Брайер қосылды
КелісуСтивенс
КеліспеушілікСкалия
КеліспеушілікКеннеди, оған Скалия, Томас қосылды
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XI, XIV; 1993 жылғы отбасылық және медициналық демалыс туралы заң, 29 АҚШ §§ 2601–2654.

Невада кадрлар департаменті Хиббске қарсы, 538 АҚШ 721 (2003), а АҚШ жоғарғы сот деп санайтын іс 1993 жылғы отбасылық және медициналық демалыс туралы заң «жыныстық негіздегі генерализацияға» «тар» бағытталды және осылайша «он төртінші түзетудің 5-бөліміне сәйкес [конгресс] билігін дұрыс жүзеге асыру» болды.[1]

Заң

FMLA

The Отбасы және медициналық демалыс туралы заң (FMLA) жарамды қызметкерлерге бірнеше себептер бойынша жыл сайын 12 жұмыс аптасына дейін ақысыз еңбек демалысын алуға, соның ішінде баланың туылуына немесе қызметкердің жұбайының, баласының немесе ата-анасының «ауыр денсаулық жағдайына» мүмкіндік береді.[2] FMLA сонымен бірге FMLA бойынша құқығы бұзылған қызметкерлерге жұмыс берушіні сотқа беру құқығын береді әділ рельеф және ақшалай зиян.[3]

FMLA-ны қабылдау кезінде Конгресс өзінің иелігіндегі екі өкілеттікке жүгінді Конституция. FMLA шеңберіндегі жеке жұмыс берушілерді реттеу кезінде ол өзінің құзыретіне жүгінді Коммерциялық бап. Мемлекеттік жұмыс берушілерді реттеу кезінде ол он төртінші түзетудің 5 бөлімі бойынша өз күшіне сүйенді.[1] 5-бөлім Конгресске «[он төртінші түзету] ережелерін тиісті заңдармен орындау» үшін өкілеттік береді. Осы ережелердің бірі - Қорғаудың тең ережелері, бұл мемлекеттерге өз құзыретіндегі адамдарға «заңдардың тең қорғалуынан» бас тартуға тыйым салады. FMLA-ны қабылдауда Конгресс қабылдаған тең қорғау ережесін орындау оның күші болды.[4]

Мемлекеттік егемендік иммунитеті

Жылы Ханс пен Луизианаға қарсы (1890), Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты деп санайды Он бірінші түзету он бірінші түзетудің сөзбе-сөз сөйлеу тіліне қарамастан, олардың азаматтарының келісімінсіз штаттардың федералды сотқа жүгінуіне тыйым салады.[5] Алайда Конгресс өзінің 5-бөлімі бойынша әрекет ете отырып, мемлекеттік егемендікті жойып, мемлекеттерге ақшалай зиян үшін сот ісін жүргізуге рұқсат бере алады. Жоғарғы Сот Конгресс мұны тек 5-бөлімге сәйкес енгізілген жеке қорғау құралдары конституциялық қателіктерді түзетуге ұмтылған «үйлесімділік пен пропорционалдылыққа» ие болған жағдайда ғана жасай алады деп сендірді.[6] Қажетті сәйкестік пен пропорционалдылық болмаса, Конгресс конституциялық жолмен жеке сот ісін жүргізушілерге штаттардан ақшалай шығынды өндіріп алу құқығын бере алмайды, дегенмен мұндай сот ісін жүргізушілер әділетті жеңілдету туралы талап қоя алады.[7]

Істің фактілері мен процессуалдық тарихы

Уильям Хиббс жұмыс істеді Невада кадрлар бөлімі оның әл-ауқат бөлімінде. Ол жол апатына ұшыраған және мойнына ота жасалған әйеліне күтім жасау үшін ФМБА-дан Департаментан демалыс сұрады. Департамент өтінішті қанағаттандырды және Хиббске 1997 жылдың мамырынан желтоқсанына дейін FMLA демалысын 12 апта бойы үзіліспен пайдалана алатынын айтты. Ол демалысты сол жылдың 5 тамызына дейін мезгіл-мезгіл пайдаланды, содан кейін ол жұмысқа оралмады. Қазан айында департамент Хиббске FMLA демалысын бітіргенін және жұмысқа 12 қарашаға дейін келуі керек екенін хабарлады, ол есеп бере алмаған соң, ол жұмыстан шығарылды.

Содан кейін Хиббс департаментті сотқа берді Невада округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты FMLA ережелерін бұзғаны үшін. Ол ақшалай шығынды және басқа жеңілдіктерді іздеді. Аудандық сот Департаментке келісім берді қысқаша шешім, Хиббстің FMLA бойынша талабына Он бірінші түзету тыйым салғанын анықтады. Хиббс сот шешіміне шағымданды Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналымға қатысты апелляциялық соты FMLA он төртінші түзету бойынша Конгресстің билігін заңды түрде жүзеге асырды деп санады және аудандық соттың жеңілдетілген шешім шығаруын өзгертті. Осыдан кейін Жоғарғы Сот шешім қабылдады сертификат.

Көпшіліктің пікірі

Көпшілігінің пікірінше, авторы Бас судья Уильям Ренквист, растаудан басталды Берн қаласы мен Флореске қарсы (1997), бұл он төртінші түзетудің 5-бөліміне сәйкес қабылданған заңдарға қойылатын «үйлесімділік пен пропорционалдылық» талаптарын бірінші болып белгілеген. Сот «Конгресстің [он төртінші] түзетуді жүзеге асыру құзыретіне» сонымен қатар, біршама кең мінез-құлық түріне тыйым салу арқылы кепілдік берілген құқықтардың бұзылуын жою және тоқтату өкілеттігі кіретіндігін, оның ішінде өзі түзетулермен тыйым салынбаған екенін мәлімдеді. мәтін »,[8] Түзетулерді енгізу үшін Конгресс қабылдаған қорғау құралдары «мемлекеттердің заңды міндеттемелерін айтарлықтай қайта анықтауға тырысу» болмауы керек.[9] Соттың айтуынша, Конгресстің бұл әрекетін болдырмас үшін, сот өзінің сот практикасы бойынша 5-бөлімдегі заңнамада «алдын-алу немесе қалпына келтіру үшін келтірілген жарақат пен осы мақсатта қабылданған құралдар арасындағы сәйкестік пен пропорционалдылықты көрсету керек».[10]

Сот Конгресс FMLA-ны қолдана отырып, «жұмыс орнындағы гендерлік кемсітушіліктен босату құқығын қорғауға» ұмтылғанын мойындады.[11] FMLA жұмыс істейтін әйелдерге кепілдік беру арқылы қорғауды көздеді, олар конгрессте әдетте отбасын күтуге бірінші кезекте жауапкершілік жүктеледі, бұл жұмыспен қамтылған кезде де осы жауапкершілікпен айналысу үшін ақысыз демалыс алу құқығына ие болады.[12] FMLA конституциялық болды ма, жоқ па, Конгрессте штаттардың әйелдердің жұмыс орнындағы құқықтарын жүйелі түрде бұзып жатқандығы туралы дәлелдердің болуына байланысты. Дәйексөз Брэдвелл Иллинойсқа қарсы және Гозерт пен Клири, көпшілігі жұмысқа орналасу кезінде әйелдерге қатысты заң жүзінде рұқсат етілген кемсітушіліктің ұзақ тарихы болғанын мойындады.

Конгресс, көпшіліктің пікірінше, алдымен бұл теңсіздікке өту арқылы жауап берді Азаматтық құқықтар туралы 1964 жылғы VII тақырып. VII тақырып мемлекеттік егемендік иммунитетін алып тастады Фицпатрик қарсы Битцер, «[b] ut», - деді Сот, «мемлекеттік гендерлік кемсітушілік тоқтаған жоқ».[13] Сот «мемлекеттердің осындай конституциялық емес дискриминацияның сақталуы бұдан әрі кемсітушіліктің алдын-алуға бағытталған FMLA өтуін ақтайды [d]» деп атап өтті.[13]

Сонымен қатар, көпшілікті жалғастыра отырып, Конгрессте әкелер үшін ата-аналарға арналған демалыс мемлекет тарапынан сирек кездесетіндігінің дәлелі болды және «оның және басқа да дифференциалды демалыс саясаты ерлер мен әйелдердің дифференциалды физикалық қажеттіліктеріне байланысты емес, керісінше отбасы мүшелеріне қамқорлық жасау әйелдердің жұмысы деген кең таралған жыныстық-рөлдік стереотип.[14] Тіпті заңдарда әкелеріне ата-аналарына арналған демалыс ұсынылуы керек болатын штаттарда да мұндай заңдар «дискриминациялық жолмен қолданылған».[14] Осы шарттарды ескере отырып, көпшілік қорытындылады, Конгресс FMLA-ны өту кезінде ақталды.

Сот он төртінші түзетудің 5-бөліміне сәйкес қабылданған заңдарды бұзған бұрынғы істер - Кимелге қарсы Флоридадағы Регенттер Кеңесі және Алабама университетінің қамқоршылар кеңесі Гарретке қарсы - ерекшеленді. Бұл жағдайлар Конгресс жасына және мүгедектігіне байланысты кемсіту деп санайтын нәрсемен күресу үшін шығарған заңнамаға қатысты болды. Сот мұндай кемсітушілік Конституция бойынша күшейтілген тексеруге ұшырамайтындықтан және заңдар күші жойылды деп мәлімдеді. Кимел және Гаррет мұндай кемсітушіліктің барлығына дерлік тыйым салған, алдыңғы істер олардың түзетуге тырысқан қателіктеріне аз «үйлесімділік пен пропорционалдылық» беретін заңдарды қолданды. Гендерлік кемсітушілік, керісінше, Конституция бойынша аралық тексеруге ұшырайды, сондықтан FMLA-ны қабылдау кезінде «Конгресске мемлекеттік конституциялық бұзушылықтардың үлгісін көрсету оңайырақ болды».[15] Сонымен қатар, көпшілік атап өткендей, FMLA қызметкерлердің демалыс алу құқығына белгілі бір шектеулер қойды және бұзылған талап қоюшылардың бұзушылықтары үшін өндіріп ала алатын залал мөлшерін шектеді. Осы себептер бойынша сот «біз [FMLA-ның жеке құралы] оның түзету объектісіне сәйкес келеді және пропорционалды деп санаймыз және оны« конституциялық емес әрекетке жауап ретінде түсінуге немесе алдын-алу үшін ойластыруға болады »деп айтты».[16]

Сәйкестіктер

Әділет Саут және Әділет Стивенс екеуі де қысқа сәйкестіктер жазды. Сот төрелігі, оның пікіріне соттар Джинсбург пен Брайер қосылды, соттың пікірімен келісілді. Ол «осы Соттың конгресстің өкілеттік аясын он төртінші түзетудің 5-§ тармағына сәйкес қарауына байланысты» деп есептеді, FMLA заңды күшіне енді. Ол, дегенмен, соттың он төртінші түзету бойынша Конгресстің мәжбүрлеп орындау құқығы туралы түсіндіруімен келіспейтіндігін баса айтты, Кимел, Гаррет, және Флорида алдын-ала төленген орта білімнен кейінгі шығындар кеңесі колледждің жинақ банкіне қарсы.

Сот Стивенс тек сот шешімімен келіскен. Ол FMLA-ның он төртінші түзетудің 5-бөліміне сәйкес дербес күшіне ие екендігіне күмәнданды, бірақ бұл коммерциялық тармаққа сәйкес конгресс билігін конституциялық пайдалану деп санады. Әділет Стивенс өзінің және басқа да әділ соттардың өткен шешімдерде ұстанған позициясын қайталай келе, Он бірінші түзету Конгресстің Сауда-саттық ережелеріне сәйкес азаматтарға ақшалай зиян үшін өз штаттарын сотқа беруіне мүмкіндік беретін заң шығаруына кедергі болмады деп мәлімдеді. Осылайша, деп қорытындылады ол, Хиббстың костюміне егемендік иммунитеті тыйым салынбаған және әрі қарай жүре алады.

Келіспейтіндер

Әділет Скалия да, әділет Кеннеди де келіспеушіліктер жасады. Сот Скалиа әділет Кеннедидің наразылығына қосылды, бірақ «тағы бір ескертуді қосқысы» келді. Невадаға қатысты тең құқықты қорғау туралы ережені болашақта бұзудан қорғау үшін шығарылған заңнамаға сәйкес сот ісін сот әділдігі Скалия «басқа мемлекет, немесе басқа мемлекеттер, тіпті 49 басқа мемлекеттер жасаған бұзушылықтарды көрсету арқылы ақтауға болмайды» деді. . « Керісінше, талапкер Конгресстің Он төртінші түзетудің бұзылуына жол бермейтіндігін көрсетуі керек еді »мәжбүрлеу шараларын қолданатын мемлекет,"[17] бұл жағдайда Невада болды. Себебі Конгресс ол айтқан нәрсеге сене алмады «қауымдастықтың кінәсі «және оның пікірінше, көпшілік 50 штаттың әрқайсысы тең құқықты қорғау туралы ережені гендерлік негізде бұзғанын көрсеткен жоқ деп сенгендіктен, Әділет Скалия FMLA конституцияға қайшы келеді деген қорытындыға келді.

Әділет Скалиа мен Әділет Томас екеуі де қосқан әділет Кеннедидің келіспеушілігі Конгресстің бұл мемлекеттердің «отбасылық демалыстарға жәрдемақы беру кезінде гендерлік кемсітушілікке [d] қатысатындығын» жай ғана анықтаған жоқ деп тұжырымдады. Сот төрелігі Кеннеди Соттың қысқаша тұжырымдамасы мұндай кемсітушіліктің үлгісін құру үшін тым оқшауланған және анекдотты деп санады. Ол сондай-ақ штаттар «гендерлік бейтарап отбасылық демалысқа жәрдемақы беруде Конгресстің алдында тұрды» деген уәж айтты. Гендерлік классификацияның күшейтілген тексеріске ұшырайтындығы, «ол [өз тұжырымын өзгерткен жоқ» », - деді ол, өйткені Хиббс әлі күнге дейін« Конгресстің штаттардың конституциялық емес жұмыспен қамту кемсітуінің тарихы мен үлгісін анықтағанын көрсету үшін ауыртпалықты »көтерді. « Бұл ауыртпалық болды, деді Хиббс кездестірмеген әділет Кеннеди. Осылайша, FMLA он төртінші түзету шеңберінде оның ережелерін орындау үшін емес, сәйкесінше айтарлықтай өзгерісті құрады және Берн, бұл конституциялық емес болды.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Невада кадрлар департаменті Хиббске қарсы, 538 АҚШ 721, 726-27 & n.1 (2003).
  2. ^ 29 АҚШ  § 2612 (а) (1).
  3. ^ 29 АҚШ  § 2617 (а) (2).
  4. ^ 538 АҚШ 727 н.1 (сілтеме) 29 АҚШ  § 2601 (b) (4), (5)).
  5. ^ Он бірінші түзету азаматтардың АҚШ-тың біріне қарсы сот ісін жүргізуге тыйым салады басқа Штат. «АҚШ Конст., Түзету. XI (екпін қосылды). Сондай-ақ қараңыз Блатчфордқа қарсы Вилл. Ноатак, 501 АҚШ 775, 779 (1991) («[W] e он бірінші түзетуді не айтқаны үшін емес, конституциялық құрылымымыздың алдын-ала болжайтыны үшін тұру үшін түсінді.»)
  6. ^ Берн қаласы мен Флореске қарсы, 521 АҚШ 507, 520 (1997).
  7. ^ Қараңыз Bd. Trs Унив. Алаға қарсы Гарретке, 531 АҚШ 356, 374 n.9 (2001) (сілтеме жасау) Ex parte Young, 209 АҚШ 123 (1908)).
  8. ^ 538 АҚШ 727 (цитаталар мен ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  9. ^ 538 АҚШ 728 (цитаталар мен ішкі тырнақшалар алынып тасталды).
  10. ^ 538 АҚШ 728-де (сілтеме) Берн қаласы мен Флореске қарсы, 521 АҚШ 520).
  11. ^ 538 АҚШ 728-де.
  12. ^ 538 АҚШ 728 н.2
  13. ^ а б 538 АҚШ 730-да.
  14. ^ а б 538 АҚШ 731-де.
  15. ^ 538 АҚШ 736-да.
  16. ^ 538 АҚШ 740-та (дәйексөз) Берн, 521 АҚШ 532).
  17. ^ 538 АҚШ 741-де (екпін түпнұсқада).

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер