Табиғат жасаушылар дауы - Nature fakers controversy

Сурет Уильям Дж. Лонг Келіңіздер Орман мектебі (1902), балапанын жүзуге үйретіп жатқан құлынды көрсетеді

The табиғат жасаушылар дауы арасындағы қақтығысты көрсететін ХХ ғасырдың басында американдық әдеби пікірсайыс болды ғылым және танымал көңіл-күй табиғатқа жазу. Пікірсайыс маңызды болды Американдық әдебиет, қоршаған орта және саяси қайраткерлер. «Натуралистер соғысы» деп атады The New York Times, бұл табиғат әлеміне деген ымырасыз көрінетін заманауи көзқарастарды ашты: сол кездегі кейбір табиғат жазушылары олардың мысалдарының дұрыстығы туралы айтты антропоморфты жабайы аңдар, басқалары жануардың бейімделу, үйрену, үйрету және ойлау қабілетіне күмән келтірді.

Дау 19-ғасырдың аяғынан бастап табиғи әлемге деген қызығушылықтың артуымен және табиғи әлемді шынайы емес, мейірімділікпен бейнелейтін жаңа әдеби ағымнан туындады. Сияқты жұмыстар Эрнест Томпсон Сетон Келіңіздер Мен білетін жабайы жануарлар (1898) және Уильям Дж. Лонг Келіңіздер Орман мектебі (1902) осы жаңа жанрды кеңінен насихаттап, жанашырлық пен индивидуалистік кейіпкерлерге баса назар аударды. 1903 жылы наурызда натуралист және жазушы Джон Берроуз жылы «Нақты және Шам табиғи тарихы» атты мақала жариялады Атлантика айлығы. Сетон, Лонг, және сияқты ламбастинг жазушылары Робертс Чарльз Г. жабайы табиғаттың фантастикалық көріністері үшін ол сондай-ақ жануарлардың шынайы фантастикасының дамып келе жатқан жанрын айыптады «сары журналистика орман »[1] Берроуздың мақсаттары әртүрлі жарияланымдардағы өз жұмыстарын қорғауға жауап берді, олардың жақтаушылары сияқты және нәтижесінде алты жыл бойы қоғамдық баспасөзде дау туды.

Пікірталасқа берілген үнемі жариялылық сол кездегі танымал табиғат жазуларының шындыққа деген сенімсіздігінің артуына ықпал етті, және ғалымды жазушыға жиі қарсы қойды. Президенттің келіспеушілігі тиімді аяқталды Теодор Рузвельт жария түрде Берроуздың жағына шығып, өзінің «Табиғат жасаушылар» мақаласын 1907 жылдың қыркүйек айындағы санында жариялады Барлығының журналы. Рузвельт жағымсыз ауызекі сөйлеуді кеңінен насихаттады, ол дау кейінірек табиғат әлемі туралы егжей-тегжейлі ойдан шығарған адамды сипаттайтын болады. Терминнің анықтамасы кейіннен табиғатты шамадан тыс сентименталдылықпен бейнелейтіндерді де қамтыды.

Фон

Табиғаттың бумы

19 ғасырдың аяғында АҚШ-та табиғатқа деген жаңа қызығушылық және оның эстетикалық және рекреациялық ләззат алу уәдесі басталды. Елдегі алғашқы ұлттық саябақ, Yellowstone, 1872 жылы құрылды, ал 1900 жылы оны тағы оншақты адам жалғастырды. Теміржолдар саябақтарға жетуді жеңілдетіп, олардың жарнамалары пойыздарға деген сыпайылықты байқауға болатын табиғат кереметтерін алға тартты. Туристер саябақтарды жиі аралады, бірақ сонымен бірге адамдардың табиғат аясында және үйге жақын жерде ашық демалуы үшін көптеген мүмкіндіктер болды. Сияқты қалалық саябақтар Нью-Йорк қаласы Келіңіздер Орталық саябақ, қол жетімділіктің арқасында танымал бағыттарға айналды, және лагерлері меншіктегі лагерлер сияқты YMCA барлық жастағы ұлдар мен қыздар жиі баратын.[2]

Шөл қорғау және табиғатты қорғау қозғалысы сияқты қайраткерлер басқарды Джон Муир, негізін қалаушы Сьерра клубы, сонымен қатар осы уақытта пайда бола бастады. Ғасырдың басында табиғаттың рекреациялық идеалдарын қолдайтындар Мюр сияқты табиғатты қорғаушылармен қақтығыса бастады.[3] Сол сияқты, сыншылар мен табиғат зерттеушілері өсіп келе жатқан нәрсеге күмәнмен қарады культ ғылыми фактілерден гөрі сентименталдылық пен эстетиканы дұрыс емес деп санаған табиғат.[4] Жануарларға деген жанашырлық және олардың тірі қалуы сонымен қатар 19 ғасырда дамып келе жатқан ойға айналды, бұл ішінара органикалық теорияларды кеңінен қабылдауға байланысты болды эволюция. 1837 жылы, Чарльз Дарвин өзінің күнделігінде «Егер біз болжамды жабайы түрде жіберуді шешсек, онда жануарлар, ауырсыну, ауру, өлім, азап пен аштықтағы бауырларымыз - ең ауыр жұмыстардағы құлдарымыз, біздің ойын-сауықтардағы серіктеріміз - олар қатыса алады. біздің шығу тегіміз бір ортақ атадан - бәріміз бірге еріп кетуіміз мүмкін ».[5]

Әдебиет

ХІХ ғасырдың аяғында табиғат әлемінің танымалдығы мен сатылымы жоғарылаған кезде табиғатқа арналған кітаптар үлкен сұранысқа ие болды. Бір шолушы 1901 жылы «бұл күннің ілгерілеуінің бөлігі табиғатты зерттеу біздің білім беру схемаларымызда белгілі орынға ие болып, одан тысқары қалайтын диверсия жоспарымызға енуде, дегенмен әр маусымның басылымдарының көбінің мақсатқа арналғандығы таңқаларлық ».[6] Мұндай әдебиет үнемі әртүрлі тақырыптарда жарық көрді: балаларға арналған жануарлар туралы кітаптар, дала романдары, табиғатқа арналған нұсқаулықтар және саяхатшылар өте танымал болды.[7] Табиғатты зерттеу тез арада мемлекеттік мектеп бағдарламасына еніп, табиғат жазуды барған сайын пайдалы ете түсті.[4] Халықтың осындай қиялдағы шығармаларға деген аштығы күшейген сайын, табиғат шындыққа емес, жанашырлықпен бейнеленген жаңа жанр қалыптаса бастады.

Қасқыр Лобо мен оның жұбайы Бланканың суреті Эрнест Томпсон Сетон

Жануарларды адамға тән қасиеттер ретінде бейнелеу үрдісі жаңа болған жоқ; Эзоп Жануарлар туралы моральистік ертегілер әлі күнге дейін танымал болды оқырмандарға сол күнгі шығармалар шабыттандырды Рудьярд Киплинг Келіңіздер Джунгли кітабы (1894). Алайда ғасырлар тоғысында өмір сүрген жануарлар жазушыларын өздерінен бұрынғылардан бөліп тұрған ерекшеліктердің бірі - асыл тұқымды, жанашырлық сипаттамалары арқылы жануарларын үлгі етуді қалау.[8] Анна Сьюэлл Келіңіздер Қара сұлулық мысалы, жұмсақ жылқы туралы оқиғаны жануардың өзіндік көзқарасы бойынша айтып берді; 1890 жылы Американдық гуманитарлық білім қоғамы Америка Құрама Штаттарында жариялағаннан кейін, Сьюэллдің кітабы бұл мәселені шешуге көмектесті жануарларға деген қатыгездік.[9] Бүршік жару жануарлардың әл-ауқаты қозғалыс жабайы табиғатты қорғауды кеңінен қолдау үшін климат құруға көмектесті, және көп ұзамай табиғат жазушылары жабайы жануарларға, атап айтқанда адам бойындағы ізгі қасиеттерді көрсететіндерге, оларды жағымды түрде бейнелеу арқылы жанашырлық танытуға ұмтылды.[10] Бұл күннің танымал табиғат жазушысы, Мэйбел Осгуд Райт, қасқырлар жұбайларын жоғалтқаннан кейін өз өмірлерін қиғандығы туралы айтты.[11]

Авторы және иллюстраторы Эрнест Томпсон Сетон бестселлер деген бірінші кітабын шығарды Мен білетін жабайы жануарлар, 1898 жылы. Жабайы аңдар туралы жаңа жанрдағы алғашқы жанрдағы алғашқы жазба, Сетонның әңгімелер жинағы тез арада ең танымал кітаптардың біріне айналды.[12] Ол өзінің алғашқы мансабында өзін «әдеттегі типтегі натуралист» деп санаса да, ол тек алғашқы еңбек жолында «үлгілер мен фактілерді жинауға тырысқан», кейінірек ол нақты материалдарды романтикалық әңгімелер түрінде - презентация түріндегі фантастика түрінде жаза бастады іс жүзінде олардың негізінде және олардың хабарламасында ».[13] Жинақтағы алғашқы оқиға »Любо, Куррампавтың патшасы «Сетонның Оңтүстік-батыста қасқыр аулау тәжірибесіне сүйенді. Бұл классикалық сипатқа ие болды. Ол болашақ шығармаларына жануарларды, әсіресе әдебиетте жиі жын-перілерге айналған жыртқыштарды - мейірімді, индивидуалды тіршілік иелері ретінде бейнелейтін үн шығарды.[14] Сетонды оқырмандар Лобоны өлтірді деп айыптады, тек тәжірибе туралы жазды; дегенмен, биограф Брайан Моррис айтқандай, оқырмандардың жанашырлықтары «Сетон ертегі айтушысына қарсы емес, жабайы аңдарға бағытталған».[15]

Сетонның әңгімелерін жазудағы мақсаты жануарлардың тілін ағылшын тіліне «еркін аудару» еді, өйткені олар «біз түсінгендей сөйлемейді».[16] Әдетте, әңгімелер автордың олардың дәлдігін, және Мен білетін жабайы жануарлар табиғат жазушысының жабайы аңның болашағы туралы алғашқы екпінін белгілеген. Канадалық ақын және жазушы ретінде Чарльз Г.Д. Робертс оны сипаттады, жанр «жануардың жеке басына, даралығына, менталитетіне, сондай-ақ оның таза физикалық сипаттамаларына» бағытталған.[17]

Даудың басталуы (1903)

«Нақты және Шам табиғи тарихы»

Натуралист және жазушы Джон Берроуз (1837–1921) көптеген табиғат очерктері үшін құрметке ие болды. Америка Құрама Штаттарында табиғатты қорғау қозғалысының ашық қорғаушысы ретінде танымал болған, кейінірек оны биографы сипаттаған Эдвард Ринехан ретінде «табиғат әлемі туралы өзінің ерекше түсініктерін жазуға міндетті әдеби натуралист» ретінде.[18] Берроуз табиғат жазушысы табиғатқа адал болып қалуы керек, сондай-ақ олар куә болған нәрсеге жеке жауап беруі керек деп есептеді; ол өзінің 1895 жылғы кітабының кіріспесінде жазды Вейк-Робин «әдебиет натуралисті бостандықты фактілермен қабылдамайды; фактілер ол өмір сүретін флора болып табылады. Фактілер қаншалықты көп болса, соғұрлым соғұрлым жаңа болады».[19]

Қашан Атлантика айлығы Reverend туралы жарқыраған шолуды жариялады Уильям Дж. Лонг 1902 ж. жұмыс Орман мектебі: жануарлар инстинктінің кейбір тіршілік әрекеттері және жануарларды тәрбиелеу, Берроуз ашуланды. Лонг бұған дейін алты кітап шығарған, ал Берроуз дін қызметкерінің бұрынғы әрекеттеріне риза болмағанымен, ол бұл нақты жұмыс табиғат жазудың қолайсыз үлгісі деп санады.[20] Ұзақ уақыт бойы жануарлар ғылым үшін алдын-ала болжанбайтын ерекше және индивидуалды мінез-құлық танытады деп талап етіп қана қоймай, сонымен бірге «табиғаттың әртүрлілігі мен бейімделуінде, тіпті бір түрде де мүлдем шек жоқ» деп жазды.[21] Берроуз өсіп келе жатқан жанр мен факт пен фантастиканың арасындағы шекараны немесе табиғат жағдайында жиі кездесетін бостандықтарды анықтайтын мәселені бірінші болып шешкен жоқ; Эрнест Ингерсолл ақау тапты Орман мектебі, оны «зоологияда да, психологияда да дәуірлік кітап болар еді» деп мәлімдеді.[22] Лонг сияқты авторлар қоғамды қаржылық пайда табу үшін әдейі адастырып жүр дегенге сеніп, Берроуз олардың жабайы жануарларды фантастикалық түрде бейнелеуі мүмкін емес қана емес, сонымен бірге жалпы халықтың табиғатты түсінуіне зиянын тигізетіндігін дәлелдеуге шешім қабылдады.[23][24]

Джон Берроуз 1909 ж

1903 жылы наурызда Берроуз қатаң эссе жіберді Атлантика айлығы «Нақты және Шам табиғи тарихы»; Блисс Перридің редакторы бұл шығарманы соншалықты «ашуланшақ» және «ұнамсыз» деп тапқаны үшін оны қайта қарау үшін Берроузға жіберген.[25] Берроуз өз мақаласын Ингерсолл сияқты авторларды мақтаудан бастады, Фрэнк М. Чапман және Флоренс Мерриам Бейли, ол сенгендердің бәрі жақсы жазушылықты үлгі етті. Байқаған фактіні қатаң ұстануымен күресіп, Берроуз сынға арналған төрт кітапты бөліп көрсетті: Сетонның кітабы Мен білетін жабайы жануарлар, Робертс Жабайы табиғат, Уильям Дэвенпорт Хульберт Келіңіздер Орман көршілері, және Long's Орман мектебі.[26] Атап айтқанда, ол Сетонның әңгімелер жинағын сентименталды жануарлар хикаясының жанрын құрғаны үшін айыптады; ол тіпті коллекцияның атауын өзгертті Жабайы жануарлар I Жалғыз Білесіз бе?.[27] Сетонның әңгімелерінде оның өзі куә болған оқиғалар мен мінез-құлықтар болды деген пікірлерін одан әрі теріске шығарып, Берроуз былай деп жазды:

Томпсон Сетон мырза бас әріптермен оның әңгімелерінің шындық екенін айтады және дәл осы екпінді тұжырым ақылға қонымды реніш тудырады. Романтикалы шындық, көркемдік әсері шынайы, жас оқырманның көңілін көтеру қабілеті шынайы, бірақ олар табиғи тарих сияқты, әрине, олай емес ... Жануарлардың ақылдылығы мен айлакерлігі туралы жазбалар жоқ. мен оған сәйкес келетінін білемін.[28]

Берроуздың шағымдарының ішінде Лонгтың рөлі туралы сұрағы басты болды инстинкт жылы жануарларды оқыту, Берроуз және сол кездегі көптеген ғалымдар қабылдаған нәрсе. Лонг ұзақ жылдар бойы жабайы жануарларды зерттегеннен кейін «инстинкт біз ойлағаннан әлдеқайда аз рөл атқаратындығына, жануардың өмір үшін тоқтаусыз күресте сәтті немесе сәтсіз болуы инстинктке емес, түрге байланысты екеніне сенімді болды» деп жазды. жануар анасынан үйренетін жаттығулар ».[29] Берроуз осы тұжырымға жауап ретінде «Нақты және Шам табиғи тарихы»: «Қарғалар балапандарын тәрбиелемейді. Оларда бекіністер, мектептер немесе колледждер, емтихан тақталары, дипломдар, құрмет медальдары немесе ауруханалар, шіркеулер, телефондар, почта жеткізілімдері немесе осыған ұқсас кез-келген нәрсе. Шынында да, ең кедей артқы ағаштар ауылында өркениеттің ерекшеліктері ең жақсы ұйымдастырылған қарғаға немесе жердегі басқа жабайы жануарлар қауымына қарағанда көбірек! «[30] Берроуз Лонгты алаяқтық деп санап, оның «кітабы ешқашан орманда болмаған адамның кітабы сияқты оқиды, бірақ өз кабинетінде отырып, осы иірілген жіптерді өзі оқыған заттардан дайындайды» деп мәлімдеді. Орман және ағын немесе басқа спорттық журналдарда. Оның кітабында шынайы байқаудың қалуы екіталай; табиғат тарихымен әдейі ұсақ-түйектің соңы жоқ ».[31]

Берроуздың мақаласы жарияланғаннан кейін көп ұзамай, Атлантика айлығы оқырмандардан жауап ала бастады. Берроуздың пікірін қолдайтын көптеген хаттардың арасында жарияланған мақала болды Бостон кешкі стенограммасы Лонгтың жазушы ретінде де, құрметті адам ретінде де беделін қорғау үшін.[32] Дін қайраткері Чарльз Прескотт Дэниелс жазған «Ормандағы келіспеушілік: Джон Берроуз және Уильям Дж. Лонг» деп аталған мақала Берроузға оқырманнан мырза Лорузға деген мейірімділік сезімін қалдыруды ұсынды. және аңдар мен құстар Лонг мырзаны оларды осылай бұрмалағаны үшін кешіреді деген күдікпен оны да қалдырды ».[33]

Лонгтың жауабы

Берроуздың өз очерктерінде сынға түскен көптеген авторлар тікелей теріске шығармауға шешім қабылдады. Қалай Джек Лондон кейінірек жазар еді, олар «ағашқа өрмелеп, катаклизмді жіберіп алуды» жөн көрді.[19] Бұрын Берроузбен кездескен және аға натуралистке үлкен құрметпен қарайтын Сетон көпшілік алдында жауап бермеу үшін өзінің беделіне сенімді болды. Басқа авторлар оған да, Сетонды қорғауда Берроузға да хат жазды; автор және редактор Гамлин Гарланд екеуі де Берроузға хат жазып, онымен жеке сөйлесіп, Сетонның «әңгімелері мұқият бақылауға негізделген» деп айтқан.[34] Берроуздың мақаласы үш аптадан кейін пайда болды Атлантика айлығы, Сетон екеуі берген әдеби кешкі аста кездесті Эндрю Карнеги; кездесу туралы есептер әртүрлі болғанымен, екі адам түзетулер жасағандай болды.[35]

Уильям Дж. Лонг, керісінше, Берроуздың алғашқы сындарының көпшілігін алғаннан кейін натуралистің ашық жауына айналды. A Қауымдастырушы Массачусетс штатының министрі Лонг жазда Канадада жаяу серуендеп жүрген әуесқой натуралист және ашынған лагерь болды. Берроуз өзінің алғашқы эссесін жариялағаннан кейін көп ұзамай, Лонг өзінің табиғатынан күндізгі жазуға және дәрістер оқуға арнау үшін өзінің приходынан бас тартқаны туралы хабарланды.[33] Берроудың сынына көңілі қалмай, оған екінші адам Лонгты «табиғат жазушыларының ішіндегі ең жаманы» деп атайды[1]- «Нақты және Шам табиғи тарихы» шыққан бірнеше апта ішінде, ұзақ уақытқа қатты жауап берді Бостон кешкі стенограммасы. Екі айдан кейін ол «Қазіргі заманғы табиғатты зерттеу мектебі және оның сыншылары» атты мақаласын жариялады Солтүстік Американдық шолу.[36]

Лонгтың матасынан жіп жинау әдісін ойлап тапқан ориолдардың суреті Ағаш фольк

Соңғы очеркінде Лонг табиғатты зерттеу мен ғылымды зерттеудің айырмашылығы бар екенін алға тартты; ал ғылым өзін заңдар мен жалпылауға қатысты болса, табиғатты зерттеу әлдеқайда күрделі болды, өйткені бұл жеке өмір формаларын тануға мүмкіндік берді.[37] Ол былай деп жазды: «Табиғат пен ғылымның айырмашылығы - жануарларды жақсы көретін, сондықтан оларды түсінетін адам мен зоологияны оқитын адам арасындағы айырмашылық; бұл оның ескі гүлзарды бағалайтын әйел мен жердің арасындағы айырмашылық. колледждің аудиториясында ботаника пәнінен дәріс оқитын профессор ».[38] Лонгтың ниеті ескі мектеп натуралистерін (оның құрамына Берроузды кіргізді) өзі мүше болған, оның мүшелері жануарларды жеке тұлға ретінде көре алатын жаңа құрылған мектеп ретінде қарастырғаннан бөлу болды. Ғылыми баяндамаларды емес, жеке табиғат очерктерін жазғандықтан, Ұзақ оқырмандар одан «жай көздер мен құлақтарды және ноутбукты емес, керісінше парасаттылықты, қиялды және бәрінен бұрын адамның жанашырлығын талап етеді» деп есептеді. жануардың ішкі өмірі жарыққа айналады, ал онсыз тіршілік иелері толтырылған үлгілерге қарағанда біршама жақсы ».[39]

Кейбір оқырмандар оның түсіндірмесін сенімді деп тапса, Лонгтың сыншылары оның екі мысалын келтірді ориол ол терезесінің сыртында ұя салғанын көрген.[40] Жабайы жануарлардың болжамсыз және бейімделгіш табиғаты туралы өзінің тезисін дәлелдеуге ниет білдіріп, ол жұптың бір-біріне бекітілген үш таяқшадан жасалған, өздерінің әшекейленген тербелмелі ұяларын «ашық түрде ойластырғаны» туралы жазды; аяқталғаннан кейін, құстар ілулі тұрған жіптің «шеткі ұшына бір түйін байлап қойды», ол уақыт өте келе шешілмеуі үшін.[41] Берроуз және оның одақтастары Лонгтың оның жазғандары толығымен шындыққа негізделген деген талабына қайта ашуланып, сынға тез жауап берді; Берроуздың жазбаша жауабы жариялау үшін өте қатал болып шықты. Атлантика айлығы пікірталасты өршітуді қаламады, сондықтан оны ақыр соңында жариялады Century журналы. Лонгтың ориолдар туралы әңгімесін қозғаған Берроуз «Мұндай мысалдан кейін су құстары жас немесе тоғандар мен көлдерде жапырақты көліктің айналасында қозғалатын қайықтар үшін аздап бесіктер жасайтын болады. Желкендер, әлде Дженни Рен өз құрылысынан жасалған ағаш кабинасында тұрар ма екен? «[41]

Эскалация (1903–1904)

Жануарларға хирургия

Берроуздың айыптауымен қаржылық қауіп төндірген Лонгтың баспагерлері өз клиенттерін қорғауға оның позициясын қорғайтын брошюра тарату арқылы келді. 1903 жылдың соңында Лонг жаңа кітабын шығарды Аюға арналған кішкентай бауырлас. Алғы сөзінде ол былай деп жазды: «Басқа жерде айтылмаған жағдайларды қоспағанда, барлық оқиғалар мен бақылаулар менің көз алдымда өтіп, кейінірек басқа бақылаушылармен расталды ... Мен жай ғана осы жануарлардың бәрін қызықты етіп жасауға тырыстым. мен оларды ашқан кезде оқырман маған қалай болса солай болды ».[42] Әзірге The New York Times Лонгты сынаушылар жабайы табиғатқа қатысты бірнеше ұсыныстарды атап өтті. Кітаптағы очерк «Жануарларға арналған хирургия», онда Лонг әр түрлі жануарлардың өз жарақаттарын емдеу және қалпына келтіру қабілеттері туралы жазды, әсіресе оның сыншыларын қатты ренжітті.[42] Ол ондатра, құндыз және аю сияқты жануарлардың жарақаттарын таза ұстау үшін оларды ағаш шайыры немесе саз тәрізді материалдармен жабу арқылы кесілген аяқтары мен жараларын әдейі таңуға болатындығы туралы айтты.[43] Үлкен назар аударған мысал «туралы әңгіме болдысүрек өзінің сынған аяғын өзі орнатқан және жарақатқа гипс қолданған данышпан:

«Woodcock данышпаны» сынған аяғын саз бен сабаннан жасалған құймамен қояды; иллюстрация бойынша Чарльз Копленд

Алдымен ол есепшотына жұмсақ сазды судың шетінен алып, тізеге жақын бір аяғына жағып жібергендей болды. Содан кейін ол бір аяғымен біраз қашықтыққа ұшып кетті де, аяғына жағып алған сазға өңдеген шөптің ұсақ тамырлары мен талшықтарын жұлып алғандай болды. Ол қайтадан саз алып, оны талшықтардың үстінен сылап тастады, мен оның ұлғаюын көргенге дейін барған сайын көбірек киіп, таңқаларлық және үнсіз ниетпен толық он бес минут жұмыс істедім, ал мен өз көзіме сене алмай, қарап отырдым. Содан кейін ол асып тұрған шымтезек астында бір сағат бойы мүлдем тыныш тұрды, мұнда көз оны қиындықпен таба алды, бұл кезде оның жалғыз қозғалысы - балшық таңғышты оқтын-оқтын ысқылап, оны есепшотымен тегістеу, ол өзіне лайықты болғанша қатып қалғанша. ол бұлақтан қашып, қалың орманда жоғалып кетті.[44]

Лонгтың жануарларға арналған хирургия туралы теориялары әдебиетпен қатар ғылыми қауымдастықтың жағымсыз назарын тудырды; биолог Уильям Мортон Уилер жазды Ғылым 1904 жылы ақпанда бұл Лонгтың әңгімесі «анекдоттар қатары болды, олар дәрежеге жету және жануарды ізгілендіру мүмкін емес».[45] Басқа ғалымдар Лонгтың талаптарының күмәнді екендігімен келісіп, оны ғылыми түрде қабылданған форматта өзінің бақылаулары туралы дәлелдемелер ұсынбағаны үшін оны көпшілік алдында айыптады. Лонг өз кезегінде жауап беріп, «егер ғалымдар мен салыстырмалы-психологтар жануарлар әлемінен жаңа фактілерді шынымен іздейді, менде бірнеше тұрақты басылымдарды толтыруға жеткілікті Ғылым, олардың әрқайсысын тек менің жеке байқауым ғана емес, сөзін еш ойланбастан қабылдауға болатын басқа адал адамдардың куәліктері қолдайды ».[46] Лонг ағаш туралы әңгімеге келсек, бұған куә болған басқа ер адамдардан бірнеше есеп берді; мысалы, Огайо штатының тұрғыны ұқсас құсты атып түсіргенде «аяғын тізе буынынан жоғары сындырды» деп тапты. Айналасында қатты сазға ұқсас, шөппен немесе ағаш талшықпен өрілген бинт болған. Сүйек дұрыс орнатылған және керемет тоқылған сияқты ». Лонгтың бірде-бір куәгері зерттеу үшін үлгілерді ұсына алмады, және Ғылым Лонгтың эссесінен кейін «Біз бұл талқылау одан әрі жалғаспайды деп үміттенеміз» деген жазбамен жүрді.[47]

Жануарлар психологиясы

Лоунмен жануарлардың мінез-құлқын үйрену қабілетіне қатысты алдыңғы қақтығыстарынан кейін, Берроуз эссе жазудың ашуын жануарлар психологиясы идеясын қолдайтындарға бағыттай бастады. Жарияланған мақалалар топтамасында Century журналы, ол жануарлардың инстинкттен гөрі аз ғана тәжірибе алатынын және тәжірибеден сабақ алудың шектеулі қабілетімен жұмыс істейді деп нық сендірді.[48] Ол жаратылыстардың адамдардан айырмашылығы «ақылсыз, ал ақылсыз» деп жазды.[49] Негізінен оның бұрынғы пікірлерін қайталағанымен, Берроуздың бір очеркінде Лонгқа пародия жасайтын мультфильм болды Орман мектебі; «Даналық сабағы» деп аталған бұл жерде табиғат анасы бес түлкінің қоршауында далада отырғанын, кітаптан оқыған кезде қарап отырғанын көрсетті. Қақпанға құйрығын жоғалтқан түлкі.[48]

Адамдар сияқты жануарларды зерделеп, ақылға қонымды ақылды деген сенім негізінен Дарвиннің адамдар мен жануарлар арасындағы эволюциялық байланыс туралы тұжырымынан туындады. 19 ғасырдың аяғы мен 20 ғасырдың басында жануарлардың әл-ауқатының жақсаруынан, яғни жануарлар ауырсыну мен азапты сезінуі мүмкін деген нанымға байланысты, жануарлардың ақыл-ой қабілеттеріне қарай ілгерілеу танымал табиғатта жазылды.[50] Сондықтан Лонг жануарлардың білімді интеллектісі туралы бірінші болып жазған жоқ. Сетон өзінің әңгімелерінде өзі көрген жануарлардың ақылдылығын, сондай-ақ олардың көпшілігін тірі қалу дағдыларын не аналары, не олардың топ жетекшілері «үйреткенін» жиі атап көрсеткен. Басқа жазушылар жануарларға білім беру идеясын қолдады: Эрнест Ингерсолль жаңғақ аулауға арналған «таңғы сабақтар» туралы және құрметті құс бақылаушылары туралы жазды Зәйтүн Торн Миллер бірнеше аналық құстардан балапандарына дейін оқытылатын музыка сабағы сияқты бірнеше түрлі әрекеттерді сипаттады. Миллер сондай-ақ ішінара күлкілі болса да, тіпті кейбір гүлдердің ақылды екенін ұсынады.[51]

Даулар тоқтайды (1904–1905)

Бейнеленген ұзақ Bookman 1907 ж

Осы уақытқа дейін үнсіз, 1904 жылы Сетон да, Робертс те өзінің табиғат таңбаларын оның сыншыларынан, негізінен Берроуздан қорғау үшін аз күш жұмсады. Оның жаңа кітабының алғысөзінде Жолдарды бақылаушылар, Робертс Берроуздың сынына нақты жауап беріп, оның әңгімелері «ойдан шығарылған» деп мұқият көрсетті. Алайда, ол әрі қарай жалғастырды: «Олар сонымен қатар, олар қалыптастырылатын материал фактілерден тұратындығында да шындық».[52] Сол жылы, Century журналы Сетонның Берроуздың, әсіресе алдыңғы жылы жасалған сын-ескертпелеріне жалғыз көпшілік алдында берген жауабын жариялады Атлантикалық айлық натуралист Сетонды ақаулы жанрдың бастаушысы деп атаған мақала. Сетонның жауабы Кішкентай Маки деген сыншы туралы жеңіл-желпі ертегі түрінде болды - бұл, әрине, өзіне үлкен назар аударатын жаңа келген адамға балшық лақтыру үшін, Үлкен Периодик деп аталатын шыңға шыққан Берроуздың өзін пародиялауға арналған. Оқиғаның моральдық мәні, - деп жазды Сетон, «тектілік - даңқтың улы алмастырушысы».[48]

Баспасөздің барлық күш-жігеріне қарамастан, пікірталастар 1904 жылдың аяғында басталды. Сол жылдың желтоқсанында, бірнеше жыл бойы нашар көретіндіктен, Лонг 47 жасында уақытша соқыр болды.[53] Бұл сәтсіздікке қарамастан, ол жазуды жалғастырды; 1905 жылдың басында ол очерктер сериясын шығара бастады Harper's Monthly Питер Қоян деген бүркеншік атпен; «автордың» көзқарасы бойынша баяндалған очерктерде адамның күйі, жануарлардың интеллектісі және екі жыл бұрын Берроуз бастаған дау-дамай туралы түсінік берілді. Очерктер бір жылдан кейін жинаққа басылып шықты Бриер-патч философиясы. Бұл кітапқа арнау: «Өз әлемін бритерлік патч деп білгендерге қоян өзінің көңілді философия кітабын арнайды».[53]

Берроуз Лонгпен және оның одақтастарымен көпшілік алдында келіспейтіндігін жалғастырды және оның «табиғаттың жалған тарихына» арналған бірқатар эсселері томға жиналды. Табиғат жолдары, 1905 жылдың аяғында жарық көрді. Оның авторлық үні 1903 жылдан бастап өзгергенін мойындай отырып, ол алғысөзінде «Менің оқырмандарым бұл томды белгілі бір жолдармен алдыңғы кітаптарымның тону мен рухынан алшақтау деп тапты, әсіресе Осы кезге дейін мен бақылауда болған құстардың немесе төрт аяқты аңдардың барлық ақылдылығын жиі қолданатынмын, көбінесе мен оны қиялдаймын, оны тым көп жасаймын және жабайы жаратылыстарға үлкен мағына беремін. «олар шынымен иеленгеннен гөрі.»[54] Мэйбел Осгуд Райт 1905 жылғы «Табиғат көркем әдебиет өрісі» атты эссесінде пікірталасқа түсіп, онда екі тарапты да сынға алды. Табиғи жазу оқырманмен эмоционалды деңгейде жақсы байланыс орнату үшін жануарлардың кейіпкерлерін адами қасиеттерге бой алдырады деп сеніп, Райт табиғат жазуы дегенмен фантастикалық емес, нақты болуға ұмтылуы керек деп тұжырымдады.[55]

Робертс өзінің алдыңғы шығармасы, оның романы үшін сыннан қашып құтылғанымен Қызыл түлкі 1906 жылы жарыққа шыққаннан кейін Берроуз және оның одақтастарының назарын аударды. Шығармада жалғыз жануарға қатысты әңгімелер бар, аттас Қызыл Түлкі, оны автор «өзінің сипаттамалары бойынша да, басынан кешкен оқиғалар бойынша да әдеттегідей» деп сипаттаған. , ол түлкілердің орташа жүгірісінен гөрі күшті және ақылды болғанына қарамастан ».[56] Берроуздың кітапты сынауы Робертстің «данышпандығына» таңданысын білдіруден басталды, бірақ тағы да оның жануарларды нұсқаулық немесе интуиция емес, инстинкт басқарады деген сенімін баса айтты. Ол белгілі бір үзінділерді көрсетті, мысалы, түлкі өрісте қойлардың артқы жағымен жүгіріп өтіп, иттердің тобынан қашып кеткен кезде, бұл сөзге құлақ аспайды және жаңылыстырады.[57]

Рузвельттің қатысуы

1907 жылға дейін

Теодор Рузвельт Ақ үйдің ресми портреті Джон Сингер Сарджент, 1903

Президент Теодор Рузвельт өзінің үлкен аңшылық экспедицияларымен танымал, көпшілікке танымал табиғат жанашыры болды. Ол табиғат әлеміне және оны мекендейтін жануарларға таңдана отырып, ол жануарлар сингулярлы мақсатқа қызмет етеді деп сенген: адамның қажеттіліктерін қанағаттандыру, әсіресе прогресс жолында.[58] Рузвельт газет-журналдардағы пікірталастарды үлкен қызығушылықпен бақылап отырды, нәтижесінде ол Джон Берроуздың досы және сенімді адамына айналды; Берроуздың танымал табиғат жазушыларын жалған натуралистер деп айыптаған алғашқы мақаласынан кейін көп ұзамай Рузвельт оған қолдау хатымен бірге бір-бірінің батысында саяхаттауға шақыру жіберді. 1903 жылы сәуірде Рузвельт пен Берроуз зерттеді Йеллоустон ұлттық паркі және оның айналасындағы аудандар бірге.[59]

1905 жылдың соңында Рузвельт Лонгтың кітабының көшірмесін алды Солтүстік соқпақтар баспагерден. Автордың Канадаға жасаған саяхаттарына сүйене отырып, әңгімелердің көпшілігінде Вайесес есімді ақ, ақ қасқыр қатысқан. Басқа шығармалардағы сияқты, Лонг «бұл қасқырдың өміріндегі барлық оқиғалар, оның шегіртке аулауынан бастап, айлакер Карибу қуғанға дейін, және жартастағы ұядан, қасқыр мен балалардың дауыл сыпырған кезде кездескенге дейінгі оқиғалары шындыққа сәйкес келмейді» деп мәлімдеді. шын мәнінде және менің және менің үндістерімнің бақылауларына негізделген ».[60] Рузвельт бұл кітаптың көп бөлігін ұнатқанымен, тіпті оны балаларына дауыстап оқыды - Лонгтың жануарлардың жүрегін тістерімен тесіп, карибуды қалай өлтіргені туралы драмалық суреттеуінен қателік тапты. «Керемет асығыстық», - деп жазды Лонг Солтүстік соқпақтар, «жүректің жатқан алдыңғы аяқтарының дәл артында, бұқаның кеудесінің астынан жылдам түсу».[60] Өзінің үлкен аң аулау тәжірибесіне сүйене отырып, Рузвельт кітап шығарушыға Лонгтың «өте мағынасыз» сипаттамасы туралы «өте ерекше» және анатомиялық тұрғыдан мүмкін емес, сондықтан ол шындыққа сәйкес келмейді деген тұжырым жасады.[61] Өзінің көшірмесін Берроузға жіберген хатында Рузвельт қасқыр өз жемін осындай тәсілмен өлтіруге тырысса, оның физикалық қиыншылығына назар аударады, сонымен бірге Лонг жазған басқа қасқыр оқиғаларының жағымсыздығына тоқталады.[62]

Берроуз Президенттің тұжырымдарымен келісіп, оны басқа адам бұл пікірін бұзғанымен, оны осы тақырыпта көпшілік алдында түсініктеме беруге шақырды. Рузвельт жариялаған кезде Американдық аңшының ашық ойын-сауықтары 1905 жылдың қазанында ол оны тек аға натуралистке арнап қана қоймай, сонымен қатар табиғат жасаушылар арасындағы дау-дамай деп аталатын алғашқы алғашқы бастамасын жасады: «Мен сіздің жалған табиғатқа қарсы соғысыңызға шын жүректен ризашылығымды білдіргім келеді. -жазушылар - сіз оларды «орманның сары журналистері» деп атадыңыз ... Сіз өзіңіздің көзқарасыңыз бойынша өзін байқағыштыққа тәрбиелеген және осылайша бақыланатын нәрсені дәл сипаттайтын табиғат сүйгіштің не істей алатындығын суреттедіңіз. және, сайып келгенде, сүйкімділік пен қызығушылықпен жазудың қосымша сыйына ие кім ».[63]

«Табиғат жасаушылар»

Төрт жыл ішінде танымал табиғат жазушыларын хаттарында және әңгімелерінде жекелей айыптағаннан кейін, Рузвельт көпшілік алдында салмақ өлшеуді шешті; Берроузға оның үнсіздігін бұзғанын ескерте отырып, ол былай деп жазды: «Мен Президент ретінде мұны істемеуім керек екенін білемін».[64] Ол журналист Эдуард Б.Кларкқа сұхбат берген болатын, ол Рузвельттің «Рузвельт табиғат туралы» мақаласында келтірілген. Факирлер «1907 жылдың маусым айындағы санында Барлығының журналы. Рузвельт Лонгқа қарсы шығып қана қоймай, басқа авторларға ұнайды Джек Лондон және «табиғи емес» тарих деп атаған Робертс.[65] Рузвельт «табиғат жасаушы» терминін Кларктың бастапқы емлесі арқылы кеңінен насихаттады және оны өзінің очеркінде «бұл атқа лайық әрбір ғалымға, шөлді шын сүйетіндерге, фунал-натуралистерге, әрбір шынайы аңшыларға масқаралау объектісі ретінде анықтады. немесе табиғатқа әуес адам.Бірақ [табиғат жасаушы] жабайы өмірден мүлдем хабарсыз көптеген жақсы адамдарды мүлде алдайтыны анық, кейде ол өзінің ойдан шығарған қиялына сүйенеді, кейде оларды жауапсыз жетекшілерден немесе қақпаншылардан алады. немесе үндістер ».[66] Ол Лондонның сипаттамаларына наразы және сенбейтіндігін айтты ит төбелес жылы Ақ Азу Лонгтың Вайесес қасқырдың жемтігін түсіретіні туралы әңгімелері; Рузвельт жекпе-жектің бейнеленген нәтижесін қатысқан жануарлардың мөлшеріне байланысты талқылауға соншалықты ерекше болды.[67] Лонгтың кітаптары, әсіресе, ел балаларына қарсы «шынайы қылмыс» деп саналды. Сентименталды табиғат оқиғаларын қамтитын оқу бағдарламасы кішкентай балаларды бүлдіреді деп қорыққан Рузвельт: «Бұл кітаптарды балаларға табиғат тарихы фактілерін үйрету үшін беру мәселесіне келетін болсақ, бұл неліктен ашуланшақтық», - деп жазды.[21]

The Беде және Пловер, бастап Роберт Уильямс Вуд Келіңіздер Гүлдерден құстарға қалай айту керек (1907)

Рузвельттің пікірлері көпшілікке жария етілгеннен көп ұзамай, Лонг күш-жігермен жауап берді және нәтижесінде пайда болған жарнамалар қайшылықтарды жаңадан бастады. Ол Президентке жеке хат жолдап, оны кейіннен Рузвельтке өзінің «ақымақ сөздеріне көп ұзамай өкінетінін хабарлай отырып, өзінің жеке хатын жіберді ... Мен бүкіл жан дүниеммен осы қажеттілікке өкінемін және одан бас тартамын, бірақ сіз алып келдіңіз it upon yourself."[67] Сұхбатында The New York Times, Long called Roosevelt "cowardly" and the article "venomous", but his main criticism stemmed from the President's status as a "gamekiller"; Roosevelt, Long claimed, "has no sympathy with any brand of nature study except his own."[68] While a number of scientists wrote in support of Roosevelt and his position, Long produced several witnesses to prove his claims; to combat one of Roosevelt's specific complaints, Long provided a statement from "a full-blooded Сиу Indian" who declared that wolves in the area where Wayeeses was said to live were known to attack prey in the chest. Long also insisted that he himself had come upon the remains of a deer slain in a similar way.[1]

Long's most effective tactic against Roosevelt, however, was not to argue biological matters, but to attack the President's motives in becoming involved in such a debate. In reference to Roosevelt's published works describing his hunting expeditions, Long wrote: "I find after carefully reading two of his big books that every time he gets near the heart of a wild thing he invariably puts a bullet through it."[1] Бостон Глобус published an article titled "President a Slayer Not Lover of Animals", while the same missive was called "Long Will Combat Roosevelt Until Latter is Whipped" in Philadelphia's Қоғамдық кітап; in it, Long wrote: "Roosevelt is a man who takes savage delight in whooping through the woods killing everything in sight." He continued, "The idea of Mr. Roosevelt assuming the part of a naturalist is absurd. He is a hunter".[69]

Not everyone took the President's involvement in the controversy seriously; he was often included in satirical cartoons of the day, pointing to the superficial and tedious disagreements for which the writers lambasted one another. Writing in the June 8, 1907 issue of the Outlook, редактор Lyman Abbot stated that Roosevelt's desire to become embroiled in such a debate stemmed from his "extraordinary vitality, coupled with his unusual interest in all that concerns human welfare" making "it very difficult for him to keep silence in the presence of anything which he thinks injurious to his fellow-men."[70] The President's participation in the controversy attested to its magnitude, however; as one observer wrote, "From an insignificant smudge [the issue] has become a roaring blaze and its sparks are kindling throughout the land."[71]

Roosevelt did not at first respond to Long's claims, allegedly considering the author "too small game to shoot twice."[72] He did, however, write to Burroughs that he had "no quarrel with Mr. Long for the conclusions he draws from the facts. Our quarrel with him is because he invents the facts."[73] Burroughs proceeded to publicly defend the President against Long's attacks, condemning him and the expert witnesses Long produced to support his claims about the events and behaviors he depicted in his works. Newspapers around the country continuously published interviews with the two naturalists, while comedic depictions of the controversy and its participants were becoming popular with readers.[74] One such parody referred to a non-existent book called How to Tell the Animals from the Wild Flowers, including an illustration which depicted an anthropomorphic "Дэнди Lion" with a cane, top hat and monocle.[75] This joke inspired a similarly satirical book, which was published under the title Гүлдерден құстарға қалай айту керек; a collection of humorous illustrations and poems by physicist and children's author Роберт Уильямс Вуд, the work included pairings of birds and their corresponding flowers, emphasizing their visual similarities. Making a thinly veiled reference to the much publicized controversy surrounding those authors who were now called "nature fakers", the book concludes: "I have freely drawn upon / The works of Сұр және Аудубон, / Avoiding though the frequent blunders / Of those who study Nature's wonders."[76]

End of controversy and aftermath

Seeing that his initial pronouncement did nothing to quell the controversy surrounding the faults of popular nature writing, Roosevelt finally responded to Long's ongoing criticism in the fall of 1907. His article, which was written under his own name and simply titled "Nature Fakers", was published in the September issue of Барлығының журналы.[77] Beginning with a list of nature writers that the President admired and felt best represented the genre (Burroughs, Muir, and Olive Thorne Miller, among others), he soon fell into criticizing the "yellow journalists of the woods" who "can easily believe three impossible things before breakfast; and they do not mind in the least if the impossibilities are mutually contradictory".[78] While he focused on the "nature fakers", especially Long, he shifted the focus of his attack to place responsibility not on the authors, but on their publishers and the school boards who regularly accepted their works for reading material. Ол жазды:

Our quarrel is not with these men, but with those who give them their chance. We who believe in the study of nature feel that a real knowledge and appreciation of wild things, of trees, flowers, birds, and of the grim and crafty creatures of the wilderness, give an added beauty and health to life. Therefore we abhor deliberate or reckless untruth in this study as much as in any other; and therefore we feel that a grave wrong is committed by all who, holding a position that entitles them to respect, yet condone and encourage such untruth.[78]

John Burroughs, who's a shark on birds
(He classifies 'em by a feather),
Avers that they're devoid of words
And simply cannot talk together.
He gives the nature-fakers fits
Who picture birds in conversation,
And tears their story books to bits
In scientific indignation.

But there's a wren outside my door
That talks whenever I go near him,
And talks so glibly, furthermore,
That I just wish that John could hear him.
Of mornings, when I stroll about,
The while he hymns his glad thanksgiving,
He interrupts himself to shout:
"Hey! Ain't it glorious to be living?"

— Джеймс Дж. Монтегу, "Proof"[79]

With Roosevelt's final public word on the matter, the controversy began to die down in earnest, although its key players continued to comment on the debate's major points for the next few years. The New York Times favored the President's position in an editorial titled "The War of the Naturalists", while some still supported Long and his literary efforts. Long was traveling in Maine when Roosevelt's "Nature Fakers" article was published, and did not respond to the criticisms against him with his past vigor. He later wrote that "the only fakir in the whole controversy, in my judgment, is the big fakir at Washington". Long's literary reputation steadily declined, although he continued to write and publish well into the early 1950s.[80] For his remaining life, Burroughs continued to write disparagingly about the effect of sentimental animal stories. In his 1908 book Leaf And Tendril, ол жазды:

A great many intelligent persons tolerate or encourage our fake natural history on the ground that they find it entertaining, and that it interests the school-children in the wild life about them. Is the truth, then, without value for its own sake? What would these good people think of a United States school history that took the same liberties with facts that some of our nature writers do: that, for instance, made Washington take his army over the Delaware in balloons, or in sleighs on the solid ice with bands playing; or that made Lincoln a victim of the Evil Eye; or that portrayed his slayer as a self-sacrificing hero; or that represented the little Монитор that eventful day on Хэмптон-Родс as diving under the Мерримак and tossing it ashore on its beak?

The nature fakers take just this kind of liberties with the facts of our natural history. The young reader finds it entertaining, no doubt, but is this sufficient justification?[81]

Also in 1908, Jack London broke his silence on his condemnation during the controversy by publishing an essay in Коллиер апталығы entitled "The Other Animals". Directly addressing Roosevelt's past criticism of his novels, London called the President "homocentric " and "amateur".[82] He further wrote: "I have been guilty of writing two animal—two books about dogs. The writing of these two stories, on my part, was in truth a protest against the 'humanizing' of animals, of which it seemed to me several 'animal writers' had been profoundly guilty. Time and again, and many times, in my narratives, I wrote, speaking of my dog-heroes: 'He did not think these things; he merely did them,' etc. And I did this repeatedly, to the clogging of my narrative and in violation of my artistic canons; and I did it in order to hammer into the average human understanding that these dog-heroes of mine were not directed by abstract reasoning, but by instinct, sensation, and emotion, and by simple reasoning. Also, I endeavored to make my stories in line with the facts of evolution; I hewed them to the mark set by scientific research, and awoke, one day, to find myself bundled neck and crop into the camp of the nature-fakers."[83]

Hoping to establish his credentials once and for all as an expert field naturalist, Ernest Thompson Seton spent several years of the controversy working diligently on his two-volume work Life-Histories of Northern Animals, which was published in 1909. After an enlarged edition of the book was published as Lives of Game Animals, Seton was ironically awarded the Burroughs Medal in 1927, a prize named after the venerable naturalist who had once so criticized Seton's work.[84]

Over time, the term "nature faker" began to take on a new meaning; rather than describing someone who purposefully told false stories about animals, it became synonymous with those who overly sentimentalized the natural world. In 1910, journalist and writer Richard Harding Davis published a short story titled "The Nature Faker" in Коллиер апталығы, which used the negative colloquialism to refer to the lead character, Herrick, a hapless nature sentimentalist.[85] Анимациялық ізашар John R. Bray also showcased this new definition of "nature faker" while satirizing Roosevelt[86] in two silent cartoons called "Colonel Heeza Liar, Nature Faker" (1915 and 1924).[87]

The controversy had far-reaching effects in literary and scientific circles, and marked the only time that a President of the United States weighed in as a "literary and cultural critic—specifically, as an ecocritic."[88] Though blind naturalist and author Clarence Hawkes deemed the literary debate "a veritable tempest in the teapot", after the controversy had died down, he came to believe "if I ever make a bad break in regard to my natural history statements that I was doomed."[89] The author Ralph H. Lutts wrote in his 1990 work The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment, the nature fakers controversy "was far more than a clash over the accuracy of animal stories or the question of whether animals can reason"; rather, the debate signified the changing sensibilities of writers and readers at the turn of the 20th century.[90]

Сондай-ақ қараңыз

  • Earth Day Flag.png Экология порталы
  • Кітаптар-aj.svg aj ashton 01.svg Әдебиет порталы

Ескертулер

  1. ^ а б c г. Carson (1971)
  2. ^ Lutts (1990), pp. 16–17
  3. ^ Lutts (1990), p. 14
  4. ^ а б Mazel, p. 113
  5. ^ Lutts (1990), p. 21
  6. ^ Lutts (1990), p. 30
  7. ^ Стюарт, б. 83
  8. ^ Mighetto, p. 36
  9. ^ Lutts (1990), p. 22
  10. ^ Стюарт, б. 85
  11. ^ Mighetto, p. 37
  12. ^ Lutts (1998), p. 3
  13. ^ Jones, p. 134
  14. ^ Lutts (1990), p. 33
  15. ^ Jones, p. 139
  16. ^ Jones, p. 133–134
  17. ^ Lutts (1998), p. 1-2
  18. ^ Walker, p. xxvii
  19. ^ а б Walker, p. 170
  20. ^ Sumner, p. 41
  21. ^ а б Kheel, p. 95
  22. ^ Lutts (1990), p. 38
  23. ^ Kheel, p. 94
  24. ^ Тоқты, б. 187
  25. ^ Стюарт, б. 89
  26. ^ Maclulich, p. 114
  27. ^ Jones, p. 135
  28. ^ Mazel, p. 117
  29. ^ Стюарт, б. 87
  30. ^ Mazel, p. 118
  31. ^ Перес, б. 25
  32. ^ Lutts (1990), pp. 43–44
  33. ^ а б Mazel, p. 121
  34. ^ Lutts (1990), p. 45
  35. ^ Lutts (1990), p. 48–49
  36. ^ Стюарт, б. 89-90
  37. ^ Стюарт, б. 90
  38. ^ Mazel, p. 123
  39. ^ Maclulich, p. 116
  40. ^ Sumner, p. 45
  41. ^ а б Стюарт, б. 92
  42. ^ а б Lutts (1990), p. 73
  43. ^ Lutts (1990), p. 74
  44. ^ Lutts (1990), pp. 76–77
  45. ^ Lutts (1990), pp. 77
  46. ^ Lutts (1990), p. 79
  47. ^ Lutts (1990), p. 80
  48. ^ а б c Lutts (1990), p. 85
  49. ^ Lutts (1990), p. 143
  50. ^ Lutts (1990), p. 146
  51. ^ Mighetto, p. 39
  52. ^ Maclulich, p. 117
  53. ^ а б Lutts (1990), p. 87
  54. ^ Lutts (1990), pp. 88–89
  55. ^ Перес, б. 29
  56. ^ Lutts (1990), p. 97
  57. ^ Lutts (1990), p. 99
  58. ^ Lutts (1990), p. 144
  59. ^ Lutts (1990), p. 2018-04-21 Аттестатта сөйлеу керек
  60. ^ а б Lutts (1990), p. 90
  61. ^ Lutts (1990), p. 91
  62. ^ Lutts (1990), p. 92
  63. ^ Lutts (1990), p. 94
  64. ^ Lutts, p. 102
  65. ^ Стюарт, б. 97
  66. ^ Mazel, p. 141
  67. ^ а б Lutts (1990), p. 108
  68. ^ Lutts (1990), pp. 108–109
  69. ^ Lutts (1990), p. 112
  70. ^ Mazel, p. 143
  71. ^ Mighetto, p. 43
  72. ^ Lutts (1990), p. 109
  73. ^ Lutts (1990), p. 122
  74. ^ Lutts (1990), p. 115
  75. ^ Стюарт, б. 93
  76. ^ Lutts (1990), p. 118
  77. ^ Lutts (1990), p. 128
  78. ^ а б Lutts (1990), p. 130
  79. ^ Montague, James J. (1920). Поэзиядан гөрі шындық. New York: George H. Doran Company. 109-110 бб.
  80. ^ Lutts (1990), p. 182
  81. ^ Burroughs, John. (1908). Leaf and Tendril. Нью-Йорк: Хоутон, Мифлин және Компания. 103–104 бет.
  82. ^ "London Answers Roosevelt; Revives the Nature Faker Dispute – Calls President an Amateur ". The New York Times. August 31, 1908. Retrieved April 29, 2010.
  83. ^ "Revolution and Other Essays: The Other Animals ". The Jack London Online Collection. Retrieved April 15, 2010.
  84. ^ Maclulich, p. 121
  85. ^ Lutts (1990), p. 173
  86. ^ Beckerman, Howard. (2003). Animation: The Whole Story. New York: Allworth Communications, Inc. p. 23
  87. ^ "Colonel Heeza Liar Cartoon Information ". The Big Cartoon Database. Retrieved April 29, 2010.
  88. ^ Уоррен, б. 151
  89. ^ Lutts (1990), p. 138
  90. ^ Lutts (1990), p. 161

Әдебиеттер тізімі

  • Carson, Gerald (February 1971). "T.R. and the 'nature fakers'". American Heritage журналы, 22(2).
  • Jones, Manina. (2008 күз). "Wildlifewriting? Animal Stories and Indigenous Claims in Ernest Thompson Seton's Wild Animals I have Known". Канадалық зерттеулер журналы, 42(3).
  • Kheel, Marti. (2007). Табиғат этикасы: экофеминистік перспектива. Роумен және Литтлфилд. ISBN  0-7425-5201-2.
  • Lamb, Robert Paul and Gary Richard Thompson. (2006). A Companion to American Fiction, 1865–1914. Уили-Блэквелл. ISBN  1-4051-0064-8.
  • Lutts, Ralph H. (1990). The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment. Вирджиния университетінің баспасы. ISBN  0-8139-2081-7.
  • Lutts, Ralph H. (1998). The Wild Animal Story. Филадельфия: Temple University Press. ISBN  978-1-4399-0150-2.
  • Maclulich, T.D. (Fall 1986). "The Animal Story of the 'Nature Faker' Controversy". Канада жазуы туралы очерктер (Toronto, Ont.: York University) 33 (1).
  • Мазель, Дэвид. (Ред.) (2001). A Century of Early Экокритицизм. Афина: Джорджия университеті баспасы. ISBN  0-8203-2222-9.
  • Mighetto, Lisa. (Ақпан 1985). "Science, Sentiment, and Anxiety: American Nature Writing at the Turn of the Century". Тынық мұхиты тарихи шолуы, 54(1).
  • Perez, Kim. (2012). "'Nature as a Field for Fiction': Mabel Osgood Wright Responds to the Nature Faker Controversy". ISLE: Interdisciplinary Studies In Literature & Environment, 19(1), 24–42.
  • Sumner, David Thomas. (June 2005). "'That Could Happen': Nature Writing, The Nature Fakers, and a Rhetoric of Assent". Әдебиет және қоршаған орта саласындағы пәнаралық зерттеулер, 12(2).
  • Stewart, Frank. (1995). A Natural History of Nature Writing. Вашингтон, Колумбия округу: Island Press. ISBN  1-55963-279-8.
  • Walker, Charlotte Zoë. (Ред.) (2000). Sharp Eyes: John Burroughs and American Nature Writing. Нью-Йорк: Сиракуз университетінің баспасы. ISBN  0-8156-0637-0.
  • Warren, James Perrin. (2006). John Burroughs and the Place of Nature. Афина, Джорджия: Джорджия университеті баспасы. ISBN  978-0-8203-2788-4.

Сыртқы сілтемелер