Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы - Michigan v. Bay Mills Indian Community - Wikipedia
| Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы | |
|---|---|
 | |
| 2 желтоқсан 2013 ж 2014 жылдың 27 мамырында шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Мичиган, Өтініш берушіге қарсы Бей Миллс Үндістан Қауымдастығы т.б. |
| № розетка. | 12-515 |
| Дәйексөздер | 572 АҚШ ___ (Көбірек ) 134 S. Ct. 2024; 188 Жарық диодты индикатор. 2к 1071 |
| Дәлел | Ауызша дәлел |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | 695 F.3d 406 (6-цир. 2012) (растады) |
| Кейінгі | Тергеу кезінде, Бей Миллс Үндістан қоғамдастығы Снайдерге қарсы, 720 F. Appx 754 (6th Cir. 2018) |
| Холдинг | |
| Тайпалық егемендік иммунитеті мемлекет Үнді жерін ойынға қарсы шығарған сот ісін тоқтатады. Алтыншы тізбек растады. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Каган, оған Робертс, Кеннеди, Брейер, Сотомайор қосылды |
| Келісу | Сотомайор |
| Келіспеушілік | Скалия |
| Келіспеушілік | Томас, оған Скалия, Гинсбург, Алито қосылды |
| Келіспеушілік | Гинсбург |
| Қолданылатын заңдар | |
| Үндістанның ойын туралы заңнамасы | |
Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы, 572 АҚШ ___ (2014), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты Федералдық соттың заң бұзушылыққа қатысты юрисдикциясы бар-жоғын қарастыратын іс Үндістанның ойын туралы заңнамасы бірақ Үнді жерінен тыс жерлерде және егер олай болса, рулық егемендік иммунитеті мемлекеттің федералды сотқа шағымдануына кедергі бола ма.[1] 5-4 шешімінде Сот Мичиган штатының Бэй Миллске қарсы шағымына рулық иммунитет тыйым салады деп шешті.[2]
Фон
1988 жылы Конгресс Үндістанның Ойындар туралы Заңын (IGRA) қабылдады, ол басқаратын юрисдикциялық негізді құрады. Үнді ойындары ойынның үш классын құрды. Ең жоғары реттелетін және осы жағдайға жататын III сынып ойынына казино ойындары, ат жарысы және ойын автоматтары кіреді. Тайпа а-ға сәйкес ойын операцияларын жүргізе алады ықшам күйімен енгізілген.[3] IGRA мемлекетке белгілі бір ықшам бұзушылықтар үшін тайпаларға қарсы талап қоюға, соның ішінде тиімді келісімшартты бұза отырып, Үндістан жерлерінде ойын өткізуге мүмкіндік береді.[4] Мичиган мен Бей Миллс үнді қоғамдастығы арасындағы ықшам келісім Ішкі істер департаменті Үндістан істері бюросы 19 қараша 1993 ж. және тайпа ойындарды басқарды Жоғарғы жарты арал.[5]
2010 жылы федералдық ассигнованиелерден есептелген пайыздарды пайдалана отырып,[6] тайпа жақын жер сатып алды Вандербильт, ішінде Төменгі түбек және ол жерде казиноны басқару құқығын талап етті. Мемлекет федералдық сотқа шағым түсірді, ал ішкі істер департаменті жерді сатып алу үшін жерді сенімді қорлардан пайдалану оны Үндістан аумағына айналдырмады деп шешті. Сот тайпаға казино ашуға тыйым салды.[2] The Алтыншы тізбек егер тайпалық иммунитеттің Мичиганның Бей Миллске қарсы шағымына тыйым салу туралы бұйрықты босатса, егер Конгресс өзгеше көздемесе.[7]
жоғарғы сот
Іс 2013 жылдың 2 желтоқсанында Сотта қаралды. Джон Дж. Бурш, содан кейін Мичиган генералы, өтініш білдіруші үшін дауласып, және Нил Кумар Катьял респондентке қарсы шықты. Бас адвокаттың орынбасары Эдвин Книдлер Америка Құрама Штаттарын amicus curiae деп дәлелдеді.
Пікір мен келісімділік
Әділет Елена Каган Алтыншы айналымның шешімін растайтын соттың пікірін жеткізді. Көпшілігі кірді Бас судья Робертс, және әділеттілік Кеннеди, Брейер, және Сотомайор.
Бұл жағдайда рулық егемендік иммунитеті Мичиганның Үндістан жерінен тыс жерде казино ашу үшін Bay Mills үнді қоғамдастығына қарсы шағымына тосқауыл қоя ма деген сұрақ туындайды. Біз иммунитет Bay Mills-ті осы заңды әрекеттен қорғайды деп санаймыз. Конгресс резиденцияда немесе басқа үнді жерлерінде ойын ойнауға тыйым салу үшін мемлекеттің костюмінен тайпалардың егемендік иммунитетін жойған жоқ. Алдыңғы шешімдерді қайта қарауды бастаймыз, егер мұндай күшін жою (немесе одан бас тарту) болмаса, үнді тайпалары броньдан тыс коммерциялық қызметтен туындаған жағдайда да иммунитетке ие болады. Мичиган осы дауды шешу үшін басқа тетіктерге жүгінуі керек, соның ішінде жауапты адамдарға қарсы сот іс-әрекеттері.
— Әділет Қаған
Әділет қаған үнді тайпаларының «ішкі тәуелді халықтар» деген тұжырымдаманы зерттеуден бастайды, олар Конгресстің пленарлық өкіметіне бағынатын «өзіне тән егемендікті» жүзеге асырады. Сот шешімін келтіріп Санта Клара Пуэбло және Мартинеске қарсы, Каганның айтуынша, тайпалар дәстүрлі түрде басқа егеменді державалар қолдайтын костюмдерден иммунитетке ие, бұл «Үндістанның егемендігі мен өзін-өзі басқаруына қажетті қорытынды».
Каган IGRA-ның неге бұл жерде қолданылмайтындығын түсіндіріп, оның мемлекет Үнді жеріндегі тайпалық ойынға бұйрықты тиімді жинақты бұза отырып шақыруы мүмкін, бірақ ол Вандербильтке қатысты үнді жерінде істемеуі мүмкін деген ережені алға тартты. мүлік. Мичиган Сот бұл ауытқуды «түзету керек» деп алға тартқанымен, ол бұл әрекеттен бас тартады. Пікірде Мичиган штаттың заңына қайшы келетін әрекеттерді қабылдау үшін өзінің заңдық ережелері мен процедураларын қолдана алады (мысалы, Бэй Миллске броньдан тыс казино үшін лицензиядан бас тарту және егер ол барса, тайпаға қарсы сот ісін бастау). бәрібір алға).
Пікірі доктринасына сүйене отырып аяқталады децис, оның алдын-ала шешіміне сүйене отырып және сілтеме жасайды Kiowa Tribe of Oklahoma v. Manufacturing Technologies, Inc. (1998), «рулық иммунитет доктринасы тұрақты заң болып табылады және бұл істі бақылайды» деп тағы растайды. Сайып келгенде, Конгресстің міндеті «рулық иммунитетті шектеуді немесе қалай шектеуді анықтау» және «тайпалардың сақталатын егемендіктің ерекше маркасы ... Конгресстің қолында».
Әділет Сотомайор тарих пен сыпайылық рулық егемендік иммунитетін шектеуге неге кеңес беретіні туралы егжей-тегжейлі пікір берді. Үнді тайпалары АҚШ-қа дейін «өзін-өзі басқаратын егемен саяси қауымдастықтар» ретінде өмір сүрген және «толық егемендігінен бас тартқан емес»[8] олар өздерінің егемендігі мен өкілеттіктерін сақтайды, ал конгрессте жоқ актілер керісінше. Ол сілтеме жасайды Чероки ұлтына қарсы Джорджия (1831), онда Сот тайпалар шетелдік мемлекеттер емес және «үндістердің АҚШ-қа қатысты жағдайы, мүмкін, басқа екі адамның жағдайына ұқсамайды» деп шешті.[9] 200 жылдық сот практикасы тайпаларға Америка Құрама Штаттарының соттарында шетелдік қонақтар сияқты қарауға қарсы деген қорытындыға келді.
Келіспейтіндер
Әділет Скалия соттың ұйғарымымен келіспейтін наразылық келтірді Киова қате шешім қабылдады және «децис оны сақтауға кеңес бермейді ».
Әділет Томас, әділеттілер Скалия, Гинсбург және Алито қосылды Киова «қателік» болды және «рулық иммунитеттің кеңеюі бұл доктринаның рулық егемендік шектеріне сәйкес келмейтін және мемлекеттік егемендікке қарсы бағытталған кез-келген ақылға қонымды негіздемені қолдамайды». Әрі қарай ол тайпа сотта талап ете алатын иммунитетті заң оны егемендік ретінде құқығы болғандықтан емес, заңмен қамтамасыз етеді деп айтады, деп кейінірек келтіреді. Киова Сот «тайпалық иммунитеттің шекараларын анықтауда жетекшілік еткенін» және Конгреске деген кез-келген мәлімдеме «ойдан шығарылған және жұмбақ болып қала береді». Томас мұны растайды децис кейде «ұнататын жол» болуы мүмкін, бірақ бұл «шешілмейтін команда емес». Тайпалар қабылдайтын коммерциялық белсенділіктің артуына және, осылайша, мемлекеттердің «өз азаматтарын қорғау және рулық кәсіптерге қарсы заңдарды қолдану қабілеттерінің» шектелуіне және тіпті сөндірілуіне байланысты, Томас бұл туралы айтады децис бұл жағдайда орынсыз.
Әділет Гинсбург бірде-бір «имиджсіз, сотпен расталған иммунитет ... тұрақты күшке ие болмайды» деген негізде келіспеді.
Әдебиеттер тізімі
- ^ Oyez жобасы: Мичиганға қарсы Бей Миллс Үндістан қоғамдастығы
- ^ а б Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы, Жоқ 12-515, 572 АҚШ ___ (2014).
- ^ Мичиган ойын басқарушы кеңесі: Tribal-State Compact
- ^ 25 АҚШ 2710 (d) (7) (A) (ii)
- ^ Бей-Миллс Үндістан қоғамдастығы мен Мичиган штаты арасындағы Бей-Миллс үнділік қауымдастығының рулық класс ойындарын өткізуді қамтамасыз ететін келісім.
- ^ Мичиган штатының Үндістан жеріне қатысты шағымдарды реттеу туралы заңы, 111 стат. 2652
- ^ Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы, 695 F.3d 406 (6-цир. 2012).
- ^ Америка Құрама Штаттары Уилерге қарсы, 435 АҚШ 313 (1978).
- ^ Чероки ұлтына қарсы Джорджия, 30 АҚШ (5 Үй жануарлары ) 1 (1831).
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Мичиганға қарсы Бей Миллс үнді қоғамдастығы, 572 АҚШ ___ (2014) мына сілтеме бойынша қол жетімді: Юстия Oyez (ауызша аргумент аудио) Жоғарғы Сот (сырғанау пікір)