J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc. - J. E. M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.

J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2001 жылғы 3 қазанда дауласқан
10 желтоқсан 2001 ж
Істің толық атауыJ. E. M. Ag Supply, Inc., DBA Farm Advantage, Inc және т.б. Pioneer Hi-Bred International, Inc.
№ розетка.99-1996
Дәйексөздер534 АҚШ 124 (Көбірек )
122 С. 593; 151 Жарық диодты индикатор. 2к 508; 2001 АҚШ ЛЕКСИСІ 10949; 70 АҚШ доллары 4032; 60 АҚШ-тың 2.d 1865
ДәлелАуызша дәлел
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
Алдыңғы200 F.3d 1374 (Тойған. Cir. 2000); сертификат. берілген, 531 АҚШ 1143 (2001).
КейінгіҚосымша ном. Pioneer Hi-Bred International, Inc. қарсы Оттава Plant Food, Inc., 283 F. жабдықтау 2к 1018 (Айова штаты 2003)
Холдинг
Жаңа дамыған өсімдік тұқымдары 35 АҚШ-тың тақырыбына жатады. § 101, және өсімдік патенті туралы заң да, өсімдіктердің әртүрлілігін қорғау туралы заң да § 101 қамту аясын шектемейді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уильям Ренквист
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалия  · Энтони Кеннеди
Дэвид Саут  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинсбург  · Стивен Брайер
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікТомас, оған Ренквист, Скалия, Кеннеди, Саут, Гинсбург қосылды
КелісуСкалия
КеліспеушілікБрайер, оған Стивенс қосылды
О'Коннор істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
35 АҚШ  § 101, 7 АҚШ  § 2321, және 35 АҚШ  §§ 161 –164

J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 АҚШ 124 (2001),[1] шешімі болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты алғаш рет 35 АҚШ-қа дейінгі дақылдар мен басқа да гүлденетін (жыныстық жолмен көбейтетін) өсімдіктерге пайдалы патент берілуі мүмкін. § 101.[2] Жоғарғы Сот осы өсімдіктерді қорғаудың ерекше тәсілдері астында деген дәлелді қабылдамады Өсімдіктердің әртүрлілігін қорғау туралы заң (PVPA), 7 АҚШ § 2321,[3] және 1930 жылғы өсімдік патенттік заңы (PPA), 35 АҚШ §§ 161-164.[4]

Фон

Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Pioneer) әр түрлі гибридті жүгері тұқымдарының өнімдерін (өсімдіктер мен тұқымдар) өндіруді, пайдалануды және сатуды қамтитын патенттерге ие. Пионер патенттелген гибридті тұқымдарды: «Лицензия тек астық және / немесе жемшөп өндіруге ғана беріледі» деген шектеулі лицензия бойынша сатады.[5] Лицензияда «ол осындай дақылдан алынған тұқымды немесе оның тұқымын көбейту немесе тұқым көбейту үшін пайдалануға қолданылмайды» делінген.[6] және «мұндай тұқымды немесе оның тұқымын тұқымды көбейту немесе көбейту үшін немесе гибридті немесе тұқымның алуан түрін өндіру немесе дамыту үшін пайдалануға» тыйым салады.[5]

Дж. Farm Advantage, Inc. компаниясымен айналысатын Ag Supply, Inc. компаниясы Pioneer-ден патенттелген гибридті жүгері тұқымын жоғарыда аталған заттаңбасы бар пакеттермен сатып алды. Farm Advantage бұл сөмкелерді Pioneer компаниясының рұқсатынсыз қайта сатты. Содан кейін Pioneer Farm Advantage (J.E.M.) және оның бірнеше дистрибьюторлары мен клиенттерін сотқа берді. Пионер Дж.Э.М. патенттерге сәйкес «ұзақ уақыт бойы жүгері тұқымын жасау, пайдалану, сату немесе сатуға ұсыну арқылы бір немесе бірнеше [Пионер патенттерін] бұзып келген және әлі де бұзады».[7]

Дж. Пионердің жүгері өсімдіктерін қорғауды ұсынады деген патенттері жарамсыз деп жауап берді, өйткені жыныстық жолмен көбейетін өсімдіктер 35 АҚШ аумағында патенттелетін зат емес. § 101 J.E.M. Өсімдіктердің әртүрлілігін қорғау туралы Заңды (PVPA) (және 1930 жылғы өсімдік патенттік заңын (PPA)) және өсімдіктердің күрделі тіршілігін қорғаудың ерекше заңдық құралдарын белгілеп берді. Дж. бұл ережелер § 101-тен гөрі нақтырақ және осылайша § 101-тен арнайы қарау үшін тақырыпты ойластырады деп тұжырымдады. Дж. өсімдіктерге арналған патенттің берілуі қарастырылған қорғау схемасын бұзады деді Конгресс. Бұл схеманың бір бөлігі - PVPA фермерлерге кейінгі дақылдарды отырғызу үшін тұқымдарды өз дақылдарынан үнемдеуге жеңілдіктер береді.[8] Коммуналдық қызмет патенттерінде мұндай жеңілдіктер жоқ.

Төменгі сот шешімдері

The аудандық сот[9] және Федералдық схема[10] J.E.M.-нің дәлелдерін қабылдамады және бұл Pioneer патенттерін бұзады деп санайды.

Іс Федералдық тізбекке өтті аралық шағым бас тарту туралы қысқаша шешім. Аудандық соттың апелляциялық шағымындағы жалғыз мәселе - жыныстық жолмен көбейтілетін өсімдіктердің тұқымынан өсірілген тұқымдар мен өсімдіктердің патенттелетін зат болып табылатындығы 35 АҚШ шегінде болды. § 101 - яғни, патент алуға құқылы.[11] J.E.M.-дің әрекеті (тұқым сату) 35 АҚШ астында патенттік құқық бұзушылық болды ма деген сияқты басқа мәселе болған жоқ. § 271 (а)[12] немесе қайта сатуға тыйым салатын лицензияға қарсы сатып алынған тұқымдарды қайта сату құқық бұзушылық үшін жауапкершіліктен қорғалған ба? сарқылу доктринасы[13] немесе тұқымнан егін өсіру осы заңға сәйкес «жасау» болып саналды ма. Осыған қарамастан, J.E.M. «Пионер патенттерінің техникалық сипаттамалары мүмкіндік бермейді; олар депозиттердің жазбаша сипаттамасын және пайдалылығын сынға алады, негізінен олардың жарамдылығына күмән келтіреді» деген уәж айтты. Федералдық схема: «Бұл мәселелерді аудандық сот шешкен жоқ және біздің алдымызда емес», - деп жауап берді.[14] Сот оның алдында тұрған жалғыз мәселені дұрыс шеше отырып, жыныстық жолмен көбейетін өсімдіктердің тұқымдарынан өсірілген тұқымдар мен өсімдіктерді 35 АҚШ-тың патенттейтін тақырыбы деп санады. § 101.[14]

жоғарғы сот

Соттың пікірі

Әділет Томас, көпшілік пікірдің авторы

Әділет Кларенс Томас 6-2 сотының пікірін жеткізді. Соттың көпшілігі істі осыдан жиырма жыл бұрын қабылданған шешіммен қарады Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303, 312-13 (1980).[15] Бұл жағдайда сот компанияның мұнай төгілуін сіңіруге қабілетті техногендік микроорганизмге коммуналдық қызметке патент алу құқығын қолдады. Ол патенттік комиссардың тірі заттарды патенттеу мүмкін емес деген уәжін жоққа шығарды: «Тиісті айырмашылық тірі және жансыз заттар емес, табиғат өнімдері, тірі болса да, тірі болмаса да, адам ойлап тапқан нәрселер болды».[16]

Сот Ж.Е.М. өсімдікте𠫧 101-тің« өндірісі »немесе« заттың құрамы »кіретін § 101-нің кең тілінің шеңберіне енеді» деген дау тудырмады.[17] Дж. Е.М. Pioneer-ге қарсы жасалған немесе J.E.M.-дің ұсынысы бойынша Конгресс PVPA (немесе ол және PPA) өсімдік өнертабыстарын қорғаудың жалғыз құралы болуы керек деген ұсынысымен тұрды немесе құлады.[18] Бірақ Сот оның келіспейтіндігін айтты.

Шындығында да, соттың айтуынша, Конгресс 1930 жылы PPA-ны қабылдаған кезде, оны өсімдіктерді тұрақты патент заңымен қорғау мүмкін емес деп ойлады (қазіргі кездегі § 101). Басқа нәрселермен қатар, тірі организмдерді патенттік заңдар бойынша патенттеуге болмайды деп ойлады.[19] Көрсетілгендей, Конгресс қателесіп, сот өткізді Чакрабарти шешім:

Осы Сот өткізгендей Чакрабарти, 101-тармақтың мақсаттары үшін «тиісті айырмашылық» «тірі және жансыз заттар емес, табиғаттағы өнімдер, тірі болса да, жоқ болса да, адам жасаған өнертабыстар».[20]

Сот ПВПА үшін де дәл осындай деп тапты. Бұл заңға сәйкес, «Заңды түрде қорғалатын сортты сатып алып, отырғызған фермер тұқымын осы өсімдіктерден өзінің шаруашылығында қайта отырғызу үшін сақтай алады».[21] PVPA және сонымен бірге PPA коммуналдық патент туралы 101-параграфқа параллель жұмыс істейді. Олар әртүрлі дәрежеде қорғанысты қамтамасыз етеді және қорғауды қамтамасыз ету үшін әр түрлі талаптарға ие.[22] Кейінгі заңдар бұрынғы заңның күшін жоймайды.

Сот қорытынды жасады:

Осы себептерге байланысты біз жаңадан дамыған өсімдік тұқымдары § 101 ережелеріне сәйкес келеді және PPA да, PVPA да § 101 қамту аясын шектемейді деп санаймыз. Сол сияқты Чакрабарти, біз § 101-дің тарылтуынан бас тартамыз, мұнда Конгресс бізге бұл нәтижеге ниет білдіретін белгі берген жоқ.[23]

Келіспеушілік

Әділет Брейер, келіспеушіліктің авторы

Әділет Стивен Брайер келіспеген, әділет қосылды Джон Пол Стивенс. Олар «өндіріс» және «заттың құрамы» терминдері өсімдік өсімдіктерін (жыныстық жолмен немесе гүлденетін өсімдіктер) және олардың тұқымдарын қамтымайды деп сенді. Себебі Конгресс ППА және ПВПА-ның екі ерекше ережесін патенттік қорғауды алып тастауды көздеді, себебі бұл жалпыға бірдей пайдалы патенттік ережеге сәйкес. Әрі қарай «бұл сот бұл сұрақты қарастырған да, шешпеген Чакрабарти."[24]

Жылы Чакрабарти §101-де «өндіріс» және «заттың құрамы» сөздері «тірі ағзаларды бактериялар сияқты қосты ма, жоқ па?» деген екі акт өсімдіктердің екеуі де сілтеме жасамады.[25] The Чакрабарти Содан кейін сот § 101 «жаңа» бактерияны қамтыды деп шешті, өйткені бұл «табиғатта пайда болмайтын өндіріс немесе заттың құрамы» «табиғаттың өз қолымен жасалмаған» ».[25] Онда өсімдіктер (мысалы, жүгері) туралы ештеңе айтылмаған.[25] Бұдан әрі бактерия PPA мен PVPA «ойлаған» өсімдік түрі емес.[25] Осылайша, «Чакрабарти не сұрады, не жауап берді. . . қазір біздің алдымызда тұрған сұрақ ».[26]

Ол көпшілікті «тілді, құрылымды, тарихты және мақсатты талдауға» негізделген «жарғы негізінде жатқан адамның ниетін құдайға айналдыруға күш салмады» деп сынаумен аяқтады.[27]

Тергеуден кейінгі кейінгі тарих

Ottawa Plant Food, Inc., J.E.M. компаниясының бірі болды. Пионердің патенттелген жүгері сөмкелерін сатты, ал Оттава сот ісі кезінде айыпталушы ретінде іске қосылды.[28] Жоғарғы Соттың 2002 жылғы шешімінен кейін барлық басқа айыпталушылар Пионермен келісімге келіп, Оттаваны іс бойынша жалғыз қалған айыпталушы ретінде қалдырды.[29] Содан кейін тараптар қарсы пікірлер білдірді қысқаша шешім.

Оттава патент деген уәж айтты сарқылу доктринасы оны жауапкершіліктен қорғады. Сот бұл доктрина Федералдық схеманың шешіміне байланысты қолданылмады деп есептеді Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc. Патент иесі сатып алушылардың патенттелген өнімдерді пайдалануын, сатылымға дейін өнімдерге шектеуші белгілерді (жапсырма лицензияларын) орналастыру арқылы оларға сатуды шектей алады.[30] Сондықтан король «Сот Оттаваның« патенттің сарқылуын »қорғауға қатысты қысқаша шешім шығаруға Оттава емес, Пионер деген қорытындыға келді» деп сендірді.[31]

Сондай-ақ Оттава «Пионердің қайта сату жөніндегі шектеулерін мемлекеттік саясатқа қайшы келетіндіктен, мәжбүрлеп қолдану мүмкін емес, өйткені олар бәсекеге қабілетті емес, немесе келісімшарт қағидаларын бұзады, сондықтан Пионердің қайта сату жөніндегі шектеулеріне негізделген бұзушылық туралы талабы орындалмауы керек» деп дәлелдеді.[32] Қайтадан Маллинкродт сот шешімімен Оттаваның бәсекелестікке қарсы лицензия күшіне енбейді деген уәжі қабылданбады.[33] Сот сонымен қатар Оттаваның келісім-шарт туралы заңының дәлелдерін кері қайтарып алды, бірыңғай коммерциялық кодекс (UCC) § 2-207 (2) (c) § Оттавадан белгілері бар лицензия шарттарына ақылға қонымды мерзімде қарсылық білдіруін талап етті, өйткені оларға байланбауға бұйрық беріңіз.[34]

Кейінгі даму

Боуман іс

Бірнеше жылдан кейін, 2013 жылғы Жоғарғы Сот шешімінде Боуманға қарсы Монсанто Ко., Сот осы іс бойынша және Чакрабарти өсімдіктерді патенттік қорғау мәселелерін шешті. Әділет Брайер мұнымен келіспейтіндігін жаңартпады Чакрабарти барлық мәселелерді шешкен жоқ, тіпті оларды шешкен жоқ.[35] Сот келіспеушілік білдіріп, патенттелген дақылдардан тұқымдарды сақтаған және тұқымдарды келесі өнімді өсіру үшін пайдаланған фермерлер патенттік құқық бұзушылық жасады деп санайды.

Түсініктеме

Көп сілтеме жасалған мақалада,[36] Malla Pollack шешімді келесі шарттарда сынға алды:

Конгресс ешқашан жеке тұлғаларға азық-түлік дақылдары бойынша эксперименттерді бұғаттауға мүмкіндік беру туралы шешім қабылдаған жоқ; Конгресс ешқашан жыныстық жолмен көбейтілетін өсімдіктерге толық патент алуға рұқсат беру туралы шешім қабылдаған жоқ. Соттар мен ПТО осындай жеке билікті құру және қолдану үшін өкілетті үкіметтен заңсыз айналып өтті.[37]

Ол Конституция Конгреске осындай құқықтық қорғауды белгілейтін заң қабылдауға рұқсат берді, егер ол қаласа, өйткені ауылшаруашылық 1789 жылы «пайдалы өнердің» шеңберінде болды деп келісті.[38] Алайда ол Конгрессте мұндай заңды қабылдауға шешім қабылдамады деп талап етті.[39] Ол сондай-ақ соттың тиісті заңдық сөздерді түсіндіргенін сынға алды: «Алайда сот 1790, 1793 немесе 1952 жж.» Өндіріс «немесе» зат құрамы «, тіпті тамақ дақылдарын да қолданған жоқ».[40]

Ричард Х. Штерн деген сұрақ қойды Дж. Соттың алдын-ала тәуелділігі Чакрабарти және соттың келесі мерзімін ұзарту Дж. осы екі жағдай патенттелген тұқымды үнемдеу мен «қайта отырғызуды» заңсыз деп табуға әкеп соқтырды деген шешімге Боуманға қарсы Монсанто Ко. Ол бұл екі жағдай АҚШ-тың 35 жасындағы құқық бұзушылық мәселелерін реттемейтінін (немесе шешпейтінін) айтты. § 271 (а), 35 АҚШ-қа дейінгі жарамдылық мәселелерімен салыстырғанда. § 101 алдыңғы екі іс нақты қаралған:

[N] да Чакрабарти не Дж. Ag жабдықтауы патенттелген өсімдік тұқымынан дақыл отырғызу және өсіру патенттік бұзушылық болып табыла ма деген мәселеге қатысты. . . . [T] шляпа мәселесі алдыңғы екі жағдайдың екеуі де қарастырылмаған заңмен бекітілген «жасау» сөзінің мағынасына ауысады.[41]

Екінші жағынан, Кевин М.Бэрд бұл шешімді ауылшаруашылық индустриясына берілген экономикалық қорғауға байланысты қошеметтеді:

Жылы Пионер, Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 101 бөлімге сәйкес жыныстық жолмен көбейетін өсімдіктердің заңды пәні болып табыла ма деген сұрақты қойды. Сот өсімдіктердің жаңа сорттарын ойлап тапқан адамдар 101 бөлім мен 112 бөлімнің патентке қабілеттілігінің қатаң стандарттарына жауап бере алатынын анық айтты. олар патенттік қорғауға құқылы болады. Сонымен қатар, Сот 101 бөлімді PPA және PVPA-мен салыстыруға болатындығын түсіндірді. Шын мәнінде, үш жарғы бір-бірімен қабаттасқан қорғауды қамтамасыз етуі мүмкін және бір-бірін жоққа шығармайды. Осылайша, өсімдіктердің жаңа сорттарын өнертапқыштар әр режим бойынша қорғауға өтініш бере алады және әр режим ұсынған қорғаудың пайдасын көруі мүмкін.[42]

Тимоти П. Даниэлс шешімді университеттер мен олардың ауылшаруашылық ғылыми бағдарламалары тұрғысынан қарастырды:

Пайдасы Дж. Университеттер өсімдіктердің генетикалық өнертабыстары мен ашуларының толық экономикалық құндылығын оңайырақ ала алады деген шешім. Бұл істің жағымсыз жағы, профессорлар мен университеттер өздерінің IPprotection алғанға дейін немесе ашылым маркетингке тұрарлық емес деп санамайынша, өз нәтижелерін жариялауға қымсынатын болады.

... Өсімдіктер биотехнологиясының дамуы университеттерге проблемалық биопират мәселесін және маңызды гуманитарлық қызмет көрсету мүмкіндігін ұсынады.[43]

Энн Крокер шешімнің ықтимал халықаралық салдарын қарастырды және оның бүкіл әлемге кеңеюін ұсынды:

Халықаралық сот патенті американдық соттардың тірі заттарды патенттейтін объект ретінде тану туралы шешімдерінен кейін қайшылықтардың ошағына айналды. Патенттік адвокаттар АҚШ биотехнология саласының мүдделерін білдіретін пікірталастарда алдыңғы қатарда болып, басқа елдерден АҚШ соттары мен Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары кеңсесі сияқты тірі материалдарды патенттелетін зат ретінде танитын патенттік заңдарды қабылдауды талап етеді.

... [B] иотехнология лоббисттері мен адвокаттары оны қолданатын шығар Дж. Ag жабдықтауы соңғы жиырма жыл ішінде өсімдіктер АҚШ-та толық патенттік қорғауды алып отырғанын және бүкіл әлем батыстың патенттік құқығын үлгі ретінде қарастыруы керек екенін көрсетіп, басқа мемлекеттердің толық патенттік қорғауды көбірек қабылдауы туралы шешім қабылдады.

Заңды және ауылшаруашылық қауымдастықтар, сондай-ақ жұртшылық бұл жай корпоративті пайда мәселесі емес екенін түсіну үшін білімді болуы керек. Мысалында көрсетілгендей Дайын соя Аргентина мен Бразилияда өсірілген американдық ауылшаруашылығының болашағы қауіп төндіруі мүмкін, егер американдық фермерлер GM-дің жаңа сорттарын шығаруға арналған зерттеулер мен әзірлемелерге шығындарды өздері көтерсе. Өсімдіктерге патенттік қорғауды халықаралық деңгейге дейін кеңейту. . . маңызды келесі қадам болуы мүмкін.[44]

Даулар

Іс бойынша көпшілік шешім қабылдаған сот төрелігі Кларенс Томас адвокат болды Монсанто 1970 жылдары бұл істен бас тарту талап етілмеген. Іс кезінде Монсанто олардың GM тұқымын патенттеу мен сатудан көп пайда тапқан.[45][46][47][48]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ J. E. M. Ag Supply, Inc., Pioneer Hi-Bred International, Inc., 534 АҚШ 124 (2001). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ 35 АҚШ  § 101.
  3. ^ 7 АҚШ  § 2321.
  4. ^ 35 АҚШ  §§ 161 –164.
  5. ^ а б 534 АҚШ 128-де.
  6. ^ АҚШ патенті № 5,491,295, 51-де (22 қараша 1994 ж. Берілген).
  7. ^ 534 АҚШ 129-да.
  8. ^ PVPA, 7 АҚШ § 2543 («Адамға алынған тұқымды тұқымнан алынған немесе алынған тұқымнан шыққан тұқымды тұқым себу мақсатында тұқым себу мақсатымен сақтау және адамға оны сақтау мақсатында осы құқығы бұзылмайды және осындай сақталған тұқымды пайдаланбайды» адамның шаруашылығында пайдалануға арналған дақыл өндірісінде. «).
  9. ^ Pioneer Hi-Bred Int'l, Inc., J.E.M. Ag Supply, Inc., 49 USP.Q.2d 1813 (Н.Д. Айова 1998).
  10. ^ Pioneer Hi-bred Int'l, Inc., J.E.M. Ag Supply, Inc., 200 F.3d 1374 (Тойған. Cir. 2000).
  11. ^ 1375-те 200 F.3d.
  12. ^ 271 (а) бөлімінде патенттелген мақаланы құқық бұзушылық ретінде сатудың нақты тізімі көрсетілген.
  13. ^ Жоғарғы Соттың келесі шешімін қараңыз Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc.
  14. ^ а б 1378 жылы 200 F.3d.
  15. ^ Дж., 534 АҚШ 130-31. Сот «мен осы іс бойынша қойылған сұраққа жақындаған кезде, біз осы Соттың § 101 тармағының кең ауқымы мен қолданылуы туралы нақты айтқанын ескереміз» деді.
  16. ^ Алмазға қарсы Чакрабарти, 447 АҚШ 303, 313 (1980).
  17. ^ 534 АҚШ 131-де.
  18. ^ 534 АҚШ 132-де.
  19. ^ «[1930 ж.] Конгресс өсімдіктер § 101-ке сәйкес патенттелмейді деп есептеді, өйткені олар тірі болғандықтан да, іс жүзінде олар қатаң сипаттама талаптарына жауап бере алмады. Алайда бұл жайлар уақыт өте келе жоққа шығарылды.» 534 АҚШ 134-те.
  20. ^ 534 АҚШ 134-те.
  21. ^ 534 АҚШ 140-та.
  22. ^ 534 АҚШ 142-43.
  23. ^ 534 АҚШ 145-те.
  24. ^ 534 АҚШ 147-де (Брайер, Дж., Келіспеушілік).
  25. ^ а б c г. 538 АҚШ 148-де.
  26. ^ 534 АҚШ 149 ж.
  27. ^ 534 АҚШ 156-да.
  28. ^ Pioneer Hi-Bred International, Inc., Оттава Plant Food, Inc қарсы., 283 F. жабдықтау 2d 1018, 1022-23 (Айова штаты 2003).
  29. ^ 283 F. жабдықтау 223 1023-те.
  30. ^ 2015 жылдың басында Федералдық схема тапсырыс берді banc Жоғарғы Соттың соңғы шешімдері оның күшін жоюды талап ететіндігін анықтайтын аргумент Маллинкродт. Қараңыз Маллинкродт.
  31. ^ 283 F. жабдықтау 2d 1033-те.
  32. ^ 283 F. жабдықтау 1042-де 2d.
  33. ^ 283 F. жабдықтау 245 сағат 1045-46.
  34. ^ 283 F. жабдықтау 2 күн 1049.
  35. ^ Сот Стивенс осы уақытқа дейін соттан зейнетке шыққан болатын.
  36. ^ Малла Поллак, Оригинализм, Дж.М.М. және азық-түлікпен қамтамасыз ету, немесе нақты шешім қабылдаушы тұра ма?, 19 Дж. Энвир. L. & Litig. 495 (2004).
  37. ^ Pollack, 534-те.
  38. ^ Pollack, 500-01.
  39. ^ Pollack, 501-04.
  40. ^ Pollack, 506-да.
  41. ^ Ричард Х. Штерн, Боуман - Монсанто: Сарқылу және жасау, [2014] EUR. Интелл. Аян 255, 260-61.
  42. ^ Кевин М.Бэрд, Pioneer Hi-Bred International vs. J.E.M. AG жабдықтауы: Өсімдіктердің патенттік қорғанысы Жоғарғы Соттың соңғы шешімі бойынша өсуде, 2002 U. Ill. J.L. Tech. & Pol'y 269, 279-80 (2002).
  43. ^ Тимоти П. Даниэль, Лицензиялық келісімдерді сақтаңыз: J.E.M. әсері Ag Supply, Inc университеттердің зияткерлік меншік заңдарын өсімдіктердің генетикалық зерттеулерін қорғау үшін қолдануы туралы пионер Hi-Bred халықаралық компаниясына қарсы., 2003 BYU Education. & Л.Ж. 771 (2003).
  44. ^ Энн Е, Крокер, Ақыр аяғында өсімдіктер халықаралық деңгейде толық патенттік қорғауға айналады ма - АҚШ-тың Жоғарғы Сотының Дж.Э.М. шешімінен кейін өсімдіктерді патенттік қорғауға қатысты АҚШ-тың және халықаралық патенттік заңдардың тарихына көзқарас. Ag Supply v. Pioneer Hi-Bred, 8 Дрейк Дж. Агрик. Л. 251 (2003).
  45. ^ Король, Джон Л. (наурыз 2001). «Ауылшаруашылық өндірістеріндегі концентрация және технология». CiteSeerX  10.1.1.535.6120. Журналға сілтеме жасау қажет | журнал = (Көмектесіңдер)
  46. ^ Доран, Кристофер (2012). Әлемді капитализм үшін қауіпсіз ету: Ирак АҚШ-тың экономикалық империясына қалай қауіп төндірді және оны жою керек болды. Pluton Press. ISBN  9780745332222. JSTOR  j.ctt183p5cm.
  47. ^ «Rhone-Poulenc Agro SA v. Monsanto Co., 73 F. Supply 2d 540 (M.D.N.C. 1999)». Юстия заңы. Алынған 2018-10-11.
  48. ^ Робертс, Майкл Т. (қараша 2002). «J.E.M. Ag Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc.: Оның мәні және ауылшаруашылық қауымдастығы үшін маңызы» (PDF). Арканзас университетінің ауылшаруашылық құқығын зерттеу және ақпарат ұлттық орталығы.

Сыртқы сілтемелер