Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc. - Quanta Computer, Inc. v. LG Electronics, Inc.

Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
16 қаңтар 2008 ж
2008 жылғы 9 маусымда шешім қабылдады
Істің толық атауыQuanta Computer, Inc. және басқалар, өтініш берушілер, LG Electronics, Inc.
№ розетка.06-937
Дәйексөздер553 АҚШ 617 (Көбірек )
128 С. 2109; 170 Жарық диодты индикатор. 2к 996; 2008 АҚШ LEXIS 4702; 76 USLW 4375; 86 АҚШ-тың 2.d 1673
Істің тарихы
АлдыңғыҚысқартылған сот шешімі, құқық бұзушылықтың анықталмауы, LG Elecs., Inc., Asustek Computer, Inc., 248 F. жабдықтау 2к 912 (Кал. 2003); ішінара қалпына келтіріліп, қайта қамауға алынды, LG Elecs., Inc., Bizcom Elecs., Inc., 453 F.3d 1364 (Тойған. Cir. 2006) (шектеулі лицензия мен сарқылу доктринасын құру үшін лицензия тілін жеткілікті деп табу әдісті талап етуге қолданылмайды); сертификат. берілген, 551 АҚШ 1187 (2007).
Холдинг
Патенттік лицензияның тілі шектеулі лицензияны құру және сарқылу доктринасының әсерін болдырмау үшін жеткіліксіз; сарқылу доктринасы өтінімге және өтінім берілген өнертабысты едәуір қамтитын бұйымның санкцияланған сатылымына қолданылады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс қорытындысы
КөпшілікТомас, оған қосылды бірауыздан

Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc., 553 US 617 (2008), шешім Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты онда сот патенттің жарамдылығын растады сарқылу доктринасы,[1] және бұл ретте шешімдер жолының жалғасатын прецеденттік мәні белгісіз болды Федералдық схема Жоғарғы Соттың сарқылуы бар доктрина шешімдерін олардың фактілерімен шектеуге тырысып, «ақылдың ережесі «теңдестірулерден және бағаны түзетуден басқа сатудан кейінгі барлық шектеулерді талдау.[2] Патенттің сарқылуы туралы доктринаны қайта қарау барысында Сот, егер сарқылу доктринасы, басқа компоненттермен қатар, компоненттің жалғыз орынды және мақсатты қолданылуы патент пен компоненттің тәжірибесін қолдану болып табылса, компоненттің санкцияланған сатылымынан туындайды деп сендірді. патенттелген өнертабысты оның маңызды белгілерін бейнелеу арқылы жүзеге асырады. Сондай-ақ, сот төмендегі шешімнің сарқылу доктринасы өнімнің талаптарымен шектелген және әділ талаптарға қолданылмайды деген бөлігін жойды.

Нақты факт

LG Electronics (LGE) ақпаратты өңдеу әдістері мен жүйелеріне арналған бірнеше патенттерге ие болды. Intel-мен екі келісімшарт жасасты. Лицензиялық келісімде LGE компаниясы Intel-ге патенттелген өнертабыстарды қолданып микропроцессорлық өнімді жасауға және сатуға өкілеттік берді. Сонымен қатар, Лицензиялық келісімде лицензияланған өнімдерді басқа өнімдермен (мысалы, Intel микропроцессорлық өнімдерін компьютердің басқа бөліктерімен біріктіру үшін) үшінші тарапқа лицензия берілмегені айқын көрсетілген. Лицензиялық келісімде, сонымен бірге, «осы Келісімде айтылған қайшылықтарға қарамастан, тараптар осы құжатта ешнәрсе патенттің сарқылу әсерін басқаша түрде шектемейтінін немесе өзгертпейтіндігімен келіседі. Өнімдер. «

Бас келісімде LGE компаниясы Intel-ден клиенттеріне патенттік лицензияның Intel лицензияланған микропроцессорлық өнімін кез-келген басқа өніммен (мысалы, Intel микропроцессорлық өнімі бар компьютер) біріктіру арқылы жасалған өнімге таралмайтындығы туралы ескертуін талап етті. Бас келісім сонымен қатар оны бұзу Лицензиялық келісімге әсер етпейтін және оны тоқтатуға негіз болмайтындығын ескерген. Шамасы, LGE Intel клиенттеріне микропроцессорлық өнімдерді LGE лицензияланбаған өнімдермен біріктіруге рұқсат беруге дайын болған, бірақ бұл құқық үшін LGE-ге қосымша роялти төленгенде ғана. Бұл мәселе соттың пікірінде талқыланбайды, ол фактілерді өте шектеулі жағдайларда ғана баяндайды, өйткені хаттама қорғау үшін мөрмен бекітілген коммерциялық құпиялар.

Quanta Computer лицензияланған Intel микропроцессорлық өнімдерін сатып алып, құрамында компьютерлер шығаруды бастады. Осылайша, Quanta Intel-дің техникалық сипаттамаларын ұстанды, ал бұл өз кезегінде патенттелген әдістерді қолдануға және Intel компаниясына LGE лицензия берген патенттелген жүйелерді жасауға әкелді - сондықтан Intel өзінің микропроцессорлық өнімдерін жобалаған. (Бірінші сатыдағы сот Intel микропроцессорлық өнімдерінің ешқандай заң бұзушылықты қолданбайтындығын анықтады.) Содан кейін LGE Quanta компаниясын сотқа берді патенттік құқық бұзушылық.

Куанта аудандық сотта сарқылу доктринасымен басым болды,[3] бірақ апелляциялық шағым бойынша Федералдық схема сарқылу доктринасы Бас келісімде Федералдық тізбектің 1992 жылғы ережесін ескере отырып, біріктірілген өнімдер лицензияланбаған деген тұжырымға сәйкес қолданылмайды деп есептеді. Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc.[4] патенттелген тауарларды сатушы ескерту бойынша таңдай алады сатудан кейінгі шектеулер оның тұтынушының тауарларды пайдалануы туралы. Сонымен қатар, Федералдық схема сарқылу доктринасы кез-келген жағдайда әдіс патенттеріне қолданылмайды деп санады.[5]

Маллинкродт фон

Жылы Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc.,[4] Федералдық схема патент иелері патенттелген тауарларды сатуды шектеу ескертуімен шарттауы мүмкін және осылайша монополияларға қарсы заңнаманы бұзуды қоспағанда, сатып алушылардың тауарларға билік етуін шектей алады деп сендірді. бағаны белгілеу және байлау шектеулер,[6] немесе «басқа заңның немесе саясаттың» бұзылуы. [7] Нақтырақ айтқанда Маллинкродт сот «егер шарт басқа заңдарды немесе саясатты бұзбаса (патент саласында, атап айтқанда мақсатсыз пайдалану немесе монополияға қарсы заңнамада)», «патент иелері, лицензиаттар және төменгі сатыдағы сатып алушылар» сату шарттарына қатысты келісімшарт еркіндігін сақтайды «деді.[7]

Федералды схема «патенттелген затты сату кезінде қойылған шектеудің немесе шарттың» «күшіне енетінін» анықтауда «[ол] тиісті критерийді» [патент иесінің немесе лицензиардың] шектеуі орынды екенін айтты. патент беру шеңберінде немесе патент иеленуші патент беруден тыс және бәсекеге қарсы әсер ететін ақыл-ой ережелерімен негізделмеген мінез-құлық танытқаны туралы. «[8] Соттың пікірінше, шектеулер мен мақсатсыз пайдалану сынақтары теңдестіру және бағаны белгілеу аймағынан тыс жерде бірдей болды: «Жоғарғы Сот бәсекеге қабілетсіз деп танылмаған лицензиялау келісімі бар заңсыз қорғанысты қолдау, нақты шешім лицензияның жалпы әсері тиісті белгіленген нарықта бәсекелестікті заңсыз тежеуге ұмтылатындығын анықтауы керек ».[9]

Бірақ бұл Федералдық схема сынағы Жоғарғы Соттың және басқа апелляциялық соттардың көптеген шешімдеріне қайшы келеді. Мысалы, in Zenith Radio Corp. - Hazeltine Research, Inc.,[10] Жоғарғы Сот лицензия берушінің патенттері барлық өнімді қамтығанына қарамастан, барлық өнімнің жалпы сатылымына роялти төленетін лицензиялардың заңдылығын қарастырды. Сот мұндай лицензия лицензиар мен лицензиат лицензияны басқаруды жеңілдету үшін өзара ыңғайлы болу үшін оны қабылдаған кезде рұқсат етілген деп санады,[11] бірақ лицензиардың лицензиаттың қарсылығын талап етуі мүмкін емес еді.[12] Сот мұндай әрекетті дұрыс пайдаланбады, бірақ сот монополияға қарсы заң бұзушылықтың нарықтық күш сияқты басқа элементтері де көрсетілмесе, монополияға қарсы заң бұзушылық емес деп санайды.[13]

Бұрын, жылы Brulotte Thys Co.,[14] Жоғарғы Сот егер патент иесі патенттің заңмен белгіленген мерзімінен асып кеткен роялти алса, патентті мақсатсыз пайдалану деп санайды. Жылы National Lockwasher Co. қарсы Джордж К. Гаррет Ко., Америка Құрама Штаттарының үшінші айналым бойынша апелляциялық соты патент иесі патент иесінің бәсекелестерінің технологиясымен айналыспауға келісім беруін талап етіп, патентін дұрыс пайдаланбаған деп санайды.[15] Осылайша, осы істерде, басқалармен қатар, Жоғарғы Сот және басқа да федералды соттар бағаны бекітуге немесе теңгерімге қатысты емес істерде мақсатсыз қолданылған деп тапты және ешқандай ақылға қонымды ережелер мен нарықтық талдауды қажет етпеді.

Федералдық схеманың басқа шешімдері[16] соңынан ерді Маллинкродт бұл, ең болмағанда, Жоғарғы Сот шешімдерінен айырмашылығы болды.[17] Тиісінше, қашан сертификат жылы берілді Quanta, Жоғарғы Соттың күшін жояды деп кеңінен болжам жасалды Маллинкродт, көптеген (соның ішінде Америка Құрама Штаттарының Бас адвокаты Джеффри Уолл,[18] Жоғарғы Соттың прецедентіне сәйкес келмейтін ретінде қарастырылды.[19]

Жоғарғы Соттың пікірі

Жоғарғы Сот бірауыздан бұны әділетші Томастың пікірі бойынша өзгертті.

Шағымдар әдісі

Біріншіден, сот әдіс пен өнімнің арасындағы айырмашылықты айтты талаптары қолдамайды. Жылы Америка Құрама Штаттары мен Univis Lens Co.,[20] соттың сарқылу туралы ең соңғы шешімі, таусылған патенттердің кейбірі әдіс патенттері болды. Бұрын, жылы Этил Бензин Корпорациясы Америка Құрама Штаттарына қарсы,[21] кейбір патенттер автомобиль қозғалтқышындағы бензинді жану әдісін қамтыды - және сарқылу доктринасы қолданылды. Сонымен қатар, бір өнертабысқа патенттік өтінімдерді әдіс форматында немесе аппараттық форматта жазу оңай болғандықтан, сарқылуды болдырмау үшін әдіс туралы талаптарға тәуелділік жеткілікті болған жағдайда сарқылу доктринасынан оңай құтылуға болады: өз міндетін орындау әдісі, патент жасаушы кез-келген патенттелген затты сарқылудан сақтай алады ».[22]

Сарқылу және онымен байланысты патенттер

Содан кейін сот микропроцессорлық өнімнің патенттік құқығының сарқылуы LGE патенті бар аралас өнімге қатысты патенттік құқықты қолданатын дәрежеге айналды. Ішінде Унивис егер патенттік құқықтар аяқталған болса, бұл кейіннен өңдеу патенттелген дайын линзаға айналған патенттелмеген жартылай фабрикат дайындамасын сату болып табылады. Intel микропроцессорлық өнімі коммерциялық коммерциялық мақалалармен аяқталды, бірақ бұл жағдайда бірінші сатыдағы сот микропроцессорлық өнімдердің заңсыз пайдаланылмағандығын дәлелдеді Унивис егер линзалардың жартылай дайындалған бланкілерінде патенттелген дайын линзалардың бланкілерінде аяқтаудан басқа пайда жоқ болса. Сондықтан сот анықтады Унивис диспозитивті. Ішінде Quanta Сот тілі, in Унивис «сарқылуға линзалардың бланкілерін сату себеп болды, өйткені олардың тек орынды және мақсатты қолданылуы патентті қолдану болды және олар 'патенттелген өнертабыстың [d] маңызды ерекшеліктерін бейнелейді.»

LGE компаниясы микропроцессорлық өнімді мақсатты және ақылға қонымды пайдалану оларды компьютерлерге қосу керек деген шағымға наразылық білдірген жоқ, бірақ кейбір бұзушылықтар қолданылмайды деп мәлімдеді: оларды шетелге сатуға болады, оларды жөндеу бөлшектері ретінде немесе оларды жасаған мүмкіндіктерді өшіру арқылы патенттелген. Сот бұл дәлелдерді жоққа шығарды. Мүгедектік туралы айтатын болсақ, Сот мүгедек құрылғының аспектілері («ерекшеліктері») бұзушылықсыз пайдаланылуы керек деп сендірді, сондықтан оларды өшіру олардың «нақты қолданылуына» әкелуі мүмкін. Шетелдік немесе алмастырушы пайдалану туралы айтар болсақ, өнім патенттелген әдісті қолдана ма, жоқ па, патенттелген өнімді қамтиды ма, жоқ па, соны пайдалану құқық бұзушылық үшін жауапкершілікке әкеп соқтырды ма деген сұрақ туындайды.

Микропроцессорлық өнімнің сатылымы LGE-дің патенттік құқығын аяқтағанының тағы бір себебі «барлық патенттегі барлық өнертапқыштық барлық лицензиялық процедураларды жүргізетіндіктен [лицензияланған] патенттердің маңызды ерекшеліктерін« қамтитын »лицензияланған Intel өнімдерінде қамтылған. біріктірілген кезде, олардың дизайны бойынша, стандартты компоненттермен ». Жаңалықтың кез-келген нүктесі, яғни өтінім берілген өнертабыстың алдыңғы деңгейден алшақтауына байланысты, олар құрамдас бөліктер болып табылатын аралас өнімнен гөрі лицензияланған микропроцессорлық өнімдерде кездеседі.

Бұл соңғы аспект Quanta пікірі өте ұқсас Линкольн инженерлік ісі туралы ілім, бұған дейін Федералдық схема беделді болмай шыққан доктрина.[23] Жоғарғы Соттың қарамағында Lincoln Engineering доктрина, жаңадан ойлап тапқан құрылғыны белгілі, әдеттегі құрылғымен біріктіру, онымен жаңа құрылғы осы типтегі құрылғылар бұрын жұмыс істеген шартты және болжамды түрде ынтымақтастықта болады, «таусылған комбинация» немесе «ескі комбинация» ретінде патенттелмейді. Осылайша, қашан Quanta Сот «әрбір патентке қатысты барлық өнертабыстықтар» [лицензияланған] патенттердің маңызды ерекшеліктерін қамтитын «лицензияланған Intel өнімдерінде қамтылғанын» айтты, сот іс жүзінде жаңа Intel микропроцессорының жаңа микропроцессордың үйлесімділігі туралы айтты ескі дербес компьютермен әдеттегі тәсіл - бұл аяқталған тіркесім. Тиісінше, LGE-ге өнертабыстық құрылғыға және оны қосқан ескі тіркесімге жеке патенттер бергеніне ешқандай салмақ түсірілмейді.

Шектелген өрісті лицензиялау

LGE-дің сарқылмау туралы дәлелі доктринаны қолдануға тырысты General Talking Pictures Corp., Western Electric Co.[24] Бұл жағдайда патент иеленуші «коммерциялық» күшейткіштерге лицензия бермеген. Сондықтан өндіруші «коммерциялық емес» лицензияға ие болған кезде пайдалану саласы күшейткішті айыпкерге құқық бұзушыға сатты, ол оны коммерциялық нарықта біле тұра қайта сатты, өндіруші «айыпталушыға айыпталушыға сатуға рұқсаты жоқ екенін білгенін жеткізе алмады». LGE компаниясының пайымдауынша, Intel корпорациясына тек микропроцессорлық өнімдерді басқа өнімдермен емес, көрсетілген өнімдермен үйлестіру үшін ғана лицензиялаған. Бірақ сот LGE компаниясы Intel-ге өзінің лицензиясын осылай жасамағанын айтты:

LGE ... транзакция құрылымының маңызды аспектілерін елемейді. Лицензиялық келісімде ешнәрсе Intel-дің өзінің микропроцессорларын сату құқығын ... оларды Intel емес бөлшектерімен біріктіргісі келетін сатып алушыларға шектемейді. Бұл Intel корпорациясына өнімді патенттік шағымдарсыз жасауға, пайдалануға немесе сатуға кеңінен мүмкіндік береді. Шынында да, LGE компаниясы Intel-ден клиенттеріне, оның ішінде Quanta-ға, LGE компаниясының бұл клиенттерге өзінің патенттерімен айналысуға лицензия бермегендігі туралы хабарлама беруін талап етті. ЛГЕ Лицензиялық келісім лицензияланған өнімдерді басқа компоненттермен біріктіру арқылы патенттерді қолдану үшін үшінші тұлғаларға кез-келген лицензиядан бас тартты деп көрсетеді. Бірақ үшінші тұлғалар жасырын лицензия алды ма деген мәселе маңызды емес, өйткені Quanta патентті лицензияға емес, сарқылуға негізделген қолдану құқығын бекітеді. Сарқылу Intel корпорациясының ... патенттерге ие өнімдерді сатуға арналған лицензиясына ғана байланысты болады.

Сот LGE компаниясы Intel компаниясына микропроцессорлық өнімдерді жасауға, пайдалануға және сатуға жай лицензия берді деп айтады. LGE лицензияланған өнімдерді басқа өнімдермен үйлестіру үшін кез келген үшінші тұлғаға лицензия берілмегенін нақты мәлімдеді; және LGE Intel-ді клиенттеріне лицензияның жоқтығы туралы айтуға мәжбүр етті. Бірақ LGE жасады емес Intel компаниясына LGE компаниясының микропроцессорлық өнімді өндіруге, пайдалануға және сатуға тек басқа LGE лицензияланған өнімдермен (Intel өнімдері деп аталатын) біріктірілген микропроцессорлық өнімдер саласында лицензия бергенін айтыңыз. Intel компаниясының өндіріс, пайдалану және сату құқығында нақты пайдалану өрісі шектелмеген - «сиқырлы сөздер» жоқ. LGE жақындады –– бұл лицензияланған өнімді басқа өнімдермен біріктіруге үшінші тұлғаларға лицензия берілмейтіндігі және бұл туралы Intel компаниясынан клиенттерге хабарлауы керек екендігі айтылды - бірақ LGE дәл осы нүктеге жете алмады және Intel-ге микропроцессор жасауға кез-келген лицензиясынан бас тартты басқа өнімдермен біріктірілген өнімдер. Сонымен қатар, қандай да бір түсініксіз себептермен, тараптар өлімге әкеп соқтырған доктринаның қызыл жалаушасымен: «Осы Келісімде көрсетілген қарама-қайшылыққа қарамастан, тараптар мұндағы ешнәрсені шектемейді немесе өзгертпейді деп келіседі. патенттің сарқылуының әсері, егер ол басқа тарап өзінің Лицензияланған өнімдерінің кез-келгенін сатқан жағдайда басқаша қолданылады. «

Мұның өте маңызды қателік болғандығы (LGE үшін) соттың қорытынды пікірімен расталады:

Лицензиялық келісім Intel-ге патенттермен айналысатын өнімдерді сатуға рұқсат берді. Патенттері бар өнімдерді сатуға Intel компаниясының өкілеттігін ешқандай шарттар шектемейді. ... Intel компаниясының Quanta-ға рұқсат етілген сатылымы өз өнімдерін патенттік монополия шеңберінен шығарды, нәтижесінде LGE енді Quanta-ға қарсы патенттік құқығын ұсына алмайды.

Осылайша, сарқылу доктринасы Quanta Intel-ден сатып алған нәрсемен заңды түрде не істей алатындығын басқарды. Үшінші тұлғаларға Intel микропроцессорлық өнімін басқа өнімдермен біріктіруге лицензия берілмеуінің заңды мәні болмады, өйткені сарқылу доктринасы мұндай лицензияға деген қажеттілікті жоққа шығарды. Өнімдерді уәкілетті сатушыдан сатып алғаннан кейін Quanta лицензияға мұқтаж емес.

Келісімшарт мәселесі жоқ

Сот жабылардың алдында сот істің қозғалмағаны туралы соңғы жазбаны қосты және сот LGE келісімшарт бойынша шектеуді қолдана алуы мүмкін деген шешім шығармады. 7 ескертпеде Сот:

Quanta-ға сатудың рұқсат етілген сипаты LGE-дің басқа келісім-шарт құқықтарын шектемейтінін ескереміз. LGE шағымында келісімшартты бұзу туралы талап қамтылмаған және біз патенттік зиянды жою үшін шаршап-шалдығу әрекет етсе де, келісімшарт бойынша зиянның болуы мүмкін екендігі туралы ешқандай пікір білдірмейміз.

Сол негізде Сот нақты орындалуы туралы немесе егер бар болса, шарттық құқықтардың Quanta-ға қарсы қолданылуы мүмкін екендігі туралы ештеңе айтқан жоқ.

Сот қарамаған әсерлер мен мәселелер

Әсері Quanta шешімі көптеген мәселелерді шешуден қашқақтайтындықтан, проблемалық болып табылады, мүмкін консенсусқа қол жеткізу үшін. (Шешім бірауыздан қабылданды.) Бір академик:

Бұл Соттың көңіл көншітпейтін шешімі. Бұл өте аз шешім қабылдады және бұл өте маңызды іс болды. Сіз шай жапырақтарын оқып отырасыз.[25]

Соттың Федералдық тізбек өз шешімінде сүйенген прецедентті мақұлдамауы немесе қабылдамауы Quanta, Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc. сату «шартты» болған кезде сарқылу доктринасының қолданылуын шектеген, әрі қарай лицензияның рұқсат етілген шектеулеріне қатысты бизнестің белгісіздігіне ықпал етті. Бірақ бір комментатор байқағандай:

Жоғарғы Сот Quanta, деген шешім қабылдауы кеңінен күткен болатын Маллинкродт жақсы заң болды. Бірақ сот бұл мәселені лицензиялық келісімді шартты лицензия болмайтындай етіп тар түсіндіру арқылы қалдырды. ... Жоғарғы Сот бұл мәселені назардан тыс қалдырғандықтан, патент иеленуші төменгі сатыдағы сатып алушыларға шектеулер қою үшін шартты лицензияны қаншалықты қолдана алатындығы түсініксіз болып қалады.[26]

Сенімді болу үшін Quanta, Сот «патенттің сарқылуы туралы ежелгі доктринада патенттелген затты алғашқы санкцияланған сату осы затқа барлық патенттік құқықтарды тоқтатады деп көздейді» деп сендірді. Бірақ «авторизация» дегеніміз не? Сот «сындарлы» авторизация мәселесін қарастырмады, яғни патент иеленушіге немесе лицензиарға ұнай ма, жоқ па, әлде оны болдырмауға өте тырысса да, белгілі бір жағдайларда заңды түрде авторизациялау.[27] Тиісінше, қаншалықты дәрежеде екендігі белгісіз Quanta қайтарады Маллинкродт. Бұл хабарланбаған хабарлама сияқты Quanta, бірақ Федеральдық схема солистордың пікірлеріне қарама-қайшы болып көрінуі мүмкін амикус.

Басқа транзакциялық нысандар

Сот шешпеген бірқатар маңызды мәселелер бар Quanta.[28] Осындай әрекетсіздіктің бірі - соттың осы мәміле қолдануы мүмкін басқа форматтар туралы ештеңе айтпауы, мысалы, өндірісті лицензиялаушының оны беруді шектеуімен сатуы немесе (немесе баламалы түрде) патент иесінің немесе оның лицензиатының сатуы сатып алушының тауарға билік ету еркіндігіне қойылған айқын шектеулер. Сот осы басқа форматтардың заңды күшіне ие болатынын немесе қандай жағдайда болатындығын түсіндірмеді.[29]

Осы мүмкін форматтардың біріншісі Жалпы сөйлейтін суреттер іс. Екінші формат. Үлгісіне сәйкес келеді Маллинкродт іс. Астында Жалпы сөйлейтін суреттер Доктринаға сәйкес, патент иесі өндіруші-лицензиат лицензиясының қолданылу аясын компьютерлерге қосылмаған микропроцессорлар сияқты белгілі бір өріспен шектеуі мүмкін, содан кейін бұл микропрессорларды компьютерлік компоненттер ретінде пайдалану патенттік құқық бұзушылық болып табылады. Бұл LGE қолданып отыр деп қате ойлаған формат.[30] Астында Маллинкродт доктрина, патенттелген өнімді шектеулермен сату, мысалы, сіз бұл микропроцессорды компьютер компоненті ретінде пайдалану үшін сатпауыңыз керек - бұл «шартсыз» емес, «шартты» сату. Егер шарт бұзылса, патенттік құқық бұзушылық болып табылады.[31] Сарқылу доктринасы ережеге сәйкес қолданылмайды Маллинкродт. Алайда, қалай Quanta Шектеу болмаған кезде ұсталатын сияқты нақты және айқын көрсетілген сарқылу доктринасы қолданылады.

«Аномалияны» шешу

Жоғарғы Сотқа қысқаша өтініш (оның өтініші бойынша) қашан өтініш жасайды сертификат қағаздары күтіп тұрған кезде, АҚШ-тың Бас адвокаты сарқылу доктринасы мен «қызық» ауытқудың «болғанын байқады. Жалпы сөйлейтін суреттер ілім:

[T] мұнда патент иесінің жанама түрде - лицензия алушының орындалатын шарты арқылы қол жеткізуге мүмкіндік беретін көрінетін ауытқуы бар - бұл [сарқылу доктринасына байланысты] патент алушының өзі тікелей сатып алушыға қоя алмайтын пайдалану немесе қайта сату бойынша шектеулер. , [алайда] айырмашылық Сот шешімінің қажетті және айқын нәтижесі болып табылады Жалпы сөйлейтін суреттер.

Осы уақытқа дейін ешқандай жалпыға қол жетімді құжатта түсіндірілмеген себептер бойынша Үкімет бұл үзіндіді мәні бойынша келесі қысқаша қысқартудан алып тастады.[32] Үкіметтің қысқаша ұсынысы бойынша, бір жағынан сарқылу доктринасы патент алушының (немесе оның лицензиатының) тауарларды сатуынан кейінгі шектеулерге тыйым салады, ал екінші жағынан Жалпы сөйлейтін суреттер патент иесіне сатудан кейінгі шектеулерді өзінің өндірістік лицензиатының тауарларды сатуына қоюға рұқсат береді егер лицензия дұрыс, сиқырлы сөздерді қолданса.[33] Бұл жерде ештеңе жоқ Quanta пікір бұл «көрінетін ауытқушылықты» қарастырады, оны шешуге немесе бәсекелес доктриналарды синтездеуге тырысады.[34]

Сарқылу доктринасы келісімшартты бұза ала ма?

Сот, жоғарыда келтірілген ескертпеде (Соттың ескертпесі 7) төмендегілердің кез-келгенін айтудан ашық түрде қалыс қалды: келісімшарттық тіл сарқылу доктринасын жеңе ала ма, жоқ па; егер болса, мұны қай тіл тиімді еткен болар еді; және қоршаған жағдайлар мәнді бола ма.

Сарқылу доктринасы мемлекеттік саясатты ескеруге қаншалықты негізделген және қоғам мен үшінші тараптардың мүдделері (мысалы, Quanta Quanta жағдай), сондай-ақ уағдаласушы тараптар сияқты қаралуы керек болса, соттар тараптардың келісімшарт бойынша доктринаны олардың келісімшартының мәні болып табылатын тауарларға қатысты қолданбайтын ете алатындығына шектеу қоюы мүмкін. Екінші жағынан, егер сарқылу доктринасының саясаты тек төменгі сатыдағы сатып алушылар өздерінің сатып алуды қарастыратын тауарларын пайдалануға шектеу қойылатындығы туралы әділ ескертуге кепілдік беру ережесі ретінде қарастырылса, соттар мұндай шектеулерді қолдауы мүмкін егер олар басқа саясатпен, мысалы, бәсекелестік немесе монополияға қарсы заңдармен соқтығыспаса.

Сот бұл мәселені қарастырудан ашық түрде бас тартты Quanta.[35] The Quanta сот, алайда патенттелген патенттелген тауарды сату мен патенттелген тұлғаны өндіруге патенттелген адамның патенттелген тауарды өндіруге лицензиясы арасындағы заңдардағы айырмашылықты Жоғарғы Сот түсіндіріп бергендей етіп анықтады. Америка Құрама Штаттары General Electric Co.[36] Сонымен бірге, сот LGE Intel-ге (Quanta сатушысы) лицензияны лицензияға сәйкес келмейтін тілде лицензия алмағаны туралы анық айтты. Жалпы сөйлейтін суреттер нәтижені өзгерте алатын ілім, жоғарыда осы мақаланың бөлімінде «шектеулі өрісті лицензиялау» деп жазылған.

Лордтар палатасы келісімшарт осыған ұқсас жағдайды жасай ала ма деп ойлады тақырыптан алшақтатуға қарсы ілім жылы British Leyland Motor Corp. және Armstrong Patents Co.. Бұл сатушы сатушының сатып алушыға сатқан затының құнын төмендететін зияткерлік меншік құқығын жүзеге асыру сияқты әрекеттерді сәтті қабылдамауы мүмкін деген ілім. Лордтар палатасы келісімшартты түпкілікті пайдаланушыларды, ең болмағанда автомобильдер сияқты тұтыну өнімдерін сатып алушылардың құқықтарын төмендету үшін қолдануға болмайды деген шешім шығарды.

Кейінгі шешімдер

Статикалық бақылау

Жылы Static Control Components, Inc., Lexmark Int'l, Inc., аудандық сот осы іс бойынша өзінің бұрынғы шешімін қайта қарап, айыпталушының құқық бұзушысының пайдасына сот шешімі (JMOL) шығарды.[37] Сот Жоғарғы Соттың Quanta шешім «патенттің сарқылуы туралы доктринаның түрін өзгертті және, атап айтқанда», SCCI патенттік бұзушылық үшін Lexmark алдында жауап бермейтін етіп, сот шешімін өзгертуді талап етті.

Lexmark тонер картридждерін толтыруды шектеу арқылы шектеуге тырысты Маллинкродт ілім. Алайда, тонер картридждерін халыққа «шартты сату» негізінде сату туралы шартты екі жақты келісімшарт жасасқан жоқ.[38] Оның орнына, Lexmark «shrinkwrap лицензияларына» және өнімдерге ілеспе шектеулерге сүйенді. Соған қарамастан, сарқылу доктринасының қолданылуын болдырмау үшін сот бұларды тиімсіз деп тапты Маллинкродтоларды пайдалануға рұқсат беру.

Сот «Lexmark атап өткендей, Жоғарғы Сот күшін жойған жоқ» деп мойындады Маллинкродт оның ішінде Quanta «Сот» деген қорытындыға келді:

Қарап болғаннан кейін Quanta, Маллинкродтжәне тараптардың аргументтері болса, осы Сот бұған сендірді Quanta жойылды Mallinckrodt ішкі үнсіздігі. Жоғарғы Соттың патенттің сарқылу заңы туралы кең мәлімдемесін жай ғана позициясымен квадраттауға болмайды Quanta холдинг оның нақты фактілерімен шектеледі. Әрі қарай, Федералдық схема ішінара сүйенді Маллинкродт шешім қабылдаған кезде LG Electronics, Inc., Bizcom Electronics, Inc., 453 F.3d 1364, 1369 (Федер. Cir. 2006), Жоғарғы Соттың шешімі өзгертілді Quanta. Сонымен қатар Quanta шешімінде бірде-бір Федералды схема туралы айтылмады.

Екінші жағынан, сот қараған жоқ Quanta мемлекеттік келісім-шарт заңына сәйкес қысқартуға арналған шектеулерді мәжбүрлеп өндіріп алуға тыйым салу. Lexmark өзінің талаптарын Static Control компаниясының келісімшартқа қатал араласуының негізінде өз еркімен қанағаттандырмайтындықтан, істің келісім-шарттық аспектілері маңызды болды.

Әсер ету өнімі

2015 жылдың сәуірінде Федералдық тізбек sua sponte брифингке шақырды және amicus curiae қатысу banc дегенді қарастыру Маллинкродт Жоғарғы Соттың соңғы шешіміне байланысты күшін жою керек Quanta іс. Сот бұйрық берді:

Жарықта Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc., 553 АҚШ 617 (2008 ж.), Егер бұл сот күшін жойса Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Федер. Cir. 1992 ж.), Патенттелген затты сату басқа заңды және патент беру шеңберінде шектеулермен жүзеге асырылған кезде сату туралы шешім қабылдаған дәрежеде патенттің сарқылуын тудырады?[39]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Quanta Computer, Inc., LG Electronics, Inc., 553 АҚШ 617 (2008). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Тақырыптың астындағы бөлімді қараңыз Маллинкродт фон.
  3. ^ LG Elecs., Inc., Asustek Computer, Inc., 248 F. жабдықтау 2d 912 (Кал. 2003).
  4. ^ а б Mallinckrodt, Inc., Medipart, Inc., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992).
  5. ^ LG Elecs., Inc., Bizcom Elecs., Inc., 453 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2006).
  6. ^ Ричард Х. Штерн, Quanta Computer Inc - LGE Electronics Inc - Құрама Штаттардағы сарқылу доктринасын растау туралы түсініктемелер, [2008] EUR. Интелл. Аян 527.
  7. ^ а б Маллинкродт, 978 F.2d 708-де.
  8. ^ Маллинкродт, 976 F.2d 708–09 аралығында.
  9. ^ Маллинкродт, 976 F.2d 706-да (сілтеме) Windsurfing Int'l, Inc. AMF, Inc қарсы., 782 F.2d 995, 1001–02 (Федер. Цир. 1986)).
  10. ^ Zenith Radio Corp. - Hazeltine Research, Inc., 395 АҚШ 100 (1969).
  11. ^ Зенит, 395 АҚШ-та сағат 136-да («Егер патенттердің күшінен гөрі тараптардың ыңғайлылығы жалпы сатылымдағы роялтиді қамтамасыз етуді талап етсе, патенттерді дұрыс пайдаланбау және лицензияға тыйым салынған шарттар жоқ.»).
  12. ^ Зенит, 395 АҚШ 139-да («Бірақ біз оқымаймыз Автоматты радио патент иесіне патенттің жалпы сатылымдағы роялтиді талап ету және оның кейбір өнімдерінің патентке сәйкес еместігі туралы немесе оның тауарларының кейбір түрлері үшін оның қажеттілігі мен қалауы жоқ екендігі туралы наразылықты жоққа шығару үшін лицензияны күшімен пайдалануға рұқсат беру. патенттің артықшылықтарын сатып алу. Мұндай жағдайда патенттелмеген тауарлар бойынша роялти төленіп қана қоймай, оны пайдаланбағаны үшін төлеу міндеттемесі де патенттің левереджінен бастау алады. Біздің ойымызша, патентті мақсатсыз пайдалану патент иесінің пайдаланылуына қарамастан сатылымның пайыздық мөлшерлемесі бойынша роялтиді талап етуіне және оның лицензиаттың тек нақты пайдалану үшін төлеу туралы ұсыныстарынан бас тартуына мұрагерлік етеді.
  13. ^ Зенит, 395 АҚШ-та 140-та («егер мұндай патенттік мақсатсыз пайдалану болған болса, онда бұл мақсатсыз пайдалану Шерман заңының 1 немесе 2 § тармақтарының бұзылуының ингредиенттерін қамтитындығына немесе Зенитке заң бұзу қаупі төндіретініне сәйкес келмейді. оны Клейтон заңының 16-тармағына сәйкес бұйрық шығаруға құқылы. «).
  14. ^ Brulotte Thys Co., 379 АҚШ 29 (1964).
  15. ^ National Lockwasher Co. қарсы Джордж К. Гаррет Ко., 255, 256-57 (1943 ж. 3-б.) (Патент иесі патентті дұрыс пайдаланбады, өйткені патент иесі «патенттелген құрылғыны жасау, пайдалану және сату бойынша заңды монополия шекарасын осындай құрылғыға жететін дәрежеде кеңейтуге, еркін бәсекелестіктен басқа тәсілдермен). мұндай мақаланың пайдаланушысы үшін жалғыз қол жетімді болар еді. Бұл монополияға патент қолданылмайтыны анық. «); келісім Маккаллоу Каммерер Корпорациясына қарсы, 169 F.2d 759 (9-цир. 1948).
  16. ^ Қараңыз, мысалы, АҚШ Philips Corp. Халықаралық сауда комм, 424 F.3d 1179, 1185 ж. (Фед. Cir. 2005 ж.) («Егер қарастырылып отырған лицензиялаудың белгілі бір келісімі дұрыс қолданылмайтын арнайы практикалардың бірі болмаса, ол ақыл-ой ережелерімен талданады. Біз оны ақыл-ой ережесі, егер оның әсері тиісті нарықтағы бәсекелестікті тежеу ​​болса ғана практикаға жол берілмейді. «) (сілтемелер алынып тасталды); Монсанто Ко. МакФарлингке қарсы, 363 F.3d 1336, 1341 ж. (Федер. 2004 ж.).
  17. ^ Уақытта бір комментатор Маллинкродт шешім оны Құрама Штаттардағы сарқылу доктринасының жойылуын ұлықтау деп атады, Ричард Х. Стерн, АҚШ патенттік құқығындағы сарқылу доктринасының байқалмайтын құлдырауы: Маллинкродт Медипартқа қарсы, 15 EUR. Интелл. Аян 460 (1993).
  18. ^ The Америка Құрама Штаттарының Бас адвокаты өтініш берді amicus curiae «Федералдық схема қабылдаған сынақ Маллинкродт осылайша патенттің сарқылуы туралы доктринаның рөлі мен көлемінің түбегейлі түсінбеушілігін көрсетеді. ... Апелляциялық сатыдағы сот әдісі осы [Жоғарғы Соттың] прецеденттерімен үйлестірілмейді. «Америка Құрама Штаттарына қысқаша сілтеме amicus curiae жылы Quanta, 23-те; қараңыз идентификатор. 6-да («Соңғы жылдары алғашқы сатылым доктринасы Федералдық схемада осы Соттың прецеденттеріне қайшы келетін түрде дамыды. «); идентификатор. 22-де («Федералдық схема қате оқиды Унивис «бағаны белгілеу немесе байлау» келісімдері сияқты патенттік контекстегі сауданы заңсыз шектеу деп танылған шектеулерді патенттік құқық бұзушылық туралы талапта қолдануға болмайды деген ұсынысқа ғана қатысты. «); идентификатор. 30-да («Төмендегі сот шешімі патенттің сарқылуы туралы қате түсінікке негізделген, бұл Федералдық схеманың осы салаға деген көзқарасын тудырады.»).
  19. ^ Осылайша, Holman's Biotech IP блогы деді: «Көптеген адамдар Quanta-ны Жоғарғы Соттың өміршеңдігін шешудің маңызды мүмкіндігі ретінде қарастырды Маллинкродт (976 F.2d 700), патенттің сарқылуы доктринасы тек сөзсіз сатылымға қолданылады және патент иесіне сатып алушыларды ұсыну арқылы патенттелген өнімді сатып алушыларға сатудан кейінгі шектеулер қоюға рұқсат етіледі деген 1992 ж. бұл туралы ескертумен және патент заңдары бойынша осы шектеулерді қолдану. Көпшілік, соның ішінде Бас адвокат, Маллинкродтың күшін жою керек және бұл шешім Жоғарғы Соттың прецедентімен, әсіресе 1942 жылғы Юнивистің шешімімен қайшы келеді деп, оны патенттің сарқылуы доктринасы ретінде түсіндіреді, ол осындай шектеулердің орындалуына тыйым салады. патенттік мәжбүрлеу шарасы. «
    Ан O'Melveny & Myers түсініктеме адвокаттық кеңсенің клиенттеріне кеңес берді: «Бас адвокат көрсеткендей, Федералдық схема тағы бір рет формалистік ереже қабылдады, ол Жоғарғы Соттың прецедентінде көрсетілген патенттік заңның мүдделерін алға тартпайды. Жалпы адвокаттың көзқарасы негізінен басым болады, ал Жоғарғы Сот Федералды схеманы қайтадан өзгертеді ».
  20. ^ Америка Құрама Штаттары мен Univis Lens Co., 316 АҚШ 241 (1942).
  21. ^ Этил Бензин Корпорациясы Америка Құрама Штаттарына қарсы, 309 АҚШ 436 (1940).
  22. ^ 128 С. 2118 ж.
  23. ^ Қараңыз Radio Steel & Mfg. Co. v. MTD Products, Inc., 731 F.2d 840, 845 (Федер. Цир. 1984).
  24. ^ General Talking Pictures Corp., Western Electric Co., 304 АҚШ 175, 182 (1938) (заңдылығын қолдау пайдалану өрісі жаттығу кезінде расталған күшейткіштерді тек «коммерциялық емес» салада жасауға және сатуға патенттік лицензиялардың шектеулері); 305 АҚШ 124 (1938).
  25. ^ Профессор Джош Сарнофф Америка Университетінің Заң мектебінің, келтірілген Ішкі кеңес, Қыркүйек 2008. Ішкі кеңес «бизнес пен олардың қорғаушылары соттың шешімін әрі қарай не болуы мүмкін екендігі туралы анықтамалар іздейді» деп қосады.
  26. ^ Ішкі кеңес, Қыркүйек 2008.
  27. ^ Келісім-шарттық заңдарда белгілі бір міндетті уәделер заңмен көзделмеген, уәде берушінің қалауына байланысты емес. Осылайша, күйеуі «конструктивті» түрде әйелінің қажеттіліктерін немесе көбінесе оған көрсетілетін медициналық көмек үшін ақы төлеуге уәде береді. Жалпы заң заңды фантастикаға көңіл бөлді, indebitatus assumpsit, қарызы бар адам оны осы елестетілген уәде бойынша сотқа беруі үшін оны төлеуге уәде еткен. Қараңыз Лионель Д Смит және басқалар, Канададағы қалпына келтіру заңы: істер, жазбалар және материалдар, 72-75 б. (Emond Montgomery Publications 2004) (қол жетімді. Google Books). Тіліндегі кейбір тілдер Унивис шешім осы бағытта. Төменде талқыланғандай, ең болмағанда бір жағдайда Лордтар палатасы автомобиль өндірушілеріне бөлшектерді жөндеуге міндетті авторлық лицензия берді, мұның әсері сарқылу доктринасы бойынша сындарлы авторизациямен бірдей болды.
  28. ^ Қараңыз Ричард Х. Штерн, Quanta Computer Inc - LGE Electronics Inc - Құрама Штаттардағы сарқылу доктринасын растау туралы түсініктемелер, [2008] EUR. INTELL. PROP. REV. 527, 531-34. (Бұдан әрі келтірілген Quanta - EIPR.)
  29. ^ «Үлкен олқылық Quanta бұл соттың осы мәміленің басқа ықтимал нысандары туралы ештеңе айтпауы. ... « Quanta - EIPR 531.
  30. ^ Сол сияқты, LGE Intel-мен келісімшарт бұл интеллектуалды пайдалануды тудырды деп ойлады Маллинкродт формат. Федералдық схеманың пікірі соттың LGE-дің осы екі форматты қолданғаны және қолдануына себеп болғандығы туралы дәлелін қабылдағаны анық. Қараңыз Quanta - EIPR 531-32; LG Electronics, Inc., Bizcom Electronics, Inc., 1369-70 кезінде 453 F.3d. Апелляциялық сот «сарқылу доктринасы ... тікелей шартты сатылымға немесе лицензияға қолданылмайды, сондықтан LGE-дің жүйелік талаптарын бұзу туралы құқығы аяқталған жоқ» деді. (Дәйексөз және ішкі тырнақшалар алынып тасталды.)
  31. ^ Қараңыз Паттерсон Марк, Reestablishing the Doctrine of Patent Exhaustion.
  32. ^ Compare Brief of Solicitor General in support of certiorari in Quanta at pp. 13-14 with Brief of Solicitor General on merits in Quanta at 17-18.
  33. ^ Ішінде Quanta case, LGE failed to use them in its license to Intel, according to the Supreme Court, although the Federal Circuit (perhaps reasonably, see Quanta--EIPR at 531; LG Electronics, Inc. v. Bizcom Electronics, Inc., 453 F.3d at 1369-70) had thought that LGE did.
  34. ^ "The Court, in indicating what LGE had neglected to put into its License Agreement, did not opine on what would have happened if LGE had written its licence differently." Quanta--EIPR at 532.
  35. ^ For a brief consideration of such issues, see Quanta--EIPR at 532-35.
  36. ^ Америка Құрама Штаттары General Electric Co., 272 АҚШ 476 (1926).
  37. ^ Static Control Components, Inc. v. Lexmark Int'l, Inc., 615 F. Supp. 2d 575 (Е.Д. Ky. 2009).
  38. ^ The district court found: "Sales of Lexmark Prebate cartridges were unconditional. Anyone could walk into a store carrying Lexmark Prebate cartridges and purchase one. Anyone could purchase Lexmark Prebate cartridges directly from Lexmark through its website. No potential buyer was required to agree to abide by the Prebate tenns before purchasing a cartridge. Thus, sales of Lexmark's Prebate toner cartridges were authorized and unconditional, just like sales of LGE's patented products in Quanta. As such, sales of Lexmark cartridges exhausted Lexmark's patent rights in them, stripping Lexmark of the ability to control post-sale use of the cartridges through patent law."
  39. ^ Lexmark Int'l, Inc. және Impression Prods., Inc., Order of April 14, 2015 (Fed. Cir.).

Сыртқы сілтемелер