Даннға қарсы Джонстон - Dann v. Johnston

Даннға қарсы Джонстон
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1975 жылдың 9 желтоқсанында дауласқан
1976 жылы 31 наурызда шешім қабылдады
Істің толық атауыДанн, Комиссар Патенттер және сауда белгілері Джонстонға қарсы
Дәйексөздер425 АҚШ 219 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыДжонстон, 502 F.2d 765 (C.C.P.A. 1974).
Холдинг
Респонденттің жүйесі анықтығы бойынша патенттелмейді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тургуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Кіші Льюис Ф. Пауэлл
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Іс қорытындысы
КөпшілікМаршалл, оған Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист қосылды
Блэкмун мен Стивенс істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.

Даннға қарсы Джонстон, 425 АҚШ 219 (1976), шешім Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты үстінде патентке қабілеттілік үшін талаптың бизнес әдісі патенті.[1]

Фон

Өтініш берілген өнертабыс

Қарастырылып отырған бизнес әдісі Джонстон аванстық жүйе ретінде талап етілсе де, өнертабыс жалдау төлемі, жалақы, жалақы сияқты әр түрлі санаттардағы шығыстарға банктік чектердің жазбаларын құру әдісі болды. табыс салығын есептеу оңай болатындай етіп материалдардың құнын және т.с.с.Жүйе шығындар түскен санаттарға сәйкес келетін жеке чектерде машинада оқылатын нөмірлерді басып шығару сияқты қадамдарды қамтыды, содан кейін компьютер мезгіл-мезгіл кестені тексеру, әр санат бойынша бөлінген. Алайда, талаптар әдісті орындау үшін бірқатар құралдар түрінде жазылған (функционалды тілде). Тиісінше, мәлімделген тақырыпты «машина» деп айтуға болады . «[2]

Патенттік ведомство бұл дәлелді қабылдамады және патенттік өтінімді қабылдамады. Онда Джонстон Офистің «банктік бизнесті жүргізу әдісі бойынша ... монополияға ие болуын» қалайтындығы айтылған.[3] Содан кейін Джонстон бас тарту туралы шағым түсірді Америка Құрама Штаттарының Кедендік және патенттік апелляциялық соты (CCPA).

CCPA шешімі

CCPA Патенттік бюроның шешімін өзгертті (3-2). Көпшілік Джонстон процесті емес, машинаны талап етіп отыр, сондықтан басқа банктер басқа машинаны қолданса, банктік бизнесте монополия болмасын деп мәлімдеді. Көпшілік Жоғарғы Соттың шешімін де қабылдады Готтшалк пен Бенсонға қарсы[4] қолданылмайды, өйткені бұл процесс технологиялық патентке қатысты болды, ал бұл жағдайда машина болды.[5]

Судья Джайлс Рич деп келіспеді Бенсон егер компьютерлік бағдарламаға патент жарамсыз деп танылған болса және машиналық формат маңызды емес болса: «» Әрбір құзыретті патент жасаушы «компьютерлік бағдарламаларға процесс немесе машиналық жүйе ретінде шағым жасай алады.»[6] Басқа келіспейтін судья мәлімделген өнертабысты айқын деп тапты.

CCPA Патенттік ведомство мен үкіметтің Жоғарғы Соттың қарауына жүгінуін тоқтатып,

Жоғарғы Сотта іс жүргізу

Үкімет екі сұрақ бойынша қайта қарауды сұрады: мәлімделген бизнес әдісі патенттік қорғауға жарамсыз ма, жоқ па және оның мәні айқын болды ма. Сот рұқсат берді сертификат екі сұрақ бойынша да.

Үкіметтің қысқаша көпшілігінде шағымданған өнертабыстың патенттік емес болу себептері талқыланды. Шағын бөлігі айқындық мәселесін қарастырды.[7]

Әділет Тургуд Маршалл жеті адамнан тұратын Соттың бірауыздан пікірін білдірді.[8] Сот банктік индустриядағы компьютерлердің кең таралғаны, әрине, барлығына назар аударды. Бұл компьютерлендіруді банктік қызметке айқын көзқарасқа айналдырды. Маңыздысы, Диркс патенті (бизнес-ұйымның әр бөліміндегі санаттар бойынша шығындарды бақылауға арналған компьютерлік жүйені талап ету) Джонстонның жүйесіне өте жақын болды.[9] Сот түсіндірді:

[T] ол тек өнер мен өнертабыстың арасындағы айырмашылықтардың болуы өнертабыстың ашықтығын анықтамайды. Техниканың алдыңғы деңгейі мен респонденттің жүйесіндегі алшақтық соншалықты үлкен емес, бұл жүйені осы салада білікті маманға бей-жай қалдырмайды.[10]

Кейінгі даму

Дейін Билски қарсы Каппос[11] және Alice Corp. CLS Bank International-қа қарсы[12] шамамен төрт онжылдықтан кейін, Джонстон Жоғарғы Сот шешкен жалғыз бизнес-әдіс патенттік іс болды. Бірақ шешім қабылданады айқындық гөрі патент құқығы. Үкіметтің мағынасы туралы қысқаша парақтарының көп бөлігі талап етілген типтегі аванстардың неге патенттік қабілеттілікке жатпайтындығы туралы талқылауға арналғанына қарамастан, Сот бұл сұраққа жауап беруден бас тартты және оның орнына бірауыздан мәлімделген жүйе айқын болды.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Даннға қарсы Джонстон, 425 АҚШ 219 (1976).
  2. ^ Қараңыз Джонстон, 502 F.2d 765 (C.C.P.A. 1974).
  3. ^ Джонстон, 762-де 502 F.2d.
  4. ^ Готтшалк пен Бенсонға қарсы, 409 АҚШ 63 (1972).
  5. ^ Джонстон, 771-де 502 F.2d.
  6. ^ Джонстон, 772-де 502 F.2d.
  7. ^ Америка Құрама Штаттарына арналған қысқаша ақпаратты қараңыз, Даннға қарсы Джонстон, 425 АҚШ 219 (1976).
  8. ^ Бұл шешімге әділетшілер Блэкмен мен Стивенс қатысқан жоқ. 425 АҚШ 230-да.
  9. ^ 425 АҚШ 228-29.
  10. ^ 425 АҚШ 230-да.
  11. ^ Билски қарсы Каппос, 561 АҚШ 593 (2010).
  12. ^ Alice Corp. CLS Bank International-қа қарсы, Жоқ 13-298, 573 АҚШ ___ (2014).

Сыртқы сілтемелер

Мәтіні Даннға қарсы Джонстон, 425 АҚШ 219 (1976) мына жерден алуға болады:  CourtListener  Іздеу  Google Scholar  Юстия  Конгресс кітапханасы  Oyez (ауызша аргумент аудио)