Bullwhip әсері - Bullwhip effect

Калифорния эффектінің иллюстрациясы: соңғы тапсырыс беруші тапсырыс (қамшы) береді, бұл сұраныстың интерпретациясын барған сайын өзгеріп отырады, өйткені ол ағынға қарай жылжып келеді логистикалық тізбек.

The бука әсері Бұл тарату арнасы онда болатын құбылыс сұраныс болжамды кірістілік логистикалық тізбек тиімсіздік. Бұл жеткізілім тізбегін одан әрі қарай жылжытқан кезде тұтынушылық сұраныстың өзгеруіне байланысты тауарлық-материалдық құндылықтардың артуын білдіреді. Тұжырымдама алғаш рет пайда болды Джей Форрестер Келіңіздер Индустриялық динамика (1961)[1] және, демек, ол Форрестер әсері. Ол «материалдық тапсырыстардың сұраныс сигналдарынан гөрі өзгермелі болуына және бұл өзгермелілікке байланысты компанияның жеткізілім тізбегінде болуын жоғарылатуға байқалады» деп сипатталды.[2]

Күшті эффект а амплитудасының а-мен ұқсастығы бойынша аталды қамшы оның ұзындығын төмендетеді; бастапқы сигналдан неғұрлым алыс болса, соғұрлым толқындық өрнектің бұрмалануы артады. Ұқсас жолмен, жеткізілім тізбегі бойымен ағынға қарай жылжу кезінде болжам дәлдігі төмендейді. Мысалы, көптеген тұтыну тауарлары бөлшек саудада тұрақты тұтынуға ие, бірақ бұл сигнал хаотикалық және болжанбайтын болып келеді, өйткені фокус тұтынушылардың сатып алу тәртібінен алшақтайды.

1990 жылдары Хау Ли, Инженерия және менеджмент ғылымдарының профессоры Стэнфорд университеті, туралы тұжырымдаманы қолдана отырып, тұжырымдаманы жергілікті халық тіліне жеткізуге көмектесті Volvo. Жасыл машиналардағы аштықтан азап шегу, сату және маркетинг артық тауарлық-материалдық құндылықтарды сату бағдарламасын жасады. Нарықты қалаған сәтте өндіре отырып, өндіріс жарнамалық жоспарлар туралы білмеді. Керісінше, олар сатылымның өсуін жасыл көліктерге деген сұраныстың артуының көрсеткіші деп санады және өндірісті күшейтті.[3]

Зерттеулер көрсеткендей, сату нүктесіндегі сұраныстың +/- бес пайыздық ауытқуын жеткізілім тізбегінің қатысушылары сұраныстың +/- қырық пайызға дейінгі өзгерісі ретінде түсіндіреді.[дәйексөз қажет ] Қамшыны сындыру сияқты, білектің кішкене шаққысы (сатылымдағы сұраныстың өзгеруі) қамшының соңында үлкен қозғалыс тудыруы мүмкін (өндірушінің жауабы).

Себептері

Bullwhip әсері

Себебі тапсырыс беруші сұраныс сирек тұрақты, кәсіпорындар тауарлық-материалдық құндылықтарды және басқа ресурстарды дұрыс орналастыру үшін сұранысты болжау керек. Болжамдар статистикалық мәліметтерге негізделген және олар өте сирек дәлдікке ие. Болжамдық қателіктер берілгендіктен, компаниялар жиі ан түгендеу «деп аталатын буферқауіпсіздік қоры ".

Жоғары жылжу логистикалық тізбек соңғы тұтынушыдан бастап шикізат жеткізушіге, жеткізілім тізбегінің әр қатысушысына сұраныстың үлкен өзгеруі байқалады және осылайша қажеттілік артады қауіпсіздік қоры. Сұраныстың артуы кезеңінде төменгі ағым қатысушылары тапсырыстарды көбейтеді. Сұраныстың төмендеу кезеңінде тапсырыстар құлайды немесе тоқтатылады, осылайша тауарлық-материалдық құндылықтар саны азаяды. Мұның әсері - бұл жеткізілім тізбегіндегі ағынның жоғарылауымен (тұтынушыдан әрі қарай) вариация күшейеді. Бұл оқиғалар тізбегі сыраны тарату ойыны дамыған MIT Sloan басқару мектебі 1960 жылдары.

  • Ұйымдастыру
  • Байланыстың жоқтығы
  • Ақысыз қайтару саясаты
  • Сатып алуға тапсырыс беру
  • Бағалардың өзгеруі
  • Ақпаратты сұрау

Себептерді одан әрі бөлуге болады мінез-құлық және жедел себептері.

Мінез-құлықтың себептері

Бұған дейінгі бақылау-теориялық модельдер стационарлық және динамикалық өнімділік арасындағы сауданы тудырады деп анықтаған[4] сонымен қатар тәуелсіз контроллерлерді қолдану.[5] Делаерт, Уденио және Ватамиду (2017) сәйкес,[6] бұқалық эффектке ықпал ететін негізгі мінез-құлық себептерінің бірі - бұл құбырдың жеткіліксіз бағасы.[7] Сонымен қатар, құбырды қосымша бағалау, құбырды шамадан тыс бағалау да осындай жағдайда кері әсерін тигізеді. Соған қарамастан, сұраныс ағыны стационарлы болған кезде, жүйе бұл жағымсыздыққа салыстырмалы түрде берік болатыны көрсетілген. Мұндай жағдайларда біржақты саясат (құбырды жетіспейтін және артық бағалайтын) әділеттілік сияқты дәл сондай-ақ орындайтындығы анықталды.

Басқа мінез-құлық себептері:

  • Акционерлік саясатты дұрыс пайдаланбау
  • Кері байланысты дұрыс қабылдамау және уақытты кешіктіру
  • Қанағаттандырылмаған сұраныстан кейінгі реакцияларға дүрбелең
  • Басқа ойыншылардың шектелген ұтымдылығының қаупі

Адам факторлары жеткізу тізбегіндегі тәртіпке әсер ету негізінен зерттелмеген. Алайда, зерттеулер көрсеткендей, қауіпсіздік пен қауіпсіздікке деген қажеттілігі жоғарылаған адамдар модельдеу жеткізілімдері желісіндегі тәуекелге барушылардан гөрі нашар көрінеді. Жоғары деңгейлі адамдар өзіндік тиімділік жеткізілім тізбегіндегі втулка эффектімен жұмыс істеуде қиындықтар аз.[8]

Операциялық себептер

Сұраныс болжамын жаңарту жеткізілім тізбегінің барлық мүшелерімен жеке орындалады. Әрбір мүше өзінің «ағынды» клиентінен жиналған тапсырыстар негізінде сұраныстың өзіндік болжамын жаңартады. Тізбеге неғұрлым көп мүше кіретін болса, соғұрлым болжамды жаңартулар соңғы тұтынушылардың нақты сұранысын көрсетеді.

Сатып алуға тапсырыс беру әр мүше өзінің тапсырыс берушісінен тапсырыс мөлшерін жинап, жабдықты орнату уақыты немесе жүк тиеу мөлшері сияқты өндірістік шектеулерді қанағаттандыру үшін жоғары немесе төмен дөңгеленген кезде орын алады. Тапсырыс шамаларын осындай дөңгелектеуді жүргізетін мүшелер қаншалықты көп болса, соғұрлым талап етілген бастапқы шамалардың бұрмалануы орын алады.

Бағалардың ауытқуы инфляциялық факторлардың нәтижесінде, сандық жеңілдіктер немесе сатылымдар клиенттерді олар талап еткеннен көп мөлшерде сатып алуға ынталандырады. Бұл мінез-құлық реттелген шамаларға өзгергіштік, болжамға сенімсіздік қосады.

Нормалау және ойын сатушы тапсырыс берушінің тапсырыс санының тек пайызын қамтамасыз ету арқылы тапсырыс мөлшерін шектеуге тырысуы. Сатып алушы ритейлердің тапсырыстың тек бір бөлігін ғана жеткізетіндігін білетіндіктен, тапсырыс мөлшеріне жоғары түзету енгізу арқылы жүйені «ойнауға» тырысады. Нормалау және ойын түсетін ақпаратқа сәйкессіздіктер туғызады. [9]

Басқа операциялық себептерге мыналар жатады:

  • Тәуелді сұранысты өңдеу
    • Болжам қателері
    • Тауарлық-материалдық қорларды бақылау параметрлерін әр сұранысты қадағалаумен түзету
  • Тоқтау өзгергіштік (толықтыру уақыты кезінде болжам қателігі)
  • Лот мөлшерін анықтау / тапсырысты синхрондау
    • Талаптарды шоғырландыру
    • Транзакция мотиві
    • Саны бойынша жеңілдіктер
  • Сауданы ілгерілету және форвардтық сатып алу
  • Тапшылықты күту
    • Жеткізушілерді бөлу ережесі
    • Ойын жетіспеушілігі
    • Тауарлы-материалдық қорларды арық және JIT стилімен басқару және қуып шығару стратегиясы

Салдары

Үлкен қауіпсіздік қорларынан басқа, сипатталған әсер тиімсіз өндіріске немесе артық тауарлық-материалдық құндылықтарға әкелуі мүмкін, өйткені әр өндіруші жеткізушілер тізбегіндегі өз тұтынушыларының сұранысын орындауы керек. Бұл сонымен қатар тарату арнасының төмен пайдаланылуына әкеледі.

Қауіпсіздік қоры болғанымен, тұтынушыларға қызмет көрсетудің төмендеуіне және сатылымдардың жоғалуына әкеліп соқтыратын қалдықтардың қаупі әлі де бар. Клиенттерге қызмет көрсету сапасының төмендігі және қоғамның беделіне және адалдығына зиян келтіретін (қаржылық) ауыр зардаптардан басқа, ұйым келісімшарт бойынша айыппұлдарды қамтуы мүмкін сәтсіз орындалу салдарымен күресуге мәжбүр. Сонымен қатар, сұраныстың өзгергіштігін басқару үшін қызметкерлерді қайта-қайта жалдау және босату оқытуға және жұмыстан босатуға байланысты қосымша шығындар тудырады.

Бука эффектінің әсері әсіресе COVID-19 бастапқы кезеңінде қатты болды пандемия, кенеттен секірулер маскадан немесе желдеткіштен тұратын медициналық құралдардан бастап бәріне сұранысқа ие болған кезде[10] дәретхана қағазы немесе жұмыртқа сияқты тұтыну заттарына дүрбелең сатып алу, жинау және мөлшерлеу туралы кері байланыс циклдары жасалған. [11]

Қарсы шаралар

Жылы өндіріс, бұл тұжырымдама деп аталады канбан. Бұл модель сәтті енгізілді Уол-Март тарату жүйесі. Wal-Mart жеке дүкендері жеткізеді сату нүктесі (POS) деректері кассалық аппарат тәулігіне бірнеше рет корпоративті бас кеңсеге оралу. Бұл сұраныс туралы ақпарат Wal-Mart дистрибьютерлік орталығынан дүкенге және жеткізушіден Wal-Mart дистрибьютерлік орталығына жеткізілім кезегінде тұру үшін қолданылады. Нәтиже - бұл клиенттердің сұранысы және тауарлық-материалдық құндылықтар қозғалысының барлық жеткізілім шеңберінде көрінуі. Жақсырақ ақпарат тауарлы-материалдық құндылықтардың жақсырақ орналасуына және жеткізілім тізбегіндегі шығындардың төмендеуіне әкеледі.

Калифорния әсерін шектеуге арналған тағы бір ұсынылған стратегия - бұл бұйрықты тегістеу.[5] Бұған дейінгі зерттеулер көрсеткендей, бұйрықты тегістеу мен бука эффектісі өндірісте қатар жүреді.[12] Тапсырысты тегістеу сұраныс тұрақты болған кезде жүйенің жұмысына тиімді болатындығы дәлелденді. Алайда, оның әсері сұранысты болжау мүмкін болмаған кезде ең нашар жағдайды күшейтумен шектеледі. Мұны айта отырып, динамикалық талдау сұраныстың күйзелісі кезінде тәртіпті тегістеу өнімділігін төмендетуі мүмкін екенін көрсетеді. Қарама-қарсы жақтылық (яғни, сәйкессіздіктерге шамадан тыс реакция), керісінше, стационарлық өнімді нашарлатады, бірақ динамикалық өнімділікті арттыра алады; басқарылатын реакция жүйеге жаңа мақсаттарға тез жетуге көмектеседі. Жүйе, дегенмен, бұл мінез-құлыққа айтарлықтай сезімтал; шектен тыс реакция өнімділікті айтарлықтай төмендетеді. Тұтастай алғанда, бейтарап саясат жалпы сұраныстың көптеген түрлерінде жақсы нәтижелер ұсынады. Бұл саясат белгілі бір критерийлер бойынша ең жақсы өнімділікке әкелмесе де. Кез-келген өнімділік көрсеткіші үшін әділ саясаттан асып түсетін, әрқашан біржақты саясатты табуға болады.

«Кумулятивтік шамалар» ұғымы - бұқа-қамшы әсерімен күресуге, тіпті одан аулақ болуға болатын әдіс. Бұл әдіс кеңейтілген жабдықтау тізбектерімен негізінен неміс автомобиль өнеркәсібінде дамыды және қолданылады[13] және арасында бірнеше EDI форматтарында орнатылған OEM және оларды жеткізушілер.

Белгісіздік, өзгергіштік және пайдалану уақытын қысқартуға арналған әдістер:

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Форрестер, Джей Райт (1961). Индустриялық динамика. MIT түймесін басыңыз.
  2. ^ Ли, Х .; Падманабхан, V .; Whang, S. (1997). «Жеткізу тізбегіндегі ақпараттың бұрмалануы: бука эффектісі». Менеджмент ғылымы. 43 (4): 546–558. дои:10.1287 / mnsc.43.4.546.
  3. ^ Жеткізу тізбегін басқару ракеталық ғылымға ұқсайды, Экономист, 31 қаңтар 2002 ж
  4. ^ Хоберг, К .; Тонеманн, У. (2014). «Тасымалдау функцияларын қолдана отырып, жеткізілім тізбегіндегі ақпаратты кідіртуді модельдеу және талдау». Халықаралық өндіріс экономикасы журналы. 156: 132–145. дои:10.1016 / j.ijpe.2014.05.019.
  5. ^ а б Disney, S. (2008). «Қазылар алқасының ішкі жүйесімен жабдықтау тізбегінің апериодылығы, серпін және тұрақтылықты талдау». IMA Management Mathematics журналы. 19 (2): 101–116. дои:10.1093 / имам / дпм033.
  6. ^ Уденио, Максимилиано; Ватамиду, Элени; Франсу, Ян С .; Делаерт, Нико (2017-10-03). «Күшті эффекттің мінез-құлық себептері: сызықтық басқару теориясын қолдана отырып талдау». IISE транзакциялары. 49 (10): 980–1000. дои:10.1080/24725854.2017.1325026. ISSN  2472-5854. S2CID  53692411.
  7. ^ Стерман, Дж. (1989). «Басқарушылық мінез-құлықты модельдеу: динамикалық шешім қабылдау тәжірибесінде кері байланыстың қате қабылдауы». Менеджмент ғылымы. 35 (3): 321–339. дои:10.1287 / mnsc.35.3.321. hdl:1721.1/2184.
  8. ^ Браунер П., Рунге С., Гротен М., Шух М., Зифле М. (2013). Жабдықтар тізбегін басқарудағы адам факторлары. Информатикадағы дәрістер, 8018 том, 2013 ж., 423-432 бб
  9. ^ «Ашық оқулықтар».
  10. ^ «COVID-19 медициналық жабдықтар тізбегін қысқан кезде денсаулық сақтау жүйелері қалай әрекет етеді». Жабдықтар тізбегіне сүңгу. Алынған 2020-07-21.
  11. ^ «Сатып алу жөніндегі менеджерлер« крекингтен »не күтуі керек'". Жабдықтар тізбегіне сүңгу. Алынған 2020-07-21.
  12. ^ Брей, Р.Л .; Мендельсон, Х. (2015). «Өндірісті тегістеу және бука эффектісі». Өндіріс және қызмет көрсету операцияларын басқару. 17 (2): 208–220. дои:10.1287 / msom.2014.0513.
  13. ^ Херлин В. Bullwhip-тің кеңейтілген жеткізу тізбегіндегі әсері және жиынтық шамалар тұжырымдамасы, epubli Verlag, Берлин, 2014, S. 513-528, ISBN  978-3-8442-9878-9
  • Мейсон-Джонс, Рейчел; Тауилл, Деннис Р. (2000). «Белгісіздікпен күресу:» Bullwhip «ғаламдық жеткізілім тізбегіндегі мінез-құлықты азайту». Жабдықтар тізбегі форумы. 1: 40–44. дои:10.1080/16258312.2000.11517070. S2CID  7920876.

Әдебиет

  • Брэй, Роберт Л. және Хаим Мендельсон. «Ақпаратты беру және буквип әсері: эмпирикалық тергеу.» Менеджмент ғылымы 58.5 (2012): 860–875.
  • Cannella S. және Ciancimino E. (2010). Калифорниядан аулақ болу сатысында: жеткізілім тізбегіндегі ынтымақтастық және тапсырысты тегістеу. Халықаралық өндірістік зерттеулер журналы, 48 (22), 6739-6776
  • Чен, Ю. Ф., З. Дрезнер, Дж. К. Райан және Д. Симчи-Леви (2000). Қарапайым жеткізілім тізбегіндегі буллхип эффектін кванттау: Болжаудың әсері, жетекші уақыт және ақпарат. Менеджмент ғылымы, 46, 436–443.
  • Чен, Ю.Ф., Дж. К. Райан және Д. Симчи-Леви (2000), Экспоненциалды тегістеу болжамдарының Буллхип әсеріне әсері. Логистика, 47, 269–286.
  • Чен, Ю.Ф., З. Дрезнер, Дж. К. Райан және Д. Симчи-Леви (1998), Буллхиптің әсері: Болжамның әсері туралы басқарушылық түсініктер және жеткізілім тізбегіндегі өзгергіштік туралы ақпарат. Арналған сандық модельдер
  • Дисней, SM және Товилл, Д.Р. (2003). Тапсырыс саясатымен жасалған вагондар мен тауарлық-материалдық құндылықтардың дисперсиясы туралы. Омега, Халықаралық менеджмент ғылымдарының журналы, 31 (3), 157–167.
  • Херлин, В., «Кеңейтілген жабдықтау тізбегіндегі буллхиптің әсері және жиынтық шамалар тұжырымдамасы», б. Блекер және басқалар. (Ред.): «Логистика және жабдықтау тізбегін басқарудағы инновациялық әдістер», б. 513-528, epubli GmbH, Берлин, 2014, ISBN  978-3-8442-9878-9
  • Ли, Х.Л., Падманабхан, В., және Уанг, С. (1997). Жабдықтау тізбегіндегі ақпараттың бұрмалануы: бука әсері. Менеджмент ғылымы, 43 (4), 546–558.
  • Ли, Х.Л. (2010). Букачерді қолға үйрету. Жабдықтар тізбегін басқару журналы 46 (1), 7-7 бб.
  • Қамтамасыз ету жүйесін басқару, С.Таюр, Р.Ганешан және М. Журнал, басылымдар, Клювер, 417–439 ​​бб.
  • Selwyn, B. (2008) Әлеуметтік қатынастарды қалпына келтіру: (қайта) ғаламдық тауарлық тізбектердегі 'Bullwhip Effect' тұжырымдамасы. Халықаралық менеджмент тұжырымдамалары мен философиясы журналы, 3 (2) 156-175.
  • Tempelmeier, H. (2006). Жабдықтау желілеріндегі запастарды басқару - проблемалар, модельдер, шешімдер, Нордерштедт: сұранысқа ие кітаптар. ISBN  3-8334-5373-7.