Америка Құрама Штаттары Paramount Pictures, Inc. - United States v. Paramount Pictures, Inc.

Америка Құрама Штаттары Paramount Pictures, Inc.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1948 жылдың 9–11 ақпанында дауласады
1948 жылдың 3 мамырында шешім қабылдады
Істің толық атауыҚұрама Штаттарға қарсы Paramount Pictures, Inc. және т.б.
Дәйексөздер334 АҚШ 131 (Көбірек )
68 С. 915; 92 Жарық диодты индикатор. 1260; 1948 АҚШ ЛЕКСИСІ 2850; 77 USP.Q. (BNA ) 243; 1948 сауда Кас. (CCH ) ¶ 62,244
Істің тарихы
Алдыңғы66 F. жабдықтау 323 (С.Д.Н.Я. 1946)
Холдинг
Тәжірибе брондауды блоктау және киностудиялардың театрлар тізбегіне иелік етуі бәсекелестікке қарсы және монополиялық сауда практикасын құрады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Фред М.Винсон
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Стэнли Ф.Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Вили Б. Рутледж  · Гарольд Х.Бертон
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікДуглас, оған Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Рутледж, Бертон қосылды
Келіспеушілік / келіспеушілікФранкфуртер
Джексон істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.
Қолданылатын заңдар
Шерман антимонополиялық заңы; 15 АҚШ  § 1, 2

Америка Құрама Штаттары Paramount Pictures, Inc., 334 АҚШ 131 (1948) (сонымен бірге 1948 жылғы Голливудтағы монополияларға қарсы іс, Paramount Case, Ең маңызды шешім немесе Ең маңызды Жарлық),[1] көрнекті болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты монополия тағдырын шешкен іс киностудиялар өздерінің театрларына иелік ету және театрлар өз фильмдерін көрсететін эксклюзивтік құқықтарға ие болу. Бұл сонымен қатар жолды өзгертер еді Голливуд фильмдер түсірілді, таратылды, және көрмеге қойылды. Жоғарғы Сот бұл жағдайда (аудандық соттың шешімі) қолданыстағы тарату схемасын бұзғанын растады Америка Құрама Штаттарының монополияға қарсы заңы, бұл белгілі бір эксклюзивті келісімдерге тыйым салады.[2]

Іс АҚШ-тың монополияға қарсы заңнамасында да, фильм тарихында да маңызды. Бұрын бұл маңызды шешім болып қала береді тік интеграция істер; екіншісінде ол ескі Голливудқа нүкте қоюға жауапты студия жүйесі.

Фон

Құқықтық мәселелер үнсіз дәуірде пайда болды Федералды сауда комиссиясы аясында кинокомпанияларды ықтимал бұзушылықтар бойынша тергеуге бастады Шерман антимонополиялық заңы 1890 ж.

The ірі киностудиялар серіктестік түрінде немесе тікелей кинофильмдер көрсетілген театрларға иелік етті. Осылайша, белгілі театр желілері тек өздеріне тиесілі студия шығарған фильмдерді ғана көрсетті. Студиялар фильмдер жасады, жазушылар, режиссерлер, продюсерлер және актерлар құрамына кірді (келісімшарт бойынша), фильмдерді өңдеу мен зертханаларға иелік етті, басып шығаруды жасады және өздеріне тиесілі театрлар арқылы таратты: Басқаша айтқанда, студиялар тігінен біріктірілген, іс жүзінде құру олигополия. 1945 жылға қарай студиялар ішінара немесе тікелей елдегі театрлардың 17% иелік етті, бұл фильм прокаттан түскен кірістің 45% құрады.

Сайып келгенде, студиялардың сол кездегі заңсыз сауда практикасы туралы (және кейінірек қолдауы) туралы мәселе барлық ірі киностудиялардың 1938 жылы сотқа шағымдануына әкелді. АҚШ әділет министрлігі.[1] Ең үлкен студия ретінде Paramount картиналары негізгі айыпталушы болды, бірақ қалған Үлкен Бес (Метро-Голдвин-Майер, Warner Bros., 20th Century Fox, және RKO суреттері ) және кішкентай үш (Әмбебап суреттер, Columbia Pictures, және Біріккен суретшілер ) аталды, ал қосымша айыпталушыларға әр компанияның көптеген еншілес компаниялары мен басшылары кірді.[3] 148 театрлық Шинді қоса алғанда, ірі тәуелсіз тізбектерге қатысты жеке істер де қаралды.[4]

Федералдық үкіметтің ісі алдымен 1940 жылы Нью-Йорктің Оңтүстік округі бойынша аудандық сотта шешілді келісім туралы жарлық,[5][6] 1943 жылдың қараша айына дейін студиялар талапқа сай келмесе, үкіметке айыптауды қайта бастауға мүмкіндік берді. Басқа талаптардың қатарында аудандық соттың келісім туралы қаулысы келесі шарттарды қамтыды:

  1. The Үлкен бес енді студиялар кітапты оқшаулай алмады қысқа фильм пәндерімен бірге көркем фильмдер (бір ату немесе толық күш деп аталады, брондауды блоктау );
  2. Үлкен бестік студиялары оқулықтарды оқшаулауды жалғастыра алады, бірақ блок өлшемі бес фильммен шектелетін еді;
  3. Соқыр сатып алу (фильмдерді театр аудандарының алдын-ала көрмей-ақ сатып алуы) заңнан шығарылып, «сауда көрсетілімдерімен» ауыстырылатын болады, бұл екі аптада бір рет АҚШ-тағы барлық 31 театр ауданының өкілдері кинотеатрлар брондау туралы шешім қабылдағанға дейін көре алады. фильм; және
  4. Осы талаптарды орындау үшін әкімшілік кеңесін құру.

Студиялар келісім туралы жарлықты толығымен орындамады. 1942 жылы олар орнына Одақтас театр иелері, балама «Бірлік жоспарын» ұсынды. Жоспарға сәйкес, театрлардың үлкен блоктары театрларға фильмдерден бас тартуға мүмкіндік беретін ескертумен бұғатталды.[7] Демек, Тәуелсіз кинопродюсерлер қоғамы (SIMPP)[7] пайда болды, содан кейін Paramount Detroit театрларына қарсы өндірушілердің экспоненттерге қарсы алғашқы ірі сот ісін ұсынған сот ісін бастады. Үкімет Бірлік туралы ұсынысты орындаудан бас тартты, ал оның орнына аудандық соттың міндетті келісім туралы қаулысын орындамағандықтан, 1943 жылғы сот ісі бойынша қылмыстық қудалауды қайта бастады.[8] 1943 жылғы іс сотқа 1945 жылы 8 қазанда аяқталғаннан кейін бір ай алты күн өткен Екінші дүниежүзілік соғыс.[1] Аудандық сот студиялардың пайдасына шешім шығарды, ал үкімет дереу Жоғарғы Сотқа шағымданды.

Іс сотқа жетті Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты 1948 жылы; олардың үкімі киностудияларға қарсы шығып, олардың барлығын кинотеатрлар тізбегінен бас тартуға мәжбүр етті.[2] Бұл теледидардың пайда болуымен және кино билеттерінің сатылымының төмендеуімен бірге кино бизнесінде құлдырауға әкелді.

The Ең бастысы шешім корпоративті монополияға қарсы заңның негізі болып табылады және көптеген жағдайларда тік интеграция мәселелері әділ сауданы шектеуде маңызды рөл атқаратын жағдайларда келтіріледі.

Шешім

Жоғарғы сот үкімнің пайдасына 7-1 шешім шығарды, келісім туралы жарлықтың көп бөлігін растады (Әділет Роберт Х. Джексон процеске қатысқан жоқ). Уильям О. Дуглас Соттың пікірін жеткізді Феликс Франкфуртер ішінара келіспеушілік, соттың дауласуы, оның төрелік ережелерінен басқа барлық қаулыны өзгеріссіз қалдыруы керек еді.[2]

Дуглас

Дугластың пікірі істің фактілері мен тарихын қайталап, Жоғарғы Соттың пікірін қарап, оның қорытындысы «дауласуға болмайды» деген пікірге келді.[2] Ол келісім туралы шешім қабылдаған бес түрлі сауда практикасын қарастырды:

  • Бос орындар және жүгірубасқа киноның спектакльдерімен бәсекелес болудан аулақ болу үшін кинолар белгілі бір уақытта тек белгілі бір уақытта ғана көрсетіле алатындай етіп жоспарланған;
  • Біріккен келісімдер, екі номиналды бәсекеге қабілетті студиялардың театрларға бірлескен меншігі;
  • Формула мәмілелері, негізгі келісімдер және франчайзингтер: көрмеге қатысушы немесе дистрибьютор белгілі бір фильм көрсеткен театрлар арасында пайда бөлетін және тәуелсіз театрларға айрықша құқықтар беретін, кейде конкурстық сауда-саттықсыз ұйымдастырылатын шаралар;
  • Брондауды бұғаттау, киностудиялардың кейде фильмдерді көрмей-ақ, кейде фильмдер түсірілместен бұрын («соқыр ұсыныс») бүкіл сланецті алуын талап ететін практикасы және
  • Дискриминация кіші, тәуелсіз театрларға қарсы үлкен тізбектердің пайдасына.

Дуглас соттың рұқсат етілген келісімді сауданы шектеу деп санауы мүмкін болған кездегі жеті рет өткізген сынағына жол берді, өйткені ол олардың заңды мақсаттарымен келіскен. Бірлескен келісімдер мен бірлескен меншікті біріктіру, ол «монополияны бәсекелестікке алмастыруға арналған тырысты ... сауданың айқын шектеулерін елестету қиын» деп келіскен.[2]:149 Алайда ол соттардың көрмеге қатысушыға деген қызығушылықтың қалай алынғандығын қарастыруына рұқсат берді; осылайша ол басқа да мәселелерді қосымша тергеу және шешім қабылдау үшін аудандық сотқа жіберді. Ол төменгі соттың франчайзингтік нәтижелерін бәсекелес сауда-саттыққа рұқсат беру тұрғысынан қайта қаралуы үшін біржола қалдырды. Брондау туралы сұрақта ол студиялардың олардың авторлық құқығынан пайда табу керек деген уәжінен бас тартты: «Авторлық құқық туралы заң патент ережелері сияқты иесіне сыйақыны екінші деңгейге шығарады».[2]:158 Ол кемсітушілікке тыйым салады.

Франкфуртер

Франкфуртер өзінің әріптестерінің аудандық сот келісім келісімін бекіту кезінде негізгі фактілерді жеткілікті түрде зерттемегендігі туралы студиялармен келіскендігін ескере отырып, алып тастады. Ол сол кездегі сот шешімін көрсетті, International Salt Co., Америка Құрама Штаттарына қарсы төменгі сатыдағы соттар жоғары тұрған соттардың кейінге қалдыруы үшін осындай фактілерді анықтайтын орынды. Сонымен қатар, ол (Жоғарғы) Сотқа аудандық соттың бұл істі қарауға он бес ай жұмсағанын және дерлік 4000 беттік құжаттық дәлелдемелерді қарағанын еске салды: «Мен осындай қаһарлы сот процесінің өнімі деген қаулыға байланысты деген қорытындыға келе алмаймын. егер бұл жазбада көрсетілгендей, бұл күрделі жағдайға сәйкес келсе, бұл дискрецияны теріс пайдалану болды. «[2]:180 Ол аудандық сот шешімін тек пайдалануға рұқсат беру үшін өзгерткен болар еді арбитраж дауларды шешу үшін.

Салдары

Сот кинофильмдер мен көрме компанияларын бөлуге мәжбүр еткен бұйрықтар, әдетте, деп аталады Ең маңызды Жарлықтар. Paramount Pictures Inc екі компанияға бөлінуге мәжбүр болды: кинокомпания Paramount Pictures Corp. және театрлар тізбегі (Біріккен Paramount театрлары ), өзі 1953 жылы Американдық хабар тарату компаниясы.

Шешімнің салдары:

  • Санының өсуі тәуелсіз кинотеатрлар бүкіл 1950, 60-70 жж.[9]
  • Тәуелсіз продюсерлер мен студиялардың негізгі киностудиялардың араласуынсыз, өздерінің кинофильмдерін өндіретіндердің көбеюі.
  • Ескі Голливудтың соңы басталды студия жүйесі және оның алтын ғасыр, камера артындағы персоналға да, актерлерге де шығармашылық еркіндік беру.
  • Әлсіреуі (Хэйс ) Өндіріс коды тәуелсіздіктің өсуіне байланысты және «өнер үйі «Кодекстің құзырынан тыс түсірілген шетелдік немесе тәуелсіз фильмдерді көрсеткен театрлар.

Шешімнен кейін және теледидардың өркендеуімен ірі студиялар өздерінің эксклюзивті аранжировкаларын жоғалту олардың кең кинотеатрларындағы өнімдерді қайта шығару мүмкіндігін азайтады деп ойлады. Мысалы, Paramount 1950 жылға дейінгі дыбыстық көркем фильмдер кітапханасын сатты MCA, ол жасаған EMKA (бүгін Әмбебап теледидар ) осы кітапхананы басқару. Сияқты басқа студиялар 20th Century Fox және Warner Bros. сияқты классикалық артқы каталогтарды басқа компанияларға сатты немесе жалға берді Associated Artists Productions немесе Ұлттық телефильм қауымдастықтары.

Керісінше, Уолт Дисней оның кинотекасы ҚР ойлағаннан әлдеқайда құнды деп санады. 1953 жылы ол құрылды холдингтік компания 1953 жылға дейінгі шығармаларына екеуі де ие болды және студиясынан жаңа материал таратты. Бұл компания өзінің жеке тарату қондырғысына айналды, Уолт Дисней киностудиясы. Бұл қозғалыс, ақыр соңында Уолт Дисней компаниясы Келіңіздер тақырыптық парктер және басқа қасиеттер теледидарлық бағдарламаларға серпін беру үшін (және 1996 жылы АВС-ға меншік құқығы) компанияға кино нарығы бойынша әлдеқайда көп табыс пен күш әкеледі, РКО 1948 штатында ақыр соңында 1959 жылы дисфункционалды басқару арасында еріп кетеді және тек қана басқа болып қалады сағыныш сауда маркасы және бірнеше басқа компаниялар арасында таратылған ілеспе кинотека.

Бірінші кезектегі қаулылардың қолданылуын тоқтату

The Америка Құрама Штаттарының әділет министрлігінің монополияға қарсы бөлімі жарамдылық мерзімі жоқ монополияға қарсы қаулыларды қайта қарауды бастады. 2019 жылы DOJ театр тізбектерін реттеуге мүмкіндік беру үшін блоктарды брондау және схемалармен айналысу тәжірибесіне қатысты екі жылдық күн бату кезеңін қамтитын Paramount Жарлықтарын тоқтатуға тырысты. Департамент «қалған сотталушылардың картельді қалпына келтіруі екіталай» деп мәлімдеді, бұл қаулылардың тоқтатылуына себеп болды.[10] DOJ ресми түрде 2019 жылдың 22 қарашасында жарлықтардың күшін жою туралы сот бұйрығын берді.[11] Бұл қадамға қарсы болды тәуелсіз кинотеатр Тәуелсіз Кино Альянсын қоса алғанда, иелері және тәуелсіз кинематографистер.[9]

Сот DOJ-нің жарлықтарды 2020 жылдың 7 тамызында екі жылдан бастап күшін жою туралы өтінішін қанағаттандырды күн батудың аяқталу мерзімі қаулылардың[12]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c «Голливуд антимонополиялық ісі». 2005.
  2. ^ а б c г. e f ж Америка Құрама Штаттары Paramount Pictures, Inc., 334 АҚШ 131 (1948).
  3. ^ «Бірінші кезектегі айыпталушылардың бастапқы тізімі». 2005.
  4. ^ «Театрдың монополиялық жағдайлары». 2005.
  5. ^ «3-бөлім: 1940 жылғы келісім туралы жарлық». 2005.
  6. ^ «ШОУ БИЗНЕС: келісім туралы жарлық». Уақыт. 11 қараша, 1940 ж. Алынған 27 мамыр, 2010.
  7. ^ а б «Тәуелсіздер Біріккен киноиндустрияға наразылық білдірді (1942)». 2005.
  8. ^ «Үкімет бірінші кезектегі істі қайта жандандырды». 2005.
  9. ^ а б Хоровиц-Гази, Алексий (2019-12-06). «Неліктен DOJ өзін ескі сенімге қарсы бірінші кезектегі жарлықтармен байланыстырады». NPR.org. Алынған 2019-12-28.
  10. ^ Веприн, Алекс (18 қараша, 2019). «Әділет департаменті бірінші кезектегі келісімдерді тоқтатуға көшті». Голливуд репортеры. Алынған 18 қараша, 2019.
  11. ^ Маддаус, Джин (22 қараша, 2019). «Әділет департаменті бірінші кезектегі келісімдерді жою үшін сотқа жүгінді». Әртүрлілік. Алынған 22 қараша, 2019.
  12. ^ Джонсон, Тед (7 тамыз, 2020). «Федералдық судья бірінші кезектегі келісімдердің тоқтатылуын мақұлдады». Мерзімі Голливуд. Алынған 7 тамыз, 2020.

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер