Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы - United States v. Klein

Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1872 жылы 29 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыАмерика Құрама Штаттары Клейнге қарсы
Дәйексөздер80 АҚШ 128 (Көбірек )
Холдинг
1870 ж. Жарғы конституциялық емес болды және конгресс белгілі бір себептермен шешім ережесін тағайындау арқылы сот тармағының провинциясына басып кіру арқылы өзінің күшінен асып түсті. Тәуелсіз, бұл жарғы президенттің кешірім беру құқығына қол сұғушылық ретінде конституциялық емес болды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Лосось П.
Қауымдастырылған судьялар
Сэмюэль Нельсон  · Натан Клиффорд
Ной Х.Свейн  · Миллер
Дэвид Дэвис  · Стивен Дж. Филд
Уильям Стронг  · Джозеф П. Брэдли
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікЧейз, оған Нельсон, Клиффорд, Суэйн, Дэвис, Филд, Стронг қосылды
КеліспеушілікМиллер, оған Брэдли қосылды

Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы, 80 АҚШ (13 қабырға.) 128 (1871),[1] көрнекті болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты бастап туындайтын жағдай Американдық Азамат соғысы (1861–1865).

Фон

1863 жылы 8 желтоқсанда Президент Авраам Линкольн шығарылған жариялау қолдау көрсеткен немесе сол үшін күрескен кез келген адамға кешірім жасау Конфедеративті армия, меншік құқығы толық қалпына келтіріліп, тек адалдық антын қабылдауға болады. The Америка Құрама Штаттарының конгресі 1863 жылы соғыс кезінде тәркіленген мүлік иесіне тәркіленген мүлікті сатудан түскен қаражатты алуға мүмкіндік беретін акті жасаған болатын.

Іс

Жарғы мен Президенттің жарлығына сүйене отырып, В.Ф. Уилсон адалдық антын қабылдады және оны 1865 жылы 22 шілдеде қайтыс болғанға дейін құрметтеді. Джон А. Клейн мырза, Уилсон мырзаның мүлкінің әкімшісі, содан кейін талап-арыздар сотына сатудан түскен ақшаны өндіріп алу туралы тиісті түрде жүгінді. Уилсон мырзадан тәркіленген мүлік.

Конгресс 1867 жылы жарғының күшін жойды. Талаптар соты 1869 жылы Уилсон мырзаның мүлкі оның мүлкін сатудан түскен қаражатқа құқылы деп шешті. Содан кейін, 1870 жылы Конгресс сатылымнан түскен қаражатты талап ету үшін негіз ретінде Президенттің кешіріміне жүгінуге тыйым салатын заң қабылдады және одан әрі мұндай кешірімді қабылдау кешірім берілген адамның Оңтүстікке қолдау көрсеткендігінің дәлелі екенін және оған сәйкес келмейтіндігін айтты. сатудан түскен кірісті қалпына келтіру. Америка Құрама Штаттары 1870 жылғы жарғы негізінде Жоғарғы Сотқа шағымданды, онда Уилсон мырза Президенттің кешірімін қабылдағандықтан, оның мүлкі сатудан түскен түсімге құқығы жоқ деген ереже негізге алынды.

Шешім

1871 жылы Жоғарғы Сот 1870 жылғы жарғы конституцияға қайшы келеді және белгілі бір себептермен шешім ережесін тағайындау арқылы сот тармағының провинциясына басып кіру арқылы Конгресс өз өкілеттігін асырды деп шешті. Сот сонымен қатар Конгресс Президенттің кешірім беруін шектеу арқылы атқарушы биліктің күшіне жол берілмеді деп шешті.

Жалпы айтқанда, Клейн заң шығарушы тармақ басқа саланың айрықша өкілеттігіне нұқсан келтіре алмайды деген ұсынысты білдіреді. Басқасын қой, Клейн арқылы анықталған билік бөлінісінің негізгі мәнін таниды және қолдайды Конституция. Нақтырақ айтқанда, Клейн Конгресс шешімнің ережесін тағайындау арқылы істің нәтижесін бағыттай алмайтындығын және Конгресс Президенттің кешірім беру күші мен әсерін нашарлатпайтындығын білдіреді. Толығырақ оқыңыз, Клейн ұсынады, бірақ Конгресстің оны қолданбауы мүмкін екенін айтпайды Ерекшеліктер соттың Конституцияның түпкілікті төрешісі болу мүмкіндігін бұзу; бұл қорытынды соттың ұстанымымен нығайтылды Берн қаласы мен Флореске қарсы, 521 US 507, және әсіресе Дикерсон АҚШ-қа қарсы, 530 АҚШ 428.

Аргументтің мәні - биліктің бөлінуі: Конституцияның сот тармағындағы сот билігіне ие екендігі және заң шығарушы да, атқарушы билік те сот жүйесінің жұмысына кедергі бола алмайтындығы. Конгресс белгілі бір себеп бойынша шешім ережесін тағайындауға әсер ететін заң қабылдаған кезде, Конгресс «заң шығарушы билікті сот билігінен бөлетін шектен тыс өтті». Клейн, АҚШ, 147-де. Сот айтқандай: «Үкіметтің заң шығарушы, атқарушы және сот органдарының үйлестіруші бөлімдерінің әрқайсысы өз саласында болуы - Конституцияның ниеті; басқалардан тәуелсіз ». Id.

Сот төрелігі Сэмюэль Ф.Миллер келіспеді, бірақ тек жауап берушінің Конгресс қабылдаған актілер мен Президенттің кешіріміне сәйкес мүлікке құқығы жоқ деп есептегені үшін. Ол арнайы жазды (және оның пікіріне сот төрелігі Джозеф П. Брэдли қосылды, сондықтан соттың шешімі бірауыздан қабылданды) ол «акт конституцияға қайшы келеді, өйткені ол сот жүйесіне әсер етуді тағайындауға тырысады» Президенттің рақымшылық жасау немесе рақымшылық жасау актісіне шығарылуы керек. Бұл кешірім құқығы Конституцияға сәйкес Президентке жүктелген және ... үкіметтің заң шығарушы билігі сот ісін жүргізу кезінде оның күші мен әсерін нашарлата алмайды ». Клейн, 80 АҚШ (13 қабырға.) 148-де.

Кейінгі сот практикасы

Жылы Робертсон қарсы Сиэтл Аудубон қоғамы, 503 АҚШ 429 (1992 ж.), Экологиялық топтар АҚШ-тың орман қызметіне жойылу қаупі төніп тұрған үкіге орманда ағаш дайындау бірнеше федералды ережелерді бұзды деп айыптап, жеке сот ісін қозғады. Сот ісі қаралып жатқан кезде Конгресс ымыраға келу арқылы белгілі бір жерлерде егін жинауға жол бермейтін заң шығарды, бірақ сонымен бірге «Конгресс осымен (орманды) басқаруды (b) (3) және (b) () тармақшаларына сәйкес анықтайды және басқарады» деп мәлімдеді. 5) ... аты және жазба нөмірі бойынша анықталған [екі жағдайға] негіз болатын заң талаптарын қанағаттандыру мақсатында тиісті қарастыру болып табылады. Аппеляциялық сот мұны сот билігіне негізделген конституциялық емес шабуыл деп санайды Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы, өйткені бұл екі жағдайда белгілі бір нәтижеге бағытталды. Жоғарғы Сот жарғыларды қолдай отырып, керісінше өзгертті, өйткені бұл жарғылар қолданыстағы заңға өзгертулер енгізді деп тапты.[2]

Жылы Банк Маркази Петерсонға қарсы, 578 АҚШ ___ (2016 ж.), Жоғарғы Сот бір жағдайда барлық тараптардың (Bank Markazi) қорғанысын жоққа шығаратын, докет нөмірімен анықталған және банктік шотқа иелік етуге қатысты белгілі бір критерийлер орындалған болса, заң шығарды. , шоттағы ақша соттар бұрын банкке қарсы тағайындаған өтемақыны төлеуге жұмсалатын еді. Банк сотқа сену керек деген уәж айтты Клейн конгресстің істің нәтижесін конституциялық емес бағыттағанын анықтау. Көпшіліктің пікірінше, соңғы сот практикасы, әсіресе Робертсон қарсы Сиэтл Аудубон қоғамы, -ның прецеденттік мәнін төмендеткен Клейн, бірақ қандай рөл атқаратынын нақтылады Клейн әлі күнге дейін американдық заң ғылымында:

Соттағы мәселені ескере отырып - Президенттің кешірім беруі федералды соттың юрисдикциясынан бас тарту арқылы күшін жоюға тырысты - комментаторлар оқыды Клейн кем дегенде осы заманауи маңыздылыққа ие болу үшін: Конгресс «федералдық соттың конституциялық емес әрекетін талап ететін [өз өкілеттігін, оның ішінде федералдық юрисдикцияны реттеу жөніндегі өкілеттігін] жүзеге асыра алмайды». Мельцер, Конгресс, соттар және конституциялық қорғау құралдары, 86 гео. L. J. 2537, 2549 (1998). Сондай-ақ, Тайлер 112 қараңыз («Конгресс соттарды Конституцияны бұзудың белсенді қатысушылары болуға мәжбүрлейтін түрде қолданбауы мүмкін.»).

— Bank Markazi, 578 АҚШ ___ (2016 ж.) (Оп. 15-те) (фн. 19)[3]

Жылы Патчак пен Зинке, 138 С. 897 (2018), Жоғарғы Сот федералды соттарды белгілі бір үкімет шешіміне байланысты белгілі бір жер учаскесін жергілікті американ тайпасының пайдасы үшін сенімгерлікке алу туралы талаптары бойынша сот шешімдерін алып тастаған жарлықты қолдады. Жарғының нәтижесі үкіметтің пайдасына шешіліп жатқан істі тоқтату болды. Көпшіліктің пікірі болған жоқ, бірақ әділеттілік Томас, көпшіліктің пікірінше, Клейн соттың қаралып жатқан іске жаңа заң қолдануын талап етіп, заңды өзгерткендіктен, өтініш білдірген жоқ. Көпшілік конституцияның ерекшелік ережелеріне сәйкес Конгресстің күшін кеңінен оқыды, бұл Конгресстің федералдық соттардың юрисдикциясын алып тастауға дерлік шексіз күші бар деген тұжырымға келді, тіпті егер нәтиже сот ісін анықтау үшін анықталатын тараптың пайдасына шешілсе де. Бас судья Робертс келіспегендіктен, кез-келген заңды өзгеріс Клейн мағынасы шеңберінде «заңды өзгертпейді» және «Ерекше жағдайлар туралы ереже» Конгресстің белгілі бір сот ісіне араласу үшін юрисдикциясынан бас тартуға жол бермейді. сот жүйесі.[4]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы, 80 АҚШ (13 Қабырға. ) 128 (1871).
  2. ^ Робертсонға қарсы Сиэтл Аудубон Социға қарсы, 503 АҚШ 429 (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 1992 ж.).
  3. ^ Банк Маркази Петерсонға қарсы, 578 АҚШ ___, slip op. 15-те (Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты 2016).
  4. ^ [1] Патчак пен Зинке, 138 С. 897 (2018).

Әрі қарай оқу

  • Doidge, J. R. (1993). «Таза ретроактивті заңдар өкілеттіктердің бөлінуімен шектеле ме ?: Қайта қарау Америка Құрама Штаттары Клейнге қарсы". Cornell Law Review. 79: 910. ISSN  0010-8847.
  • Пек, Сара Херман (26 қыркүйек, 2017). Конгресстің соттардағы билігі: юрисдикцияны алып тастау және Клейн ережесі (PDF). Вашингтон, Колумбия округі: Конгрессті зерттеу қызметі. Алынған 9 қазан 2017.
  • Золдан, Эван (2017). Шешім туралы Клейн ережесі және өзін-өзі шешудің шешімі. Жу. & Ли Л.Аян 74: 2133.

Сыртқы сілтемелер