Спрингер АҚШ-қа қарсы - Springer v. United States

Спрингер АҚШ-қа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1880 жылдың 8-9 сәуірі
1881 жылы 24 қаңтарда шешім қабылдады
Істің толық атауыУильям М. Спрингер АҚШ-қа қарсы
Дәйексөздер102 АҚШ 586 (Көбірек )
Холдинг
1864 жылғы кірістер туралы заңға сәйкес салынған Федералдық табыс салығы конституциялық болды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Моррисон Уэйт
Қауымдастырылған судьялар
Натан Клиффорд  · Миллер
Стивен Дж. Филд  · Джозеф П. Брэдли
Уард Хант  · Джон М.Харлан
Уильям Б. Вудс
Іс қорытындысы
КөпшілікСуэйн, оған қосылды бірауыздан

Спрингер АҚШ-қа қарсы, 102 АҚШ 586 (1881), болған жағдай болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты Федералды қолдады табыс салығы астында жүктелген Кірістер туралы заң 1864 ж.[1]

Фон

Уильям М. Спрингер 1865 салық жылы үшін Федералдық табыс салығы бойынша декларацияны табыспен 50 798 доллар және кіріс салығы бойынша 4 799 АҚШ долларын көрсеткен, бірақ салық төлеуден бас тартқан. Шпрингердің табысы екі көзден алынды: оның мамандығы бойынша табыс Адвокат заң бойынша және Америка Құрама Штаттарының облигациялары бойынша пайыздық кіріс.[2]

Шпрингер салықты төлемеген соң, Федералдық салық жинаушы салық міндеттемесін орындау үшін сатылымға Шпрингердің мүліктерін жарнамалады. 1867 және 1874 жылдары салық жинаушы, Иллинойс штатындағы Спрингфилд қаласында орналасқан Спрингерге тиесілі екі жылжымайтын мүлікті сатты (оның біреуі Шпрингердің резиденциясы), шамасы, бұл объектілерді физикалық тұрғыдан тартып алмай немесе Springer-ді шығармай-ақ қойды. Бұл мүлікті салық жинаушы Америка Құрама Штаттарының үкіметіне тапсырды. Осы актілердің бірі сату туралы заңды органды «1864 ж. 30 шілдедегі» заңмен өзгертілген «1862 ж. 1 шілдедегі» Конгресс актісі деп оқыды.

1874 жылы үкімет сотқа жүгінді шығару бұрын сатылған қасиеттерге қатысты Springer-ге қарсы. Шығару әрекетінде Спрингер 1864 жылғы заңның конституциясына қарсы шықты.

Көтерілген мәселелер

Шпрингердің дау-дамайы заңмен белгіленген табыс салығы Конституцияның І бабы бойынша әр штат тұрғындарының санына сәйкес штаттар арасында бөлінбейтін тікелей салық болды деген пікірге негізделген. Салық тікелей болды деген пікірін дәлелдеу үшін Спрингер тікелей салықтардың анықтамаларын келтірді Джон Стюарт Милл,[3] Адам Смит,[4] және басқалар.

Шпрингер әртүрлі дәлелдер келтірді, олардың бірі - «1 шілде 1862 ж.» Деп жазылған Конгресс актісі болғанымен, «1864 ж. 30 наурызында» өзгертілген мұндай заң болмады. амалдардың бірі. Шпрингер қарастырылып отырған заң 1864 жылғы 3 маусымдағы заңмен өзгертілген 1864 жылғы 30 маусымдағы заң болуы мүмкін деп көрсетті және егер бұл дұрыс болса, 1864 жылғы заң жылжымайтын мүлікті сатуға рұқсат бермейді деп сендірді. Федералдық салық жинаушы[5]

Шешімдер

Жазған пікірде Әділет Суэйн, Жоғарғы Сот Спрингермен актіде Конгресс туралы заңның қайта оқылуы дұрыс емес және «1862 жылы 1 шілдеде» жасалған Конгресс заңына 1864 жылы 30 наурызда өзгертулер енгізілмеген деп келіскен. Сот бұл жарғы туралы айтты мәселе іс жүзінде 1864 жылғы 30 маусымдағы Заң болды (қараңыз) Кірістер туралы заң 1864 ж ), 1865 жылғы 3 наурыздағы Заңмен өзгертілген.[6] Сот Спрингердің 1864 жылғы заң салық жинаушының сатуына рұқсат бермеген деген дәлелін қабылдамады.[6]

Содан кейін сот Уильям Шпрингердің І-баптың мағынасы бойынша табыс салығы «тікелей салық» болды деген уәжінен бас тартып, 1864 жылғы заңға сәйкес салынған салыстырмалы емес табыс салығын күшінде қалдырды.

Негіздеме

Сот Конституцияға бөлу туралы талапты енгізуге әкелетін тарихқа ұзақ зерттеу жүргізді:

Сол жылы 11 шілдеде құлдық тақырыбын қозғаған жылулық туралы пікірталас болған сияқты. Келесі күні, Гуверн Моррис, Нью-Йорк, «салық салу өкілдікке пропорционалды болады» деген ұсыныс жіберді. Моррис мырзаның «тура» деген сөзді енгізу арқылы әр түрлі қозғалыста болғандығы осы күнгі сот ісінде одан әрі жазылған. Конвенция, келесідей: 'Әрдайым тікелей салықтар өкілдікке пропорционалды болуы керек'. 2 Мэдисон құжаттары, Гилпин, 1079-1081 б. Сол айдың 24-інде, Моррис мырза «комитет осы тармақтың бәрін жоққа шығарады деп үміттенді. . . . Ол мұны бізге тек шығанақ үстінде көмектесетін көпір ретінде ғана қолданған; шығанақтан өтіп, көпір алынып тасталуы мүмкін. Ол бұл қағиданы қатты қарсылықтарға жауап беретін қатты деп санады. ' Id. 1197. Шығанақ оңтүстік штаттар өздерінің құлдық есебінен талап еткен өкілдіктердің үлесі болды. Бірақ көпір қалды. Құрылысшы оны қалағанындай алып тастай алмады. Содан кейін барлық тараптар бұл тақырыптан аулақ болған сияқты. Бір немесе екі елеусіз жағдайларды атап өту қажет емес, оны қайтадан қандай да бір жолмен жарнамалаған болып көрінбейді. Ол үнсіздікпен Конституцияның жобасына енгізілді, өйткені бұл құрал қабылданды.[7]

Заманауи жазбаларын әрі қарай зерттегеннен кейін Джеймс Мэдисон және Александр Гамильтон Сот, Гамильтонның тікелей салықтар тек «жеке тұлғалардың мүлкіне немесе олардың бүкіл жылжымайтын мүліктеріне немесе жеке мүлкіне салынатын салықтар, жерлер мен ғимараттарға салынатын салықтар, жалпы есептеулер және салықтардың жиынтығы» болуы керек деген пікірін келтірді. басқа жағдайда, қажеттілік жанама салықтар ретінде қарастырылуы керек ».[8] Гамильтонның осы тармақты түсінуін істің мән-жайымен салыстыра отырып, Сот:

Қарастырылып отырған салық бұл санаттардың ешқайсысына жатпайды. Бұл жеке тұлғаның «бүкіл ... жылжымайтын мүлігіне» салынатын салық емес, тек оның жыл бойғы табысына, табысы мен пайдасына, бұл оның жеке мүлкінің аз ғана бөлігі болуы мүмкін, және көп жағдайда. солай болар еді. Бұл жіктеу талап қоюшының қателікке негізделген дәлеліне қолдау көрсетпейді.[9]

Сот «үкімет өзінің тікелей салығы деп таныған салық салған кезде, ол ешқашан жылжымайтын мүлік пен құлдарға, бірақ басқа объектілерге қолданылмады», - деп қорытындылады.[9] және түптеп келгенде «тікелей салықтар, Конституцияның мағынасында, тек осы құжатта көрсетілген тек капититингтік салықтар және жылжымайтын мүлікке салынатын салықтар болып табылады; және қате талапкер шағымданған салық акциздер санатына жатады». немесе кезекші ».[10]

Салдары

Ұстау Спрингер ішінара 1895 жылғы сотта өзгертілген Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co.,[11] онда сот пайыздар, дивидендтер немесе рента түріндегі мүліктен алынатын табысқа салынатын салықты мүлікке салынатын салық ретінде қарастыру керек, сондықтан оны бөлуге тура келетін салық ретінде қарастырды. The Америка Құрама Штаттарының Конституциясына он алтыншы түзету кейінірек жойылды Поллок шешім қабылдады және табыс салығын бөлуге ешқандай талаптың болмайтынын анықтады.[12] Кейінірек, жылы Бауэрс Кербау-Империя Ко.,[13] Жоғарғы Сот қарады Поллок, Корпорацияның акциздер туралы 1909 жылғы Заңы және он алтыншы түзету және Конгресс әрдайым салық кірісіне шектеусіз күшке ие болды деген қорытындыға келді. Спрингер.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Спрингер АҚШ-қа қарсы, 102 АҚШ 586 (1881). Бұл істің кейбір басылымдарында шешім қабылдаған күн емес, 1881 жыл емес, 1880 жыл, сессияның күні көрсетілген. Сот шешімі 1881 жылы 24 қаңтарда шығарылды. Қараңыз Жоғарғы Сот шешімдері мен аргументтерінің даталары; Америка Құрама Штаттарының есептері 2 - 107 (1791-1882), б. 153, сағ [1].
  2. ^ Шпрингердің жұмысы және оның табыс көзі туралы сот өзінің пікірінде айтпаған Спрингер сот, бірақ 1895 жылғы іс бойынша аталған Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 АҚШ 429, 579-580, жаттығуды қайталады, 158 АҚШ 601 (1895).
  3. ^ Милл, Джон Стюарт (1848). «Тікелей салықтар». Саяси экономика қағидалары. 5.
  4. ^ Адам Смит, Ұлттар байлығы
  5. ^ Спрингер, 102 АҚШ 591-де.
  6. ^ а б Спрингер, 102 АҚШ 593.
  7. ^ Спрингер, 102 АҚШ 596-да.
  8. ^ Спрингер, 102 АҚШ 598.
  9. ^ а б Спрингер, 102 АҚШ 599.
  10. ^ Спрингер, 102 АҚШ 602-де.
  11. ^ Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co., 157 АҚШ 429, жаттығуды қайталады, 158 АҚШ 601 (1895)
  12. ^ Жалпы қараңыз Битткер, Борис И. (1987). «Федералдық үкіметтің салық салу құқығы бойынша конституциялық шектеулер». Салық заңгері. 41 (1): 3. (Поллок іс «іс жүзінде он алтыншы түзетумен жойылды»).
  13. ^ Бауэрс Кербау-Империя Ко., 271 АҚШ 170 (1926).

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер