Оңтүстік Тынық Мұхит Ко., Дженсенге қарсы - Southern Pacific Co. v. Jensen
| Оңтүстік Тынық мұхиты компаниясы Дженсенге қарсы | |
|---|---|
 | |
| 1916 жылы 28 ақпанда дауласқан 1917 жылдың 31 қаңтары мен 1 ақпаны 1917 жылы 21 мамырда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Оңтүстік Тынық мұхиты компаниясы Мари Дженсенге қарсы |
| Дәйексөздер | 244 АҚШ 205 (Көбірек ) 37 С. 524; 61 Жарық диодты индикатор. 1086; 1917 АҚШ ЛЕКСИСІ 1628; 1996 AMC 2076 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Нью-Йорк штатының Жоғарғы сотының апелляциялық бөлім, үшінші сот департаментіне қателік |
| Холдинг | |
| Егер теңіз саудасына әсер ететін мемлекеттік заңнама егер ол конгресс актісімен көрсетілген маңызды мақсатқа қайшы келсе немесе жалпы теңіз құқығының сипаттамаларына нұқсан келтірсе немесе заңның халықаралық және мемлекетаралық заңнамасында тиісті үйлесімділік пен біртектілікке кедергі келтірсе, жарамсыз болып табылады. қарым-қатынастар. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Макрейнольдс, оған Уайт, Дэй, Ван Девантер, МакКенна қосылды |
| Келіспеушілік | Холмс, оған Брандеис, Кларк қосылды |
| Келіспеушілік | Питни, оған Брандеис, Кларк қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
Оңтүстік Тынық мұхиты компаниясы Дженсенге қарсы, 244 АҚШ 205 (1917), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты мемлекеттің географиялық ауқымына қатысты жағдай жұмысшылардың өтемақысы заңдар. Сот Нью-Йорктегі жұмысшыларға өтемақы төлеу туралы Заңды жұмысшыларға қатысты деп қабылдады Нью-Йорк айлағы федералдық адмиралтействоның юрисдикциясына еніп, осы юрисдикция шеңберінде туындайтын азаматтық сот ісі теңіздің жалпы заңы. Мемлекет қабылдаған өтемақы туралы заң федералды билікке кедергі келтірді, сондықтан конституцияға қайшы келді.
Іс Әділет жазған келіспеушілікке арналған Холмс, атап айтқанда оның дикта табиғаты туралы жалпы заң:
- Кәдімгі заң - бұл аспандағы барлық жерде күш салу емес, белгілі бір егемен немесе квази егеменнің анық дауысы.
Фон
1914 жылы Кристен Дженсен Нью-Йорк айлағында жүк түсіру кезінде апаттан қаза тапты. Дженсен қызметкері болды Оңтүстік Тынық мұхиты компаниясы, пароходтық желіні де басқаратын теміржол тасымалдаушысы. Дженсен жұмыс істеді Стиведор Нью-Йорк пен Техас арасында жүк тасымалдайтын кемеде. Ол артында әйелі Мари мен екі кішкентай балаларын қалдырды. Нью-Йорктегі жұмысшылардың өтемақы комиссиясы Дженсеннің отбасы мүшелеріне мемлекеттік жарғыға сәйкес сыйлық берді. Өтемақы тағайындауға Оңтүстік Тынық мұхиты компаниясы қарсылық білдіріп, Дженсен қайтыс болған кезде мемлекетаралық сауда-саттықпен айналысқан және жауапкершілік ережелері анықталуы керек деп сендірді. Конгресс. Сыйлықты « апелляциялық бөлім және Нью-Йорктің апелляциялық соты.
Жоғарғы Сот шешімі
5-4 шешімінде сот жұмыс берушінің пайдасына шешті. Көпшіліктің пікірі жазылған Әділет Джеймс С. Макрейнольдс. Мемлекетаралық коммерциямен айналысатын теміржол тасымалдаушысы үшін жауапкершілік, деп мәлімдеді Макрейнольдс, тек федералды заңмен анықталуы мүмкін. The Федералдық жұмыс берушілердің жауапкершілігі туралы заң, алайда, бұл іс бойынша қолданылмады:
- Мұндағы мақсат, егер тараптар құрлықта тасымалдаудан бөлек және ерекше деп танылған және оған қосымша ғана емес, басқа түрдегі вагондармен емес, теміржол жұмыстарымен тікелей және айтарлықтай байланысы бар нәрсемен айналысатын болса, қолданылатын ережені белгілеу болды. Конгресс теңіз мәселелеріне қатысты ежелден қалыптасқан ережелерді өзгертуді көздеді, себебі тек мұхитты жүзетін кеме компанияға тиесілі болды және оны теміржол көлігімен тасымалдаушы компания да басқарды.
Нью-Йорк штатының заңына қатысты ол генералға қайшы келді теңіз құқығы, астында федералды юрисдикцияға сақталған 3 бап, § 2 Конституцияның. Бұл бап Америка Құрама Штаттарының сот билігін «адмиралтейство мен теңіз юрисдикциясының барлық істеріне» кеңейтеді, және 1 бап, § 8 Конгреске «жоғарыда аталған өкілеттіктер мен осы Конституцияда Америка Құрама Штаттарының үкіметіне немесе оның кез келген департаментіне немесе офицеріне жүктелген барлық басқа өкілеттіктерді орындау үшін қажетті және тиісті барлық заңдарды қабылдау» өкілеттігін береді. Конгресс теңіз дау-дамайлары бойынша юрисдикция беруге өкілетті болды, ал Стиведордың жұмысы теңіз сипатында болды. Егер федералдық юрисдикция орнатылған болса, штаттарға өз билігін енгізуге жол берілмеді. Әйтпесе, теңіз мәселелеріндегі федералдық құрылымның негізіне қауіп төнуі мүмкін:
- Егер Нью-Йорк оның порттарына кіретін шетелдік кемелерді оның өтемақы туралы ережесінде көрсетілген міндеттемелерге итермелесе, басқа штаттар да осылай жасай алады. Қажетті нәтиже Конституция орнатуға арналған теңіз мәселелеріне қатысты біртектілікті жою болып табылады; және мемлекеттер арасындағы және шет елдермен жүзу еркіндігіне айтарлықтай кедергі келтіріліп, кедергі келтірілуі мүмкін.
9 тармағына сәйкес 1789 жылғы сот актісі, теңіздің немесе адмиралттың юрисдикциясы шеңберінде туындайтын азаматтық істер федералды округтық соттарда сақталады, олар жалпы заңды қолдану арқылы шешіледі. Сонымен бірге, актіде тараптың мемлекеттік сотта осындай сот құқығы болған кезде теңіз талабын қалпына келтіруді жүзеге асыруына мүмкіндік беретін тармақ бар. Бұл ереже «талапкерлерді үнемдеу» тармағы ретінде белгілі. Макрейнольдс мемлекеттік реттеуді жарамсыз деп санап, мемлекет ұсынған өтемақы туралы ереже жалпы заңдық тексеруге төтеп бере алмайды деген қорытындыға келді:
- Өтемақы туралы ережені беруге тырысатын құрал жалпы заңға мүлдем белгісіз, кез-келген соттың әдеттегі процедураларында мәжбүрлеп орындауға қабілетсіз сипатта болады және талапкерлерге ерекше юрисдикция беруден құтқарылмайды.
Әділет Оливер В.Холмс, кіші. және Махлон Питни бөлек келіспеушіліктер жіберді.
Холмстың келіспеушілігі
Холмс штат заңында абсолютті жауапкершілік қарастырылған және шешілетін мәселе федералдық юрисдикцияның әсері деп тұжырымдады:
- Қысқаша мәселе - осы жердегі жауапкершілікті реттеу және оны штаттардың өз соттарында орындау құқығы Біріккен соттарға адмиралт және теңіз юрисдикциясының барлық азаматтық себептерін ерекше юрисдикция беру арқылы алынып тасталмай ма? Мемлекеттер.
Холмстің айтуынша, талапкерлерді үнемдеу туралы бап мемлекеттік соттарға жалпы заңдық юрисдикцияны жүзеге асыруға мүмкіндік беріп, мемлекетке заңнаманың кейбір күшін қалдырды. Мұны пилоттық ұшу және теңіз келісімшарттарын кепілге қою туралы заңдарда байқауға болады. Оның үстіне, сот бұрын өлім ашық теңізде соқтығысу салдарынан болған кезде өлімге әкеп соқтыратын заңмен жазаланған әдісті мемлекеттік соттар орындай алады деп есептеген. Холмс, жазатайым жағдайдың орнына жазатайым оқиға үшін жауапкершілік жүктеуде конституциялық айырмашылық болуы мүмкін емес еді. Екі ереже теңіздің немесе жалпы заңдарда бұрын-соңды болмаған.
Холмс теңіз қайықтары өлімге байланысты емес жағдайларда бірдей күшке ие болады деп сендірді. Теңіз құқығы заңның толық жиынтығын құраған жоқ, бірақ мемлекет әрекеті үшін қолайлы болды:
- Егер мемлекет бұрын мұндай құқықтар мен міндеттемелер болмаған кезде ашық теңізде жасалған әрекеттер үшін құқық беретін және жауапкершілік жүктейтін заңдар қабылдауға конституциялық күші бар екенін анықтай отырып, теңіздегі азап шеккен жағдайда оны жасауға не кедергі болуы мүмкін? ? Жоғары көзден, яғни Америка Құрама Штаттарынан шыққан сәйкес келмейтін заңның болуы емес. Мұндай заң жоқ. Теңіз заңы а corpus juris - бұл өте шектеулі теңіз әдет-ғұрыптары мен ережелері.
Холмс кемені тиеу кезінде жарақат алған стведорға арналған жалпыға бірдей заңдық әдісті сот алдын-ала шешім қабылдағанын атап өтті. Холмстің айтуынша, бұл үкім біртіндеп шығарылған сот шешімдерінің нәтижесі болып табылады, оны мемлекеттік заңдарға немесе жалпыға ортақ заңдарға жатқызуға болады. Бұл мемлекеттердің теңіз құқығымен қарым-қатынасын көрсетті:
- Себебі АҚШ-тағы ортақ заң жоқ деп жиі қайталанатын мәлімдемеден және Atlantic Transport Co.-ға қарсы танылған қағидалардан және теңіз заңына беймәлім Имбровекке қарсы тұжырымдар табиғи конгресстің үнсіздігінен шығады , бұл сот теңіздегі өте шектеулі заңдарды Англияда сияқты қарапайым заңмен толықтыруға болатынына сенді, және бұл дегеніміз, мемлекеттің жалпы құқығымен (...) адмиралтейство күмәнсіз юрисдикцияға ие жалпы заң бір мезгілде өкілеттікке ие бола алады және мемлекеттік соттар бір мезгілде билік етеді.
Холмстің пікірінше, аудандық сот үшін заң қоймасы мемлекеттік биліктен шыққан, ал қолданылатын жалпы заң мемлекеттік заңдармен тең дәрежеде болды:
- Қарапайым заң дегеніміз - бұл аспандағы барлық жерде күш салу емес, оны анықтауға болатын егемен немесе квази егеменнің дауысты дауысы (...) Бұл әрдайым қандай да бір мемлекеттің заңы, егер аудандық соттар жалпы заңды қабылдаса делдалдар, олар өздерінің бейімділігін көрсеткендей, осылайша олар теңіз шығу тегі емес және осы аумақтағы өз өкілеттігін тек осы Одақтың кейбір белгілі бір мемлекетінен ала отырып, заң шығарады деп жорамалдайды, және егер бұл жалпы заң, заң заңы кем дегенде тең күшке ие [...]
Холмс теңіз мәселелеріне қатысты юрисдикция штаттарға Конгрессте болғандай анық берілмегенін байқады. Бірақ штаттардың заңдарына сәйкес сот шешімдерін шығарған істердің алдыңғы желісі мемлекеттің ықпалына федералдық бейімделудің жеткілікті дәлелі болды:
- (...) Конгресстің жай үнсіздігі жеке адамның құқықтарын реттеу кезінде Конституция кезіндегі толық жеткіліксіз теңіз заңнамасын толықтырудан мемлекеттің жарғысын немесе жалпы құқығын алып тастайды деп айтуға кеш екенін көрсетеді; Мен ешқашан мұндай болуы керек емес еді немесе мұндай әсер еткен жоқ деп айтуға тырысамын.
Питнидің келіспеушілігі
Ұзақ келіспеушілікте Питни «мүлдем прецедентпен қолдау таппаған» шешім «жаңа және қиянатшыл салдарға» әкеп соқтыратын шешімді қабылдамады. Федералдық адмиралтингтік юрисдикцияның берілуі штаттардың теңіз мәселелерінде жеке және тәуелсіз құқық жүйелерін құруға шектеу қоюға арналмаған. Конгресстік заңнама болмаған жағдайда, штаттар өз ережелерін еркін таңдай білді, ал адмиралтиядағы азаматтық істер федералды соттарда шектелуге мәжбүр болмады. Сот шешімі, дейді Питни, мемлекеттік билікке заңсыз қол сұғушылық деп саналады және талапкерлерді үнемдеу туралы ережені күшін жояды:
- (...) адмиралтылық пен теңіздік юрисдикцияны беруді толық күшіне ендіру үшін, адмиралтта қолданылатын шешімдер ережелері азаматтық істер бойынша қатарлас юрисдикцияны жүзеге асыратын әдеттегі соттар үшін міндетті болуы керек дегенді білдіру қажет емес. теңіз шығу тегі және Конституцияға осындай құрылысты енгізу - бұл сот заңының 9-§ тармағында конституциялық емес үнемдеу ережесін жасау, сондай-ақ олардың су арқылы тасымалданатын ішкі сауда-саттықтарын бақылауға араласу арқылы мемлекеттердің тиісті өкілеттіктерін тебу. .
Кейінгі даму
1917 жылы қазанда Конгресс 1789 жылғы Сот заңына түзету қабылдады, онда федералдық үкіметтің теңіз юрисдикциясы саласындағы өкілеттіктері, оның ішінде жұмысшылардың өтемақы төлеушілеріне мемлекеттік өтемақы туралы заңдарға сәйкес жеңілдіктер алуға мүмкіндік беретін босату туралы айтылды.[1]
Әдебиеттер тізімі
- ^ Етікші, Ребекка С. (2004). Ақ қабық: әділеттілік, үкімдер және мұра. ABC-CLIO Ltd. б. 133. ISBN 978-1-57607-973-7.
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Оңтүстік Тынық Мұхит Ко., Дженсенге қарсы, 244 АҚШ 205 (1917) мына жерден алуға болады: Іздеу Юстия Конгресс кітапханасы