Роу және Ақ Аттың Валы DC - Rowe v Vale of White Horse DC

Роу және Ақ Аттың Валы DC
Air.jpg сайтынан ақ ат
СотЖоғарғы сот
Дәйексөз (дер)[2003] EWHC 388 (әкімші), [2003] 1 Lloyd’s Rep 418
Кілт сөздер
Байыту

Роу және Ақ Аттың Валы DC [2003] EWHC 388 (әкімші) болып табылады Ағылшын негізсіз байыту туралы заң жағдай, байыту сипатына қатысты.

Фактілер

Роу мырза канализация үшін 1982-1995 жылдар аралығында әкімшілік қателікке байланысты төлем алған жоқ, ал 2001 жылға дейін Ақ жылқы аудандық кеңесінің алқабы жергілікті кәріз станциясын басқаруға заңды күші бар-жоғын білмеді. 2001 жылы аудандық кеңес оның күші бар деп тапты, ал наурызда 1995 жылдан бастап төлеуді талап етті деп жазды. Роу мырза оның өзінен тыс төлем болатынын білмейтінін айтты. кеңес және су тарифтері, және өтініш берді сот арқылы қарау.[1]

Сот

Lightman J, істі а ретінде қарастырады жеке құқық Кеңес төлем жасауға құқылы ма, жоққа шығарылмайтын жеңілдік арқылы байыту бар деп есептеді, бірақ әділетсіз фактор болмағандықтан ол дұрыс емес еді. Жеңілдікті алу жалпы жағдайға байланысты болды және позицияны өзгертуге ешқандай қорғаныс болмады. Қызметтер еркін қабылданса немесе шексіз пайда болса, байыту бар. Кеңес Роу мырза бұл қызметтерді еркін қабылдайды деп сендіргенімен, оларды а жеткізілімінде келісу болған жоқ қарастыру. Кеңес әділетсіз факторды ұсына алмады, мысалы. кеңес тарапынан жіберілген қателік. Ол G&J 1-019 тармағына сілтеме жасап, егер а ақылға қонымды адам біреу төлемді күткенін, бірақ оны қабылдамау үшін орынды мүмкіндікті пайдаланбағанын білуі керек болса, онда ол байытылған болып саналады. Әдетте а ақы төлеуші ол қызметтерге ақы төлеуі керек деп ойлайды, бірақ бұл жағдай басқаша болды.

12. ... Егер мұндай келісудің дәлелі болмаса, екінші шартты қанағаттандыру үшін ақысыз қабылдау принципін қолдануға болмайды. Қызметтердің алынуы дауласпайтын артықшылықты құрайтыны және екінші шарт осы себепті қанағаттандырылды деп саналатыны жалпыға ортақ .’14. ... ‘Бірақ бұл істің фактілері қарапайым істен алшақ. Әсіресе, осы істің мән-жайларында және Кеңестің 1982-1995 жылдар аралығындағы әкімшілік қадағалауы себепті және 1995 және 2001 жылдар аралығында Кеңестің шешімінің кезектен тыс қателігі деп сипаттауға болады, Кеңес оны құрып, оны мәңгілікке қалдырды. оның қызметтерін тұтынушылар (және, әсіресе, оның бұрынғы жалдаушылары) тарапынан канализация қызметіне қатысты төленетін төлемнің жоқ екендігіне (Кеңес пен TWA-ға төленгеннен тыс) толық негізді сенімі Роу мырзаның қызметтерді қабылдамауы үшін жағдай.

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ A Burrows, E McKendrick және J Edelman, Қайтару туралы істер мен материалдар (2006 ж. OUP) 76 және 393

Пайдаланылған әдебиеттер

Сыртқы сілтемелер