Питерге қарсы NantKwest, Inc. - Peter v. NantKwest, Inc. - Wikipedia

Питерге қарсы NantKwest, Inc.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2019 жылдың 7 қазаны
2019 жылдың 11 желтоқсанында шешім қабылдады
Істің толық атауыПитер, директордың орынбасары, патенттік және сауда маркалары кеңсесі NantKwest, Inc.
№ розетка.18-801
Дәйексөздер589 АҚШ (Көбірек )
Пікір туралы хабарландыруПікір туралы хабарландыру
Істің тарихы
Алдыңғы
  • Nankwest, Inc. қарсы Ли, 162 F. жабдықтау 3d 540 (Е.Д. Ва. 2016);
  • Ішінара кері қайтарылды ішкі ном. Nantkwest, Inc., Маталға қарсы, 860 F.3d 1352 (Тойған. Cir. 2017);
  • Қайталау banc берілген, пікір қалдырылды, 869 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2017);
  • En banc жаттығуы туралы ішкі ном. Nantkwest, Inc., Янкуға қарсы, 898 F.3d 1177 (Fed. Cir. 2018);
  • Сертификат. берілген, 139 S. Ct. 1292 (2019).
Холдинг
USPTO патенттік заңның 145-бөліміне сәйкес өзінің заңды қызметкерлерінің жалақысын өндіріп ала алмайды.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Каванау
Іс қорытындысы
КөпшілікСотомайор, қосылды бірауыздан
Қолданылатын заңдар
Патенттік заңның 145-бөлімі

Питерге қарсы NantKwest Inc., 589 АҚШ ___ (2019), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты жағдай Қазан айының мерзімі.

Бірыңғай пікір бойынша Жоғарғы Сот шешім қабылдады Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары жөніндегі басқармасы (USPTO) өтеуге құқылы емес еді адвокат төлемдері USPTO шешімдеріне шағым түсіретін патенттік өтініш берушілерден.[1][2][3]

Іс бұл қолдануды күшейтті Американдық ереже, әдепкі принципі АҚШ егер заңда немесе шартта басқаша айтылған талап болмаса, сот процесінде әр тарап өзінің адвокаттарының ақыларын төлеуге жауапты болады деген заң.[4]

Бұл іс көптеген зияткерлік меншік және заң бірлестіктерінің назарын аударды, олардың көпшілігі (соның ішінде Американдық адвокаттар қауымдастығы ) берілген соттың досы үкіметтің талапкерден адвокат төлемдерін сұрауына қарсы дау.[5][6]

Істің тарихы

2001 жылдың желтоқсанында Ханс Клингеманн есімді дәрігер қатерлі ісік ауруларын емдеудің жаңа әдісіне патенттік өтінім берді табиғи өлтіретін жасушалар. Патенттік өтінім табиғи өлтіруші жасушалардың белгілі бір жасушалық желісін қолданған әдіске қатысты болды NK-92.[7] Содан кейін ол патенттік құқықты NantKwest, Inc.[8], Калифорния еншілес компаниясы болып табылатын иммунотерапия негізіндегі фирма NantWorks.

2010 жылы USPTO патенттен Клингеманнның әдісі қолданылды деп түпкілікті бас тарту туралы шешім шығарды «айқын» және патенттеуге лайық емес. Патент зерттеушілері медицина зерттеушілері 1980-ші және 90-шы жылдардан бастап табиғи өлтіруші жасушалардың рак клеткаларымен күресетіндігін және Клингеманнның патенттік өтінімі патент алу үшін жеткіліксіз жаңа болғанын білетіндігін атап өтті.

NantKwest бұл шешімге ішкі шағымданды Патенттік сынақ және апелляциялық кеңес (содан кейін Патенттік шағымдар мен араласулар кеңесі ), бұл ішкі USPTO болып табылады әкімшілік алқа USPTO шешімдерін қарастырады патент зерттеушілері.[9] Патенттік шағымдар мен араласулар кеңесі 2013 жылы бас тартуды қолдады.[7] NantKwest өзінің апелляциялық шағымын шағымдануға шешім қабылдады Аудандық сот 145 бөліміне сәйкес Патенттік заң, бұл наразылық білдіретін патенттік өтінім берушілерге өзінің апелляциялық шағымын беруге мүмкіндік береді Вирджинияның шығыс округі, орнына Федералдық схема (ол әдетте мемлекеттік органдар шешімдерінің апелляциясын қарайды). Аудандық сот ретінде Вирджинияның шығыс округі бар бастапқы юрисдикция, бұл сот ісін жүргізушілерге Патенттік апелляциялық кеңес қарамаған жаңа дәлелдемелер енгізуге мүмкіндік береді.[4][10] Бұл апелляциялық сатыдағы сот Патенттік апелляциялық кеңесте қаралған жазбада болған дәлелдемелерді ғана қарастыра алатын Федералды схемадан айырмашылығы.[10]

Төменгі соттарда

Вирджинияның шығыс округіндегі сот отырысы

Вирджинияның шығыс округі бұл істі 2016 жылы қарады. Бұған дейін жаңалық, USPTO өтініш білдірді қысқаша шешім (негізінен сотта іс бойынша қосымша іс жүргізуді шешпеу үшін хаттамада келісілген фактілер жеткілікті деп дау айту). NantKwest бұл өтінішке қосымша дәлелдемелер бар екенін және сот процесін толық қарау үшін жеткілікті нақты даулар қалғанын алға тартып, жауап берді. Аудандық сот USPTO-ның жеңілдетілген сот шешімі туралы өтінішін қанағаттандырды және агенттіктің пайдасына NantKwest патенттік талаптары анық болғандықтан жарамсыз деп тапты.[11]

Алдымен Федералды схемаға жүгіну

NantKwest тағы да аудандық соттың шешіміне шағымданды, бұл жолы Федералдық тізбекке шағымданды. Федералдық схема аудандық соттың шешімін 2017 жылдың мамырында шыққан ұйғарыммен растады.[11]

Вирджинияның шығыс округіндегі қозғалыс

Федералдық схеманы растағаннан кейін USPTO патенттік заңның 145 бөлімінде рұқсат етілгендей «іс жүргізу шығындарын» өтеу туралы аудандық сотқа өтініш берді. Бұл шығыстардың ішінде 78,592,50 доллар адвокаттардың алымдары болды, олар а пропорция іс бойынша жұмыс жасаған үш USPTO қызметкерін (екі адвокат және бір паралегал) бөлу.[12] USPTO-ның ұстанымы - өтініш берушіге «процесстің барлық шығындарын» төлеуі керек деген 145-бөлімде адвокаттардың ақыларын өндіріп алуға құқылы. Аудандық сот американдық ережеге сілтеме жасай отырып, USPTO ұсынысын қабылдамады. Аудандық соттың 145-бөлімнің түсіндірмесіне сәйкес, «іс жүргізудің барлық шығындары» іс жүргізуге дайындық кезінде, мысалы, құжаттарды басып шығару, іссапар шығындары және сарапшы куәгерлерге төленетін ақылға қонымды төлемдер сияқты шығындарға қатысты болды. Заңда неғұрлым айқын тіл болмаса, аудандық сот USPTO адвокаттардан ақы ала алмайтынын анықтады.[12]

Федералдық схемаға екінші өтініш

USPTO Федералдық схемаға аудандық соттың шешіміне шағымданды. Істі 2017 жылы Федералдық округтің үш судьялар алқасы қарады, оның құрамына бас судья кірді Шарон Прост сонымен қатар судьялар Тимоти Б. Дык және Кара Фарнандес Столл. 2017 жылдың маусым айында шыққан 2-1 шешімінде Федералды схема USPTO пайдасына шешім қабылдады.[13] Прецедентін қолдану Америка Құрама Штаттарының Төртінші айналымға қатысты апелляциялық соты, сот отырысы «іс жүргізу шығындары» іс бойынша жұмыс жасаған USPTO қызметкерлерінің жалақысының пропорционалды үлесін қамтиды деп шешті. Судья Столл өзінің келіспеушілігінде 145-бөлімде Конгрессте мұндай белгілердің болмауы керек деп сендірді ниет американдық ережеден шығу және адвокаттар үшін ақы төлеуге мүмкіндік беру.[14] Ол Конгресс 145-бөлімді қабылдаған кезде әдеттегі «шығындар» сөзіне адвокаттар үшін төлемдер кірмейтінін алға тартты. Ол сонымен қатар басқа заңдарда Конгресс «адвокат алымдары» терминін нақты қолданатынын және көбінесе «шығындар» мен «адвокаттар үшін төлемдер» деп бөлетіндігін атап өтті.[14]

Федералдық тізбек бойынша жаттығу

Өз еркімен, толық Федералды схема істі репетициялауды таңдады banc - қатысушы құрамдағы барлық белсенді судьялармен (судьядан басқа) Чен Раймонд Т., ол бір кездері USPTO-ның адвокаты болған кезден бас тартты).[15] 2018 жылдың шілдесінде шыққан 7-4 қорытындысында Федералдық схема үш судьядан тұратын алқа шешімін өзгертті.[12] Сот судья Столлдың келіспеушілігіне ұқсас позицияны ұстанып, 145-бөлімнің тілі американдық ережені еңсеру үшін жеткіліксіз немесе талапкерлер сот процесінің басқа шығындарынан басқа USPTO адвокаттарының төлемдерін төлеуді талап етеді деген шешім шығарды.[14]

Жоғарғы сотқа шағымдану

USPTO қайтадан шағымданды, бұл жолы Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты. 2019 жылы наурызда Жоғарғы Сот USPTO-ға құқық берді сертификат қағаздары, істі қарауға келісу.[16] Морган Чу, an зияткерлік меншік Жоғарғы Сот алдында NantKwest компаниясының өкілі. USPTO ұсынылды Бас адвокаттың орынбасары Малкольм Стюарт.[17] Іс 2019 жылдың 7 қазанында дауланды.

Жоғарғы Соттың пікірі

2019 жылдың 11 желтоқсанында Жоғарғы Сот NantKwest компаниясының пайдасына шешім шығарды. Біртұтас сотқа жазылу, әділет Соня Сотомайор Оның пікірі бойынша 145 бөлімдегі «шығыстар» сілтемесінде USPTO-дың үйдегі адвокаттар үшін төлемдер қамтылмаған.[4] Пікірде бұл 145-бөлімнің тарихында бірінші рет USPTO адвокаттар үшін төлемдерді өтеуді сұрағандығы атап өтілді.[5] Сонымен қатар, Конгресс Патенттік заңның басқа бес бөліміне адвокаттар алымына сілтемені нақты енгізгенін атап өтті, бұл 145-бөлімге оған сілтеме жасамау туралы шешімі оларды «шығындар» анықтамасынан әдейі шығарып тастауға бағытталғанын білдірді. «өтеу құқығы бар.[4]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Лох, Кристофер (2019-12-12). «Жоғарғы Сот Америка Құрама Штаттарының патенттік және тауарлық белгілер кеңсесіне кейбір аудандық сот процестерінде адвокаттың төлемдерін ауыстыруға тыйым салады». Venable ЖШС. Алынған 2019-12-12.
  2. ^ Лопес, Ян (2019-10-11). «Патенттік істер Жоғарғы Соттың шақыруы үшін кең ауқымды қажет етеді, дейді адвокаттар». Блумберг заңы. Алынған 2019-12-12.
  3. ^ Наяк, Малати (2019-10-07). «Адвокаттар адвокаттардың ақысын өтеу үшін ПТО-ны неге ұзақ күткенін сұрайды». Блумберг заңы. Алынған 2019-12-12.
  4. ^ а б c г. Манн, Роналд (2019-12-11). «Пікірлерді талдау: Сот жеңіл істі қысқа мерзімде жасайды: үкімет патенттік өтінімді беруден бас тарту туралы сот ісін жүргізушіден үйдегі адвокаттың ақысын өндіріп ала алмайды». SCOTUSBlog. Алынған 2019-12-12.
  5. ^ а б Брахманн, Стив (2019-07-29). «Nantkwest Amici компаниясы SCOTUS-ті 145 бөлімдегі адвокаттың төлемдерін өзгертпеуге шақырады». IP Watchdog. Алынған 2019-12-12.
  6. ^ Роберт, Аманда (2019-07-23). «Патенттік жағдайларда адвокаттардың төлемдерін тағайындау» сот төрелігіне тең қол жетімділікке кедергі келтіреді «дейді АБА». Американдық адвокаттар қауымдастығы журналы. Алынған 2019-12-12.
  7. ^ а б Wheelock, Брайан (2019-05-20). «Патенттік төлем үшін күрес робототехника саласын қалай бұзуы мүмкін». Робототехникаға шолу. Алынған 2019-12-13.
  8. ^ «nantkwest.com/patents/».
  9. ^ «Апелляциялар (Патенттік сот және апелляциялық кеңес)». Америка Құрама Штаттарының патенттік және сауда маркалары жөніндегі басқармасы. Алынған 2019-12-12.
  10. ^ а б Квиллин, Джордж; Хайссен, Молли (2019-12-12). «Американдық ереже басым; PTO үйдегі адвокаттардың төлемдерін шығындар түрінде жинай алмайды»"". Ұлттық заңға шолу журналы. Алынған 2019-12-12.
  11. ^ а б Nantkwest Inc.-ге қарсы Ли, Тойған. Cir. 2015-2095 жж (Федералдық схема 2017-05-03).
  12. ^ а б c Nantkwest, Inc., Янкуға қарсы, 898 F.3d 1177 (Fed. Cir. 2018).
  13. ^ Nantkwest, Inc., Маталға қарсы, 860 F.3d 1352 (Fed. Cir. 2017).
  14. ^ а б c Кастанияс, Грег (2018-07-31). «Федералдық схема:« Барлық шығындар »адвокаттардың алымдарын білдірмейді"". «Джонс Дэй» ЖШС. Алынған 2019-12-13.
  15. ^ Nantkwest, Inc., Маталға қарсы, 869 F.3d 1327 (Fed. Cir. 2017).
  16. ^ Хоу, Эми (2019-03-04). «Төрешілер патенттік төлемдерді келесі мерзімге қосады». SCOTUSBlog. Алынған 2019-12-12.
  17. ^ Манн, Рональд (2019-10-07). «Аргументтерді талдау: патенттік өтінімдерден бас тарту туралы сот процесінде әділет органдары үкіметке адвокат төлемдерін тағайындауда екіталай болып көрінеді». SCOTUSBlog. Алынған 2019-12-13.

Сыртқы сілтемелер