Адамдар Клейтонға қарсы - People v. Clayton

Адамдар Клейтонға қарсы414 ж. 204, 208 жж. (N.Y. App. 2-ші бөлім 1973 ж.) Нью-Йорктің Жоғарғы соты, Апелляциялық бөлім. Бірінші сатыдағы сот «сот төрелігі мүддесінен босату туралы өтініш "[1] (кейіннен «Клейтон қозғалысы» деп аталады), ан жиналуы керек дәлелдемелік тыңдау жұмыстан шығару іс жүзінде «әділеттілік мүддесіне» сәйкес келетін-келмейтіндігін қарастыру.

Фон

Жауап алу, мойындау және соттау

1952 жылдың 3 қарашасында, сағат 15-те, Лонг-Айленд фермасында картоп жинайтын сауатсыз афроамерикалық Роберт Клейтон фермада болған кісі өлтіруге байланысты он шақты адаммен бірге полицияның қамауына алынды. алдыңғы күн.[2] Күдіктілерді шағын, ыңғайсыз бөлмеге орналастырды.[3] Түні бойы әрқайсысы жеке-жеке сұралды.[4] 4 қараша күні таңғы сағат бесте стенограф Клейтоннан қырық бес минуттық сұрау алу сценарийін жазып алды.[5] Сол түстен кейін Клейтон өзінің өлтіруді жалған түрде мойындаған әріптесімен кездесті[6] және енді кім Клейтон құрбанды өлтірді және оның көмегімен денені жылжытты деп мәлімдеді.[7] Клейтон өзінің кінәсіздігін сақтай берді.[8]

Кешкі сағат 21-де Клейтон мен Микенс[ДДСҰ? ] судьяның алдында «материалдық куәгерлер» ретінде жауапқа тартылды, ал Клейтон кепілдеме орнына матрац ретінде ағаш тақтаймен кішкене құлыпта ұсталды.[9] Келесі күні, 5 қарашада, ол 22.45-те өлтіргенін мойындағанға дейін бірнеше рет жауап алынды[10] Содан кейін полиция оны фермаға әкелді, онда ол кісі өлтіруге қатысты заттарды көрсетті.[11] Түнгі сағат үштер шамасында станция үйіне оралғанда, Клейтон түзетулер енгізіп, өзінің мойындауына қол қойды.[12] Кейін стенограф Клейтонның сөзінде «шаршау сезімі болғанын» және «сөзден сүрінетінін» дәлелдеді.[13] Содан кейін оған анасына жеделхат жолдауға рұқсат етілді, онда «мен адам өлтірдім» делінген.[14]

Уездік сот Клейтонның мойындауын ерікті деп тауып, 1953 жылы 25 ақпанда оны отыз жылға өмір бойына бас бостандығынан айырды. Апелляциялық бөлім де, апелляциялық сот та растады.[15]

Сот үкімі өзгертілді - мойындау ерікті емес деп танылды

Клейтон алғашқы сот шешіміне шағымданбаған және тек сол үшін көшкен coram nobis 1965 ж. рельеф.[16] Белгіленген ережеге сәйкес Адамдар Хантлиге қарсы (15 N Y 2d 72), Уездік сот 1965 жылы сотталушының мойындауларының ерікті екендігін анықтау үшін сот отырысы өткізді; бұл олардың екендігі анықталды. Бұл Нью-Йорк Жоғарғы Сотының Апелляциялық бөлімінде бөлінген дауыс беру арқылы (сотталушының еркіне ұзақ уақыт қамауда болған кезде полицияның қысымымен оның еркі асып түсті деп санайтын келіспеушілік) расталды.[17]

Клейтон федералды құрды habeas corpus жалғасуда.[18] Дәлелді сот отырысының қорытындысы бойынша 1971 жылы аудандық сот мойындау ерікті емес деп тапты - сотталушы жалған сот ісін жүргізді және 60 сағаттан астам уақыт бойы жеткілікті тамақ ішпей немесе демалмай сұралды.[19] Аппеляциялық сот Аудандық соттың сотталушыны қамаудан босату туралы бұйрығын орындады, егер ол 30 күн ішінде қайта қаралмаса. Жауапкер 1972 жылдың наурызында сол соттың шешімімен босатылды.

210.40 бойынша айыптау актісін тоқтату

1972 жылы 30 маусымда Клейтон АҚШ апелляциялық сотының мандаты бойынша сотқа тартылмаған деген айыппен айыптау қорытындысын тоқтату үшін округтік сотқа көшті. 1972 жылдың 12 шілдесінде уездік сот Клейтонға тағылған айыптауды оның өтініші бойынша емес, оның өтініші бойынша қанағаттандырудан бас тартты, sua sponte және 210.40 сәйкес өз құзыретін жүзеге асыра отырып, тыңдаусыз.[20] Жұмыстан шығаруды қолдайтын себептер Клейтонның қайта сотталған жағдайда (жиырма жыл өмір бойына бас бостандығынан айыру) өтеуі мүмкін жазасына қатысты бас бостандығынан айыруының ұзақтығы (он тоғыз жыл) және соттың «сот уақытын басқа мақсаттарға пайдалану жақсы болуы мүмкін; сотталушы қазіргі уақытта еркін және жұмыс істеп тұр; және прокурор бір кездері адам өлтіру туралы өтінішті [бірінші дәрежеде] қабылдауға ұсыныс жасағаны үшін, ең көп мерзімге бас бостандығынан айыруға жазаланады [жиырма]. »[21]

Аудан прокуроры бұл бұйрыққа шағымданды.

Соттың пікірі

Сот шешімі өзгеріп, сот отырысына жіберілді.

CPL 210.40 және 210.45 түсіндірмесі

Біріншіден, Сот ҚКЖ 210.40 және 210.45 ережелері сот жұмыстан босатуды қарастырған кезде талап ететіндігін анықтады sua sponte, тараптар «әділеттілік мүдделеріне» қатысты болуы мүмкін дәлелдер мен дәлелдерді ұсынуы керек, олар үшін мыналар қарастырылады:[22]

а) қылмыстың сипаты;
(b) қолда бар кінәнің дәлелі;
(с) сотталушының алдын-ала жазбасы;
(г) сотталушы ондай жазаға тартқан болса, бұл жағдайда 19 жыл;
(д) қосымша жазалаудың мақсаты мен нәтижесі;
(f) уақыттың өтуімен сотталушыға әкелетін кез-келген зиян, және (g) айыптау қорытындысын қысқартудың қоғамдық мүдделеріне әсері.

Апелляциялық бөлім «негізінен соттың құнды шешімдеріне сүйенетін факторларға» жүгінген есептеудің субъективті сипатын мойындады, бірақ бұл шешімдер міндетті түрде тараптардың иелігіндегі фактілерге негізделуі керек; шолуды жеңілдету үшін осындай факторлар жазбада көрсетілуі керек. Екінші бөлім бұл тыңдау талабы тиісті тепе-теңдікті құрады деп есептеді:

Жеке адам мен мемлекет арасындағы сезімтал тепе-теңдік, сот әділдігінің мүдделерін сынауды қолданған кезде сақталуы керек, бұл ҚКЖ 210.40 негізінен соттың шешімдеріне сүйенетін факторларға әсер етеді. Бірақ бұл үкімдер өз кезегінде айыптаушы мен сотталушының қолындағы фактілерді өндіруге байланысты. Сонымен қатар, сот шешімі негізделген фактілерді ашып көрсетпейінше, соттың қалауын дұрыс қарау мүмкін емес. Бір жағынан, заң айыптау қорытындысын растайтын қатаң ережелерден тек дәлелдемелердегі немесе қажетті процедурадағы елеулі кемшіліктерден туындаған себептер бойынша қашуға мүмкіндік береді; екінші жағынан, жарғы соттың айыпталушының жеке мүдделері сияқты әділеттілік пен рақымшылық сияқты толық қорғалмаса, айыптау қорытындысын шығаруды болдырмауға кепілдік ретінде соттың жақсы қарастырған шешімін шығарады.
Мүмкін, аудандық сот тағы да айыптау қорытындысы тараптардың тергеу изоляторында ұсынуы мүмкін мәселелерін қарастырғаннан кейін әділеттілікті одан әрі күшейту керек деп шешуі мүмкін. Әрине, біз сот мұндай қорытындыға келе алмайды деп айтпаймыз; және, шынымен де, сотталушының мүдделері мен қоғамдық мүдделер осы тұжырымға келу үшін сәйкес келуі мүмкін. Біздің қолымызда тек сотқа және сотталушыға мәселеге қатысты деп санайтын дәлелдер мен дәлелдер келтіруге толық мүмкіндік беру керек.[23]

Фактілерді талқылау

Бұл жағдайда сотталушының жұмыстан босату туралы өтініші «әділеттілікті одан әрі жетілдіруде» жеңілдік туралы дұға еткен жоқ, керісінше Америка Құрама Штаттарының апелляциялық сотының мандатын адамдар орындамады деген негізде. Демек, бұл талап туралы прокурорға тиісті хабарлама жіберілмеген. Адвокат пен соттың кеңейтілген алқасы өтініштің дәлелдері бойынша болғанымен, олардың кейбірі куәгерлердің орналасқан жері мен болуымен байланысты болғанымен, сотталушы сот төрелігінің мүддесі үшін сотталуы керек пе деген сұрақ тікелей сотталушының өтінішінің тақырыбы болмады. .

Аймақтық сот айыптау қорытындысын жоққа шығаруда сотталушының 19 жыл түрмеде отырғанын анықтады; ол екінші деңгейдегі кісі өлтіргені үшін ғана қайталануы мүмкін, бұл үшін ең аз 20 жыл және ең ұзақ өмір салтымен белгіленбеген жаза тағайындалады (бұрынғы Нью-Йорктегі қылмыстық заң, § 1048); сот уақытын басқа мақсаттарға пайдалану тиімді болатындығы; сотталушының қазіргі уақытта еркін және жұмыс істейтіндігі; және бір кездері прокурор кісі өлтіру туралы өтінішті қабылдауды ұсынған [бірінші дәрежеде], ең көп 20 жылға бас бостандығынан айыруға жазаланады (бұрынғы Нью-Йорктегі қылмыстық заң]], § 1051). Бұл пікірлердің барлығы айыпталушыға айып тағылған кісі өлтіру оқиғасынан кейін болып жатқан оқиғалардан туындайды және, әрине, бұл пікірлер сот төрелігінің мүдделеріне қатысты басқа оқиғалармен өзгертілуі немесе күшейтілуі мүмкін.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Нью-Йорктегі Қылмыстық іс жүргізу заңының CPL § 210.40
  2. ^ Америка Құрама Штаттары Клейтонға қарсы Манкузи, 326 Ф. 1366, 1367 (E.D.N.Y. 1971), aff'd, 454 F.2d 454 (2d Cir.), Сертификат. теріске шығарылды, 406 АҚШ 977 (1972); Клейтонға қарсы адамдар, 279 NYS2d 605, 606 (Қосымша . теріске шығарылды, 394 АҚШ 909 (1969).
  3. ^ Манкуси, 326 Ф. 1367-68; Клейтон, 279 NY.2d 606-да.
  4. ^ Манкуси, 326 Ф. 1368 ж .; Клейтон, 279 NY.2d 606-да.
  5. ^ Манкуси, 326 Ф. 1368 ж.
  6. ^ Id. 1368 с.3.
  7. ^ Id. 1368 ж.
  8. ^ Id.
  9. ^ Id.
  10. ^ Id. 1368-69.
  11. ^ Id. 1369 ж.
  12. ^ Id.
  13. ^ Id. 1371 жылы.
  14. ^ Id. 1369 ж.
  15. ^ Клейтон, 279 N.Y.2.26, 606-да; Н.Я.Кримді де қараңыз. Proc. 60.45 Заңы (МакКинни 1992 ж.) (Сотталушының үнсіз қалу қабілетіне нұқсан келтіретін қысым арқылы алынған айыпты мойындауды алып тастаудың заңды негізін ұсынады); Спано Нью-Йоркке қарсы, 360 АҚШ 315 (1959) (сотталушының мойындауы шаршау тудыратын ресми қысым салдарынан еріксіз табылды).
  16. ^ Клейтонға қарсы адамдар, 342 Н.С.С.2d 106, 107 (Бағдарлама. 2-бөлім, 1973 ж.). Апелляциялық бөлім Клейтонның алғашқы кеңесшісі Клейтонның нұсқауына қарамастан апелляциялық шағым жібере алмады деп сендірді. Id. 107 н.1-де.
  17. ^ Нью-Йорктің апелляциялық соты растады; және Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты сертификаттардан бас тартты (адамдар Клейтонға қарсы, 28 AD 2d 543 [Мәсіх, PJ келіспеушілігі], 22 Нью-Йорк 2d 841, сертификат ден. Клейтонға қарсы Нью-Йорк, 394 909)
  18. ^ Клейтон, 239 NE.2d 734 (мемлекеттік шолудың қол жетімділігін тоқтату).
  19. ^ Бұл шешімді Апелляциялық сот, екінші айналым, мақұлдады, ал Certiorari-ді Жоғарғы Сот қанағаттандырудан бас тартты (Америка Құрама Штаттары бұрынғы рел. Клейтонға қарсы Манкуси, 326 Ф. Пр. 1366, афф. Суб-ном. Манкуси қарсы АҚШ рел. Клейтон, 454 Ф. 2д 454, сертификатталған суб-ном. Монтанье-Клейтон, 406 АҚШ 977).
  20. ^ People против Клейтон, 350 NYS.2d 495, 495 (Саффолк округы, 1973 ж.) Қараңыз (процедуралық тарихты егжей-тегжейлі).
  21. ^ Клейтон, 342 NY.2d 110-да.
  22. ^ Клейтон, 342 NY.2d 110-да.
  23. ^ Клейтон, 342 NY.S.2d 110-111.