Боливия ұлтының тарихы - History of Bolivian nationality

Тарихи тұрғыдан маңызды мәселе Боливия ұлты қозғалыс болды азаматтық үшін жергілікті халықтар. Уақыт өте келе, байырғы халықтарға құқықтар Боливия өсті, соның ішінде саяси дауыс беру және меншік құқығы. Қазіргі кезде жергілікті халыққа толық азаматтық берілмейді.

Жергілікті тұрғындар

Боливиядағы ұлт қозғалысының ажырамас қыры жергілікті халықтар мәселесіне қатысты. Ішінара тәуелсіздікке деген ұмтылыс Испания өсіп келе жатқан массадан туындады Үндістер және Боливиядағы байланысы жоқ жеке тұлғаны қайта алу процесінде жүрген басқа да жергілікті топтар Еуропа.[1] Оларды бағындыру және саяси аренадан аластату жақсы каталогталғанымен, Боливияның қазіргі заманғы тарихының едәуір бөлігі үшін жергілікті азаматтар азаматтық құқығынан шығарылды. Испан колония а құру арқылы әлеуметтік-мәдени әртүрлілікті қалыптастырды қос республика үлгі: испандықтар, ол басым болды және үнділердікі, «бірінші сыйақы мен еңбегін төлеген».[2]

Сонымен қатар, «әлеуметтік тапсырыс режимдерін» құру қазіргі заманға дейін жалғасатын «басқа» категорияға жататындық пен категорияны тудырды.[3] Дебора Яшардың айтуынша, «Латын Америкасындағы азаматтық бәсекелестік: жергілікті қозғалыстардың өрлеуі және постлибералдық шақыру» кітабының авторы, Боливияда жергілікті халықтар халықтың көп бөлігін құраса да, саясаткерлер оларды саяси процестерде құрал ретінде пайдалануға бейім, оларды одан әрі жетілдіру бағынышты мәртебесі.[4] Алайда, керісінше, табиғи бейнелерді қосу көбінесе сезімді қалыптастыру үшін қолданылады ұлттық бірегейлік, оған байырғы халықтар қатысудан шеттетілсе де.[5] Мысалға, қалалық элита өзін боливиялық ретінде ажырату үшін байырғы бейнелермен сәйкестендіруге бейім, дегенмен бұл қайшылық ретінде қызмет етеді, өйткені олар өздері мен «нақты» байырғы халықтардың арасындағы айырмашылықты анықтауға тырысады.[6] Шындығында, «нәсілдік дискриминация мен гендерлік иерархияның өзара әрекеттесуі арқылы ұлттық идеал құрылады және ... нәсілдік таптық теңсіздік ойдан шығарылып, нығайтылады».[7]

Алайда бұл бағыт өзгереді, өйткені екеуі де аймақтық қозғалыстар Анд және Амазонка Боливия жергілікті топтардың жергілікті автономиясын қорғауға шығады. Жергілікті автономияны қорғау қажеттілігінің мысалы Амазонкаға мемлекеттік араласудың күшеюінен көрінеді, бұған дейін бұл автономия мемлекет қатысуынсыз жақсы дамыған.[8] Бұл қозғалыстардың соңғы нәтижесі соғу және енгізу болды этникалық саясат саяси пікірсайысқа.[9] Бұлар бүкіл саяси процесті өзгерте алмағанымен, ұлттық дискурста үстемдік ете бастаған мәселелер аумақтық автономияны қамтыды, заңды плюрализм, және жер реформасы басқа да жергілікті мәселелермен қатар.[9]

Бұл өз кезегінде жаңа туылып жатқан кезеңде тең позицияларды талап етуге әкелді демократия ХХ ғасырдың аяғында құрылған.[4] Алайда, саяси салада шын мәніндегі автономияның өсуіне кедергі болған үш жағдай болды. Біріншіден, «жергілікті реформалардың» табысы көбіне отырыстың саяси еркіне байланысты болды Боливия президенті. Екіншіден, саяси партиялардың бәсекелестігі айтарлықтай кедергі болды, бұл жүйеге еніп үлгерген түрлі саяси партиялар жергілікті мүдделер топтарын әлсіретуге әсер еткен жергілікті қозғалыстардың торына түсуге тырысады. Сайлау саясатына қатысу арқылы жергілікті қозғалыс екі жаққа бөлінуі мүмкін, мұнда фракциялар мен келіспеушіліктер қай партияны қолдауға қатысты туындауы мүмкін.[10]

Жергілікті топтар арасындағы ерте идентификация

ХІХ ғасырдың көп бөлігі үшін, азаматтық туралы мәселе бірінші орынға көтеріле бастаған кезде, Боливияда екі айрықша құрылым, яғни билікке ие және жергілікті топтар болды. Жергілікті топтардың тілегі жай ғана қиын емес жұмысшылар Боливия қоғамында алауыздық туғыза бастады; 1826 жылдың өзінде-ақ, а Британдықтар вице-консулдық хатшы республикада физикалық, мәдени және аймақтық әртүрлілікке байланысты күшті ыдырайтын күштер болғанын атап өтті.[11] Боливиялықтардың наразылығының, сондай-ақ билеуші ​​элитаның қорқынышының көптеген себептері болды. Бір ғана мысал, ірі қалалық орталықтар олардың ортасында орналасқан Аймара және Кечуа ең ықпалды байырғы топтардың екеуі болған қауымдастықтар.[12]

Алайда, неғұрлым өршітетін мәселелердің ішінде аумақтық мәселе анағұрлым маңызды болды, өйткені бұл көптеген боливиялықтар үшін қайшылықты аймақ болды. ХІХ ғасырдың басында Боливияның байырғы халқы қызметшінің арасында бөлінді жалдау жер учаскелерінде өмір сүрген және тәуелсіз қауымдастықтарды мекендеген қауымдық мүшелер шақырылды ayllus.[12] 1846 жылғы алғашқы ұлттық санаққа сәйкес, халықтың жартысынан көбі осы коммуналдық жер иеліктерінде өмір сүрген; мұндағы маңыздылығы шаруа қауымдастықтар бұрынғыдай жердің жартысын, сондай-ақ халықтың жартысын иемденді, ал сервистік жалдау тұрақты түрде азайып отырды. Байырғы тұрғындар маңызды салалық төлемді қалай төлегенін көру салықтар барлық кірістер бойынша Боливия республикасы үшін келісімді жоюдың орнына, «үнділіктің» негізі ретінде ресми салалық және аумақтық сәйкестендіру жүйесін жалғастыру тиімді болды.[13] Салалық жүйе экономикалық күйреу нәтижесінде құрылды, Боливия тәуелсіздік дәуірі аяқталған кезде әсіресе әлсіреген және экономикалық күйзеліске ұшыраған ел болды.[14] Сонымен қатар, алғашқы қауымдастық күшейткен байырғы қауымдастықтар арасында елеулі әлеуметтік стратификация болды: жоғарғы жағында ауылдарда тұратындар, одан кейін қызметші жалдаушылар, төменгі жағында шаруалар еркін иелері орналасты.

Барлығына заңға және басқаруға қатысты салыстырмалы түрде институттандырылған қатынастар болған бюрократия, негізгі бөліну алғашқы екі әлеуметтік екендігінде жатыр касталар салалық жүйеге жеке қызығушылық танытты, ал жерсіз шаруа олай етпеді. Бұл салалық популяциялардың тез төмендеуіне әкелді, өйткені бұл адамдар салық жинаушылар мен ресми салық роликтерінен жалтарады. Демек, үнділік немесе шын мәнінде байырғы адам ретінде қабылдау жай заңды және әкімшілік құрал емес, керісінше күнделікті практиканың қыры болды.[15] Шын мәнінде, жергілікті тайпалар жер иеліктерімен берік бекітілген «гибридті трибуналық-азаматтық мәртебесін» қолдай бастады; басқаша айтқанда, жерді иелену дегеніміз - ресми азаматтықтың кейбір нұсқаларын алу.[16]

Жер реформасына тырысу

Алайда, сайып келгенде, инклюзивті азаматтығы бар бұл шектеулі идеология және жер реформасы бойынша әр түрлі сәтсіз әрекеттер өсіп келе жатқан экономикада толықтай қатысқысы келген жергілікті топтарды қанағаттандыру үшін жеткіліксіз болды. Үкімет 1860 жылдары әр түрлі сәтте үнді жер реформаларын енгізуге тырысты, олар қатты қарсылыққа тап болды. Президенттің 1863 жылғы жарлығы Хосе Мария де Аха Үндістанның жер иеленуінің идеалдандырылған нысандарын қайта қарау туралы. Acha қатысуға апаратын коммуналдық учаскелерді бөлуді жақтады еркін нарықтық экономика, онда жергілікті тұрғындар өз қалауынша үй сатып алады және сатады, бұл тәжірибе көптеген ауылшаруашылық өндірісін ұлғайтады және көптеген үнділіктерді өркендеуге әкеледі иомен. Алайда, үкімет сонымен қатар үнділіктер «өркениетті» болуы керек деп ұйғарды, осыған сәйкес жаңа үй шаруашылықтары белгілі бір қабылданған нормаларға сәйкес келуі керек, мысалы, олар «жайлы, кең және желдетілетін үйлер» болуы керек немесе мемлекеттік мақұлданған білім беру нысандарының құрылысы қабылдау қажет болар еді.[17] Үкімет жергілікті топтардың қатаң қарсылығына тап болды және 1866 және 1868 жылдары кейінгі үкіметтер жер реформаларын халыққа мәжбүр еткенге дейін бұл кәсіпорын тоқтатылды. Осы жер реформаларын қабылдаған кезде үкімет үнді мәдениетін білмейтіндігін өзінің шекарасында көрсетті: байырғы тұрғындар оңай бейімделіп, кең байтақ жерді ең жоғары баға ұсынушыға сатады деп үміттеніп, бос жерлерді өндіріске енгізіп, мемлекет кірістерін оңай көбейтіп отырды, олар дәстүрлі жер айналымы тәжірибесін қарастыра алмады. Үнділіктер үшін азаматтықты талап ету маңызды болды, дегенмен жер реформалаушылардың үндістанның шаруа ретінде имиджін нығайту жоспары болды, сол арқылы кез-келген азаматтыққа деген талаптарды мемлекет нұсқап, бақылап отырды: оларды орындау үшін әлеуметтендіру қолмен жұмыс, үкіметтің талаптары бойынша үнділерді өркениетке айналдыру үшін, ауылда қалу.[18]

Мұны тыныш қабылдаған жоқ. Азаматтық құқықты алуға көбірек қатысуға ұмтылған ең белсенді топ Аймара болды, ол құдық жүйесіне күндіз ресми заңды жолдармен қарсы шығатын, ал түнде олар кіріседі. партизан үкіметтің күшімен жер иеленудің өзгеруіне қарсы тактика.[19]

1874 Ley de Ex-vinculacion

Бұл заң әр түрлі жергілікті топтар мен үкімет арасындағы онжылдық күрестің шарықтау шегін көрді. Онда ХХ ғасырдың ортасына дейін жалғасатын үнді жер иеленудің негізгі шарттары белгіленді. Заң үндістерге жеке меншік құқығын бергенімен, сонымен бірге қауымдастықты а заңды тұлға. Керісінше, бұл радикалды заң ондаған жылдар бойы қалыптасқан, оның орнына әмбебаппен алмастырылған құю жүйесін бұзды мүлік салығы. Өкінішке орай, үндістер этникалық делдал ретінде ұстанған билік модулінен айырылды; бұдан былай олар «ақ және метизо агенттерінің билігіне және жер нарығын қоршауға алуға тікелей тәуелді» азаматтық-құқықтық заңды субъектілер болады.[20]

ХХ ғасыр

Қалай Оңтүстік Америка жиырмасыншы ғасырдың ортасына дейін күшейген мемлекеттер, сонымен қатар азаматтық пен тиесілік ұғымына байланысты идеалдар да нығайды. Бүкіл уақытта «этникалық иерархиялардың қаттылығы мен икемділігіне белгілі бір жергілікті билік, әлеуметтік-экономикалық және демографиялық құрылымдар әсер ете берді».[21] Боливия жағдайындағыдай, басым ақ адамдар көптеген онжылдықтар бойы бағынышты этникалық топтардың басым көпшілігінде шектен тыс билікті қолданған аймақтарда, этникалық иерархиялар жабық болып қала берді. Алайда, ХХ ғасырдың ортасында байырғы тұрғындар пайда болды зиялы қауым өкілдері Джекобсен мен де Лосаданың сөзімен айтқанда, «ХІХ ғасырдағы азғындаған, бұзылған және хаотичті Боливия республикасы деп санайтын нәрсені жеңе алатын ұлт үшін нәсілдік тәртіпті» жобалауды қалаған.[22]

Позициялардың өзгеруі және байырғы топтар үшін азаматтықтың жетілдірілген нұсқасын алуға ұмтылыс ХХ ғасырдың алғашқы кезеңдерінен басталды. Осы уақытта Боливия зиялылары ескі Еуропадан ұзақ уақыттан бері әкелініп келген нәсілдік теориялардан алшақтай бастады және өздерін зерттей бастады. көпмәдениетті мұра. Мұны орындау үшін ұсынылған әдістердің бірі Боливия ішіндегі Үндістан нәсілдеріне шынымен пайда әкелетін жаңа реформалар ұсыну болды.[23] Пайда болған бір теория - мәдени ұлтшылдық Франц Тамайо. Ол жоғары позицияны ұстанғанымен, ол жергілікті халықты азаматтық құқығының жоқтығынан көтеруге көмектесетін «ағартушы-өркениетті» енгізуді жақтады; дегенмен, үнді ұлттық мемлекет ішіндегі орнын «өнімді еңбек, патриоттық қызмет және азаматтық ізгіліктер» арқылы табуы керек еді.[24] Басқаша айтқанда, Тамайо мемлекет пен байырғы тайпалар арасындағы әлеуметтік келісімшартты көздеді, мұнда үнділікті үстем таптарға ұқсайтын нәрсеге айналдыру үшін азаматтық берілді.

Алайда, жалпы азаматтық пен ұлтты құрудың таза нұсқасын орындау оңай болып көрінгенімен, шын мәнінде ұлттық құрылыс күрделі іс болып табылады. Бұл, әсіресе, ұлттандыру нысаны мәдени тәжірибелер мен нәсіл, тап және жыныс мәселелеріне байланысты ұлттық шектерде немесе тіпті ұлттық иелік шегінен тыс жерлерде болған кезде өте маңызды.[25] ХХ ғасырдың бірінші онжылдығының аяғында байырғы тұрғындардың ассимиляцияшыл әрекетке тоймайтындығы айқын болды. Мәселе, ХІХ ғасырдағы сияқты, үнді жеріне меншік мәселесі болды. Қарқынды аграрлық шайқастардың өсуіне әкелді сот ісі және жергілікті билік органдарының саяси үгіт жүргізуі, бұл олардың Боливия ішінде мәртебесі мен азаматтығын ресми түрде танудың түрін тудырды.[26] Белгілі бір мағынада, жергілікті топтар өздерінің қару-жарақтарын өздерінің азаматтық құқығына деген ресми талаптарын білдіретін туыстық сезімді қалыптастыру үшін қолданды. Бұл өз кезегінде жергілікті және этникалық биліктің негізгі саяси идеологиялардың төменнен өздерінің саяси дискурстарын құру туралы қозғалысының күшеюіне әкелді, олар қазіргі кездегі саяси дискурстар мен практикаларға таласа бастады.[27] Бұл қалыптасып келе жатқан ұлттық желі жерге, білімге және толық азаматтыққа құқықтарды талап ете бастады. Алайда, кез-келген нақты жетістікке жету үшін бірнеше ондаған жылдар қажет болды, бірақ негіз қаланды.

1950 жылдардан кейінгі саяси қозғалыстар

Бір сәтке жергілікті саяси қозғалысқа үміт бар сияқты. 1953 жылы партия Movimiento Nacionalist Revolucionaria (MNR, Ұлтшыл революциялық қозғалыс ) аграрлық реформамен қатар ұлттық революция жүргізді; бұл өз кезегінде үш онжылдықта сәтті болды әскери ереже, онда шаруалар-әскери келісімшартқа қол қойылды. Аймара халқы осы режимдермен тығыз ынтымақтастықта болды, көбінесе диверсиялық қатынастарды тоқтату арқылы. Олардың адалдығы үшін олардың сыйақысы болды жалпыға бірдей сайлау құқығы, сондай-ақ өз стилін таңдай білу қабілеті жергілікті басқару кең егіншілік аудандарында.[28]

Алайда, жергілікті тайпалар ХХ ғасырдың басынан бері бірде-бір үкімет жүгінбеген Аймара мен басқа да байырғы халықтардың қанауы мен езгісін жою ниетімен 1980 жылдары пайда болды.[29] Жалпы алғанда, Аймара жергілікті топтарды үлкен азаматтыққа жетелеу үшін халықтың мақтауымен сайланды; Аймара, өз кезегінде, MNR-ге қолдауын жаңартты. 1990 ж. Қарай МНР танымал болып қайта жандана бастады, олардың кандидаты 1993 жылы өткен президенттік сайлауда жеңіске жетті. Жеңіске жеткеннен кейін ол «Боливияда маргинализация, теңсіздік және кемсітушілік азаяды, осылайша көпмәдениетті ғимаратқа көнуге болады. , көпұлтты және көпұлтты ел ».[30] Шынында да байырғы тұрғындардың болашағы жарқын болып көрінді. Өкінішке орай, жергілікті қозғалыс жеңіске жеткен партиямен одақтас болғанымен, олардың саяси әлсіздігі үкіметке қол жетімділіктің барлық артықшылықтарын пайдалануға мүмкіндік бермеді.[31]

Келешек

Азаматтыққа қабылдау туралы ынта-ықыласпен және үмітпен соншалықты жоғары болғандықтан, көңілсіздік болуы керек еді. Бірнеше ондаған жылдар бойы қатарынан сайланған алғашқы үкіметтермен бірге Боливиядағы алғашқы үкіметтердің құрылуы қиын болды қарыздар және әлсіз экономикалар жергілікті халықтардың азаматтық мәртебесін түзетуден гөрі, егер дәл осы халықтар партияға басқаруға көтерілуге ​​жеткілікті ықпал еткен болса да.[32] Шын мәнінде, тоқсаныншы жылдардың көпшілігінде әр дәйекті үкімет толық назар аударуды қажет ететін әртүрлі ұлттық дағдарысқа тап болды. Көбінесе, ХІХ ғасырдағыдан гөрі болашақ жарқын болса да, қазіргі кезде байырғы халықтар саяси дауыспен қатар меншік құқығы, Боливиядағы жергілікті халықтар толқуды жалғастыруда және толық азаматтық мәртебесінен босатылды.[33]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Николсон, Айрин (1969). Босатушылар: Испания Америкасындағы тәуелсіздік қозғалыстарын зерттеу. Лондон: Faber and Faber Ltd. б. 39.
  2. ^ Ван Котт; Донна Ли, редакция. (1995). Латын Америкасындағы жергілікті халықтар мен демократия. Нью-Йорк: Сент-Мартин баспасөзі. б. 57.
  3. ^ Postero, Нэнси Грей (2007). Енді біз азаматтармыз: Боливиядан кейінгі мәдениеттен кейінгі жергілікті саясат. Стэнфорд: Стэнфорд университетінің баспасы. б. 25.
  4. ^ а б Яшар, Дебора Дж. (2005). Латын Америкасындағы азаматтыққа талас: Жергілікті халықтардың көбеюі және постлибералдық шақыру. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 152.
  5. ^ Канесса, Эндрю, ред. (2005). Ұлт құрушы жергілікті адамдар: гендер, байырғы халық және Анд тауларындағы мемлекет. Туксон: Аризона университеті баспасы. 4, 132 бет.
  6. ^ Канесса, Эндрю, ред. (2005). Ұлт құрушы жергілікті адамдар: гендер, байырғы халық және Анд тауларындағы мемлекет. Туксон: Аризона университеті баспасы. б. 7.
  7. ^ Канесса, Эндрю, ред. (2005). Ұлт құрушы жергілікті адамдар: гендер, байырғы халық және Анд тауларындағы мемлекет. Туксон: Аризона университеті баспасы. б. 17.
  8. ^ Яшар, Дебора Дж. (2005). Латын Америкасындағы азаматтыққа талас: Жергілікті халықтардың көбеюі және постлибералдық шақыру. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 153.
  9. ^ а б Яшар, Дебора Дж. (2005). Латын Америкасындағы азаматтыққа талас: Жергілікті халықтардың көбеюі және постлибералдық шақыру. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 218.
  10. ^ Яшар, Дебора Дж. (2005). Латын Америкасындағы азаматтыққа талас: Жергілікті халықтардың көбеюі және постлибералдық шақыру. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. 218-221 бет.
  11. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 203.
  12. ^ а б Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 204.
  13. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 206.
  14. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 209.
  15. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 207.
  16. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 212.
  17. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 215.
  18. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. 216, 244 беттер.
  19. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 219.
  20. ^ Ларсон, Брук (2004). Ұлт құру сынақтары: Анд тауларындағы либерализм, нәсіл және этнос, 1810-1910 жж. Кембридж: Кембридж университетінің баспасы. б. 220.
  21. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 160.
  22. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 164.
  23. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 230.
  24. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 243.
  25. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 247.
  26. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 248.
  27. ^ Джейкобсен, Нильс; Кристобал Альовин де Лосада, редакция. (2005). Анд тауларындағы саяси мәдениеттер 1750-1950 жж. Дарем: Дьюк университетінің баспасы. б. 249.
  28. ^ Ван Котт; Донна Ли, редакция. (1995). Латын Америкасындағы жергілікті халықтар мен демократия. Нью-Йорк: Сент-Мартин баспасөзі. б. 58.
  29. ^ Ван Котт; Донна Ли, редакция. (1995). Латын Америкасындағы жергілікті халықтар мен демократия. Нью-Йорк: Сент-Мартин баспасөзі. б. 55.
  30. ^ Ван Котт; Донна Ли, редакция. (1995). Латын Америкасындағы жергілікті халықтар мен демократия. Нью-Йорк: Сент-Мартин баспасөзі. 56, 58 бет.
  31. ^ Ван Котт; Донна Ли, редакция. (1995). Латын Америкасындағы жергілікті халықтар мен демократия. Нью-Йорк: Сент-Мартин баспасөзі. б. 74.
  32. ^ Моралес, Уолтрауд Q. (2003). Боливияның қысқаша тарихы. Нью-Йорк: Файл Инк. Туралы фактілер б. 197.
  33. ^ Моралес, Уолтрауд Q. (2003). Боливияның қысқаша тарихы. Нью-Йорк: Файл Инк. Туралы фактілер б. 225.