Харрис Балкқа қарсы - Harris v. Balk

Харрис Балкқа қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1905 жылы 4 сәуірде дауласқан
1905 жылы 1 мамырда шешілді
Істің толық атауыИсаак Н. Харрис, қателесуші талапкер, Б.Балкқа қарсы
Дәйексөздер198 АҚШ 215 (Көбірек )
Холдинг
Мемлекеттік соттар бұны растай алады remasi in rem іс-әрекеттер.
Сот мүшелігі
Бас судья
Мелвилл Фуллер
Қауымдастырылған судьялар
Джон М.Харлан  · Дэвид Дж. Брюер
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхем  · Джозеф МакКенна
Кіші Оливер В.Холмс  · Уильям Р.
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікПекхем
КеліспеушілікХарлан, оған күн қосылды.
Қайтарылған
Шаффер мен Хайтнерге қарсы, 433 АҚШ 186 (1977)

Харрис Балкқа қарсы, 198 АҚШ 215 (1905), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты түрінің мысалға келтірілген жағдайы юрисдикция мемлекеттік соттар (сондықтан да) талапкерлер ) арқылы дәлелдеуі мүмкін remasi in rem дейінгі әрекеттер Халықаралық аяқ киім (1945)[1] «минималды контактілер» сынағы ауыстырылды Пеннойер (1878)[2] «күш пен ескерту» принциптері.[3]

Бұл іске үш тарап қатысты: Харрис, Балк және Эпштейн. Харрис Балкқа, ал Балк Эпштейнге қарыз болды. Осылайша, Харрис пен Эпштейн арасында қарыздық қатынастар болған жоқ. Харрис пен Балк өмір сүрген Солтүстік Каролина Эпштейн өмір сүрген кезде Мэриленд. Харрис Мэрилендке сапар шекті. Ол жерде болған кезде Эпштейн оны тіркеді қарыз Эпштейннің Балққа юрисдикция алуы үшін Харрис Балкқа қарыз болды. Бұл арқылы Эпштейн Харктың Балкқа қарызына қол жеткізіп, Балктан алған қарызды алуға үміттенді. Демек, Эпштейн Балққа қарсы шешім шығарды, ол Харриске Балктің орнына Эпштейнді төлеуге міндеттеді.

Бұл жағдайда принциптерді түсіну үшін аздап түсіну керек remasi in rem сол кездегі іс-әрекеттер мен юрисдикциялық принциптер. Ол кезде мемлекеттік сот дәлелдей алмады персонамда физикалық қызмет көрсетілмеген адамға қатысты юрисдикция процесс сол күйінде. Алайда, егер сотталушы кімге персонамда талап қоюшы орналасқан штаттағы меншіктегі мүлікті юрисдикция деп айту мүмкін болмады, талап қоюшы сотта осы штатта қандай мүлік болса, сол іс-әрекетке «қоса» алады. Мұндай іс-әрекет таңбаланған квази-рем және бұл орын алған кезде, мемлекеттік соттарға кез-келген мәселе бойынша штаттан тыс сотталушыға юрисдикция беруге, кез келген шектеулермен емдеу құралы тек қоса берілген мүлікті ғана қатыстырумен шектелу керек.

Осы жағдайға жоғарыда аталған қағидаларды қолдана отырып, қарыз (біреуге берілетін ақша) несие берушінің нақты меншігі болып саналады. Маңыздысы, сол уақытта Харрис Балкқа қарсы, қарыз «борышкердің соңынан еру» болып саналды (яғни, борышкер қайда барса да, ол өзінің кредиторына қарызын алып келген). Харрис Мэрилендке кіргенде, Балкқа қарызын «алып келді» (Харристің Балқ алдындағы қарызы Балктің меншігі). Бұл Эпштейнге оны a квази-рем әрекет ету және Балққа юрисдикцияны алу.

Мэриленд штатының сотына осы іске юрисдикцияны бекітуге мүмкіндік беретін қағидаларды кейіннен Жоғарғы Сот ісі бұзды. Шаффер мен Хайтнерге қарсы (1977).[4]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ International Shoe Co., Вашингтонға қарсы, 326 АҚШ 310 (1945).
  2. ^ Пенноерге қарсы Нефф, 95 АҚШ 714 (1878).
  3. ^ Yeazell, Stephen C. (2004). Азаматтық іс жүргізу (6-шы басылым). Нью-Йорк: Aspen Publishers. бет.84. ISBN  0-7355-4511-1.
  4. ^ Шаффер мен Хайтнерге қарсы, 433 АҚШ 186 (1977).

Сыртқы сілтемелер