Диксонға қарсы Америка Құрама Штаттары - Dixon v. United States
| Диксонға қарсы Америка Құрама Штаттары | |
|---|---|
 | |
| 25 сәуір 2006 ж 2006 жылғы 22 маусымда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Кешия Курри Эшфорд Диксонға қарсы АҚШ |
| № розетка. | 05-7053 |
| Дәйексөздер | 548 АҚШ 1 (Көбірек ) 126 С. 2437; 165 Жарық диодты индикатор. 2к 299 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Америка Құрама Штаттары Диксонға қарсы, 413 F.3d 520 (5-ші цир. 2005); жаттығу banc 163 F. Appx 351 (5-ші цир. 2005); сертификат. берілген, 546 АҚШ 1135 (2006). |
| Холдинг | |
| Қысыммен әрекет жасадым деген қылмыстық сотталушы талапты айғақтардың басым болуымен дәлелдеуі керек. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Стивенс, оған Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинсбург, Алито қосылды |
| Келісу | Кеннеди |
| Келісу | Алито, оған Скалия қосылды |
| Келіспеушілік | Брайер, оған Саут қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
| Тиісті процедуралар туралы ереже, Omnibus қылмысқа қарсы күрес және қауіпсіз көшелер туралы 1968 ж | |
Диксонға қарсы Америка Құрама Штаттары, 548 АҚШ 1 (2006), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты федералдық қылмыстық іс бойынша мәжбүрліліктің оң қорғанысын белгілеу үшін қажетті дәлелдеу деңгейіне қатысты іс.
Фон
2003 жылдың қаңтарында өтініш беруші Кешия Диксон сатып алды атыс қаруы екіде қару-жарақ шоулары. Оларды сатып алу кезінде ол жалған мекен-жай көрсетіп, өзінің астында емес екенін жалған мәлімдеді айыптау қорытындысы үшін ауыр қылмыс. Диксонды айыптау қорытындысын бұза отырып, атыс қаруын алғаны үшін тұтқындады, соттады және соттады 18 АҚШ § 922 (n) және сегіз санау жалған мәлімдемелер жасау § 922 (а) (6) тармағын бұза отырып, атыс қаруын алуға байланысты.
Процедуралық тарих
Сот отырысында Диксон сотты сатып алғанда айыптау қорытындысымен жүргенін білгенін мойындады қару-жарақ және оның мұны қылмыс екенін білетіндігі; оның қорғанысы оның қысым жасағаны, өйткені жігіті оны мылтық сатып алмасаңыз, оны өлтіремін немесе қыздарыма зиян тигіземін деп қорқытқан.[1] Оның зарядтау дейін қазылар алқасы, сот судьясы одан а дәлелдемелердің артықшылығы. Сотталғаннан кейін Диксон бұл стандарт қате болды деп шағымданды. The Бесінші аудандық апелляциялық сот апелляциялық шағымды қабылдамады.[2] Басқа тізбектер керісінше шешім қабылдады,[3] Жоғарғы Сот берді сертификат тізбектің бөлінуін шешу үшін.
Іс
Жоғарғы Сот шешімін берді сертификат әділқазылардың мәжбүрлі қорғаныс туралы нұсқауында дәлелдеу ауыртпалығы Конституцияны бұзды ма деген мәселе бойынша Тиісті процедуралар туралы ереже және егер болса, дәлелдеудің ауыртпалығы қандай болуы керек?
Тараптардың дәлелдері
Диксон өзінің мәжбүрлеп әрекет еткендігі туралы кейбір дәлелдер келтіргеннен кейін, үкімет айыпталушының кінәсін анықтау жүктемесін орындау үшін мәжбүрлілікті жоққа шығаруы керек деп сендірді. Үкімет оларға тек қылмыстың құрамдас бөліктерін дәлелдеу керек, ал Диксонға кінәсіз деп тану үшін мәжбүрлеу керек деп сендірді.
Соттың пікірі
Сот үкіметтің жағына шығып, «біз өте маңызды қорғаныс, біз қарастырған қажеттілікті қорғау сияқты Бэйли Америка Құрама Штаттарына қарсы ... әйтпесе жазаланатын іс-әрекетті кешіруі мүмкін, бірақ мәжбүрліліктің болуы, әдетте, қылмыс құрамының ешқайсысына қарсы шықпайды ».
Екінші сұраққа келетін болсақ, қандай стандартқа сай келеді, әділет Стивенс Конгресстің бағытының болмауы шешімді қиындатты деп жазды. «Акт құрылымында немесе тарихында Конгрессте мәжбүрлі қорғаныс осы тұрғыда қалай жұмыс істеуі керек деген мәселені нақты қарады деген дәлелдер жоқ және қарастырылып отырған құқық бұзушылықтар мәжбүрлікті қорғаумен үйлеспейді деген болжам жоқ. Қорғаныс деп есептесек заңмен қарастырылған қылмыстарға мәжбүрлілік қол жетімді, сондықтан біз бұл қорғаныстың қандай болатынын Конгресс «ойластырған» болуы керек. Жарғы жазылған кездегі жалпы тәжірибе (1968 ж.) Қолданылуы керек жалпы заң сотталушыға дәлелдердің артықшылығымен дәлелдеу ауыртпалығын беретін ереже. Стивенс көпшіліктің пікірінше, бұл стандарт қолданылуы керек.
Сәйкестіктер
Кеннедидің пікірі
Сот төрелігі Кеннеди нәтижемен келісіп, бірақ сот төменгі соттардың қолдануы мүмкін стандарттарын шектемеуі керек деп ұсынды. «Жарғыда кейбір кереғар белгілер болмаса, біз Конгресс соттарды осы жаңа дереккөздермен кеңесуден және жарғыда кездеспейтін мәселелерді шешуде және Конгресстің ықтимал құзырына енбеген кезде инновациялық дәлелдерді қарастырудан соттарды алып тастағысы келмейді деп болжай аламыз. нақты жағдайда қолданылатын қылмыстық тыйым салу ».
Алитоның келісуі
Сот төрелігі Алито Стивенстің пікірімен келіскен, бірақ жалпыға ортақ заң ережелері барлық басқа федералдық қылмыстарға қатысты қолданылған деп санайды. «Конгресс бұл заңды өзгертуге және бір немесе екеуіне де ауыртпалықты барлық немесе жекелеген федералдық қылмыстар үшін жауапкершілікке тартуға еркін болса да, Конгресс мұны жасамады, керісінше федералдық қылмыстық заңдарды қайта қарауды және жаңа федералдық қылмыстарды құруды жалғастырды Бұл жағдайда мен ауыртпалықтар Конгресс федералды қылмыстық заңдар шығаруды бастаған кезде сол күйінде қалады деп сенемін ».
Келіспеушілік
Әділет Брайер үкіметтің дәлелді қорғаныс кезінде дәлелдеу міндеті болуы керек деп жазды. «Мен өндіріс ауыртпалығы сотталушының мойнында екендігімен көпшілікпен келісемін, бұл жерде сендіру мәселесінің конституциялық емес екендігі және Конгресс бұл ауыртпалықты өз қалауынша бөлуі мүмкін деген пікірмен келісемін. Бірақ, егер мен жоқ болса, конгресстің басқа ниетін көрсетсе, алқабилерді ақылға қонымды күмәндан тыс сендіру ауыртпалықтары қылмыстық істер бойынша айыптау кезінде мұндай ауыртпалықтар жүктелетін жерде болуы керек ».
Әдебиеттер тізімі
- ^ Жоғарғы Сот, 2005 ж. - жетекші істер, 120 Гарв. L. Rev. 322 (2006).
- ^ Америка Құрама Штаттары Диксонға қарсы, 413 F.3d 520 (5-ші цир. 2005).
- ^ Қараңыз, мысалы. Америка Құрама Штаттары Талботқа қарсы, 78 F.3d 1183 (7-ші цир. 1998); Америка Құрама Штаттары Риффеге қарсы, 28 F.3d 565 (6-цир. 1994).
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Диксонға қарсы Америка Құрама Штаттары, 548 АҚШ 1 (2006) мына жерден алуға болады: CourtListener Юстия Oyez (ауызша аргумент аудио) Жоғарғы Сот (сырғанау пікір)