Күн Макдоноға қарсы - Day v. McDonough

Күн Макдоноға қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
2006 жылғы 27 ақпанда дауласқан
25 сәуір 2006 ж
Істің толық атауыПатрик А. Дэй Джеймс Р. Макдоноға қарсы, Флоридадағы түзеу департаментінің уақытша хатшысы
№ розетка.04-1324
Дәйексөздер547 АҚШ 198 (Көбірек )
Істің тарихы
АлдыңғыӨтініш жұмыстан шығарылды, ішкі ном., Күн және Кросби, Н.Д. Фла; 391 F.3d 1192 (11-цир. 2004); сертификат. берілген, 545 АҚШ 1164 (2005).
Холдинг
Мемлекеттің а-ны беруге қарсы емес кездейсоқ қарсылығы habeas corpus ескіру мерзімі аяқталғаннан кейінгі өтініш аудандық соттың өтінішті өз бастамасымен қанағаттандырудан бас тартуына кедергі болмайды. Он бірінші аудандық апелляциялық сот растады.
Сот мүшелігі
Бас судья
Джон Робертс
Қауымдастырылған судьялар
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Саут
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинсбург
Стивен Брайер  · Сэмюэль Алито
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікГинсбург, оған Робертс, Кеннеди, Саут, Алито қосылды
КеліспеушілікСтивенс, оған Брайер қосылды
КеліспеушілікСкалия, оған Томас, Брайер қосылды
Қолданылатын заңдар
28 АҚШ § 2244 (г); Тойған. R. Civ. P. 8, 81; Америка Құрама Штаттарының 4, 5 округтік соттарындағы 2254 бөлімін қарайтын ережелер

Күн Макдоноға қарсы, 547 АҚШ 198 (2006), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты бір жылға қатысты іс талап қою мерзімі беру үшін habeas corpus белгіленген петициялар Терроризмге қарсы және тиімді өлім жазасы туралы 1996 ж (AEDPA). 5-4 шешімінде, сот үкімет AEDPA шектеулер мерзімі өткеннен кейін өтініш білдіруге қарсылық білдіре алмаса, бұл сот шешімі емес деп шешті. қалауды теріс пайдалану үшін аудандық сот дегенмен sua sponte (өз бастамасымен) осы негізде өтінішті қанағаттандырудан бас тартуға құқылы.

Фон

1998 жылы 3 қыркүйекте Патрик Дэй сотталды екінші дәрежелі кісі өлтіру жылы Флорида штатының соты және 55 жылға бас бостандығынан айыруға сотталды. Кейін Флорида бірінші апелляциялық соты АДПА-ның 365 күндік соттылығы мен үкімі расталды талап қою мерзімі федералдық алу күні үшін habeas corpus жеңілдік 2000 жылғы 20 наурызда басталды. 2001 жылы 9 наурызда Флорида штатының процедурасы бойынша сотталғаннан кейін өтініш жазды, ол сот ісін жүргізудің ескіру мерзімін ескерді. хабеас бірінші аудандық апелляциялық сот күнтізбелік жеңілдіктерден бас тарту мандатын берген 2002 жылдың 3 желтоқсанына дейін өтініш. Ол кезде Дэй өзінің 365 күнінің 353-ін пайдаланды және сәйкесінше 2002 жылдың 16 желтоқсанына дейін федералды істерді жіберуге мәжбүр болды хабеас өтініш.

Алайда Дэй өзінің өтінішін 2003 жылдың 8 қаңтарына дейін жазбады, сол кезде шектеулер мерзімі аяқталған болатын. АҚШ сот төрелігі судья соған қарамастан өтініштің «тиісті формада» болғанын мойындап, Флорида штатына сот ісін жүргізуді тапсырды жауап және күннің әлеуетіне қатысты барлық дәлелдерді келтіру мемлекеттік емдеу құралдарын сарқылмау немесе процедуралық дефолт. Бұйрықта егер жауапта айтылмаса, бұл дәлелдерден бас тартылатындығы айтылған, бірақ онда ескіру мерзімі туралы нақты айтылмады. Флорида штатының жауабы қате түрде «352 тәулік қаралмаған уақыттан» кейін Күнтізбелік өтініш уақытында берілген, содан кейін Дэйдің маңызды дәлелдеріне жүгінді.

2003 жылдың желтоқсанында сот sua sponte шығарды себебін көрсету Неліктен петиция уақтылы емес деп қабылданбауы керек. Күн жұмыстан шығаруға үш дәлел келтірді. Біріншіден, Дэй сот оның шағымын бір жылға жуық уақыт бойы қарағаннан кейін оны уақтылы емес деген ешқандай ұсыныссыз қанағаттандырмауы керек деп сендірді. Екіншіден, Дэй өзінің кепілдік апелляциялық шағым бойынша дайындық жүргізу туралы өтінішінен бас тартқаннан бастап 90 күн өткенін алға тартты. сертификат АҚШ Жоғарғы сотына. Оның есебі бойынша, оның федералды құжаттарды беру мерзімі хабеас Петиция 2002 жылғы 15 қарашадан 90 күн өткенге дейін жұмыс істемеді. Үшіншіден, Күн мемлекет деп сендірді қоғамдық қорғаушылар өзінің сот процесін жасырды транскрипт 352 күн, ал кешігу оған апелляциялық шағымдар беру үшін жұмыс істей алатын уақытты жұмсады.

Магистратура судьясы күнді босатуды ұсынды хабеас өтініш. Магистратура судьясының баяндамасына және ұсынысына қарсылығында Дэй алғаш рет мемлекеттің уақытылы концессиясы диспозитивті болды, өйткені ол сот үкімін құрды. тәркілеу сол қорғаныс. Аудандық сот оның орнына магистратура судьясының есебін қабылдады және күннің өтінішін қанағаттандырмады.

The Америка Құрама Штаттарының он бірінші айналымға қатысты апелляциялық соты берілген шағымдануға болатындығы туралы анықтама тек бір күндік тәркілеу туралы аргументке қатысты, содан кейін а бір куриамға шешім.[1] Сот бұған дейін бірінші сатыдағы соттың қарау мүмкіндігін қолдау туралы шешім шығарған болатын sua sponte өтініштің уақтылығы.[2] Сот сондай-ақ Флоридаға уақытында берілген концессия «қате түрде қате болды» деп есептеді.

Соттың пікірі

Сот он бірінші айналымның шешімін 5-4 ұйғарымымен растады. Әділет Рут Бадер Гинсбург деген пікірге сүйене отырып, көпшілікке пікір білдірді аудандық соттар қарастыруға рұқсат етілген, бірақ міндетті емес, sua sponte, мемлекеттік сотталушының уақтылығы habeas corpus өтініш. Басқаларды қамтитын прецедент негізінде оң қорғаныс дейін хабеас өтініштер және аудандық соттың тікелей жұмыстан шығаруы мен мемлекетке өз жауабына шектеулерді қорғауды қосуға мүмкіндік бергеннен кейін жұмыстан босату арасындағы айырмашылықтың жоқтығын сезініп, сот аудандық соттың бір күндік өтінішті қанағаттандырудан бас тартуы деп санамады қалауды теріс пайдалану. Төрешілер Джон Пол Стивенс және Антонин Скалия ерекше пікірлер білдірді.

Гинзбургтің көпшілік пікірі

Сот топтастырды талап қою мерзімі қорғанысюрисдикциялық a-ға дейін оң қорғаныс habeas corpus сияқты петиция емдеу құралдарының сарқылуы сот шешімі шыққан Granberry және Greer, 481 АҚШ 129 (1987) федералдық апелляциялық соттар мекен-жайы болуы мүмкін sua sponte, мәселе аудандық сот деңгейінде көтерілмегеніне қарамастан. Ерекше емес ережеге қатысты осындай прецедент болған[3] және процессуалдық дефолт.[4] Сот 2254 бөлімін реттейтін ережелердің 5 (b) ережесінің қолданыстағы нұсқасы бойынша ескіру мерзімі басқа қорғаныстармен нақты топтастырылғанын атап өтті.[5] Америка Құрама Штаттарының аудандық соттарындағы істер (жай Хабеас ережелері деп аталады), онда мемлекеттің жауабын хабеас петиция «өтініште кез-келген талапқа мемлекеттік қорғау құралдары, процедуралық шегіну, кері күш салмау немесе ескіру мерзімі аяқталмағанымен тыйым салынатындығын көрсетуі керек.»

Күндізгі аргументті сот, ең алдымен, Хабеас 4 ережесіне сүйене отырып сипаттады, ол аудандық соттардан өтініштерді «жедел қарауды» және «егер олар анық көрінсе ... өтініш берушінің жеңілдік алуға құқығы жоқтығын» қанағаттандыруды талап етеді. Күн бұл соттың AEDPA шектеуін көтеру мүмкіндігін шектейтінін алға тартты sua sponte алдын-ала жауапқа, скринингтің алғашқы кезеңіне және сол сәттен кейін Федералдық Азаматтық іс жүргізу ережелері іс жүргізуді басқарды. Fed-ке сәйкес. R. Civ. 8 (с) -бап, ескіру мерзімі болып табылады тәркіленді егер ол жауапта немесе Флорида штаты орындамаған сияқты, оған түзету енгізілмеген болса. Алайда, сот күндізгі позицияны қабылдаған жағдайда, соттар сирек AEDPA уақыт шегін көтеруге құқылы емес деп сенді sua sponte өйткені уақытты есептеу үшін маңызды ақпарат көбінесе мемлекет өзінің жауаптарымен бірге мемлекеттік сот ісін жүргізу құжаттарының көшірмелерін бергенге дейін, мысалы, күндізгі процесстегідей болмайды.

Оның орнына Сот штатымен келіскен Флорида, бұл «ол қарастырады комотим, түпкілікті және жедел өңдеу хабеас AEDPA-ны итермелеген процедуралар ... «мерзімнің аяқталуы сияқты оң қорғанысқа деген тым қатаң немесе ресми көзқарасқа қарсы кеңес». Жидек соттардың орнына әр істе «сот төрелігін жүзеге асыру» өтініштің мәніне жету арқылы немесе оны ескіру мерзімінен бас тарту арқылы жақсырақ қызмет ете ме, жоқ па, соны шешуге құқығы бар екенін анықтауда нұсқау болды, сондықтан өтінішхат болып саналмауы керек мемлекеттік адвокат күндерді дұрыс есептемегендіктен уақытылы. Сот егер Магистратура судья әрекет етпей, оның есептеу қателігі туралы хабардар еткен болса, мемлекет жай ғана өз жауабына өзгертулер енгізе алатынын ескертті. sua sponte.[6] «Мемлекеттің жауабына түзету енгізу бұл дауды жоққа шығаруы мүмкін екенін мойындай отырып, - деп жазды Сот, - біз бұл жол мен осында алынған жолдың арасындағы диспозитивті айырмашылықты көрмейміз».

Сот тараптардың әділеттілік алуы қажеттігін баса отырып қорытындылады ескерту және сот өз бастамасы бойынша әрекет еткенге дейін тыңдау мүмкіндігі. Соттар өтініш берушінің айтарлықтай емес екендігіне көз жеткізуі керек бейтарап шектеу мәселесіне кешіктірілген көңіл бөлу арқылы және «әділеттілік мүдделері жақсырақ қамтамасыз етіле ме, жоқ па, оны» мән-мағынасын шешу арқылы немесе өтінішті уақыт көрсетілген ретінде қанағаттандырудан бас тарту арқылы. Сондай-ақ, сот аудандық соттың шектеулерді қорғаудан ақылды түрде бас тарту туралы сотталушының таңдауын ескермеуге өз еркі болмайтынын мәлімдеді. Алайда, бұл жағдайда, Сот Магистрат судьясы тиісті ескерту жасады және соттың талап қою мерзімі неге өтінішхатты қараусыз қалдыруға болмайтынын көрсетуге әділ мүмкіндік берді деп сенді және мемлекет қорғауды «стратегиялық» түрде ұстамады немесе ештеңе болмады. одан бас тартуды жөн көрді. Оның орнына жазба қате есептеулерді «байқаусызда жіберілген қателік» деп көрсетті.

Стивенстің келіспеушілігі

Әділет Стивенс іс дұрыс шешілді деп санаса да, тиісті мерзім ішінде тиісті іс шешілетін кезде соттың өз үкімін жариялау туралы шешімінен бас тартты. Әділет Брейер істің дұрыс шешілмегеніне сенген Стивенстің бұл мәселедегі келіспеушілігіне қосылды.

Сот жақында шешім қабылдады сертификат жылы Лоуренс пен Флоридаға қарсы,[7] Күннің өтініші іс жүзінде ескіру мерзімімен тыйылды ма деген сұраққа жауап беретін іс. Стивенс былай деп жазды: «мүмкін қате екенін растау мүмкін емес Апелляциялық Инстанция күннің шешімін жоққа шығарған сот шешімі хабеас біз апелляциялық сот қате жіберуі мүмкін мәселені шешуге сертификат бергенімізде, оның қадір-қасиетін бағаламай өтініш жасау. «Ол төменгі сот әлі де»сот төрелігінің дұрыс еместігі «Day's case-ді кейінге дейін ұстау арқылы Лоуренс «бірақ өзіміз жасағанымыз жақсы болар еді» деп шешті.

Скалияның келіспеушілігі

Әділет Скалия, қосылды Justices Breyer және Томас, соттың нақты ережелерін ескермеді деп қарсылық білдірді Федералдық Азаматтық іс жүргізу ережелері (FRCP), бұл оң қорғаныс күштері көтерілмеген кезде олардан бас тартуды талап етті. Бұл әдеттегі тәркілеу ережесі Хабеас ережелерімен және ережелерімен толығымен сәйкес келетіндіктен, ол ережелерге сәйкес келуі керек AEDPA талап қою мерзімі. Скалия оның орнына «соттың Конгресс қабылдаған уақытқа сай ережені негізсіз кеңейтуі ережеге, Хабеас ережелеріне, Азаматтық ережелерге және дәстүрлі тәжірибеге сәйкес келмейді» деп мәлімдеді.

FRCP басқарады habeas corpus осы ережелер федералдық жарғыларға немесе Хабеас ережелеріне қайшы келмейтін дәрежеде іс жүргізу.[8] Скалиа сот мұндай сәйкессіздіктерді анықтамады, өйткені «жоқ». Скалия тәркілеу ережесі дәстүрліге қайшы келмейді деп санайды хабеас практика, өйткені AEDPA 1996 жылы қабылданғанға дейін қолданыстағы ескіру мерзімі болмаған. Ол Хабеас 5 (b) ережесімен де сәйкес келді, ол үшін мемлекет талап етеді жауап тармағында қандай-да бір талаптардың бар-жоғын көрсету хабеас өтінішке ескіру мерзімімен тыйым салынған. Ақырында, Күннің пікірінше, тәркілеу Habeas 4 ережесіне сәйкес келеді, өйткені бұл ереже қарастырады sua sponte аудандық соттар мемлекеттің жауабы берілгенге дейін ғана тексеріп, жұмыстан шығарады. Скалиа соттың бұл мәселеге алаңдайтындығына сенді аудандық соттар AEDPA шектеулерін көтере алады sua sponte Хабеас ережелерінің бір күндік құрылысы аясында - деп сұрақ қойды, соттар деп болжау арқылы керек сол мәселені көтере білу sua sponte. «Біздің алдымызда дәл осы мәселе тұр».

Скалия бұл ереженің болмауын ең маңызды деп санады хабеас тәркілеу ережесін мерзімге дейін қолдану арқылы заңға қайшы келуі немесе бұзылуы мүмкін. «Керісінше, ереже өзінің табиғи оқылымы бойынша тәркілеу ережесін талап етеді». AEDPA бір жылдық шектеу мерзімін «қосымша біліктіліксіз» қабылдады. Шектеуді қорғауды көтермеу бас тартуды білдіретін «фондық түсінікті» ескере отырып, «заң ереже бойынша тұрақсыздық тәркілеу ережесі қолданылатындығын білдіреді».

Скалия екіншісін ерекшелендірді оң қорғаныс дейін хабеас соттар сот доктринасы ретінде құрылған өтініштер »дәстүрлі қағидаларын қолдана отырып әділетті қалау, өйткені олар мүдделерді қорғау үшін қажет деп саналды комотим мемлекеттік қылмыстық іс жүргізуді федералды кепілмен қарау міндетті түрде әсер етуі мүмкін. «Бұл қорғаныстардың ешқайсысы уақытты шектемейді, ал AEDPA-дағы бір жылдық шектеу» бұл толығымен жақында пайда болған жарғы. Егер коммиссия мен түпкілікті уақытты шектеуге мүлдем мәжбүр етпесе, онда одан шығады фортиори олар заңнамалық тұрғыдан жасалған, қолдан шығарылатын уақытты шектеуді жеңіліссіз етуді мәжбүр етпейтінін айтты. «AEDPA-ға дейінгі прецедент бұдан әрі дәстүрлі түрде кең дискрециялық өкілеттіктерден бас тартты хабеас соттар уақытты шектеуді қолдайды. «Демек, дәстүрлі әділеттілік дискрементін басқаратын ұғымға қолдау жоқ хабеас іс жүргізу жұмыстан шығаруға рұқсат берді хабеас мерзімсіздіктің негізінде арыздар ».

Соттың жауабына түзетулер енгізуге рұқсат беру мен жай ғана жоққа шығарудың арасында айтарлықтай айырмашылық жоқ деп байқаған sua sponte Скалиямен «оның шешімінің басты негізі болып көрінетін нәрсе» ретінде сипатталды. Скалия егер баламалар арасында шынымен де «диспозитивті айырмашылық» болмаса, «табиғи тұжырым Азаматтық ережелерді елемеуге ешқандай себеп жоқ деген тұжырымға келер еді. Заң шығарған ережелер, сөзсіз, бұл болжамнан гөрі үлкен құрметке құқылы, егер ешнәрсе нүктеге ілінбейді, олар жазылғанға сәйкес келмейді ». Скалия, ең болмағанда, біздің формальдылықтарды «[сақтау]» үшін «ерекше емес құндылық» деп санайды қарсылас жүйесі «мемлекеттен өзінің өтінішін өзгертуді талап ету арқылы. Скалиа көпшілік қабылдаған» жаңа режимнен «айырмашылығы, қазірдің өзінде тараптардың өтініштерін өзгертуге кетуге рұқсат беруі керек екендігі туралы дамыған заңдар жиынтығы бар екенін байқады. «Окхэм ешкім шешпесе де, бүгінгі шешімге ренжіді ».

Скалиа сонымен қатар соттың шешімі бойынша бұл сот шешімі болмайды деп сенді қалауды теріс пайдалану аудандық соттың мемлекет тарапынан қорғаудан оңтайлы бас тартуды жоққа шығаруы және соттың керісінше тұжырым жасауы «қатысы жоқ» дәйексөз немесе дәлелдеу ».

Сілтемелер

  1. ^ Күн және Кросби, 391 F.3d 1192 (11-цир. 2004). Аймақ судьялары Джеральд Бард Тьофлат, Джоэль Фредрик Дубина және Уильям Х. Прайор, кіші. оның апелляциясын шешкен үш судьялық алқаны құрады.
  2. ^ Джексонға қарсы «Түзетулер жоқ», 292 F.3d 1347 (2002 ж. 11 цир.)
  3. ^ Қараңыз Каспари және Болен, 510 АҚШ 383 (1994 ж.) Сот шешімі бойынша, егер мемлекет оны көтермесе, белсенділік танытпау ережесін қолданудан бас тартуы мүмкін, бірақ талап етілмейді. Ереже а хабеас өтініш беруші өзінің соттылығына оны өзгерткен заңға енгізілген өзгертулермен шағымданудан.
  4. ^ Сот процедуралық дефолттан бас тарту туралы мәселені өзі шешпеген хабеас контекст, бірақ олардың көпшілігінің пікірінше, арасында бірауыздылық болды апелляциялық соттар бұны да көтеруге болады деп шешуде sua sponte.
  5. ^ 2254-бөлім, 28 АҚШ-қа сілтеме. § 2254, реттейтін ереже habeas corpus мемлекеттік тұтқындардың берген өтініштері. Ол федералдық тұтқындардың өтініштерін басқаратын 2255 бөлімінен ерекшеленеді.
  6. ^ Жарыссөзге енгізілген түзетулер басқарылады Тойған. R. Civ. P. 15, бұл тараптарға шағым жасау құқығын бір рет оңалтуға, содан кейін соттың демалысымен шектелген уақытты ұсынады.
  7. ^ Сертификат берілген, 164 Л.Ред. 2д 332 (2006).
  8. ^ Fed-ке қараңыз. R. Civ. P. 81.

Сыртқы сілтемелер