Comcare v Banerji - Comcare v Banerji

Comcare v Banerji
Coat Arms of Australia.svg
СотАвстралияның Жоғарғы соты
Шешті7 тамыз 2019
Дәйексөз (дер)[2019] HCA 23
Транскрипция (лар)[2019] HCATrans 51
[2018] HCATrans 50
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар[2018] AATA 892
Іс бойынша пікірлер
(7:0) Шағымдануға рұқсат етілген - Мемлекеттік қызмет туралы заңның (1999 ж.) Ережелері тұспалданған бостандыққа негізсіз ауыртпалық салмады және респонденттің жұмысын тоқтату заңсыз емес
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)Кифель CJ, Қоңырау, Гагелер, Кин, Қалақай, Гордон & Эдельман Дж
Іс бойынша пікірлер
ШешімКифел Дж.Ж., Белл, Кин, Қалақай Джейдж
КелісуГагелер Дж, Гордон Дж, Эдельман Дж

Comcare v Banerji шешімі болып табылады Австралияның Жоғарғы соты. Бұл үндеу болды Күтім бұрынғыға қарсы мемлекеттік қызметкер Михаэла Банерджи шешімінің күшін жоюға тырысады Әкімшілік апелляциялық трибунал. Трибунал оның жұмысын тоқтату ақылға қонымды әкімшілік шара емес деп жариялады; бір рет ескертуге тура келді саяси коммуникация еркіндігі.[1]

Сот шешім шығарды бірауыздан ережелері Мемлекеттік қызмет туралы 1999 ж (Cth),[2] мемлекеттік қызметшінің жұмысының тоқтатылуына қатысты, саяси байланыс еркіндігіне қайшы келмеді. Сонымен қатар, оның Twitter-де анонимді аккаунт қолдануы негізінде оның жұмысын тоқтату туралы шешім басқаша емес деп шешілді заңсыз.[3][4]

Нақты факт

Банерджи мемлекеттік қызметкер болды Австралияның адам құқықтары жөніндегі комиссиясы, кейінірек сол кезде аталғандардың бір бөлігі болды Иммиграция және азаматтық бөлім (DIC). 2012 жылы ол анонимді қолдана бастады Twitter DIC-ті, оның қызметкерлері мен саясатын, сондай-ақ екі жақтың көші-қон саясатын сынауға арналған есеп. Бірқатар тергеулерден кейін Twitter қолданушысының жеке басы анықталды және 2012 жылдың қазан айында а делегат туралы бөлім хатшысы Банерджидің бұзғанын анықтады APS Әдеп кодексі және жұмысты тоқтату санкциясы ұсынылды.

Банерджи тоқтатылғаннан кейін, ол өндірістік жарақат үшін өтемақы талап етті; тоқтату туындаған депрессия мен мазасыздық. Департамент бұл талапты тоқтату ақылға қонымды әкімшілік іс-әрекет болғанын ескере отырып қабылдамады (алып тастау s5A (1) тармағымен қарастырылған) Қауіпсіздік, қалпына келтіру және өтемақы туралы заң 1988 ж (Cth).[5]

Респондент шешімді қайта қарау үшін жүгінген Әкімшілік апелляциялық трибунал, бұл алып тастау қолданылмады, өйткені оның жұмыс күшін тоқтату үшін қолданылатын ережелер Мемлекеттік қызмет туралы заң саяси коммуникация бостандығын бұзған және осылайша конституциялық емес. Сонымен қатар, Банерджи көзделген бостандықты а міндетті қарау Заңның 15-тармағына сәйкес оның жұмысын тоқтату туралы делегаттың қалауы бойынша; және оларды қарастырмағандар шешім қабылданғанын білдірді юрисдикциялық қате.[6]

Шешім

Жоғарғы Сот жауап берушінің дәлелдерін қабылдамай, апелляциялық шағымға бірауыздан рұқсат берді. Көпшілік дауыспен Kiefel CJ, Bell, Keane және Nettle JJ Банерджидің дауласқан ережелер «анонимді» байланысқа жете алмайды деген уәжін қабылдамады.[3] Содан кейін олар ережелер болжамды бостандыққа негізсіз ауыртпалық салмайды және респонденттің жұмысын тоқтату заңсыз емес деп санайды. Ақырында, сот тұспалданған бостандық шешім қабылдаушы үшін міндетті қарастыру болып табылмайды, өйткені заң конституциялық болғандықтан және онда шешім қабылдаушының ақылға қонымды әрекеті туралы талап бар деп есептеді.[7] Алайда, сот басқа заңнамаға сәйкес әр түрлі дискрецияны жүзеге асырған кезде көзделген бостандық әлі де тиісті міндетті қарау болуы мүмкін деп ескертті.[8]

Сот Банерджидің ұсыныстарына түсініктеме берді:

«жауап берушінің бостандық туралы болжамдары« анонимді »твиттерді таратудағы әрекеті APS мәндерін және APS-тің адалдығы мен абыройын сақтай алмаған іс-әрекетке қарамастан, Парламенттің тыйым салуына тыйым салынған деп айтуға негізделген. бұл іс-қимыл, өйткені оны соттау саяси коммуникация еркіндігіне негізсіз ауыртпалық түсірді. Бұл аз десеңіз, бұл керемет ұсыныс. « (Kiefel CJ, Bell, Keane, Nettle JJ үшін)

Саяси байланыс еркіндігі пропорционалдылығын тестілеуді қолдану

Ережелер тұйықталған бостандыққа негізсіз ауыртпалық тудырмайтындығы туралы өз тұжырымдарын жасай отырып, көпшілігі заңды тест бастап Lange v ABC,[9] айтылғандай Клуб пен Эдвардс,[10] ертерек 2019 жылы. Бұл сұрау салуды; заңның үш сатылы саяси коммуникация еркіндігіне сәйкестігін бағалауға дейін заңның мақсаты, бостандыққа тиімді жүктеме пропорционалдылық тесті. Соттың қорытындылары келесідей болды:

  1. Заң саяси коммуникация еркіндігіне тиімді салмақ түсірді ме?
    Сот «саяси коммуникацияға қандай-да бір деңгейде тыйым салатын немесе шектейтін заң, әдетте, саяси коммуникация еркіндігіне тиімді жүктеме жүктейтін болады» деп тапты.[11]
    Достастық мойындады, бөлімдері Мемлекеттік қызмет туралы заң мәселе тиімді жүктеме жасады.[11]
  2. Заңдардың заңды мақсаты болды ма?
    Сот актінің негізгі мақсаттары, оның ішінде басқа мақсаттармен қатар «үкіметке, парламентке және австралиялық қоғамға қызмет етуде тиімді және тиімді саяси емес мемлекеттік қызметті» құруды; - бұл «өкілге сәйкес келетін маңызды мақсат жауапты үкімет Конституциямен бекітілген ».[12] Сондықтан заң тестілеудің осы кезеңінен өтті.
  3. Заңдар орынды болды ма, бейімделді ме немесе пропорционалды өкілді және жауапты үкімет жүйесімен сәйкес келетін заңды мақсатқа жету үшін?[13]
    Сот қайта қаралды Клуб пен Эдвардс тесттің «сәйкес және бейімделген» кезеңін тұжырымдау, заңның «қолайлы, қажет және барабар» болуын талдаудан тұрады. Үш сатылы пропорционалдылық сынағы бойынша ережені бағалау көпшілік дауыспен жүзеге асырылды:
    1. Қолайлы
      Сот егер заң «мақсатына ұтымды байланыс» көрсетсе, «қолайлы», ал егер сол мақсатты жүзеге асыратын құрал қарастырылса, «заң мұндай байланысты көрсетеді» деп түсіндірді.[14] Көпшілік:

      «АПС ішіндегі басқару және кадрлық шешімдер партиялық саяси жүйеге тәуелсіз, саяси бейімділіктен ада және жеке қызметкерлердің саяси сенімдері әсер етпейтін негізде қабылдануы мүмкін болғаны өте маңызды. АПС қызметкерлеріне қойылатын талап 10 (1) және 13 (11) тармақтарымен Мемлекеттік қызмет туралы заң, әрдайым APS құндылықтарын қолдайтындай әрекет ету керек және APS-тің тұтастығы мен жақсы беделін сақтау осы мақсаттарды жүзеге асырудың ұтымды құралы болып табылады, осылайша саяси емес және кәсіби мемлекеттік қызметті сақтау мен қорғауға мүмкіндік береді. Даулы ережелер қажетті мағынада жарамды. '[15]

      Сәйкес бөлімдері екендігі анықталды Мемлекеттік қызмет туралы заң жарамдылық сынынан өтті.
    2. Қажеттілік
      Сот түсіндіргендей, егер заң «өкілді және жауапты үкімет жүйесімен сәйкес келетін маңызды мақсатқа» ие болса, онда «бірдей практикалық және қол жетімді» «айқын және дәлелді альтернатива» болмаса, оны әдетте қажеттілік жоқ деп санамайды. және болжамды бостандыққа айтарлықтай аз ауыртпалық әкелуі мүмкін ».[16] Сот Банерджидің заңдардың негізсіз ауыртпалық екендігі туралы дәлелдерін жасырын хабарламаларды айыптау арқылы түсіндірді; заңның қолдану аясынан анонимді хабарламаларды алып тастайтын айқын және дәлелді балама болатын ұсыныс болу.[16] Сот Банерджидің жасырын өтінішін қабылдамады және Банерджидің анонимді байланыс ашық коммуникацияға қарағанда қорғауға лайық деген жорамалын білдірді; 'міндетті түрде дұрыс болмады'.[17] Сондықтан заң тестілеудің Қажеттілік кезеңінен өткені анықталды.
    3. Баланстағы жеткіліктілік
      Ақырында, сот «егер заңмен қол жеткізуге ұмтылатын пайда оның көзделген бостандыққа кері әсерінен айқын асып түспесе, заң балансында барабар деп саналады» деп түсіндірді.[18] Сот «Мемлекеттік қызмет туралы» Заңның 15-бөліміне сәйкес тағайындалуы мүмкін жазаларды,[2] (оның ішінде еңбек шартын тоқтату санкциясы) «даулы ережелер олардың балансында жеткіліксіз» дегенді білдірмеді.[19] Қарсылық білдірілген ережелер «қажеттілікке (APS мәндерін қолдану) айқын дәлелденген және бағытталған жауап» ретінде ұсынылды және «ақылға қонымды бостандыққа шек келтірмеді».[20]


Заң құқықтық сынақтың әр кезеңінен аман-есен өткені анықталғандықтан, Банерджидің бұл заң конституцияға қайшы келеді деген дәлелдерін көпшілік қабылдамады.[21]

Салдары

Бұл шешім сынға ұшырады Қоғамдық және қоғамдық сектор одағы ұлттық хатшы Надин тасқыны, бұл істі «соңғы жылдардағы саяси байланыс еркіндігінің маңызды жағдайларының бірі» ретінде сипаттай отырып. Ол «Достастық агенттіктерінде жұмыс істейтін адамдарға бетпе-бет емес, азаматтар ретінде қалыпты құқықтарға жол беру керек Орвелли цензурасы олар қайда жұмыс жасайтындығына байланысты ».[4]

Kieran Pender туралы Канберра Таймс шешімді «тосынсый жоқ» деп сипаттады;

«Тіпті АҚШ, сол сөз бостандығы оның берік Бірінші түзету, мемлекеттік қызметкерлердің саяси пікірсайысқа қатысу мүмкіндігі шектеулі. Американдық төреші Оливер Венделл Холмс бір рет тырнақ алды: 'Өтініш берушінің конституциялық құқығымен саясат туралы сөйлесу мүмкіндігі болуы мүмкін, бірақ оның полицей болуға конституциялық құқығы жоқ. ' Бұл Жоғарғы Соттың шешімін шамамен қорытындылайды Comcare v Banerji."[22]

Маңыздылығы

The Банерджи шешім Жоғарғы Соттың көпшілігі бірінші рет «пропорционалды» сөзін құрамына тікелей енгізді Lange тест. Бұл даму пропорционалды тестілеудің рөлі туралы академиялық және сот талқылауына қатысты Австралияның конституциялық құқығы. Пропорционалдылықты тексеру ұғымы неміс заң ғылымынан алынған (а азаматтық юрисдикция ).

Іс бірге Браун және Тасмания,[23] және Клуб пен Эдвардс, сонымен бірге австралиялық үшін тұрақтылық нүктесін белгілейді еркін сөйлеу құқықтану. Бұл жағдайлар саяси коммуникация бостандығын тек бірнеше рет өзгертті McCloy v NSW.[24]

Бұл Австралия үшін маңызды жағдай мемлекеттік қызмет. Бұл билік Достастық мемлекеттік қызметшілердің саяси сөйлеуіне санкция беруге рұқсат беру;[3] мұндай әрекет үшін санкциялар белгілеген кезде FoPC доктринасын ескерудің қажеті жоқ.[7]

Сондай-ақ қараңыз

АҚШ юриспруденциясы

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 18. Соттың қысқаша мазмұны (PDF), Жоғарғы сот, 7 тамыз 2019
  2. ^ а б Мемлекеттік қызмет туралы 1999 ж (Cth)
  3. ^ а б в Кларк, Мартин. «Comcare v Banerji | Жоғары пікірлер». Алынған 28 шілде 2020.
  4. ^ а б "'Біздің барлығымызға шығын: мемлекеттік қызметші сөз бостандығынан айрылды Жоғарғы Сот ісі ». www.abc.net.au. 7 тамыз 2019. Алынған 28 шілде 2020.
  5. ^ Қауіпсіздік, қалпына келтіру және өтемақы туралы заң 1988 ж (Cth)
  6. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 43
  7. ^ а б Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 44
  8. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 45
  9. ^ Ланге қарсы австралиялық хабар тарату корпорациясы [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520.
  10. ^ Клуб пен Эдвардс [2019] HCA 11. Соттың қысқаша мазмұны (PDF), Жоғарғы сот, 10 сәуір 2019.
  11. ^ а б Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 29
  12. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 30-31
  13. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 32
  14. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 33
  15. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 34
  16. ^ а б Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 35
  17. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 37
  18. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 38
  19. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 39
  20. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 42
  21. ^ Comcare v Banerji [2019] HCA 23 тармағында. 46
  22. ^ Пендер, Киран (7 тамыз 2019). «Жоғарғы Соттың» күшті салқыны «қолайлы саяси көріністі бұзады». Канберра Таймс. Алынған 28 шілде 2020.
  23. ^ Браун және Тасмания [2017] HCA 43. Соттың қысқаша мазмұны (PDF), Жоғарғы сот, 18 қазан 2017 ж
  24. ^ Макклой мен Жаңа Оңтүстік Уэльс [2015] HCA 34, (2015) 257 CLR 17. Соттың қысқаша мазмұны (PDF), Жоғарғы сот, 7 қазан 2015 ж