Кливленд білім кеңесі Лоудермиллге қарсы - Cleveland Board of Education v. Loudermill

Кливленд білім кеңесі Лоудермиллге қарсы
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1984 жылдың 3 желтоқсанында дауласқан
1985 жылы 19 наурызда шешім қабылдады
Істің толық атауыКливленд білім кеңесі Лоудермиллге қарсы және т.б.
Дәйексөздер470 АҚШ 532 (Көбірек )
105 С. 1487; 84 Жарық диодты индикатор. 2к 494; 1985 АҚШ ЛЕКСИСІ 68; 53 АҚШ 4306; 1 I.E.R. Cas. (BNA ) 424; 118 Л.Р.Р.М. 3041
Сот мүшелігі
Бас судья
Уоррен Э.Бургер
Қауымдастырылған судьялар
Кіші Уильям Дж. Бреннан  · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Кіші Льюис Ф. Пауэлл  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікАқ, оған Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор қосылды; Бреннан (I, II, III, IV бөліктер); Маршалл (II бөлім)
КелісуМаршалл
Келіспеушілік / келіспеушілікБреннан
КеліспеушілікРенквист
Қолданылатын заңдар
АҚШ Конст. түзету. XIV, Огайо шіркеуінің анн. Сек. 124.34 (1984)

Кливленд білім кеңесі Лоудермиллге қарсы, 470 АҚШ 532 (1985), болды Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты сот:

  • белгілі бір мемлекеттік сектордың қызметкерлері конституциялық рәсімге сәйкес олардың жұмысқа орналасуына мүліктік қызығушылық таныта алады. Қараңыз Регенттер кеңесі Ротқа қарсы
  • бұл меншік құқығы тоқтатылғанға дейін «тыңдаудың қандай-да бір түріне» құқығы бар - оларға тағылған айыптар туралы ауызша немесе жазбаша хабарлама құқығы, жұмыс берушінің дәлелдерін түсіндіру және оқиғаның өз жақтарын ұсыну мүмкіндігі.
  • осылайша алдын-ала тыңдау қате шешімдерге қарсы алғашқы тексеру болуы керек - бұл толық дәлелдемелік тыңдау емес, негізінен қызметкерге тағылған айыптардың шын екендігіне және ұсынылған әрекетті қолдайтындығына негізделген негіздердің бар-жоғын анықтау.
  • бұл жағдайда, респонденттер жауап беруге мүмкіндігіміз жоқ деп мәлімдегендіктен, аудандық сот талап арызды көрсетпегені үшін жұмыстан шығаруда қате жіберді.

Іс нәтижесінде мемлекеттік жұмыс берушілер а Loudermill тыңдауы және / немесе а Loudermill хаты қызметкерді тоқтатқанға дейін.

Фон

Фактілер

Бұл іс Огайо штаты Огайо заңына сәйкес «жіктелген мемлекеттік қызметшілер» болып табылатын екі алтыншы сот ісін біріктірді, сондықтан оларды тек себептермен және посттерминация құқығымен тоқтатуға болады. әкімшілік қарау,[1] айыптауға жауап беру үшін алдын ала тыңдау өткізілмей тоқтатылды:

Лудермиллдің алғашқы өтініштері

Лудермилл Кливлендтің мемлекеттік қызмет комиссиясына апелляциялық шағым түсірді, ол төреші мен комиссияның тыңдауларынан кейін апелляция берілгеннен кейін шамамен тоғыз ай өткен соң жұмыстан шығаруды қолдады. Комиссия шешімі мемлекеттік соттарда қаралуға жатса да, Лудермилл оның орнына шағым түсірді Огайо Солтүстік округі үшін Америка Құрама Штаттарының аудандық соты.

Лоудермл сек. 124.34, Огайо штатының әкімшілік қарауды қарастыратын ережесі конституцияға қайшы келді, өйткені бұл жұмыстан шығарылған қызметкерге оны алып тастағанға дейін оған тағылған айыптауларға жауап беру мүмкіндігін бермеді, осылайша оны тиісті процедурасыз бас бостандығы мен мүлкінен айырды. Сондай-ақ, жарғы босатылған қызметкерлерге алып тастаудан кейінгі тыңдаулардың жедел жүргізілмегендігіне байланысты қолданылып жатқан конституцияға қайшы келеді деп айыпталды.

Аудандық сот жеңілдіктер берілуі мүмкін талаптарды көрсетпеу туралы талап арызды қанағаттандырудан бас тартты, өйткені жалдамалы жұмыс істеуге меншік құқығын туғызған заңда босату рәсімдері де көрсетілген және бұл процедуралар сақталғандықтан, Лоудермиль, анықтама бойынша, барлық процестерге қол жеткізді; аяқталғаннан кейінгі тыңдаулар Лудермиллдің мүліктік мүдделерін жеткілікті түрде қорғағанын; және Комиссияның көп жиналатын нүктесін ескере отырып, оның өтінішін қараудың кешіктірілуі конституциялық жолмен қабылданды.

Доннеллидің алғашқы өтініштері

Ричард Доннелли Мемлекеттік қызмет комиссиясына шағымданды, ол оны бір жылдан кейін қайта төлемсіз қалпына келтіруге бұйрық берді. Аудандық сот Лудермиллдің ісіне сүйене отырып, Доннеллидің талапты көрсетпегені үшін конституциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдырды.

Алтыншы тізбек

Біріктірілген апелляциялық шағым бойынша Алтыншы айналымға қатысты Америка Құрама Штаттарының апелляциялық соты ішінара кері қайтарылды және қайта қамауға алынды.

Сот екі респонденттің де тиісті процесстен айырылғанын және жұмысты сақтауға деген жеке мүдденің жұмыстан босатылғанға дейін дәлелдемелерді ұсыну мәнімен ұштастыра отырып, алдын ала тыңдаудың әкімшілік ауыртпалығын басып озғанын айтты.

Бірақ бас бостандығынан айыруға және Лудермиллдің 9 айға созылған әкімшілік шешімді күтуге қатысты сот конституциялық бұзушылық жоқ деп тауып, аудандық соттың шешімін растады.

Соттың пікірі

Certiorari-де Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Соты растады және қайта жіберді. Көпшіліктің пікірі жазылған Әділ Ақ, оған Бургер, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс және О'Коннор қосылды.

Холдинг

Сот барлық тиісті процедуралар Огайо заңымен қарастырылған тоқтатылғаннан кейінгі әкімшілік рәсімдермен бірге жауап берудің алдын-ала мүмкіндігімен қамтамасыз етіледі деп есептеді. Респонденттер жауап беруге мүмкіндігі жоқ деп мәлімдегендіктен, аудандық сот талап арызды көрсетпегені үшін олардың шағымдарын қанағаттандырусыз қалдырды.

Ой қозғау

II бөлімде Сот жалдамалы мемлекеттік қызметкерлерді (Огайо жарғысында сипатталғандай) «ашық түрде» тұрақты жұмыс істеуге мүліктік мүддесі бар деп тапты. Сонымен қатар, осы мүліктік мүдденің аясы оны айыру үшін қарастырылған рәсімдермен анықталмаған: «Процесстің тиісті процедурасы» бойынша конституциялық адекватты рәсімдерді қоспағанда, өмірден, бас бостандығынан және мүліктен материалдық құқықтардан айыруға болмайды; өйткені субстанция мен процедураның категориялары бөлек, «меншік» оны айыру үшін қарастырылған рәсімдермен анықталуы мүмкін емес.

Америка Құрама Штаттары конституциясының тиісті процедурасы туралы ереже конституциялық барабар рәсімдерден басқа өмір, бостандық және меншік сияқты белгілі бір құқықтардан айыруға болмайтындығын қарастырады. Зат пен процедураның санаттары бір-бірінен ерекшеленеді. Егер ереже басқаша болса, онда ереже жай ғана қысқартылған болар еді тавтология. «Меншікті» өмірден немесе бас бостандығынан артық айыру үшін көзделген рәсімдермен анықтау мүмкін емес. Тиісті процеске құқық заң шапағатымен емес, конституциялық кепілдікпен беріледі. Заң шығарушы мемлекеттік қызметке мүліктік мүддені бермеуге шешім қабылдауы мүмкін болса да, тиісті процедуралық кепілдіктерсіз конституциялық тәртіпте мұндай мүддеден айыруға санкция бере алмайды.

ІІІ бөлімде Сот - тиісті процедураның маңызды талаптары ескерту және жауап беру мүмкіндігі екенін қайталай отырып - осындай конституциялық қорғалатын мүліктік мүддесі бар қызметкерлерге олардың жұмысына тоқталар алдында «тыңдаудың қандай-да бір түріне» құқығы бар екенін анықтады. Кез-келген алдын-ала тыңдауды өткізу қажеттілігі бәсекелес мүдделерді теңестіруден айқын көрінеді: жұмысбастылықты сақтаудағы жеке мүдде, қанағаттанарлықсыз жұмысшыларды жедел шығарып тастаудағы мемлекеттік мүдделер және әкімшілік ауыртпалықтарды болдырмау және қате тоқтату қаупі .

IV бөлімде Сот талап етілетін алдын-ала тыңдаудың көлемін анықтады: ол босатудың орындылығын түпкілікті шешпеуі керек, бірақ қате шешімдерге қарсы алғашқы тексеру болуы керек - негізінен айыптау деп санауға негізделген негіздердің бар-жоғын анықтау. қызметкерге қарсы шындық және ұсынылған әрекетті қолдайды. Бұл тиісті процедураның, ескертудің және жауап беру мүмкіндігінің маңызды талаптарынан туындайды. Осылайша, қызметкерлер алдын-ала жауап беру құқығына ие болды, бірақ толық дәлелдемелік сот отырысына емес. Қызметкерлер өзіне тағылған айыптар туралы ауызша немесе жазбаша ескертуге, жұмыс берушінің дәлелдемелерін түсіндіруге және оқиғаның өз жақтарын көрсету мүмкіндігіне ие болды. Респонденттер жауап беруге мүмкіндіктері жоқ деп мәлімдегендіктен, аудандық сот талап арызды көрсетпегені үшін жұмыстан шығарып жіберді. Америка Құрама Штаттары конституциясының тиісті процессуалдық ережесінде конституциялық барабар рәсімдерді қоспағанда, өмір, бостандық және меншік сияқты белгілі бір құқықтардан айыруға болмайтындығы қарастырылған. Сот барлық процестер жауап берудің алдын-ала мүмкіндігімен және Огайо заңымен қарастырылған тоқтатылғаннан кейінгі әкімшілік іс жүргізуімен қамтамасыз етілді деп есептеді. Респонденттер жауап беруге мүмкіндіктері жоқ деп мәлімдегендіктен, аудандық сот талап арызды көрсетпегені үшін жұмыстан шығаруда қате жіберді.

V бөлімде сот Лудермиллдің посттерминациялау жөніндегі сот отырысының 9 айға кешіктірілуі процестің жеке бұзылуын құрамағанын анықтады. Тиісті процедуралар туралы бап тыңдауды «мағыналы уақытта» өткізуді талап етеді және мұндағы кешігу ішінара процедуралардың мұқият жүргізілуінен туындайды.

Келісу

Маршалл қызметкердің жалақысын тоқтату туралы шешім қабылданғанға дейін қызметкер теріс куәларды қарсы қоюға және олармен жауап алуға және айғақтарда елеулі даулар болған кезде өз атынан куәгерлерді ұсынуға құқылы екендігі туралы екінші бөліммен және сот шешімімен келісілген. дәлелдемелер.

Бреннан әділет ішінара келісілген және ішінара келіспеген, бұл жазбаның әкімшілік кешіктіру мәселесі бойынша негізделген шешім қабылдау үшін жеткіліксіз дамығандығы және күзетшінің ісін одан әрі дәлелдемелік іс жүргізу үшін қайта жіберу керек деген пікір білдірді.

Келіспеушілік

Әділет Ренквист он төртінші түзету мемлекеттің қызметкерлерге иеленудің шектеулі нысанын беруге деген күш-жігері олардың жұмысқа орналасуында «меншік құқығын» тудырды деген тұжырымды қолдамайды деген пікірді білдіре отырып, келіспеушілік білдірді.

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Огайо шіркеуінің анн. § 124.11 (1984)

Сыртқы сілтемелер