Бұйрықтың заңсыз әсері - Unlawful command influence

Бұйрықтың заңсыз әсері (UCI) американдық әскери заң шеңберіндегі заңды ұғым. UCI «командалық биліктің мантиясын» көтерген адамда пайда болады[1] әскери сот ісін жүргізудің нәтижелеріне әсер ету үшін осы өкілеттікті пайдаланады немесе пайдаланады. Әскери командирлер әдетте өздерінің бөлімшелеріне айтарлықтай бақылау жасайды, бірақ Әскери сот төрелігінің бірыңғай кодексі (UCMJ) командир әскери сот тәртiбiмен белгiлi бiр тәртiптiк iс жүргiзуге қатысты бөлек, квази-соттық ұстанымды ұстануы керек. UCMJ рұқсат еткен кейбір ресми іс-әрекеттерден тыс,[2] UCI әскери соттың нәтижесіне әсер ету үшін өз өкілеттігін қолданатын командир. Егер UCI болған болса, әскери соттың нәтижелері заңды түрде қаралуы және кейбір жағдайларда бұзылуы мүмкін.

Тарих

Кезінде Екінші дүниежүзілік соғыс, жаппай жұмылдыру қарулы күштерде қызмет ететін АҚШ тұрғындарының бұрын-соңды болмаған үлесіне әкелді. 2 миллионнан астам әскери соттар сол кездегі басқару кезінде орындалды Соғыс мақалалары,[3] және халықтың көп бөлігі әскери сот төрелігіне ұшырады. Реакция оң болған жоқ. Жұртшылық пен Конгресс соғыс баптарын командирлерге тым көп өкілеттік беруді қабылдады, қатал және ерікті нәтижелермен.[4] Кейбір командирлер абыройсыз болған әскери соттардың мүшелеріне «тері хат» деп сөгіс жариялайтын.[5] Конгресс UCMJ-ді әскери сот төрелігі жүйесіне азаматтық сот процестерін енгізу үшін қабылдады, сонымен бірге командирдің ерекше беделін сақтады.[6]

Жаңа жүйеге сәйкес командирлер әскери сот жүйесіне қатысты айтарлықтай ресми өкілеттіктерді сақтайды. Олар айыптауды әскери соттарға жібереді, қарамағындағылардың арасынан сот алқасының мүшелерін таңдайды (алқабилер), ал кейбір жағдайларда кінәлі үкімдерді бұзып, сот талқылауында шығарылған жазадан толықтай бас тартуы немесе босатуы мүмкін. Алайда әскери соттарды қазір әскери судьялар басқарады, ал командирлер UCMJ-нің 37-бабы арқылы процесстен алшақ болуға арнайы бағытталған.

37-бап

UCMJ-нің 37-бабы заңсыз командалық ықпал етудің заңды негізі болып табылады. Онда ішінара:

(а) әскери, жалпы немесе арнайы сотты шақыратын ешқандай орган немесе басқа кез-келген қолбасшы сотқа немесе оның кез-келген мүшесіне, әскери судьяға немесе адвокатқа қорытындыларға немесе үкімге қатысты айыптама, сөгіс немесе ескерту жасай алмайды. сот шешімі шығарылған немесе іс жүргізуді жүзеге асыру кезіндегі оның немесе оның функцияларын жүзеге асырудың басқа кез-келген түріне қатысты. Осы тарауға бағынатын бірде-бір адам кез-келген жағдайда қорытындыға немесе үкімге жету кезінде немесе кез-келген адамның әрекетінде әскери соттың немесе кез-келген басқа әскери трибуналдың немесе оның кез-келген мүшесінің әрекетін мәжбүрлеуге немесе қандай-да бір рұқсат етілмеген тәсілмен ықпал етуге тырыса алмайды. оның сот актілеріне қатысты өкілеттіктерді шақыру, бекіту немесе қайта қарау.

Заңды тест

Соттар UCI үшін жағдайларды іріктеу үшін кешенді тест ойлап тапты. Біріншіден, соттар қорғаушыдан UCI туралы айыптауды дәлелдейтін кейбір дәлелдемелер талап етеді.[7] Сот қорғаушының осы «өндіріс ауыртпалығын» қанағаттандырғанына сенімді болғаннан кейін, жауапкершілік UCI айыпталушыға нұқсан келтірмегеніне сенімді түрде сотты сендіру үшін үкіметке ауысады. Үкімет 1) негізгі фактілер болмағанын, 2) фактілер дұрыс әсер етпейтінін немесе 3) егер UCI болса, ол айыпталушыға зиян келтірмейтінін көрсете алады.[8]

UCI мысалдары

Әскери сот төрелігі процесінде де, жалпы бағынушыларда да командирдің билікті қолданудың көптеген тәсілдері бар. Өкілеттілікті бекітудің әрбір әдісі сот ісін жүргізуге дұрыс емес әсер етудің жаңа әдісін ұсынады.[9]

Әскери сот төрелігі жүйесіндегі ресми өкілеттіктерді теріс пайдалану

Командир (шақырушы орган) панельді таңдайды (қазылар алқасының әскери аналогы). Командир бейтарап факторларға сәйкес таңдау жасауы керек[10] айыпталушының «әділ және бейтарап құрамның» болуын қамтамасыз ету[11] Шақырушы орган UCI-ді, егер ол сот процесінің нәтижесіне ықпал ету мақсатында панельді мүшелерді шығарып алу немесе қосу арқылы «қабаттастырса» қабылдайды.[12]

Командирдің жалпы билігін теріс пайдалану

«Команданың тән күші мен әсері»[13] бұйрыққа заңсыз ықпал етудің көптеген жолдарын жасайды.

Командалар UCI-ді келесі жолдармен орындауы мүмкін және мүмкін:

  • сотталушыны кінәлі емес деп санайтын немесе «жеңіл» үкім шығаратын панель мүшелерін тікелей немесе жанама түрде сынға алу;[14]
  • куәгерлерді айыпталушының атынан айғақтар беруінен қорқыту немесе басқаша түрде алшақтату;[15]
  • белгілі бір қылмыстар үшін нақты үкімдерді ұсыну немесе бағыттау (көбінесе саясат хаттары немесе жария үкімдер арқылы);[16]
  • сотталушыларды кінәлі деп танылғанға дейін оларды масқаралау немесе қорлау;[17]
  • шешімдерді негіздеу үшін әскери судьяға анықтама жіберу.[18]

Әдеттегі емдеу құралдары

Техникалық тұрғыдан UCI UCMJ-ге сәйкес ережені бұзу ретінде жазаланатын болса да, командир UCI жасағаны үшін UCMJ әрекетіне тап болғандығы туралы хабарланған жағдай жоқ.[19]

Әскери сот жүйесінің араласуы мүмкін. Істі қарау және апелляциялық сатыдағы соттарда сот шешімдері қарастырылған. Мысалы, егер сот процесі кезінде командирдің алдын-ала мәлімдемелері түріндегі UCI анықталса, сот судьясы UCI-ді «емдеуге» әрекет ете алады, тек коллегия мүшелерінен олардың өтініштерді естіген-естімегенін немесе оған әсер ететіндігін анықтау үшін сауалнама жүргізу арқылы. олармен. Істі қарайтын судья командирдің түсініктеме беруі немесе бас тартуы туралы нұсқау бере алады.[20] Немесе істі қарайтын судья айыптарды толығымен жоққа шығара алады.[21]

Егер UCI мәселесі апелляциялық сатыда көтерілсе, онда апелляциялық сатыдағы сот шешімі бойынша тиісті әдісті қарастырады. Мысалы, егер UCI командирдің айыпталушы кінәлі деп танылған жағдайда белгілі бір жаза қажет деген мәлімдемелерінен тұрса, сот тек үкім бойынша қайта қарауды тағайындай алады. Аппеляциялық сот жаңа сот талқылауын тағайындай алады. Ең төтенше жағдайларда сот айыптау үкімін кінәлі емес етіп өзгерте отырып, айыптау үкімін залал келтіре отырып өзгерте алады.[22]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Америка Құрама Штаттары Стомбауға қарсы, 40 M.J. 208, 211 (CMA 1994). «Әсер ету заңға қайшы болуы мүмкін және оның әсері сол сияқты зиянды бола тұра, жеке сипаттағы ықпал ету мен онымен бірге ресми командалық билік мантиясын алып жүретін ықпалдың аражігі бар ... Әрбір заңсыз-командалық ықпал ету жағдайлары болжанған заңсыз әрекетке командалық биліктің кейбір мантиясын қатыстырды ». Сондай-ақ, Америка Құрама Штаттары Китске қарсы, 23 M.J. 108 (C.M.A. 1986) (сот штат судьясы адвокат командалық биліктің мантиясын көтерді және UCI жасай алады деп тапты).
  2. ^ Мысалы, егер бағынышты командирлер істі шешу үшін жоғары тұрған командирге жіберсе, бағынышты командирден істі дұрыс қарау туралы ұсыныс беруге міндетті. Командирлер істің әскери сотта қаралатын-қаралмайтындығына байланысты ресми түрде шешім қабылдайды.
  3. ^ Кук, Джон С. (қыркүйек 2000). «Әскери сот төрелігінің бірыңғай кодексіне елу жыл» (PDF). Әскери заңға шолу. 165 (Симпозиум шығарылымы): 6. Алынған 8 ақпан 2015.
  4. ^ Кук, Джон С. (қыркүйек 2000). «Әскери сот төрелігінің бірыңғай кодексіне елу жыл» (PDF). Әскери құқық. 165 (Симпозиум шығарылымы): 6. Алынған 8 ақпан 2015. Жүйе қатал және ерікті түрде пайда болды, жеке адам үшін қорғаныс тым аз, ал командир үшін шамадан тыс күш болды.
  5. ^ Соғыс баптарын, Әскери-теңіз күштері үкіметінің мақалаларын және жағалау күзетінің тәртіптік заңдарын біріктіру, шоғырландыру, қайта қарау және кодификациялау, әскери сот төрелігінің бірыңғай кодексін қабылдау және құру туралы заң: HR 2498 бойынша тыңдау Ішкі топқа дейін. Үй Коммутатары Қарулы қызмет туралы, 81-ші Конг. 722, 785 (1949) (UCMJ туралы заңнамалық талқылау кезінде Конгресстің жазбасына «тері хат» мысалы енгізілген)
  6. ^ Кук, Джон С. (қыркүйек 2000). «Әскери сот төрелігінің бірыңғай кодексіне елу жыл» (PDF). Әскери құқық. 165 (Симпозиум шығарылымы): 9. Алынған 8 ақпан 2015. Жаңа жүйе ескінің көптеген ерекшеліктерін, соның ішінде командирдің едәуір беделін сақтап қалды, бірақ командирдің өкілеттігін шектеуге және оны біршама тәуелсіз соттар жүйесімен теңестіруге және әскери қызметшілерге кеңейтілген құқықтарды сақтауға тырысты.
  7. ^ Америка Құрама Штаттары Биагазға қарсы, 50 M.J. 143, 150 (C.A.A.F. 1999). «Сот отырысында мәселені көтеру шегі төмен, бірақ тек айыптау немесе алыпсатарлықтан гөрі көп. Америка Құрама Штаттары Джонстонға қарсы, 39 M.J. 242, 244 (CMA 1994). Жылы Аяла, 43 МДж 300-де, бұл сот мәселені көтеру үшін дәлелдемелік стандартты нақты мәселені көтеру үшін талап етілгендей анықтады, яғни «кейбір дәлелдер». Сот отырысында айыпталушы фактілерді көрсетуі керек, егер олар рас болса, заңға қайшы бұйрықты құрайды. ықпал ету және болжанған заңсыз командалық ықпал ету іс жүргізу барысында әділетсіздік тудыру мүмкіндігі тұрғысынан әскери сотпен логикалық байланысқа ие ».
  8. ^ Патриция А. Хэм, «Соңғы қарауылды жандандыру: заңсыз командалық ықпал ету жылы», Әскери заңгер, Мамыр 2005 ж. 3. Сондай-ақ қараңыз, Америка Құрама Штаттары Биагазға қарсы, 50 MJ 143, 151 (CAAF 1999), «заңсыз командалық ықпал ету мәселесі көтерілгеннен кейін, Үкімет күмәнсіз дәлелдеуі керек: (1) предикаттық фактілер жоқ екенін; немесе (2) фактілер бар екенін бұйрыққа заңсыз ықпал етпейтін болса немесе (3) заңсыз командалық ықпал ету процеске зиян тигізбейтін болса немесе қорытынды мен үкімге әсер етпейтін болса. «
  9. ^ Сөздерімен CAAF, «бастықтар UCMJ шеңберінде өз міндеттерін орындау кезінде бағыныштылардың әрекеттерін заңсыз басқарған жағдайлар көп». Америка Құрама Штаттары Горға қарсы, 60 M.J. 178, 185 (C.A.A.F. 2004) (сілтеме) Америка Құрама Штаттары Гамильтонға қарсы, 41 МДж 32, 36 (CMA 1994))
  10. ^ UCMJ Art. 25. Шақырушы орган «оның пікірінше, жасына, біліміне, дайындығына, жұмыс тәжірибесіне, жұмыс стажына және сот темпераментіне байланысты осы қызметке ең жақсы сай келетін» мүшені таңдайды.
  11. ^ UCMJ Art. 25.
  12. ^ Америка Құрама Штаттары Апшауға қарсы, 49 M.J. 111, 113 (C.A.A.F. 1998) («Сот стекі ...» бұл заңсыз командалық ықпал ету түрі «); қараңыз, Америка Құрама Штаттары Льюиске қарсы, 46 MJ 338; Америка Құрама Штаттары Хиловқа қарсы, 32 M.J. 439, 440 (C.M.A. 1991) («Біз шақырушы органның бағыныштысының шағымданушының әскери сотына ықтимал мүшелерінің пулын қасақана жинауы UCMJ 37-бабын бұзды деп санаймыз»).
  13. ^ Америка Құрама Штаттары Харвиға қарсы, 64 M.J. 13, 17 (C.A.A.F. 2006).
  14. ^ Қараңыз, мысалы. Америка Құрама Штаттары Янгблодқа қарсы, 47 M.J. 342 (1997) (командир бұрынғы командирлерді тәртіпсіздікке «аз әрекет еткені» үшін сынға алды) панель мүшелері арасында біржақты пікір тудырды); Америка Құрама Штаттары Рейнольдсқа қарсы1898 ж., 2008 ж., 200 ж. (1994 ж.) (Командир штаб отырысында әскери соттардың нәтижелерін сынайды).
  15. ^ Қараңыз, мысалы. Америка Құрама Штаттары Глисонға қарсы, 43 МДж 69 (1995); Америка Құрама Штаттары Левитке қарсы, 25 MJ 334 (C.M.A. 1987).
  16. ^ Америка Құрама Штаттары Хоторнға қарсы, 22 сағ. 83 (C.M.A. 1956) (екі сотталған сотталушыларға арналған әскери әскери соттың саясаты UCI болды); Америка Құрама Штаттары Мартинеске қарсы, 42 M.J. 327, 331-334 (1995) (алдын-ала белгіленген жазалармен «DUI-ге қатаң болыңыз» деген саяси хат UCI болды)
  17. ^ Қоғамдық масқаралау потенциалды куәгерлер мен сот отырысының мүшелеріне ықпал ету мақсатында командалық ықпал етуі мүмкін екенін ескеріңіз. Алайда, бұл көбінесе UCMJ, 13-баптың, сотталғанға дейін жазалауға тыйым салатын ережелерін бұзу ретінде қарастырылады. Қараңыз, мысалы. Америка Құрама Штаттары Крузға қарсы, 25 M.J. 326, 329 (C.M.A. 1987) (қорлау арқылы командалық ықпал ету мүмкіндігін күшейту, бірақ 13-бап бойынша мәселелерді шешу).
  18. ^ Америка Құрама Штаттары Ледбеттерге қарсы, 2 M.J. 37 (C.M.A. 1976);
  19. ^ Дэвидсон, Майкл Дж. Әскери қылмыстық заңға нұсқаулық. Әскери-теңіз институты баспасы, 1999 ж. б. 129. «Әскери сот процесіне дұрыс емес араласуға 37-бап, UCMJ-мен арнайы тыйым салынған және 98-бапқа сәйкес жазаланады. Алайда, жазалау бабы қағаз жолбарыс болып шықты, өйткені хабарланған жағдай жоқ, әскери бастықты заңсыз жауапкершілікке тартқан бұйрық әсері, тіпті тәртіп бұзушылық ашық көрінген кезде де ».
  20. ^ Қараңыз, мысалы. Америка Құрама Штаттары Дугласқа қарсы 68 MJ 349, 353 (CAAF 2010) (әскери судья командир офицерінің атына меморандум жазуға бағытталған, оны қорғаушылар мен [а] келісімшарт бойынша [a] кейіпкерлердің мәлімдемелерін қамтамасыз етуді жеңілдету үшін қолданады. ] «.»).
  21. ^ Америка Құрама Штаттары Горға қарсы, 60 M.J. 178, 189 (C.A.A.F. 2004). «әскери судья заңсыз командалық ықпалдың болғанын дұрыс тапты ... Апелляндтың әскери сотына зиян келтірген ОА-ның өрескел мінез-құлқы тұрғысынан нұқсан келтіріп жұмыстан шығару тиісті құрал екенін анықтау әскери судьяның қалауына сәйкес болды.»
  22. ^ Қараңыз, мысалы., Америка Құрама Штаттары Льюиске қарсы, 63 MJ 405, 416 (CAAF 2006) («Бұл жағдайда заңсыз командалық ықпалдың жойылмағанын анықтағаннан кейін, біз тұжырымдар мен үкімдердің тұруына жол бере алмаймыз. Бұл өте қатал болса да, біз емдеудің жалғыз әдісі деп санаймыз бұл жағдайда заңсыз командалық ықпал ету төменгі соттың шешімін өзгертуге, қорытындылар мен үкімді бір жағына шығарып, айыптауларды залал келтірмей тоқтату болып табылады. «)

Әрі қарай оқу