Америка Құрама Штаттары Line Line Co. - United States v. Line Material Co.

Америка Құрама Штаттары Line Line Co.
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1947 жылы 29 сәуірде дауласқан
1947 жылы 12-13 қарашада қайта дайындалған
1948 жылы 8 наурызда шешім қабылдады
Істің толық атауыАмерика Құрама Штаттары Line Line Co.
Дәйексөздер333 АҚШ 287 (Көбірек )
Істің тарихы
Алдыңғы64 F. жабдықтау 970 (Е.Д. Wis. 1946)
Сот мүшелігі
Бас судья
Фред М.Винсон
Қауымдастырылған судьялар
Уго Блэк  · Стэнли Ф.Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Вили Б. Рутледж  · Харольд Х.Бертон
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікРид, оған Блэк, Дуглас, Мерфи, Рутлед қосылды
КелісуДуглас, оған Блэк, Мерфи, Рутлед қосылды
КеліспеушілікБертон, оған Винсон, Франкфуртер қосылды
Джексон істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ.

Америка Құрама Штаттары Line Line Co., 333 АҚШ 287 (1948),[1] шешімі болып табылады Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты 1926 ж. доктринасын шектеу General Electric патенттік лицензия шарттарындағы бағаны бекітпейтін шешім.[2] The Сызық материалы Сот екі өндіруші бәсекелестің арасындағы лицензияланған өнімнің бағасын белгілеуді қамтамасыз ететін және өндірушілердің бірі басқа өндірушілерге әр өндірушінің патентіне сәйкес, осыған ұқсас баға белгілеу шартымен лицензия беруді көздейтін екі өндіруші бәсекелесі арасындағы айқас лицензияларды Шерман заңының 1-тармағын бұзды деп есептеді. Сот бұдан әрі осындай келісімдер туралы біле отырып, баға белгілеу лицензияларын берген лицензиаттар осылайша тараптардың бірі болды деп санайды. хабпен сөйлесетін қастандық Шерман актісін бұзу § 1.

Фон

Бұл патенттелген Шульцтің сақтандырғышы

Бұл іс бойынша сотталушылардың барлығы электр қондырғыларын өндірушілер болып табылады, олардың ішіндегі ең маңыздысы - электр тізбектерін бұзуға арналған құрылғылар болып табылатын сақтандырғыштар. Айыпталушылар осы құрылғылардың бағаларын бекіту туралы қастандық жасады. Жауапкер Оңтүстік Штаттар жабдық корпорациясы (Оңтүстік) Lemmon US Pat. Айыпталушылар шығарған сақтандырғыш кесінділерін бұзады деп айтылған № 2,150,102. Жауапкердің желілік материалдары (сызығы) Schultz US Pat. № 2,176,227, бұл Леммон патентін жақсарту (ол қарапайым және арзан), бірақ оны қолдану Леммон патентін бұзады.[3] Line және South патенттік дауды Леммон патенті бойынша оңтүстік лицензиялы линияға, ал линияға Шульц патентіне сәйкес оңтүстік лицензияға және Шульц патентіне сублицензия беруге оңтүстікке келісім жасау арқылы келісім жасады. Келісім сонымен қатар Line-дің патенттері бойынша Оңтүстік берген барлық сублицензияларға Line белгілейтін минималды бағалар туралы ережелер, ал Леммон патентіне сәйкес барлық сублицензияларға South белгілейтін минималды бағаларға арналған ережелер кіруі керек болатын.[4]

Лицензиялау шарттары бойынша әр түрлі даулардан кейін Line, South, Kearney, General Electric, Westinghouse, Matthews, Швейцер және Конрад және Тынық мұхиты 1940 жылы кездесу өткізіп, онда «стандартты» лицензия туралы келісімге келді. Бірнеше айыпталушы, атап айтқанда General Electric, патенттердің айналасында дизайн жасауға тырысты және осылайша заң бұзушылықтан аулақ болды, бірақ бұл әрекеттер нәтижесіз болды. Келесі кездесуде, айыпталушылар Line Оңтүстік емес, лицензиар болса, мүмкін болар еді деген қорытындыға келді. Жаңа келісімге сәйкес, Line компаниясына лицензия оңтүстік патенті бойынша берілді, бірақ электр тізбегінің үзілуі сақтандырғыштың еруінен болатын кесінділер үшін ғана. Сондай-ақ, желіге үшінші тұлғаларға Оңтүстік патенттерінің өнертабыстарын қамтитын электр жабдықтарын жасауға және сатуға лицензия беруге рұқсат берілді. Жаңа келісімде лицензия «оңтүстік корпорацияның осы жерде берілген лицензиялар бойынша жасалған және сатылған электр сақтандырғыш жабдықтарының сату бағалары, шарттары мен шарттары ...» шартында Линиялық патент бойынша лицензия алуы көзделген болатын. Клиент үшін мезгіл-мезгіл құрылып, оны сату кезінде Line компаниясы ұстанатындарға қарағанда қолайлы ».[5]

Содан кейін Мэтьюз, Теміржол және Керни қол қойылған лицензиялық келісімдерді депозитке тапсырды. Келісім Line, Southern және General Electric компанияларынан басқа, аталған бес өндірушіден үшеуі бірдей лицензиялық келісімдер жасамайынша күшіне енбейтін болды. Эскроу шарттары қанағаттандырылды және лицензиялық келісімдер 1940 жылдың шілдесінде күшіне енді. Фарфор және Тынық мұхиты 1940 жылы қарашада, Швейцер мен Конрадта 1941 жылдың қаңтарында, Вестингхаузда, 1941 жылы қаңтарда, Джонсон 1943 жылы, ал 1944 жылы наурызда лицензиялық келісімдерге қол қойды. Одан кейін айыпталушылар жалпы баға кестесін ұстанды.[5]

Келісімдердің әрбір қол қоюшысы әр түрлі келісімдердің бағалық ережелері туралы білетіні мойындалды. Лицензия алушылардың кейбіреулері бағаны бекіту ережелеріне қарсы болды немесе оны шектеуге тырысты, бірақ олардың бәрі, тіпті құлықсыз болса да, келісімін берді. Жоғарғы Сот байқады:

Келісімнің бір мақсаты әр өндірушінің Леммон және Шульц патенттерін қолдануына мүмкіндік беру болды. Бұл патенттер, жеке қолдарда, тығырыққа тірелді. Леммон өзінің негізгі патентімен Шульцтің жетілуіне «тосқауыл» қойды. Кросс-лицензиялар шешіммен апелляцияға берілген.[6]

Үкімет айыпталушыларды Шерман заңының 1-тармағын бұзғаны үшін сотқа берді, бірақ аудандық сот барлық айыпталушыларға қатысты шағымды қанағаттандырмады, деген қорытындыға келді Америка Құрама Штаттары General Electric Co. (1926) бақылаушы болды.

Жоғарғы Соттың шешімі

Сот төрелігі Стэнли Рид бір-бірімен тығыз бөлінген Соттың шешімін шығарды

Әділет Стэнли Ф.Рид ол негізінен өзі үшін сөйлеген пікірі бойынша тығыз бөлінген Соттың шешімін шығарды. Әділет Уильям О. Дуглас, кіммен бірге әділет Уго Блэк, Фрэнк Мерфи, және Вили Рутледж қосылды, Шерман заңының 1-тармағының бұзылуын анықтады, бірақ олар 1926 ж. General Electric іс. Әділет Гарольд Бертон келісілмеген, оған сот төрайымы қосылды Фред Винсон және әділеттілік Феликс Франкфуртер. Әділет Роберт Х. Джексон әділет департаментінде істі қарауға немесе шешуге қатыспаған кезде іс жүргізуді мақұлдап.

Негізгі пікір (әділеттілік қамысы)

Әділдік Рид байқау жүргізуден басталды «General Electric бұл сын мен мақтауды тудырған және «ол тек қана мойындады» Этил Бензин Корпорациясы Америка Құрама Штаттарына қарсы. «Жылы Америка Құрама Штаттары - Масонит корпорациясына қарсы ол атап өткендей, сот ережені қайта қараудың қажеті жоқ деп санайды, өйткені тауарларды сату кезінде бағаны бекіту патенттік артықшылық та бәсекелестердің сату ұйымының құрамына кіретін кейбір агенттерге берілгеннен кейін патенттік артықшылық таусылды ». . «Енді, бұл жағдайда Үкімет соттан» ережені қайта қарауды сұрайды General Electric іс. «[7]

Бірақ проблемалар бар децис. Мысалы, «іскери келісімдер мердігерлердің [General Electric's] мағынасы. «Оның үстіне», «Конгресс ережені өзгертуге ешқандай қадам жасамады.» «Заңнамалық әрекетсіздік» осы ереженің тепе-теңдік фактісімен өлшенуі керек. General Electric іс сот шешімімен өсті ». [8]

Рид жалғастырды:

Жазушы. Ережесін қабылдайды General Electric жағдайды осы пікірдің үшінші бөлімі түсіндіреді.[9] Соттың көпшілігі бұл ұстаныммен келіспегендіктен, істі осы негізде қайта растауға болмайды. Жоюға болатын көпшілік те жоқ General Electric. Мұндай жағдайда біз мәселелерді анықтауға кірісуіміз керек General Electric прецедент ретінде жалғасуда. Сонымен қатар, біз осы істің фактілері қажет болғаннан басқа, Үкімет тізімдеген әртүрлі жағдайларда патент бағасының шектелуінің қолданылу мүмкіндігі туралы біздің көзқарастарымызды түсіндіріп беруді дұрыс деп санамаймыз. Бұл жорамал бойынша, егер сауданы тежеу ​​туралы алдын-ала сөз байласу немесе монополияландыру әрекеті жасалмаса, патент алушы патенттелген құрылғыны жасау және сату үшін лицензия алушының лицензия алушының сату бағасын патент иесі белгілейтін шартпен лицензиялай алады. Жорамалы көптеген айнымалыларды қалдыру үшін осылай айтылады General Electric пайда болуы мүмкін ереже. Мысалы, кең немесе тар патент саласында үстемдік алу үшін патенттердің жиынтығы болуы мүмкін. . . .[10]

Сондықтан әділеттілік рид қаулының міндетті түрде тар табиғатын түсіну үшін «бұл жағдайда таласпайды немесе шешілмейді» деген ұғымдарды түсіндіруді орынды деп тапты. Біріншіден, бұл Шерман актісі бойынша § 2 монополияға жатпайды; бұл Шерман заңы бойынша § 1-тегі сауда істі шектеу болып табылады. Екіншіден, патенттердің жарамдылығы мәселе емес. Патенттерді біріктіру немесе сатып алу арқылы біріктіру де болмайды.[11]

Бұл сот шешімін келесі сұрақ бойынша қалдырды:

Шерман заңының § 1-іне тыйым салуды ескере отырып, бір патент саласындағы екі немесе одан да көп патент иелері заңды патенттік монополияларды өздері үшін және басқа лицензиаттар арасындағы шарттық келісімдер арқылы өзара тиімділікті қамтамасыз ету үшін заңды түрде біріктіре алады ма, бақылау үшін патенттелген құрылғылардың сату бағасы.[11]

Линь Шульц патентіне иелік етті және оңтүстік Леммон патентіне сублицензия алуға жалғыз құқылы болды, ал Шульц патентін Леммон патентін бұзбай қолдану мүмкін емес еді. Нәтижесінде:

Line және Lemmon патенттерін сублицензиялау туралы Line мен Line арасындағы келісім Линмоның қолында, сонымен қатар Шульц пен Леммон патенттерін қамтитын коммерциялық тұрғыдан сәтті құрылғылардың бағаларын белгілеу құқығы бар. Осылайша, сублицензиялар шарт бойынша болса да General Electric бағаны тек Line-дің жеке патенттерімен белгілеген кезде, лицензиялық келісіммен Line-ге берілген қосымша құқық. . . Lemmon патентінің эксклюзивті лицензиары болу үшін Оңтүстік пен Линия арасында өзінің Schultz қондырғыларына бағаны бекіту, сондай-ақ қажетті Lemmon патенті бар құрылғыларға тиімді болды. Патент иелерінің келісімі бойынша үстем Леммон мен бағынушы Шульц патенттері бағаны бекіту үшін біріктірілді. Патент немесе басқа заңды рұқсат болмаған жағдайда, мемлекетаралық саудадағы бағаларды бекіту немесе қолдау туралы келісімшарт ұзақ уақыт бойы заңсыз деп танылды өз кезегінде Шерман заңы бойынша.[12]

Әділ Рид мұны дилемма жасау деп қабылдады. «Осылайша, бізде заңмен бекітілген патент бойынша монополия бар, ал Шерман заңы бойынша монополияға немесе монополияға талпынуға ғана емес, сонымен қатар сауданы шектеу жөніндегі барлық келісімдерге де тыйым салынады. Мемлекеттік саясат монополияларды ғасырлар бойы айыптап келеді».[12] Бұл жағдайда бір-біріне қайшы келетін қағидалар сәйкес келеді:

Осылайша, бізді патенттік монополияның сауда-саттығындағы заңды шектеу мен Шерман заңында кеңінен тыйым салынған заңсыз шектеу арасында түзету енгізуге шақырады. Бұл түзетулер патент иеленуші бәсекелесіне бәсекелеске бағаны шектеу арқылы сатуға және сатуға лицензия бере алатындығы туралы прецеденттерге сәйкес келді. General Electric патенттік құқықтардың берілуі бәсекелестік еркіндігінің шегі болып табылады. . . . .[13]

Сот деп танылды General Electric патент алушы белгілі бір жағдайларда патенттелген құрылғы үшін оның патентінің лицензиаты алатын бағаны заңды түрде бақылай алады, дегенмен «бұл соттың бірде-бір оқиғасы патент пен монополияға қарсы ережелерді жекелеген патенттердің жеке иелеріне рұқсат беру туралы түсіндірмеді , кросс-лицензиялар немесе басқа келісімдер бойынша олардан және олардың лицензиаттарынан тиісті өнімдері үшін алынатын бағаны белгілеу. « Екі патент иелері патенттерін біріктіріп, кез-келген патент бойынша шығарылатын барлық құрылғыларға бағаны бекітетін жерде, «жалғыз патент иеленуші өзінің лицензияларына бағаны белгілегеннен гөрі, бәсекелестік үлкен дәрежеде кедергі келтіреді». Бұл әсер патенттелмеген тауар өндірушілердің бағаны бекіту үшін бірігетін жағдайға ұқсайды.[14]

The General Electric іс патент иесіне басқа тұлғаға белгіленген бағамен жасауға және сатуға лицензия беру құқығын береді. Патент иесіне «басқа патенттер иелерімен бірлесіп, тиісті патенттермен қамтылған заттарға бағаны белгілеу үшін» өкілеттік бермейді, өйткені «Шерман заңы бағаларды бекіту туралы келісімдерге, патент иелері арасындағы кез-келген келісімдерге [бағаларды бекітуге) тыйым салады. ] осы тыйымды бұзады және патенттік монополияға жатпайды ».[15]

Сонымен қатар, бұл жерде бір-бірімен келіспеушілік бар: «Лицензия алушылар келісімшарт бойынша, келісім шартты біле отырып, бағаны белгілеу ережелерімен лицензиялық келісімдер жасасады. Заң]. «[16]

Қарама-қайшы пікір (Дуглас)

Джастис Блэк, Мерфи және Рутледж қосылған әділет Дуглас, айыпталушылар Шерман заңын бұзды деген пікірге келді, бірақ әділет Ридтің «мәселені талқылауы ... ұсынылған негізгі мәселені толық түсінуге жеткіліксіз» деп тапты. Олар «құтылар еді Америка Құрама Штаттары General Electric Co.«толығымен.[17]

1926 жылы General Electric істі сот қарады Bement және National Harrow Co.,[18] 1902 жылы шешім қабылдады және ол патенттелген өнертабысты жасауға және сатуға лицензияның бағаны белгілеу ережесін қолдады. «Осы шешім бойынша, Шерман заңымен тыйым салынған бағаны белгілеу үйлесімдері ... қатысы бар мүлік патент болған кезде заңды болып саналды», - деді Дуглас және «Бұл қандай органмен жасалды?» Деп сұрады. Патент жарғысына сәйкес келмеген, өйткені олар «бағаны белгілейтін комбинацияларды» жасауға құқық бермейді. Патенттерге кез-келген мүлік сияқты қарау керек. Патенттелген тауарға ерекше жағдай жасаудың себебі негізсіз, - деді ол:

Патенттік монополияны патент иесі үшін анағұрлым құнды ету үшін, сот баға белгілеуші ​​комбинацияларға қатысты ерекше жағдай жасады. Бұл оған мүмкіндігінше жоғары сыйақы беруге қатысты болды. Егер патент иеленуші өзінің лицензияланушылары патенттелген затты сату бағасын бақылай алмаса, олар оны төмен сата алады деп ойлады; бағаны бекітетін тіркесім оған осы тосын жағдайдан қорғануға мүмкіндік береді, сондықтан оған өнертабысы үшін ақшалай сыйақы беру үшін ақылға қонымды құрал болды. Осылайша, General Electric корпус төңкерілген Cl. Өнердің 8 Мен, Конституцияның 8 § тармағында, өнертапқыштың сыйақысын патенттік жүйенің кездейсоқ емес, басты орнына айналдырдым. Осылайша, сот экономиканы қатал монополиямен арандатты.[19]

Дуглас «ол, патент иесі, бәрібір сол монополияға ие болады - оның жасау, пайдалану және сату эксклюзивті құқығы оған басқаларды алып тастауға, өнертабысты өндіруге және оны нарыққа шығаруға құқық береді» деп жауап берудің қажеті жоқ. ол қандай бағамен болса да таңдады ». Бұл жағдайда патент иесі өзінің бастапқы патенттік монополиясына қарағанда бағаны белгілеу туралы келісімнен көп пайда алады. «Содан кейін ол шеттету құқығына тән пайда емес, бәсекелесті бәсекелестермен бірігіп басып-жаншудан пайда табады». Дуглас сауданы шектеу үшін қастандық жасасуға арналған лицензияның жеңілдігін түсіндірді:

Қысқаша айтқанда, ол және оның серіктестері бәсекелестікті тежеуде қастандықтың немесе комбинацияның артықшылықтарын алады. Бұл өнертабысқа «айрықша құқықтан» артық; бұл өнертабыс өнімдерінің бағаларын белгілеу үшін бәсекелестермен үйлесімді құру «айрықша құқық». Патент иеленуші осы әдіспен бәсекелестіктен бас тартуға, патенттердің жарамдылығына қатысты сот ісін тоқтатуға, патенттер қаншалықты күмәнді болса да қабылдау үшін, бәсекелес патенттерді әзірлеу кезінде зерттеулерден бас тарту үшін күшті индукцияны жасайды. Тұрақтандырылған нарықтарға, маржаларға кепілдік бере алатын және бағаны төмендетуден еркін бола алатындар баға белгілеу лицензиясын бәсекелі позицияларын сақтаудың неғұрлым күрделі әдістеріне тартымды балама табады. Бәсекелестік патенттелген мақаланы көпшіліктің қалауы бойынша емес, бәсекелестердің бағаны белгілеуді және бизнесті жүргізу әдісі уәде еткен кірісті көбейтуді қалауы салдарынан нашарлайды.[20]

Конгресс емес, Жоғарғы Сот жасағандықтан General Electric Доктрина, осы Сот «оны жоюда бастама көтеруі керек».[21]

Ерекше пікір (Бертон)

Юстиция Бертон, Джастис Винсон және Франкфуртермен бірге «осы Соттың бірауыздан қабылдаған шешімдерінің негізділігі, беделділігі мен қолданылуын ескере отырып, Bement және National Harrow Co. және General Electric, келіспеген. Олардың пікірінше, айыпталушылар Шерман заңын бұзған жоқ.[22]

Диссидент бұл жағдайда лицензиялар «патенттік заңдармен көпшілікке арналған жеңілдіктерді жариялаудың жалғыз негізді құралы» болды және бұл «өзара тығырыққа тірелген бір-бірін толықтыратын патенттер арасындағы кросс-лицензия, өз кезегінде, қалаулы процедура. «Шын мәнінде, келіспеушілік байқалды, баға белгілеу лицензиясы General Electric іс «бар кезінде қаралатын кросс-лицензиялардың бағаны қорғау ережелерінен де шектеулі келісімдерден тұратын» кросс-лицензия болды.[23] Келіспеушілік «жоққа шығаруға тиісті себеп те, өкілеттік те жоқ» деген қорытындыға келді Жалпы электрук жағдай немесе оны ажырату үшін.[24]

Түсініктеме

● 1955 ж Бас прокурордың монополияға қарсы заңнаманы зерттеу жөніндегі ұлттық комитетінің есебі комитет мүшелерінің көпшілігінің пікіріне сүйене отырып сенетіндігін мәлімдеді Сызық материалы іс және осыған ұқсас шешімдер,[25] патенттік лицензияларда баға белгілеу ережелерін қолдану, егер «кез-келген концерттің немесе келісімнің салалық деңгейде бағаны белгілеуге бағытталған немесе нәтижесінде болатын кез-келген шара» нәтижесі болса, заңсыз болады.[26] The Есеп беру осы түсініктемені күшейтті:

Бұл ережені болдырмау үшін бірқатар әрекеттер жасалды General Electric іс. Бұлар Сызық материалы Жоғарғы Соттың ешқандай да көпшілігі дауыс беру немесе жою туралы шешімді ала алмайтын шешім General Electric. Біз бұл шешімді назардан тыс қалдырмаймыз және төрт әділеттің күшін жоюды қолдамайтыны General Electric. Алайда, біздің ойымызша, лицензиаттар арасында көлденең келісім болмаса немесе бағаны бекітуге бағытталған немесе нәтиже беретін кез-келген жоспар болмаса, бағаны белгілеу ережелері бар лицензиялар патенттің орбитасына кіреді және монополияға қарсы заңдардың бұзылуына жол бермейді.[27]

● Чикагодағы патенттік заңгер Джеймс Ветцель «жоқ па?» Деген сұраққа жауап берді Сызық материалы кез келген нақты мағынасы бар »ескере отырып, одан кейінгі 4-4 сәтсіздікке байланысты General Electric жылы Америка Құрама Штаттары - Хак Мфг. Ко.[28] Ол кез келген жағдайда, Сызық материалы және Хек патент бағасының бекітілуін немесе «патент беру сыйақысына негізделген затты пайдалану құқығын» жоққа шығармады. Сондықтан ол патенттік лицензияларда бағаны белгілеу ережелерін «қолдануға құлық болмауы керек» деп кеңес береді.[29]

Әдебиеттер тізімі

Осы мақалада келтірілген дәйексөздер Көк кітап стиль. Қараңыз талқылау беті қосымша ақпарат алу үшін.

  1. ^ Америка Құрама Штаттары Line Line Co., 333 АҚШ 287 (1948). Қоғамдық домен Бұл мақала құрамына кіреді осы АҚШ үкіметтік құжатындағы көпшілікке арналған материал.
  2. ^ Америка Құрама Штаттары General Electric Co., 272 АҚШ 476 (1926).
  3. ^ Патенттелген тастаушы сақтандырғыштың кесілуіндегі сотталушылардың тиісті нарықтық үлестері: General Electric, 29,2%; Сызық, 25,4%; Керни, 18,9%; Оңтүстік, 7,9%; Вестингхаус, 5,3%; Швейцер мен Конрад, 5,1%; Теміржол, 3,8%; Мэттьюс, 2%; Фарфор, 1,5%; Роял, 0,5%; Тынық мұхиты, 0,2%; және Джонсон, 0,2%.
  4. ^ Америка Құрама Штаттары Line Line Co., 64 F. жабдықтау 970, 972–73 (Е.Д. Wis. 1946).
  5. ^ а б 64 F. жабдықтау 974-те.
  6. ^ 333 АҚШ 297-де.
  7. ^ 333 АҚШ 300–01.
  8. ^ 333 АҚШ 303.
  9. ^ Осы бөлімнің соңғы бірнеше абзацтарын қараңыз.
  10. ^ 333 АҚШ 304.
  11. ^ а б 333 АҚШ 305-те.
  12. ^ а б 333 АҚШ 307-де.
  13. ^ 310-да 333 АҚШ.
  14. ^ 333 АҚШ 311-де.
  15. ^ 333 АҚШ 312-де.
  16. ^ 333 АҚШ 315-те.
  17. ^ 333 АҚШ 316-да.
  18. ^ Bement және National Harrow Co., 186 АҚШ 70 (1902).
  19. ^ 333 АҚШ 318.
  20. ^ 333 АҚШ 319.
  21. ^ 333 АҚШ 321-де.
  22. ^ 333 АҚШ 321-де (Бертон, Дж., Келіспеушілік).
  23. ^ 333 АҚШ 358-59.
  24. ^ 333 АҚШ 383-те.
  25. ^ Соның ішінде, Америка Құрама Штаттарына қарсы Америка Құрама Штаттары Гипс Co., 333 АҚШ 364 (1948), сол күні шешім қабылдады Сызық материалы.
  26. ^ Атт. Генерал Nat'l Comm. монополияға қарсы заңдарды зерттеу 233.
  27. ^ Есеп 235.
  28. ^ Америка Құрама Штаттары - Хак Мфг. Ко., 382 АҚШ 197 (1965), кюриам бойынша растайды 227 F. жабдықтау 791 (Е.Д. Мич. 1964).
  29. ^ Джеймс М. Ветцель, Патенттік бағаны белгілеу сызықтық материалдан шынымен бас тартты ма?, 26 Mercer L. Rev. 471, 476-77 (1975).

Сыртқы сілтемелер