Маңызды бөлігі (канадалық авторлық құқық туралы заң) - Substantial part (Canadian copyright law)

Бұл құқық бұзушылық Авторлық құқық туралы канадалық заң иесінің келісімінсіз кез-келген адам үшін авторлық құқық, авторлық құқық иесі ғана осы құжатта көрсетілгендей жасауға құқылы Авторлық құқық туралы заң.[1]

Кіріспе

Авторлық құқық иесінің құқықтары бөлімнің 3 (1) бөлімінде келтірілген Авторлық құқық туралы заң.

3. (1) Осы Заңның мақсаттары үшін туындыға қатысты «авторлық құқық» туындыны немесе оның кез-келген елеулі бөлігін кез-келген материалдық нысанда, туынды немесе қандай-да бір маңызды нәрсені жасауға немесе көбейтуге жалғыз құқықты білдіреді. оның бөлігін көпшілік алдында жариялау немесе егер ол жарияланбаған болса, шығарманы немесе оның қандай да бір маңызды бөлігін жариялау және жалғыз құқықты қамтиды

(а) туындының кез-келген аудармасын жасау, көбейту, орындау немесе жариялау;
ә) драмалық шығармаға қатысты оны романға немесе басқа драмалық емес шығармаға айналдыру;
(в) романға немесе басқа драмалық емес шығармаға немесе көркем шығармаға қатысты, оны драмалық шығармаға айналдыру, көпшілік алдында немесе басқаша орындау арқылы;
(г) әдеби, драмалық немесе музыкалық туындыға байланысты, қандай-да бір дыбыстық жазбаны, кинематографиялық фильмді немесе оның көмегімен шығарманы механикалық түрде көбейтуге немесе орындауға болатын басқа да келіспеушіліктер жасауға;
(д) кез-келген әдеби, драмалық, музыкалық немесе көркем шығармаға қатысты туындыны көбейтуге, бейімдеуге және кинематографиялық туынды ретінде көпшілікке ұсынуға;
(f) кез-келген әдеби, драмалық, музыкалық немесе көркем шығармаға қатысты, телекоммуникация арқылы шығарманы көпшілікке жеткізу;
(ж) сатудан немесе жалдаудан басқа мақсатта, 1988 жылғы 7 маусымнан кейін жасалған, картадан, диаграммадан немесе жоспардан басқа, көркем шығарманы көпшілік көрмеге ұсыну;
(h) компьютермен, егер оны машинамен, құрылғымен немесе компьютермен бірге орындау кезінде көбейтуден басқа, әдеттегі пайдалану барысында көбейтуге болатын болса, компьютерлік бағдарламаны жалға алуға және
(i) музыкалық туындының туындысы бейнеленген дыбыстық жазбаны жалға алуға,

және кез келген осындай әрекеттерді санкциялау.

[2]

Осы бөлімнің бар-жоғын бағалау үшін Акт бұзылған болса, келесі үш сұрақты шешу қажет:

  1. Көшіру дегеніміз не?
  2. Маңызды бөлігін не құрайды?
  3. Көшіруді қалай дәлелдеуге болады?

Көшіру дегеніміз не?

Theberge v Galerie d’Art du Petit Champlain Inc. [2002] 2 S.C.R. № 336

Авторлық құқық иесі экономикалық құқықтар туындының немесе оның едәуір бөлігінің рұқсат етілмеген көшірмесі жасалған жағдайда бұзылады. Авторлық құқық иелері мен заңды түрде алынған жеке меншік мүдделері бар тараптардың құқықтары арасында тепе-теңдік орнатуды мақсат еткен Феберждегі көпшілік көбейту көбейтудің қажетті шарты деп тапты бұзушылық және бұл жағдайда іс-қимылға қабілетті көбею орын алған жоқ деп есептеді. Алайда, осы шешімді кеңірек оқуды қолдана отырып, көбейтудің қажетті шарты болуы мүмкін, бірақ бұл жеткілікті шарт емес. Егер оның екінші данасы болса, құқық бұзушылық табыла ма, жоқ па белгісіз постер жасалған болатын. Метафоралық репродукция немесе аударма (мысалы, кітаптан фильмге) репродукцияны құрауы мүмкін, бірақ бұл жағдайда қағаздан полотноға аударма болмады. Түпнұсқа плакаттағы сурет бір субстраттан физикалық түрде алынып тасталды, ауыстырылды және ақыр соңында басқа субстратқа жабыстырылып, түпнұсқа қағаз бос қалды. Процесс тек бір плакаттың көшірмесімен басталды және аяқталды.

Композиторлар, авторлар және музыкалық баспагерлер қоғамы Канадаға қарсы Канада Асс. Интернет-провайдерлер, [2004] S.C.J. № 44

Бұл жағдайда мәселе веб-сайт деректерінің уақытша кэш көшірмелерін құру болды интернет-провайдерлер (Интернет-провайдерлер) қолданушылар веб-сайтқа кірген кезде пайда болатын процесті жылдамдату құралы ретінде. Бұл жағдайда көшірмелер жасалып жатқан кезде, сот бұл көшірмелер құқық бұзушылық немесе жауапкершілікке тартпайды деп тапты. Заңның 2.4 (1) (b) тармағына сәйкес,[3] төмендегідей оқылады: (A) шығарманы немесе басқа тақырыпты көпшілікке жеткізуге қатысты жалғыз әрекеті құралдарды ұсынудан тұратын адам телекоммуникация басқа адамға жұмысты немесе басқа тақырыпты осылай хабарлауы үшін қажет, бұл туындыны немесе басқа тақырыпты көпшілікке жеткізбейді, бірақ бұл Интернет-провайдерлер жай сөйлесуден гөрі жағдайларды қамтымайды, яғни. егер олар көшірмесін жасаса - сот мұндай әрекетке жауапкершілікті тарту ақылға сыйымсыз нәтиже береді деп санайды. Сот бұған сілтеме жасайды мазмұн бейтараптығы кэштер туралы және мұндай технологияға деген сұраныс, мұндай көшірмелерді жауапкершіліксіз жасауға мүмкіндік беретін себептер.

Спутниктік радио (SOCAN, NRCC және CSI жинайтын роялти туралы көп каналды жазылымға қатысты жерсеріктік спутниктік радио қызметіне қатысты мәлімдеме, Канаданың авторлық құқық жөніндегі кеңесі, [2009])

Бұл жағдайда Авторлық құқық кеңесі уақытша буферлік көшірмелер көшірмелерге сәйкес келсе де, көшірмелердің ұзақтығы мен формасы олар қарастырылып отырған жұмыстардың маңызды бөлігін құрамаған және сондықтан жауапкершілікке тартпайтындай болды. Осы тұжырымға келе отырып, сот көрсетілген ұсынысты қабылдады Канадалық адмирал[4] бұл шығарма Заңмен қорғалуы үшін, оны сәйкестендіруге қабілетті және азды-көпті тұрақты төзімділікке ие қандай да бір материалдық түрде білдіру керек деп есептеді.

Сайып келгенде, Басқарма уақытша көшірмелер «материалдық форма» талаптарын қанағаттандырғанымен, буферлік көшірмелер аудио файлдар ретінде мүлдем танылмайды және сондықтан оларды сәйкестендіру мүмкіндігі талаптарына сәйкес келмейді деп тапты. Басқарманың материал нысаны бойынша шешімі бірнеше сұрақтарды жауапсыз қалдырды. Басқарма канадалық адмиралда көрсетілген мерзімге қойылатын талап енді қолданылмайды деп болжайды, өйткені эфемерлік көшірмелер өз табиғаты бойынша азды-көпті төзімділікке ие болмайды. Бұдан басқа, Басқарма көшірмелерді көру немесе алу мүмкіндігін талап етпейді, бұл EROS-Equipe анықтамасына сәйкес келетін талап,[5] қайда Федералдық сот оның кәдімгі мағынасына негізделген анықталған материалдық формасы, яғни айқын, сезілетін және сезінетін - Басқарма қабылдаған анықтама.

Маңызды бөлік дегеніміз не?

The Авторлық құқық туралы заң авторлық құқық иесінің құқықтары бұзылғанын анықтау үшін бүкіл шығарманы көшіруді талап етпейді. Шығарманың едәуір бөлігін көшіру жеткілікті түрде тиімді болады. Шығарманың едәуір бөлігі көшірілген-көшірілмегенін анықтағанда, сот осы Заңның 3-бабына сәйкес авторлық құқықтың объектісі болып табылмайтын шығарманың кез келген бөлігін қараудан алып тастауы керек.[6] Талдау негізінен фактілерге негізделген, соттар сапалық және сандық мәселелерді қарайды. Қаралған кейбір мәселелерге мыналар жатады:

(а) элемент алғашқы жұмысқа қаншалықты орталық болды?

ә) таңдалған бөліктер жұмыстың маңызды сипаттамасын құра ма?

б) көшірмені көрген адамдар оның көзін тани алар ма еді?

(г) алынған бөлік алғашқы жұмыстың орнына жұмыс жасайтын және сол арқылы оның экономикалық эксплуатациясына қауіп төндіретін етіп қолданылған ба? [экономикалық зиянды қарастыруға болады]

Hawkes & Sons (Лондон) Limited - Paramount фильм сервисіне қарсы, Шектеулі [1934] 1 Ч. 593 (C.A.)

Бұл жағдайда жаңалықтық фонда ойналған 4 минуттық әннің 20 секундтық бөлігі айтарлықтай деп танылды. Бұл табудың себептерінің бірі әннің танылатын сипаты болды - әнді білетін адам оны клипте анықтай алатынына күмән жоқ еді. Сот «өндіруші жаңалықтар авторлық құқық иесінің рұқсатын алуы керек еді. Сот талап ететіндігі туралы мәселемен күресті ақпарат агенттігі рұқсат алу жаңалықтар шығаруға кедергі болатын еді, бірақ сайып келгенде талапкерлер авторлық құқығы болған және олардың жұмысын пайдалану үшін сұралуы және / немесе өтелуі керек еді. Бұл жағдай 30. (7) -бапта көрсетілген заңнамалық жауапқа негіз болды.[7] бұл туындыны кездейсоқ және қасақана басқа жұмысқа қосуға мүмкіндік береді.

Лицензия қолдану Пуанте-а-Кальери, Монреаль археология және дәйексөздерді көбейтуге арналған мұражай, Канаданың авторлық құқық жөніндегі кеңесі [2005] 33 C.P.R. (4) 426

Бұл жағдайда а мұражай авторлары орналасуы мүмкін емес баға белгілерін шығаруға лицензия сұрады. Басқарма мұражайларға лицензия беруден бас тартты, өйткені баға ұсыныстары үлкен жұмыстың маңызды бөлігі болып табылмады. Маңыздылықты сапалық және сандық тұрғыдан қаншалықты көшірілгеніне, ненің нақты көбеюіне және материал алғашқы кейіпкерге қаншалықты орталық немесе маңызды болғандығына байланысты анықтайды. Одан әрі қарастыратын мәселелер, жұртшылық көшірменің қайдан шыққанын біле ала ма, жоқ па, және оның көшірмесі бірінші туындының орнын басады ма, сол арқылы оның экономикалық өміршеңдігіне қауіп төндіре ме дегенді қамтиды.

Лицензияны қолдану Серпінді фильмдер мен теледидарлар, Канаданың авторлық құқық жөніндегі кеңесі [2005] Файл 2004-UO / TI-33

Бұл жағдайда Авторлық құқық кеңесі тырнақшалардың а Тарих арнасы деректі фильм айтарлықтай болды. Дәйексөздердің өзі салыстырмалы түрде қысқа болды және бірнеше жүз беттік кітаптан алынды, сондықтан сандық жағынан негізсіз. Алайда, дәйексөздерді сапалы талдау нәтижесінде Басқарма дәйексөздерді қолдану арқылы автордың білімі, уақыты мен талантын, автордың шеберлігі мен пайымдауын көрсететін элементтерді орынды етеді деген қорытындыға келді. Қарастырылып отырған кітаптың бөлімдері фактілер мен оқиғалардың өзіндік көріністері болды және шығармашылық пен әдеби еңбекті қамтыды. Бұл туындының түпнұсқалығын анық анықтағанымен, оның осы кітаптың қалған бөлігіне қатысты «мәнді» сипаттамалардың бар-жоғын анықтайтын-анықтамайтындығы да бар.

Дәлел

Қайда бар тікелей дәлелдемелер немесе рұқсат болса, көшіру туралы мәселе туындамайды, бірақ егер бұл сыйлықтар болмаса, көшіруді дәлелдеу өте қиын болуы мүмкін. Егер соттар екі жұмысты қарап, олардың арасында айтарлықтай ұқсастық бар екенін анықтаса және болжамды көшірме көшірмесінің «түпнұсқа» туындыға қол жеткізгеніне дәлел болса, көшірме жасалады. Бұл болжамды жоққа шығаруға болады.

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Авторлық құқық туралы заң, RS 1985 ж, C-42, s 27.
  2. ^ Авторлық құқық туралы акт, RS 1985 ж, C-42, s 3.
  3. ^ Авторлық құқық туралы заң, RS 1985 ж., C C-42, s 2.4 (1) (b).
  4. ^ Канадалық Admiral Corp. Ltd. қарсы Rediffusion Inc., [1954] Ex. CR 382.
  5. ^ EROS-Équipe de Recherche Opérationnelle en Santé inc. v. Conseillers en Gestion et Informatique C.G.I. Inc. (2004), 35 C.P .R. (4) 105-тармақ. 113. (F.C.T.D.).
  6. ^ Авторлық құқық туралы акт, RS 1985 ж, C-42, s 3.
  7. ^ Авторлық құқық туралы заң, RS 1985 ж, C C-42, s 30 (7).