Смитке қарсы Канзас Сити Атауы және Траст Ко. - Smith v. Kansas City Title & Trust Co.

Смитке қарсы Канзас Сити атағы және сенім
Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы Сотының мөрі
1920 жылдың 6–8 қаңтарында дауласқан
1920 жылдың 14–15 қазанында қайта дайындалған
1921 жылы 28 ақпанда шешім қабылдады
Істің толық атауыСмитке қарсы Канзас Сити Атауы және Траст компаниясы
Дәйексөздер255 АҚШ 180 (Көбірек )
Холдинг
Федералдық сұрақтардың юрисдикциясы болғандықтан, сот 1916 жылғы фермерлік несиелер туралы федералдық заң конституциялық болды және аудандық сот осындай шешім қабылдауға құзыретті деп шешуге рұқсат берді.
Сот мүшелігі
Бас судья
Эдвард Д. Уайт
Қауымдастырылған судьялар
Джозеф МакКенна  · Кіші Оливер В.Холмс
Уильям Р.  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандеис  · Джон Х.Кларк
Іс бойынша пікірлер
КөпшілікКүн, оған Уайт, Маккенна, Ван Девантер, Питни, Кларк қосылды
КелісуБрандей
КеліспеушілікХолмс, Макрейнольдс
Қолданылатын заңдар
Америка Құрама Штаттары Конституциясының III бабы (II бөлім)

Смитке қарсы Канзас Сити Атауы және Траст Ко., 255 АҚШ 180 (1921), болды а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты ауқымы мен ауқымын анықтауға көмектескен жағдай федералдық сұрақтың юрисдикциясы күйінде корпоративтік құқық маңызды.[1] Іс аудандық соттың конституциялық жарамдылығын қолдауға құқығы бар-жоғын қарастырды 1916 жылғы фермерлік несиелер туралы федералды заң.

Фон

Канзас Сити Титл & Траст компаниясының акционері Чарльз Э.Смит компанияның фермерлік қарыздар облигацияларына инвестиция салуына қарсы шықты. Талапкер (Смит) сотқа талап арызбен жүгінді Миссуридің Батыс округіне арналған Америка Құрама Штаттарының аудандық соты. Сот процедурасы мемлекеттік банктің федералдық облигацияларды сатып алмауына жол беріп, 1916 жылғы «Ауылшаруашылық несиелері туралы» Федералдық заң, бұл мәміле негізге алынған заң конституцияға қайшы келеді »деп мәлімдеді.

Kansas City Title & Trust Co. компаниясына қаражат салуға рұқсат берілді заңды тек бағалы қағаздар. Талапкер федералдық жер облигацияларына ақша салуға қарсы болды (10 000 доллар федералдық жер банктерінің облигацияларына және 10 000 доллар акционерлік жер банктерінің облигацияларына)[2]) өйткені ол федералдық фермерлік несие туралы заңға негізделген жаңа банктер құру туралы Конгресстің қабылдаған міндеттемесі конституцияға қайшы келеді деп мәлімдеді.[3] Миссуридің Батыс округтік соты Федералды фермерлік несие туралы шешім қабылдады болды конституциялық, сондықтан оны Канзас Сити Титул және Траст Коом фермерлік несиелер облигацияларына инвестициялай алады. Талапкер бұл мәселе бойынша қосымша жеңілдік алғысы келді, сондықтан іс Жоғарғы Сотқа өтті.

Холдинг туралы айтпас бұрын, Федералды фермерлік несие туралы заңның қандай болғанын, федералдық сұрақтардың юрисдикциясы қандай екенін және олардың осы іске қатысы бар екенін түсіндіру керек.

1916 жылғы фермерлік несиелер туралы федералды заң

Президент Вудроу Вилсон 1916 жылғы фермерлік несиелер туралы федералдық заңға қол қойды.

The Федералды фермерлік несие туралы заң шағын фермерлерге ірі корпоративті шаруашылықтармен бәсекелесуге көмектесу үшін ауыл фермерлеріне несие көлемін ұлғайтуға шақырылды. Заң қабылданғаннан кейін фермерлер өз жерлерінің құнының 50% -на дейін қарыз ала алады. Ипотекамен қамтамасыз етілген облигациялар шығарылды. «Ипотека бойынша сыйақы мөлшерлемесі облигациялар бойынша сыйақы мөлшерлемесінен 1 пайыздан артық болмауы мүмкін. Бұл спрэд эмитенттердің әкімшілік шығындарын жауып тастады, бірақ айтарлықтай пайда әкелмеді. Сонымен қатар, максималды мөлшерлеме облигациялар бойынша сыйақы 6 пайызды құрады, бұл фермерлер үшін қарыз алу шығындарының көбіне Заң қабылданғанға қарағанда әлдеқайда төмен болуын қамтамасыз етті ». Заң жаңа банктердің құрылуына әкелді. Жаңа заң фермерлерге қосымша қаржылық жанашырлық берді Америка Құрама Штаттарының Ауыл шаруашылығы комитеті: «Алайда, ауылдық округтерге жақын орналасқан банктік техниканы ойластыру, ол фермерлердің қажеттіліктеріне сай жұмыс істеуі және түсіністікпен басқарылуы керек еді».[4] Заңға Президент қол қойды Вудроу Уилсон 1916 жылы 17 шілдеде.

Неліктен FFLA конституциялық емес деп ойлады?

Чарльз Смит Конгресс Федералды фермерлік несиелер туралы заң құруда шекараларын асырып жіберді деп сенді. «Бұл, басқалармен қатар, Смиттің келіспеушілігі болды, дегенмен, фермерлік несие облигациялары салықтан босатылды деп көрсетілгенімен, Конгресс салықтан босату құқығымен федералды және акционерлік жер банктерін құруды қамтамасыз етуде өзінің конституциялық өкілеттігінен асып түсті. облигациялар; сондықтан бұл облигациялар сенімгерлік компанияның қаражатын инвестициялау үшін дұрыс емес бағалы қағаздар болды. «[5] Смит Конгресстің жаңа банктер құруға және салықтан босатылған облигациялар шығаруға құқығы жоқ деп ойлады. Сол сияқты, заң жазушысы Чарльз Энслоу Смитке дейін «Аталған конгрессте тек салық салу құқығы бар, кез-келген мемлекеттік меншікті салық салудан босату құқығы жоқ. Фермерлік несие бойынша федералды банк - бұл корпорациядан артық немесе кем емес. Ұлттық үкімет, және оның жалғыз мақсаты АҚШ-тың белгілі бір адамдар тобынан басқа класс адамдарына төмендетілген пайыздық мөлшерлемемен несие алуға ақшаны қамтамасыз ету болып табылады ».[6] Энслоу Акт фермерлерді басқа мамандандырылған жұмысшылардан гөрі артық деп санады және үкімет азаматтардың бір тобына басқаларын артта қалдырып көмектесуге құқылы емес деп ойлады.

Федералдық сұрақ юрисдикциясы

Федералдық соттардың мемлекеттік соттармен салыстырғанда құзыреті шектеулі. Федералды соттар тек Конгреске немесе Конституцияға қатысты мәселелер бойынша істерді шеше алады.[7] Федералдық-сұрақ юрисдикциясы федералды сотқа береді тақырыптық юрисдикция азаматтық істі қарауға, өйткені шағымданушы Конституцияны бұзды деп мәлімдеді.

Жоғарғы Сот бұл істі қарау үшін федералды сұрақтар юрисдикциясын қолданды. Шаруашылық несиелері туралы Федералдық заңның конституцияға қайшы келетіндігін айтып, шағымданушы федералды костюм жасады.

Іс

Аудандық сотқа Федералдық фермерлік несие туралы заңның конституциялық күшін қолдай отырып, оны түзетуге рұқсат етілді ме?

Холдинг

Сот екі бөлек мәселе бойынша қорытынды берді: Аудандық соттың құзыреті және Федералды фермерлік несие туралы заңның конституциясы.[8]

Аудандық соттың юрисдикциясы

Әділет Уильям Р. Smith v. KC Title & Trust Co. үшін көпшілік пікірдің авторы.

Сот шешім қабылдады «тіпті егер а іс-әрекеттің себебі егер штат заңына сәйкес туындайтын болса, онда жеңілдік құқығы федералды заңның құрылуына немесе қолданылуына байланысты болып көрінсе, федералдық соттың құзыретіне ие болуы мүмкін ».[9] Сот төрелігі күні аудандық соттың юрисдикциясы бар деп шешім шығарды, «жалпы ереже - егер заң жобасынан немесе талапкердің арызынан жеңілдік құқығы Америка Құрама Штаттарының конституциясы немесе заңдарының құрылуына немесе қолданылуына байланысты болады деген ереже, және мұндай федералды шағым тек түсті емес және ақылға қонымды негізге сүйенетін болса, аудандық сот осы ережеге сәйкес юрисдикцияға ие ».[10] Сонымен, бұл іс федералдық мәселелермен айналысқандықтан, Жоғарғы Сот аудандық соттың белгілі бір жағдайларда әлі де юрисдикциясы бар деп шешті.

Федералды фермерлік несие туралы заңның конституциясы

Жоғарғы Сот аудандық соттың Федералды фермерлік несие туралы заңы конституциялық болып табылады деген шешімін растады. «1916 жылғы 17 шілдедегі Федералды фермерлік несие туралы заңның ережесі 1918 жылы 18 қаңтарда өзгертіліп, Федералдық жер банктері мен акционерлік жер банктері қазынашылық хатшысы тағайындаған кезде оларда мемлекеттік ақшаның депозитарийлері құрылды, оларды жұмысқа орналастыруға рұқсат берді. депозитарийлер мен агенттер сияқты оларға жүктелуі мүмкін ақылға қонымды міндеттерді орындауды талап ететін үкіметтің қаржы агенттері және оларға мемлекеттік облигацияларды сатып алуға рұқсат беру олардың құрылуын конституциялық билікті жүзеге асыру ретінде негіздейді. мұндай федералды агенттіктер Конгрессті анықтауы керек және оларды құру үшін өз өкілеттігін жүзеге асырудағы конгресті қозғаушы себептер соттың қарауына жатпайды ».[1]

Келіспейтін пікір

Әділет Холмс бұл мәселені федералды заңға сәйкес «туындамайды» деп ойлағандықтан келіспеді. Ол Жоғарғы Сот юрисдикцияға ие деп ойлаған жоқ, өйткені іс-әрекеттің себебі федералдық заңмен емес, штат заңымен құрылған.

Шешімнің әсері

Федералдық фермерлік несие туралы заңды қолдау көптеген американдық фермерлердің өмірін жақсартуға, Конгресстің күшін арттыруға және федералды сұрақтардың юрисдикциясын анықтауға көмектесетін шешім болды.

Жоғарғы сот шешімінен кейін бір газет мақаласында «Ауылшаруашылық несиесі туралы заңның конституциялылығын белгілейтін шешім фермерлер үшін ең үлкен жеңіс деп жарияланды. Облигациялардың салықтан босатылатын ерекшелігі де тұрақты, фермерлерге келетін көптеген миллион доллар несиелер» деп жарияланды.[11] Тағы бір газет «Шешім ауылшаруашылық мүдделеріне қарсы тұрған қаржылық қиындықты жеңілдетуге үлкен көмек болады деп күтілуде.[12] Бұл әрекеттің фермерлерге тигізген оң әсері бүгінгі күнге дейін өз күшін жойған жоқ, өйткені 2006 жылдың 24 шілдесінде жарияланған бір жаңалық мақаласында «Көшбасшылар 90 жылдық федералды фермерлік несие заңын атап өтеді» делінген.[13]

Конгрессте фермерлер үшін салықтан босатуға мүмкіндік беретін жаңа банктер құрған актіні қабылдау мүмкіндігі бұрын-соңды болмаған. Сондай-ақ, Жоғарғы Соттың шешімі федералды сұрақтардың юрисдикциясы үшін жаңа прецедент берді. Үшін үкім Смитке қарсы Канзас Сити Атауы және Траст Ко. штат заңынан билікті алып, федералды заңға билік берді. Жоғарғы Сот мәселенің конституциясы туралы шешім шығарып, аудандық істі қарады және оны федералды етті. Осылай жасай отырып, сот федералды сұрақтардың юрисдикциясының шекараларын қайта анықтады.[бейтараптық болып табылады даулы]

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б Смитке қарсы Канзас Сити Атауы және Траст Ко., 255 АҚШ 180 (1921).
  2. ^ «Федералдық фермерлік несие жүйесіндегі соңғы өзгерістер». JSTOR  1804511. Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  3. ^ «Федералдық тәжірибе бойынша нұсқаулық».
  4. ^ «Вудроу Уилсон үйі: Федералды фермерлік несие туралы заң».
  5. ^ «Федералдық фермерлік несие жүйесіндегі соңғы өзгерістер». JSTOR  1804511. Жоқ немесе бос | url = (Көмектесіңдер)
  6. ^ «Американың фермерлік несие мұрағаты».
  7. ^ «Пәндік мәселелер бойынша юрисдикция».
  8. ^ «Shpoonkle студенттер қоры».
  9. ^ «Заң мектебі - пәндік құзырет».
  10. ^ «Google Scholar».
  11. ^ «Ortonville тәуелсіз газеті».
  12. ^ «Питтсбургтағы газеттен кейінгі газет».
  13. ^ «WIS TV жаңалықтар арнасы».

Сыртқы сілтемелер