Селинг жасқа қарсы - Seling v. Young
| Селинг жасқа қарсы | |
|---|---|
 | |
| 2000 жылғы 31 қазанда дауласқан 17 қаңтар 2001 ж | |
| Істің толық атауы | Марк Селинг, Басқарушы, Арнайы міндеттемелер орталығы, Өтініш берушіге қарсы Андре Бригам Янг |
| Дәйексөздер | 531 АҚШ 250 (Көбірек ) 121 С. 727; 148 Жарық диодты индикатор. 2к 734 |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Кінәсіздік пен міндеттілік ішкі расталды. ном. Қайта: Жас 122 Wn.2d 1, 857 P.2d 989 (1993); берілген сертификаттық құжат. ном. Жас қарсы Уэстон, 898 F. жабдықтау 744 (В.Д. Жуу. (1995); аясында қаралды Канзас пен Хендрикске қарсы, 122 F.3d 38 (9-цир. 1997); петиция қабылданбады, n ° CV-94-00480C (W.D. Wash. 10.02.1998); 176 F.3d 1196 (9-цир. 1999); 192. бұйрық өзгертілді және жаттығу қабылданбады, F.3d 870 (9-цир. 1999); сертификаттар берілген, 529 АҚШ 1017 (2000) |
| Холдинг | |
| Азаматтық міндеттеме туралы заңға жазалау шаралары бойынша «қолданылған» шағым беру қамауда ұстаудың азаматтық сипатын өзгертпейді; қос қауіптіліктің бұзылуы жоқ. Тоғызыншы схема кері қайтарылды және қайта қаралды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | О'Коннор, оған Ренквист, Скалия, Кеннеди, Саут, Гинсбург, Брайер қосылды |
| Келісу | Скалия, оған Саут қосылды |
| Келісу | Томас |
| Келіспеушілік | Стивенс |
| Қолданылатын заңдар | |
| Екі еселенген қауіп | |
Селинг жасқа қарсы, 531 АҚШ 250 (2001), а Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты іс 2001 жылы шешілді. Іс а азаматтық міндеттеме Вашингтон штатындағы жыныстық жыртқыштарға арналған ереже. Арыз беруші бұл істі азаматтық сот заңдарын қолдайтын Жоғарғы Соттың алдындағы істерден ажыратуға тырысты. Сот жалғыз сот төрелігінің қарсылығына байланысты заңға наразылықты қабылдамады.
Фон
1990 жылы Вашингтон штаты 1990 жылы «жыныстық зорлық-зомбылық көрсететін жыртқыштардың» азаматтық-құқықтық міндеттемесін мақұлдаған қоғамдастықты қорғау туралы заң қабылдады[1] жыныстық зорлық-зомбылық жасау ықтималдығын тудыратын «психикалық ауытқушылық» деп саналатын адамдар. Осы заңға сәйкес, жыныстық зорлық-зомбылық жасағаны үшін сотталған және оны босату жоспарланған адам түрме немесе түрме оның орнына «жыныстық зорлық-зомбылық көрсететін жыртқыш» деп танылған жағдайда азаматтық-құқықтық жауапкершілікке тартылады.[2] Андре Бригам Янг заңның ережелерімен шектелді.[3] Ол өзінің міндеттемесі мемлекеттік сотта өзінің міндеттемесінің шарттары жазалауға болатындығын және іс жүзінде екінші қылмыстық жазасын өтеп жатқанын алға тартып, оған қарсы шықты.[4] Ол костюмін жоғалтқаннан кейін, ол бастады хабеас әрекеті федералдық сотта.
The Тоғызыншы аудандық апелляциялық сот АҚШ-тың Жоғарғы Соты 1997 жылы шешім қабылдағанына қарамастан, Янгтың заңға қарсы шығуына жол берілді деген қорытындыға келді Канзас пен Хендрикске қарсы, ұқсас Канзас заңы конституциялық болды.[5] Тоғызыншы айналым сот істерін бөліп, бұл іс заңға «қолданылатындай» қарсылық білдірді және Вашингтон заңының ықтимал «жазалау» сипатына қатысты болды.[6]
Мемлекет шағымданды және Жоғарғы Сот қайта қарауды берді.
Соттың пікірі
Әділет Сандра Дэй О'Коннор тоғызыншы айналыммен келіспеген соттың Вашингтон жарғысына қарсы дау сипатына қатысты пікірін жеткізді. О'Коннор Вашингтон Жоғарғы соты бұл заңды толығымен «азаматтық» деп қабылдағандықтан, Янгтың бұл заңның «жазалаушы» деген пікірі функционалды түрде толық «бет-әлпет» болды деп сендірді.[6] Бет-әлпет мәселесі бүкіл заңға сәйкес келеді, сондықтан Жоғарғы Сот мұндай сынақтардан бас тартты.
О'Коннор бұл шешім «респонденттің және басқалардың ... Орталықтағы болжамды жағдайларды жоюға мүмкіндігі жоқ дегенді білдірмейді» деп баса айтты.[6] Керісінше, берілген адамдар Вашингтон заңына сәйкес белгіленген тәртіпке сәйкес жағдайдың жағдайына қарсы шығуы мүмкін. Соңында, сот заңға наразылықты қабылдамады, өйткені қарастырылып отырған акт толығымен «азаматтық» болды.[6]
Скалияның келісуі
Әділет Антонин Скалия әділдік Саут қосылған көпшіліктің шешіміне келісімді жазды. Ол жай ғана «өзін [ашық] сұрақ туындайтын кез-келген әсерден алшақтату» үшін жазды бұрынғы пост факто және Екі еселенген қауіп Вашингтон заңына қатысты қиындықтар.[7] Скалия міндеттеме жарғысының тек азаматтық сипаты кез-келген адамға тосқауыл қойды деп жазды Бесінші түзету тек қылмыстық заңдарға қатысты дау.
Томастың келісуі
Әділет Кларенс Томас сот шешімімен келісілген, бірақ көпшіліктің пікірі емес. Оның пікірі екі негізгі мәселеге негізделді: біріншіден, азаматтық заңның «қылмыстық сипаттағы» тәртіппен жүзеге асырылуы заңның табиғатын өзгертпейді; екіншіден, «бірінші сатыдағы» шақыру және одан кейінгі қиындық - бұл «айырмашылықсыз» айырмашылық.[8] Осылайша, ол мемлекеттік заңдарға қатысты «қолданылатын» проблемалар тұжырымдамасымен келіспеді.
Стивенстің келіспеушілігі
Әділет Джон Пол Стивенс жалғыз деп жазды ерекше пікір. Ол Вашингтон штаты сияқты адамды ұстау «міндетті түрде азаматтық емес» деп сендірді. Стивенс ұстаудың жазалау сипаты санкцияны қылмыстық деп санайды. Сөйтіп, ол екіжақты қауіптілік туралы ережені бұзуды сотталушыға «қамауға алу шарттары» екі рет орналастырылғандықтан көрді - біреуі түрмеде және біреуі азаматтық-құқықтық жауапкершілікте.[9]
Стивенс тоғызыншы округтың шешімін растаған болар еді деп аяқтады.
Сондай-ақ қараңыз
Әдебиеттер тізімі
- ^ Селинг жасқа қарсы, 531 АҚШ 250, 256 (2001).
- ^ Джозеф Хью (2001 ж. Көктемі), «Селингке қарсы жас: Жоқ» қолданылғандай «Азаматтық міндеттемелерге шақыру», Американдық қылмыстық құқық журналы (28 Am. J. Crim. L. 251)
- ^ Істегі басқа аталған тарап, доктор Марк Селинг, Янг жасаған мекеменің бастығы болды. (Хью 2001)
- ^ Моника Дэйви және Эбби Гудно (2007 ж. 4 наурыз), «Мемлекеттер түрмеден кейін жыныстық қылмыскерлерді ұстайтындықтан күмән туады», New York Times
- ^ 531 АҚШ 257-де.
- ^ а б в г. 531 АҚШ 250-де.
- ^ 531 АҚШ 268-де
- ^ 531 АҚШ 271-де
- ^ 531 АҚШ 274-те
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Селинг жасқа қарсы, 531 АҚШ 250 (2001) мына жерден алуға болады: CourtListener Іздеу Юстия Конгресс кітапханасы Oyez (ауызша аргумент аудио)