Бөлшек сауда, көтерме және әмбебап дүкен одағы, жергілікті 580 v Dolphin Delivery Ltd. - Retail, Wholesale and Department Store Union, Local 580 v Dolphin Delivery Ltd
| Бөлшек сауда, көтерме және әмбебап дүкен одағы, жергілікті 580 v Dolphin Delivery Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Тыңдау: 1984 жылғы 6 және 7 желтоқсан Сот шешімі: 1986 жылғы 18 желтоқсан | |
| Істің толық атауы | Бөлшек, көтерме және әмбебап дүкендер одағы, Local 580, Al Peterson and Donna Alexander v Dolphin Delivery Limited |
| Дәйексөздер | [1986] 2 S.C.R. 573 |
| Алдыңғы тарих | сотталушыға үкім (Британдық Колумбия апелляциялық соты ) |
| Шешім | Апелляция қабылданбады. |
| Холдинг | |
| Жарғы барлық кодификацияланған заңдарға, бірақ жалпыға бірдей заңдарға тек үкіметтің іс-әрекетінің негізі болған кезде қолданылады. | |
| Сот мүшелігі | |
| Бас судья: Брайан Диксон Puisne әділеттіліктері: Ролан Ричи, Жан Бетц, Уиллард Эстей, Уильям Макинтайр, Джулиен Хуинард, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн | |
| Келтірілген себептер | |
| Көпшілік | McIntyre J., қосылды Диксон C.J. және Estey, Chouinard және Le Dain JJ. |
| Келісу | Уилсон Дж. |
| Келісу | Бетз Дж. |
| Ричи және Ламер Дж. істі қарауға немесе шешуге қатысқан жоқ. | |
Бөлшек сауда, көтерме және әмбебап дүкен одағы, жергілікті 580 v Dolphin Delivery Ltd., [1986] 2 S.C.R. 573, бұл жартылай Канадалық құқықтар мен бостандықтар хартиясы Жарғы үкіметтің іс-әрекетіне, және жалпы заң мәселелер тек жеке тараптардың арасында болатын жағдайларды қоспағанда. Соған қарамастан судьялар қарапайым заңды Жарғы тұрғысынан түсіндіруі керек.
Фон
The Бөлшек, көтерме және әмбебап дүкендер одағы Dolphin Delivery and Supercourier компаниясын жұмыс беруші Пуролатордың одақтасы деп жариялау туралы сотқа жүгінді одақ мүшелер. Бұл одаққа мүмкіндік берген болар еді пикет Дельфин, ал оның қызметкерлері пикет сызығын кесіп өтуге тура келмейді.
BC еңбек кеңесі өтінішті тыңдаудан бас тартты, өйткені дау осыған сәйкес басқарылды Канада Еңбек кодексі, сияқты Пуролятор аймақаралық компания болды.
Дельфинге тыйым салынды қайталама пикет олардың үй-жайларында жалпы заң екінші рет пикетке шығуға жол бермейді.
Акцияны кәсіподақ олардың құқықтары негізінде жасады сөз бостандығы (2 (b) бөлім ) және бірлестіктер еркіндігі (2 бөлім (d) ) Жарғы бойынша бұзылған.
Сот талқылауы
Сотқа жазбаша түрде жазған McIntyre бөлімнің 52 (1) бөлімін қарастырды Конституция туралы заң, 1982 ж, бұл Жарғыға қайшы келетін кез-келген заңның күші немесе күші жоқ деп мәлімдеді. Сот мұны кең түрде түсіндіру керек, сондықтан заңмен қатар жалпы заңды да қамтуы керек деп мәлімдеді. Алайда, бұл интерпретациямен келісу қажет болды 32 бөлім онда Жарғы тек парламент пен заң шығарушы органдарға қатысты болуы керек делінген. Сот 32 бөлімге артықшылық беріп, Жарғы жалпы заңға тек үкімет қатысқан жерде қолданылатынын мәлімдеді.
Соттар үкіметтің мағынасына кірді ме, жоқ па деген мәселе қаралды. Сот анықтағандай, соттың бұйрықтары үкіметтің әрекетін білдірмейді, өйткені соттар бейтарап төрешілер болуы керек және оларды Жарғы аясын негізсіз кеңейтпей енгізу мүмкін емес. Заң шығарушы, атқарушы және әкімшілік тармақтар үкіметтің құзырына жатады.
Соттың соңғы шешімі McIntyre J. (1 және 2 тармақтарында) қысқаша мәлімдеді:
- 1 Жарғы жалпы үкіметке тікелей қолданылмайды, егер ол кейбір үкіметтік әрекеттің негізі болмаса.
- 2 Жарғы үкіметтің қатыспайтын жалпы заңына тікелей қолданылмаса да, жалпы заң Жарғы құндылықтарына сәйкес жасалуы керек. «
Сол сияқты, қараңыз Хилл қарсы Торонтодағы саентология шіркеуі, (1995) 2 S.C.R. 1130, Салитуроға қарсы Р., (1991) 3 C.C.R. 654, Dagenais қарсы канадалық Broadcasting Corp., (1994) 3 S.C.R. 835, және R. паркке қарсы, (1995) 2 S.C.R. 836, L'Heureux-Dubé J. үшін
Салдары
Бұл істен көптеген қағидалар сақталып отыр, тек сот бұйрықтары Хартияның бақылауынан босатылды деген пікірді қоспағанда. Рахейге қарсы, [1987] 1 S.C.R. 58 мұны жоққа шығарды және барлық соттар Жарғыға бағынады деп есептеді.
Сыртқы сілтемелер
- Толық мәтіні Канаданың Жоғарғы соты шешім LexUM және CanLII