Біржақты көзқарасты орынды қорқу - Reasonable apprehension of bias

Жылы Канада заңы, а біржақтылықты орынды ұстау судьялар мен әкімшілік шешім қабылдаушыларды дисквалификациялаудың заңды стандарты болып табылады бейімділік. Шешім қабылдаушының біржақты болуы нақты немесе жай ғана қабылдануы мүмкін.

Сынақ бірінші рет Әділет және бостандық комитеті Канадаға қарсы (Ұлттық энергетикалық кеңес), [1978] 1 S.C.R. 369:

... әділеттілікті ұстау ақылға қонымды және ақылға қонымды адамдарда болуы керек, бұл сұрақтарға жүгінеді және олар бойынша қажетті ақпаратты алады. . . . [The] тесті - бұл «ақпараттандырылған адам мәселені шынайы және практикалық тұрғыдан қарастырып, мәселені қорытындылай келе ойлана отырып».

— б. 394

Ол әрі қарай дамыды:[1]

«Ақпаратты адам мәселені шынайы және практикалық тұрғыдан қарастырып, мәселені ойлана отырып, шешім қабылдайтын адам санасыз түрде немесе саналы түрде мәселені әділетсіз шешеді деп ойламайтын болса, орындылықты ұстауға болады [екпін қосылды]. . ”

Әрі қарай:[2]

«16. .... Бірақ бір сөйлемде қате деп санайтын бір сөйлем бар. Мен сөйлемде қате деп ойлайтын сөздердің астын сызамын:

'... Ол саналы түрде немесе бейсаналық түрде [шешім қабылдаушы] әділ шешім қабылдамайды деп ойлайды ма?'

Менің ойымша, әр жағдайда жауап алуды қажет ететін қарапайым сұрақ мынада: ақылға қонымды адам, дұрыс ақпараттандырылған және жағдайларды шынайы және практикалық тұрғыдан қарастыра отырып, шешім қабылдаушы біржақтылыққа бейім болуы мүмкін деген қорытындыға келудің нақты мүмкіндігі бар ма?

Шешім қабылдайтын адамның біржақты болмауы, оның әділеттілігіне сәйкес келеді деп ойлағым келмейді. Бірақ бұл «мүмкін емес» деген сөздерден туындайды. Тесттің жай ғана емес, біржақты болуы туралы мәлімдемесі дұрыс болуы мүмкін емес. Менің білуімше, оны ешқашан Канаданың Жоғарғы Соты немесе осы Сот біржақты істі ақылға қонымды ұстау кезінде тиісті ықтималдық дәрежесін беру үшін дұрыс салмақ ретінде мақұлдамаған ».

Қарама-қайшы дәлелдемелер келесідей қарастырылады:

«Әрі қарай, біржақты ұстау туралы айыптаумен айналысқанда, біржақты болдырмауға негіз болатын дәлелдемелер маңызды емес және оларды қарастыруға болмайды. Джонс және де Вилларс, Әкімшілік құқықтың негіздері, 2-басылым ., (Карсвелл, Торонто: 1994), авторлар 365 б.

… Жалпы мағынада делегаттың (немесе басқа жақтың) өтініш берушінің сот қарауына енгізген дәлелдеріне қайшы келуі мүмкін екендігі айтылады. Мұндай дәлелдемелердің мақсаты - фактілерде көрсетілген біржақтылықты негізді түрде ұстамауды көрсету. Екінші жағынан, делегатқа (немесе басқа тарапқа) нақты біржақтылықтың жоқтығын немесе шешім қабылдауға құқығынан айырылған адамның нақты қатысуын көрсетпейтін дәлелдер келтіруге рұқсат беру негізінен дұрыс емес болып көрінуі мүмкін. Мұндай дәлелдемелер біржақты болудан қорқудың бар-жоқтығын анықтауға маңызды емес, сондықтан жол берілмейді.

[14] Сол сияқты, Дюссо және Буржитте әкімшілік құқық: трактат (4-том), 2д. ред., (Карсвелл, Торонто: 1990), делінген, 299-300 бб.: Мемлекеттік қызметкердің немесе агенттіктің біржақты шешім қабылдауы үшін шешім қабылдауы үшін, сөзсіз, алаяқтық немесе қызығушылық болды; тек біржақты қажеттілікті сезінуге негіз болатын жағдайлардың болуы ғана бар. Кейндегі Жоғарғы Соттың Диксон Дж. Британдық Колумбия Университетінің Басқарушылар кеңесіне қарсы апелляцияға негізделген алтыншы ұсынысты талқылау кезінде түсіндіргендей: сот дәлелдердің біреуге зиян келтіргенін сұрамайды. тараптардың; егер бұл мүмкін болса, жеткілікті."

... [17] Жоғарыда келтірілген себептер бойынша сот судьясының өтініштері біржақты ақылға қонымды тұжырымдамамен айналысудан гөрі нақты жағымсыздықты айтады. Ұғымдар бір-бірінен мүлдем өзгеше және оларды бір-бірімен алмастыруға болмайды. Ұсталған жақтылыққа қарағанда нақты тұжырымдамамен күресу заңдағы қателік болып табылады, өйткені қандай-да бір салмақ немесе шешім шығарушы органның ақылға қонымды болып көрінетін шешімге келуі мүмкін екендігі туралы ескерту қою қате болып табылады ».

Мұндай ұсынысты қолдау үшін сот практикасын құру қиын мәселе. Дегенмен, мыналарды қарастырыңыз:[2]

«[14] R. v. Gushman, [1994] OJ № 813 (QL) (Онт. Ct. J. (Gen Div.)), Уатт Дж. Жетістікке жету үшін біржақты пікірлерді ұстаумен айналысқан. соттың қателігі туралы шағым, дегенмен, мен оның кейбір мәлімдемелерін орынды деп санаймын, 32-тармақта ол былай деп жазды:

Сот іс-әрекеті біржақты пікірді негізге алуда деген айыптаулардың әрқайсысы өз фактілері бойынша шешілуі керек. Бұдан нақты эквиваленттерді немесе ақылға қонымды факсимильдерді іздеуде бекерге прецедентті талдай отырып, билік шеруі мақсатқа сәйкес келмейді ».

Сондай-ақ қараңыз

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ Мело Санчес Канадаға қарсы, 2011 ФК 68
  2. ^ а б R. v. Adam et al, 2006 BCSC 1540 (CANLII)