Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) - Re Atlantic Computer Systems plc (No 1)
| Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) | |
|---|---|
| Сот | Апелляциялық сот |
| Дәйексөз (дер) | [1990] EWCA Civ 20, [1992] Ch 505 |
| Кілт сөздер | |
| Әкімшілік | |
Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1) [1990] EWCA Civ 20 Бұл Ұлыбританияның төлем қабілетсіздігі туралы заң компания өзінің қарызын төлей алмаған кезде әкімшілік рәсімге қатысты іс.
Фактілер
Atlantic Computer Systems plc, жақында қабылдады Британдық және Достастық холдингтері, компьютерлер жиынтығын жалдаған болатын. Бұл төлем қабілетсіздігіне көшті. Компьютерлерге несие беретін компания оларды қайтарып алуға тырысты. Әкімшілер бұған жол берілмейді деп сендірді.
Сот
Апелляциялық сот компьютерлерді тікелей қайтарып алуға болмайды деп сендірді. Пәтер иелері және жалдау сатып алу сатушылар әкімшілік төлемдер есебінен де ақша ала алмады, өйткені ‘лизинг берушінің немесе тауар иесінің өзінің қорғау құралдары бар’. Николлс Л.Ж. әкімшіліктегі компанияларға қатысты қауіпсіздік құқықтарын жүзеге асыру бойынша нұсқаулық берді. Ескі 11-ге сілтеме жасай отырып, ол мынаны айтты.[1]
Әдетте, банкке компанияға несие беру кезінде компанияның қазіргі немесе болашақ активтерінің барлығына немесе олардың көпшілігіне төлем алынады, ал төлемдер жер мен басқа да активтер үшін тұрақты төлем және өзгермелі төлем болып табылады. қалған активтер. Акт банкке компания ісін жүргізу құқығымен алушы мен компанияның менеджерін тағайындауға рұқсат береді. Мұндай қабылдағыш 1986 жылғы «әкімшілік қабылдағыш» деп аталады.
[...]
Сондықтан біз әкімшілік құқықтары бар компанияға қарсы қолданыстағы меншік құқықтарын, оның ішінде қауіпсіздік құқықтарын жүзеге асыру үшін еңбек демалысын алуға тырысатын жағдайларға қатысты кейбір жалпы ескертулер жасауға дайынбыз.
(1) Демалысты іздейтін адам оған кез-келген жағдайда демалыс беруі керек.
(2) 11 (3) (c) және (d) -бөлімдеріндегі тыйым салу әкімшінің басқаруымен компанияға әкімшілік бұйрығы жасалған мақсатқа жетуге көмектесуге арналған. Егер жерді жалға берушіге немесе тауарларды жалдаушыға («жалға берушіге») өзінің меншік құқығын жүзеге асыру және оның жерін немесе тауарларын қайтарып алу үшін демалыс беру бұл мақсатқа жетуге кедергі жасамаса, демалыс әдетте берілуі керек.
(3) Лизинг беруші өз иелігін алуға ұмтылған басқа жағдайларда, сот лизинг берушінің заңды мүдделері мен серіктестіктің басқа несие берушілерінің заңды мүдделерін теңестіріп, теңгерімдеу жаттығуын жүзеге асыруы керек: Питер Гибсон Дж. Royal Trust Bank - Бухлер [1989] BCLC 130, 135. Мұнда метафора жақсырақ болу үшін таразылар мен салмақтарды қолданады. Лорд Уилберфорс осы метафораның шектеулері туралы айтты Ғылыми-зерттеу кеңесі Насеге қарсы [1980] AC 1028, 1067. 11-бөлім бойынша жаттығулар механикалық емес екенін есте ұстаған жөн; әрбір іс сот шешімдерін орындауды талап етеді, онда сот тараптардың мүдделері мен істің барлық мән-жайларын ескере отырып, заңмен белгіленген ережелердің мақсаттарын жүзеге асыруға тырысады. Жоғарыда айтылғандай, тыйымның мақсаты - компанияға әкімшілік тапсырыс берілген мақсатқа жетуге мүмкіндік беру немесе көмектесу. Демалыс беру құқығының мақсаты - соттың тыйым салуды қолдану әділетсіз болатын жерде тыйым салуды жеңілдетуіне мүмкіндік беру.
(4) Тепе-теңдік жаттығуларын орындау кезінде, әдетте, лизинг берушінің мүліктік мүдделеріне үлкен мән немесе салмақ беріледі. Сэр Николас Браун-Уилкинсон В. жылы байқалды Bristol Airport Plc v Powdrill [1990] Ч. 744, 767D-E, мүмкіндігінше әкімшілік процедура аяқталғанға дейін бұйрық шығарылған кезде кепілдік берілген несие берушілерге зиян келтіру үшін әкімшілік процедураны қолдануға болмайды. Лизинг берушінің мүліктік мүдделеріне қатысты да дәл осындай. Мұндағы негізгі қағида мынада: кепілдік берілмеген несие берушілердің пайдасына әкімшілік оларды жүзеге асырғысы келетін меншік құқығы бар адамдар есебінен жүргізілмеуі керек, тек егер бұл мүмкін болмайтын болса, тіпті егер бұл мүмкін болса. қатаң шектеулі мөлшерде ғана қабылданады.
(5) Осылайша, егер жалға берушіге бас тарту салдарынан елеулі шығын келтірілсе, демалыс беру үшін бұл әдетте жеткілікті негіз болады. Бұл үшін залал тікелей немесе жанама қаржылық шығындардың кез келген түрін қамтиды, оның ішінде кешігу салдарынан болатын залал және қаржылық емес залалға дейін таралуы мүмкін. Егер демалыстың берілуі немесе демалыстың лизинг берушіге берілетін пайдасына пропорциясының шамасынан тыс шығыны басқаларға едәуір үлкен залал келтірсе, бұл лизинг берушіге бас тарту салдарынан болған залалдан басым болуы мүмкін. Дәлелдеу барысында біздің тұжырымдамамыз сынға алынды және біз, әрине, ол үшін ереже мәртебесін талап етпейміз. Қазіргі уақытта біз Парламенттің ойына алған тұжырымдамаға жақын бола алатындығымызды ғана айтамыз.
(6) Сот тиісті шығындарды бағалау кезінде келесі мәселелерге назар аударады: компанияның қаржылық жағдайы, оның жалдау бойынша берешекті төлеу қабілеті және жалгерлік жалдау төлемдері, әкімшінің ұсыныстары, әкімшілік бұйрығы жасалған мерзім күшінде болды және күшінде қалады деп күтілуде, егер демалыс берілсе, әкімшілікке әсері, егер демалыс берілмесе, өтініш берушіге әсері, әкімшіліктің түпкілікті нәтижеге қол жеткізгісі келгені, нәтиженің болашағы, және әкімшіліктің осы уақытқа дейінгі тарихы.
(7) Осы мәселелерді қарау кезінде ұсынылған салдардың қаншалықты ықтимал екендігін бағалау қажет болады. Осылайша, егер демалыстан бас тартылған жағдайда өтініш берушіге шығын нақты анықталса, ал егер демалыс берілсе, басқаларға қашықтағы мүмкіндікті жоғалту демалыс беру пайдасына күшті фактор болады.
(8) Бұл толық тізім емес. Мысалы, тараптардың жүріс-тұрысы белгілі бір жағдайда, мысалы, Бристоль әуежайындағыдай маңызды мәселе болуы мүмкін. Өтініш берушілер әкімшіліктің жеңілдіктерін қабылдады және өздерінің қауіпсіздігін кейінгі кезеңде ғана қамтамасыз етуге ұмтылды деген негізде демалыстан бас тартылды: шынымен де, олар өз қауіпсіздігін тек әкімшілердің операциялары нәтижесінде алған болатын. Лизинг беруші әкімшіліктің басында өзінің позициясын әкімшіге түсіндіруі керек және қажет болған жағдайда сотқа жедел жүгінуі керек.
(9) Жоғарыда айтылған ойлар демалыстың берілуі немесе одан бас тарту туралы шешімге ғана емес, сонымен қатар демалыс берілсе, мерзімдер енгізу туралы шешімге де қатысты болуы мүмкін.
(10) Жоғарыда айтылған ойлар демалыстан бас тартудың шарты ретінде мерзімдер белгілеу туралы шешімге де қатысты болады. 11 (3) (c) және (d) -бөлімде демалыстан бас тартылған жағдайда мерзімдер белгіленбейді, бірақ сот мұндай нәтижеге қол жеткізуге құқылы. Ол мұны тікелей администраторға нұсқау беру арқылы жүзеге асыра алады: мысалы, 17 бөлімге сәйкес немесе әкімшінің 14 (3) бөліміне сәйкес берген өтінішіне жауап ретінде немесе әкімшіні офицер ретінде бақылауды жүзеге асыру кезінде сот. Немесе ол жанама түрде, егер әкімші әкімшілікті басқару кезінде осы немесе басқа қадамды жасауға дайын болмаса, өтініш берушіге демалыс беру туралы бұйрық беруі мүмкін. Демалыстан бас тартылған, бірақ шарттар енгізілген жағдайлар жиі пайда болады деп күтуге болады. Мысалы, жалға берушіге мүлкін қалпына келтіре алмауынан туындайтын тұрақты шығын, әдетте әкімшіден ағымдағы жалдау ақысын төлеуді талап етсе, аз болады. Көп жағдайда бұл мүмкін болуы керек, өйткені әкімшіліктің бұйрығы дұрыс жасалған болса, бизнес ағымдағы шығынды ұстап тұру үшін жеткілікті түрде өміршең болуы керек. Сондықтан мұндай термин қолдану үшін қалыпты термин болуы мүмкін.
(11) Жоғарыда келтірілген ескертулер, мысалы, жерді жалға беруші немесе тауарлардың иесі жалдау ақысын төлемегендіктен өз жерін немесе тауарларын қайтарып алуды көздейтін жағдайға бағытталған. Қауіпсіздікті қамтамасыз етуге арналған көптеген қосымшаларға кеңінен ұқсас тәсіл қолданылады: мысалы, ипотека алушының жер учаскесіне иелік ету туралы өтініші. Мұндай өтінімдерде өтініш берушінің толық қамтамасыз етілгендігі маңызды мәселе болып табылады. Егер ол болса, оның орындалуын кідірту оның қауіпсіздігі жеткіліксіз жағдайларға қарағанда аз зиянды болуы мүмкін.
(12) Кейбір жағдайларда өтінім беруші мәжбүрлеп орындау үшін демалыс сұрап отырған қауіпсіздіктің бар екендігіне, негізділігіне немесе сипатына қатысты дау туындайды. Демалыс туралы сот осы мәселе бойынша шешім қабылдауға ұмтыла алмайды, егер (қазіргі жағдайдағыдай, қозғалмайтын немесе өзгермелі төлем нүктесінде) мәселе заңның қысқа тармағын көтермесе, оны әрі қарай анықтауға ыңғайлы адо. Әйтпесе, сот тек қана өтініш берушінің дауласқан ісі болғанына қанағаттануы керек.
Сондай-ақ қараңыз
- Ұлыбританияның төлем қабілетсіздігі туралы заң
- Soden v British and Commonwealth Holdings plc [1998] AC 298, акционерлердің бұрмаланған талаптары акционерлердің талаптарымен бірдей болған жоқ, сондықтан басқа кредиторлардың талаптарына бағынбайды.
Ескертулер
- ^ [1992] Ch 505, 541-4
Әдебиеттер тізімі
- L Sealy және S Worthington, Компания заңындағы істер мен материалдар (9-шы шығарылым 2010 ж.)
- R Goode, Корпоративтік дәрменсіздік туралы заңның қағидалары (4th edn Sweet & Maxwell 2011)