R v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы, бұрынғы Bancoult (№ 2) - R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (No 2)

Шатастыруға болмайды R (Bancoult өтініші бойынша (№ 2)) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы.
R v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы, бұрынғы Bancoult (№ 2)
Ұлыбританияның Корольдік Гербі.svg
СотЛордтар палатасы
Істің толық атауыR v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы, бұрынғы Bancoult (№ 2)
Шешті22 қазан 2008 ж
Дәйексөз (дер)[2008] UKHL 61
Транскрипция (лар)BAILII транскрипті
Істің тарихы
Алдыңғы іс-қимылдар
Сот мүшелігі
Отырушы судья (лар)
Кілт сөздер
Royal Prerogative, заңды күту, Чагос аралдары

R v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы, бұрынғы Bancoult (№ 2) [2008] УКХЛ 61 Бұл Ұлыбританияның конституциялық құқығы жағдайда Лордтар палатасы жою туралы Chagos Islanders және жаттығулар Корольдік артықшылық. The Чагос аралдары, 1814 жылы Ұлыбритания сатып алған, ретінде қайта құрылды Британдық Үнді мұхит аймағы (BIOT) 1965 жылы оның тұрғындарын жою мақсатында. 1971 жылы Кеңестегі тапсырыс, Чагоссиялықтар күшпен алынып тасталды және орталық арал Диего Гарсия жалға берілген АҚШ әскери форпост ретінде пайдалану үшін.

2000 жылы, Оливье Банкул әкелді сот арқылы қарау қарсы талап Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы Чагоссияны алып тастауға алып келген алғашқы жарлық үшін. Bancoult жазба іздеді сертификат қаулының болғандығына байланысты ультра вирустар («күштен тыс» - яғни, заң күші жоқ қаулының шыққандығы), екеуі де қанағаттандырған талап Дивизиондық сот және Апелляциялық сот. Жауапқа, Робин Кук, Сыртқы істер министрі, Кеңестегі 1971 жылғы бұйрықтың күшін жойды және шағоссиялықтардың үйіне оралуына мүмкіндік беріп, бұл шешімге шағымданбайтынын мәлімдеді.

2004 жылы Кеңестегі екінші бұйрық, Британдық Үнді мұхит аймағы (конституциясы) 2004 ж. Шығарылды, ол тағы да Чагос аралдарының шектеусіз табиғатын қалпына келтірді. Банко бұл бұйрық тағы да болды деп екінші істі қозғады ультра вирустар және ақылға қонымсыз және Ұлыбритания үкіметі бұзған заңды күту чагоссиялықтардың үйге қайтуға еркін екендігі туралы әсер қалдырғаннан кейін екінші орденді қабылдау арқылы.

Лордтар палатасына барар алдында жаңа бұйрықты Дивизиондық Сот пен Апелляциялық Сот тағы да бұзды, оны лордтар тыңдады. Гофман, Бингем, Роджер, Кэрсвелл және Mance 2008 жылдың 30 маусымы мен 3 шілдесінің аралығында. 2008 жылғы 22 қазанда шығарылған өз шешімдерінде лордтар 3–2 көпшілік дауыспен жаңа бұйрықты Кеңесте сақтау туралы шешім қабылдады, бұл оның күші бар екенін және соттың қарау әрекеттері бұйрықтарға қарауы мүмкін екенін айтты. Кеңесте ұлттық қауіпсіздік және сыртқы қатынастар мәселелері бұл әрекетке тыйым салды. Сонымен қатар, Куктың мәлімдемесі заңды күтуді қамтамасыз ету үшін жеткілікті айқын және айқын болмады.

Шешімге реакция теріс болды,[1] академиктердің көпшілігі Лорд Лордтарды сот мүшелері ретіндегі жұмысын «айқын әділетсіздіктерден арылту және қазіргі заманғы мемлекет ережесінің тұжырымдамасын дәлелдеу үшін жаңа империялық мәтіндер және прерогативке ескірген құқықтық қатынастар сияқты заттарды қайта өңдеу үшін» айыптады. заң »;[1] сонымен бірге олардың заңды күтуге деген көзқарасы да күмән тудырды, бұл іс «бақытсыз регрессия» ретінде сипатталды Мемлекеттік қызмет кәсіподақтарының кеңесі - Мемлекеттік қызмет министрі, онда судьялар дәл осындай саяси сезімтал жағдайда заңды күту туралы пікірталас жүргізуге дайын болды.[2]

2015 жылы Bancoult сот шешімі Чагос аралдарының бұрынғы тұрғындарын қоныстандыруға қатысты 2002 жылғы техникалық-экономикалық негіздеме жарияланбауына байланысты шығарылуы керек деп сотқа жүгінді. Ұлыбританияның Жоғарғы Соты 2016 жылдың 29 маусымында істі қарауға қарсы шешім шығарды (R (Bancoult өтініші бойынша (№ 2)) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы ).[3]

Фактілер

Чагос аралдары

Диего Гарсия, қазір АҚШ қарулы күштерінің маңызды базасы орналасқан.

The Чагос аралдары 60 арал мен жеті кластер болып табылады атоллдар ішінде Үнді мұхиты. Алғаш рет алапес адамдар айналысады Маврикий, Франция 18 ғасырдың аяғында аралдарға ие болды, және Африка мен Үндістаннан құлдар әкелінді, онда орналастырылған кокос плантациясын ұстап тұрды. Келесі Наполеон 1814 жылы жеңіліс, аралдар берілді Британдықтар ішінде Париж бейбіт келісімі,[4] оларды Маврикий колониясының тәуелділігі ретінде басқарған.[5] 1835 жылы құлдарға бостандық берілгенімен, көпшілігі Шагос аралында келісімшарт бойынша жұмысшы ретінде қалды, ал олардың ұрпақтары мен кейінгі иммигранттар байырғы халық - чагоссиялықтар болып саналады.

1965 жылы Ұлыбритания үкіметі аралдарды британдық Үнді мұхитының аумағы 1965 ж. Арқылы британдық Үнді мұхитының аумағы (BIOT) ретінде қалпына келтірді заңды құрал астында Отаршылдық шекаралары туралы заң 1895 ж. Бұл құрал «заң шығару үшін» өкілеттік берген «BIOT комиссары» кеңсесін құрды бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет Тиісінше, Комиссар 1971 жылы иммиграция туралы Жарлық шығарып, Кеңес жанындағы Кеңесте бұйрық шығарды Корольдік артықшылық бұл BIOT-қа кіретін немесе қалатын кез келген адамнан алдын ала рұқсат сұрауы керек.[6]

Бұл жарлық, аралдарды қайта құрумен, жою әдісін ұсыну үшін қабылданды Chagos Islanders арқылы аралдар пайдаланылуы мүмкін АҚШ әскери база ретінде, атап айтқанда арал Диего Гарсия. 1964 жылдан бастап Америка Құрама Штаттары мен Ұлыбритания Диего Гарсияны АҚШ-қа әскери мақсатта жалға беру туралы және ноталармен алмасу 1966 ж. 30 желтоқсанында Ұлыбритания үкіметі қорғаныс базасын орналастыру мақсатында Диего Гарсияны АҚШ-қа ауыстырды. Бұл келісім 50 жылға созылуы керек еді, егер тараптардың ешқайсысы шығып кеткісі келмесе, қосымша 20 жылға ұзартылады.[7]

1967-1972 жылдар аралығында барлық 1600 арал тұрғындары эвакуацияланды,[8] және Диего Гарсия АҚШ-тың әскери операцияларында маңызды рөл атқарады.[9] Миллиард долларлық экспансия бағдарламасынан кейін база Ауғанстан мен Ирактағы шабуыл операциялары үшін «бомбалаушы ұшу операциясының орны» ретінде қызмет етті.[10] АҚШ Мемлекеттік департаментінің 2000 жылғы 21 маусымда жіберген хатында оны «таптырмас алаң» деп сипаттаған.[11]

Bancoult (№ 1)

Негізгі мақала: R (Bancoult) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы (№ 1)

2000 жылы Оливье Банкул, тумасы чагоссиялық және Chagos босқындар тобының жетекшісі,[12] әкелді сот арқылы қарау қарсы талап Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы Чагоссияны алып тастауға алып келген алғашқы жарлық үшін. Bancoult жазба іздеді сертификат қаулының болғандығына байланысты ультра вирустар және сәтсіз аяқталды Черсбери ақылға қонымды сынақ, өйткені бұл қисынсыз болды.

Іс, R (Bancoult) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы, барды Дивизиондық сот, мұны судьялар тыңдады Ричард Гиббс және Джон Лоус.[13] Банкулдің аргументі бірнеше негіздер бойынша жасалды: біріншіден, Король британдық азаматты Ұлыбритания территориясынан тысқары шығара алмады, соғыс уақыттарын қоспағанда, заңды заңнама негізі немесе прерогативті күші жоқ. Екіншіден, чагоссиялықтар өздерінің жерінде қоныстануға конституциялық құқығына ие болды Magna Carta, біреуін берілген заңнамамен қысқарту мүмкін емес, үшіншіден, BIOT Комиссарының BIOT тұрғындарының «бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет үшін» заң шығару міндеті сол тұрғындарды көшіру арқылы орындалды деп айту мүмкін емес.[14]

Респондент Шетелдік және достастық ведомствосы (FCO), ағылшын соттарының бұл істе юрисдикциясы жоқ деп сендірді, өйткені Король оның аумағында бөлінеді, ал BIOT-та өз соттары болған. FCO мәліметтері бойынша Магна Карта британдық конституциялық құжат ретінде Чагос аралдарына қолданылмайды. Олар сондай-ақ «территорияның бейбітшілігі, тәртібі мен жақсы үкіметі үшін заңдар шығарыңыздар» деп уәкілге шағоссиялықтарды күштеп кетіру туралы бұйрықты есепке алуға жеткілікті кең құзырет берді және сот мәжбүрлеп шеше алмады деп сендірді. үкімет АҚШ-пен келісімшартты бұзуға.[15]

Бөлім соты 2000 жылдың 3 қарашасында үш негізгі мәселе бойынша шешім шығарды: біріншіден, соттың істі қарау құқығы; екіншіден, чагоссиандықтардың конституциялық тұру құқығы; үшіншіден, Комиссардың іс-әрекетінің мәртебесі. Сот бұл істі қарауға өз еркі бар деп тапты: Король бөлінетін болғанымен, BIOT әрекеттері Ұлыбритания үкіметінің әрекеттері болды, өйткені BIOT-тың кез-келген іс-шарасы Сыртқы істер және достастық ведомствосымен бұйырылды және қарастырылды. J заңдары Magna Carta-ның шетелдіктерге қатысты екенін анықтады, өйткені бұл «Англияда бұрын-соңды болмаған» негізгі жарғыға «ең жақын көзқарас болды ... Қысқаша айтқанда, бұл король төменде және сол жерде болады дегенді білдіреді. заң». Бұл жалғыз ғана Банкульдің ісін растаған жоқ, өйткені бұл үкіметтің әрекеті заңсыз дегенді білдірмейді.[16]

Сот шешімінің соңғы бөлімі Комиссардың 1971 жылғы қаулысының заңдылығы туралы болды. J заңдары «заң шығарушы орган өзі қабылдаған шара арқылы құрылған, оған дейін заңды түрде болған билік сол арқылы берілген билік шеңберінде әрекет етуі керек» деп «қарапайым» деп санайды; бұл жағдайда Комиссардың юрисдикциясы BIOT-тің «бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет үшін» заң шығаруы болды. Комиссарға берілген ендік кең болғанымен, ол «өте үлкен гобелен болуы мүмкін, бірақ әр гобеленнің шекарасы бар».[17] Сот 1971 жылғы жарлықта Комиссардың өз өкілеттігін асыра орындағанын анықтады және қаулы шығарылды ультра вирустар. Сондықтан жарлық жойылды.[18]

Үкіметтің жауабы

Дивизиондық соттың шешіміне жауап ретінде сыртқы істер министрі Робин Кук 3 қарашада 2000 жылғы бұйрықты толығымен күшін жоятын «Иммиграциялық орден-2000» шығарып, қаулыны қабылдайтынын мәлімдеді. «Қауіпсіздік мәселелеріне» байланысты Ұлыбритания үкіметі чагоссиялықтарды қарапайым жағдайлары жетіспейтін сыртқы аралдарға қайтаруға дайын болды. «ТЭН» жүргізілді; алдын ала зерттеу 2000 жылы 20 маусымда жасалды, ал толық зерттеу 2002 жылы 10 шілдеде жарияланды.[19] Бұдан қорытынды жасалды:

тек күнкөріс негізінде қысқа мерзімді қоныстандырудан басқа кез-келген нәрсе өте қауіпті болар еді және Ұлыбритания үкіметінің мерзімінен бұрын ұзақ мерзімге қымбат андеррайтерингін қамтуы мүмкін. Тиісінше, Үкімет қоныс аударудың орындылығы туралы қосымша зерттеуді тапсырудың мақсаты болмайды деп санайды; және Үкіметтің қоныстандыруды алға жылжытуы немесе тіпті оған рұқсат беруі мүмкін емес. Ұзақ әрі мұқият қарағаннан кейін біз оның алдын алу үшін заң шығаруды шештік.[20]

2004 жылдың 1 маусымында Кеңесте екінші бұйрық шығарылды - Британдық Үнді мұхит аймағы (конституциясы) 2004 ж. - оның 9-бөлімі «ешкімнің аумақта тұруға құқығы жоқ» және «ешкімнің кіруге құқығы жоқ. немесе осы бұйрықпен немесе кез-келген басқа заңмен рұқсат етілген жағдайларды қоспағанда, аумақта болу осы аумақта қолданыста болған уақытқа дейін болуы керек » Сонымен бірге Британдық Үнді мұхит аймағы (иммиграция) туралы 2004 жылғы бұйрық күшіне енді, ол BIOT-қа рұқсатсыз кіруге немесе болуға тыйым салады. Бұған жауап ретінде Банко екінші іс қозғады, ол Куктың мәлімдемесі а жасады деп мәлімдеді заңды күту (кейінірек 2004 жылғы бұйрықтардан көңілі қалған) және 2004 жылғы Конституциялық бұйрықтың күшіне күмән келтірді, әсіресе 9-бөлімнің заңдылығына күмән келтірді.[21]

Сот

Іс алдымен Бөлім сотына жетті, онда Hooper LJ және Кресвелл Дж 2006 жылғы 11 мамырда Bancoult пайдасына шешім қабылдады. Сот «BIOT-тің мүдделері тұру құқығы және шектеусіз кіру және қалу құқығы жойылып жатқан мүдделер болуы керек немесе болуы керек» деп анықтады және 9-бөлім конституциялық тәртіп оның немесе оның тұрғындарының мүдделеріне қызмет етпеді, ақылға қонымсыз болды. Сонымен бірге, соттан Кеңестегі бұйрыққа сот қадағалау өндірісінде сұрақ қою мүмкіндігі туралы шешім қабылдау ұсынылды. Бұл шешім қабылданды Мемлекеттік қызмет кәсіподақтарының кеңесі - Мемлекеттік қызмет министрі, шешуші элемент күштің бастауы емес (бұл жағдайда Корольдік артықшылық), бірақ күштің табиғаты болды. Тиісінше, Кеңестегі бұйрықтар соттың қарауына жатады.[22] Бұл шешімге шағымданылды Англия мен Уэльстің апелляциялық соты, тұрады Батлер-Слосс, Седли және Нойбергер LJJ, ол 2007 жылдың 23 мамырында шығарған үкімінде Дивизиондық Сотпен келіскен.[23]

Лордтар палатасы

Содан кейін бұл іс Лордтар палатасына жеткізіліп, оны Лордтар тыңдады Гофман, Бингем, Роджер, Кэрсвелл және Mance. Жарыссөздер 2008 жылғы 30 маусым мен 3 шілде аралығында болды, сот үкімі 2008 жылы 22 қазанда шығарылды.[24] Сот шешімі екі мәселені қамтыды: біріншіден, соттар Кеңестегі бұйрықтарды сот қарауына жібере ала ма; екіншіден, 2004 жылғы бұйрықтың заңдылығы. Лордтар бірауыздан келісімге келді, егер Кеңестегі бұйрықтар Парламенттің актілеріне ұқсас бастапқы заңнама болып табылса (олар сот қарауына жатпайды), кеңестегі бұйрықтардың атқарушы өнім болып табылатындығынан және «өкілі» жоқтығынан айтарлықтай айырмашылық бар. сипаты », ол Парламенттің өкілеттігімен және мақұлдауымен келеді. Тиісінше, Лорд Хоффман мәлімдеді:

Парламенттің егемендігі қағидаты, оны соттар 350 жыл ішінде дамыта отырып, парламенттің өкілдік сипаттан шыққан бірегей беделіне негізделген. Прерогативті жаттығуда бұл сапа жетіспейді; ол заңдық сипатта болғанымен, бұл тек билікті тек атқарушы биліктің жүзеге асыруы болып табылады. Осы үйдің шешімі шыққанға дейін Мемлекеттік қызмет кәсіподақтарының кеңесі - Мемлекеттік қызмет министрі [1985] AC 374, артықшылықты өкілеттіктерді пайдалану, сот бақылауынан иммунитет болды деп болжанған болуы мүмкін. Бұл қарсылық алынып тасталғандықтан, мен артықшылықты заңнаманың кез-келген басқа атқарушылық іс-әрекеттер сияқты заңдылық, ұтымдылық және процессуалдық орынсыздықтың қарапайым қағидаттары бойынша қарауға жатпайтын себептерін білмеймін. Кроу мырза Мемлекеттік қызмет кәсіподақтары кеңесінің ісі ерекше бұйрықтың жарамдылығымен емес, осындай бұйрықпен берілген өкілеттіктерге сәйкес қабылданған атқарушылық шешіммен байланысты екенін дұрыс көрсетті. Егер сіздің мырзаларыңыз істі ажырата білуге ​​бейім болса, мұны істеу сізге ашық болар еді. Бірақ мен мұндай айырмашылықты жасауға ешқандай себеп көрмеймін.[25]

Алайда, 3-тен 2-ге дейінгі көпшілік дауыспен лордтар 9-бөлімді қоса алғанда, конституциялық тәртіптің заңдылығын қолдады, көпшілігі - лордтар Хоффман, Роджер және Карсвелл - BIOT-ны «жаулап алынған немесе берілген колония» деп санайды, сондықтан оған бағынады. тәждің құзыреті. Олар өз елінде тұрудың конституциялық құқығы бар деген қағиданы жоққа шығарып, оны «экстремалды» деп атады және кез-келген жағдайда мұндай құқық Кеңестегі бұйрық сияқты заңнаманы бұза алмайды деген қорытындыға келді.[26] Олардың ойынша, «бейбітшілік, тәртіп және жақсы үкімет» деген сөзді тек BIOT тұрғындарына ғана емес, сонымен қатар аймақтың басқаруына қатысты деп түсіну керек. Бұл тұжырымға «жалпы заң шығарушы органды шақыруға лайық» ретінде қарау керек және бұйрықты қарау соттар үшін емес, үкімет пен парламенттің құзырында болды, өйткені бұл ұлттық қауіпсіздік пен сыртқы қатынастардың саяси мәселесі болды.[27] Сонымен қатар, келесідей заңды күту жасалмады Bancoult (№ 1). Шешімі бойынша заңды күтуге қойылатын стандартты талап R v Солтүстік және Шығыс Девон денсаулық сақтау басқармасы, Coughlan бұрынғы бөлігі, сенімділікке немесе зиянға әкелетін «айқын және айқын» уәде болуы керек еді; Робин Куктың бірінші Bancoult ісінен кейінгі мәлімдемесін қоныс аударудың нақты және бірмәнді уәдесі деп сипаттауға болмады және сенім мен зиян келтіру талаптары орындалмады.[28]

Лордтар Бингэм мен Мэнс келіспей, Кеңестегі бұйрық негізсіз, сондықтан жарамсыз деп есептеді. Бингэм патша прерогативасының жаттығуларын түсіндірудің дұрыс тәсілі оның бұрын қалай жүзеге асырылғандығын қарау екенін атап өтті және ол прерогативаның «жергілікті халықты өз жерінен қуып жіберу» үшін қолданылғандығы туралы бұрынғы жазбаларын таба алмады. Ол бұл айрықша күштің жоқтығын алға тартты: «ол Корольде ешқашан оның қарамағындағылардың Патшалыққа кіруіне жол бермейтін немесе оларды одан шығарып жіберетін айрықша күші болған емес».[29] Тиісінше, бұйрық болды ультра вирустар. Бингэм сонымен қатар бұл қисынсыз деп санайды, өйткені сыртқы аралдарға бару АҚШ-тың қауіпсіздігіне қауіп төндірмейді және бұл мүмкін емес, өйткені чагоссиялықтарға ешқандай назар аударылмаған. Заңды күту тақырыбында келіспейтіндер бұл мәлімдемені «оған негізінен чагоссиялықтар мен олардың жақтастары жіберетін кәдімгі мағынаға сәйкес түсіндіру керек» деп сендірді; Бингем кәдімгі мағынаны чагоссиялықтардың үйіне қайтуға рұқсат етілетіндігін түсінді.[28]

Маңыздылығы

Bancoult заңды күту бар жерде ақпаратқа сенім артып, зиян келтіруі керек деп тікелей айтқан бірінші жағдай болды. Алдыңғы жағдайларда бұл жай ғана қосымша элемент болды, және бұл нақты талап етілмеді. Сонымен қатар, Bancoult Кеңестегі бұйрықтарды қадағалау туралы сұрақтар қойды, себебі соттар саяси ойын элементтері бар атқару заңнамасын қайта қарауды қаламайтындығын ескертті. Шешім сонымен қатар «қауіпсіздік пен қорғанысқа қатысты адам құқықтары мен мәселелерді теңдестірудің классикалық проблемасын» көтерді.[30]

Шешімге қоғамдық және академиялық реакция теріс болды.[1] Томас Пул деп санайды Лордтар сот жүйесінің мүшелері ретінде өз міндеттерін атқара алмады: «егер ескі қағидалар қазіргі конституциялық және моральдық стандарттарға сәйкес келмейтін болса, біз неге оларды ұстануымыз керек? Сот міндеті - нео-империялық мәтіндер және прерогативке деген ескірген құқықтық қатынастар сияқты заттарды қайта өңдеу айқын әділетсіздіктерді емдеу және заманауи құқықтық мемлекет тұжырымдамасын дәлелдеу үшін ».[1] Маргит Кон заңды күту мәселесі бойынша: «Мемлекеттік хатшы жасаған жария мәлімдеме, одан кейін бұрынғы қайтаруға тыйым салуды алып тастаған бұйрықты жариялау, ең болмағанда кейбіреулерін жасай алмады деп қабылдау қиын» деп келіскен. күту түрі ».[31] Кон әрі қарай бұл істі «бақытсыз регрессия» деп сипаттады GCHQ ісі, онда судьялар дәл осындай саяси сезімтал жағдайда заңды күту туралы пікірталас жүргізуге дайын болды.[2] Т.Т.Арвинд әрі қарай жүріп, соттың жауаптарымен параллельдер жүргізді Зонг қырғыны бұл шешім, оның формалистік риторикасына қарамастан, іс жүзінде корольдік прерогативаның шектеулі шеңберіне қатысты ғасырлар бойы қалыптасқан конституциялық құқықтан бас тартқан прагматикалық шешім болды деп дау айту.[32]

Әдебиеттер тізімі

  1. ^ а б c г. Пул (2010) б. 153
  2. ^ а б Кон (2009) б. 266
  3. ^ R (Bancoult өтініші бойынша) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы [2008] UKHL 61 (22 қазан 2008), Лордтар палатасы (Біріккен Корольдігі)
  4. ^ Пул (2010) б. 149
  5. ^ Джефери (2006) б. 229
  6. ^ Эллиотт (2009) б. 697
  7. ^ Аллен (2007) б. 443
  8. ^ Құм (2009) б. 317
  9. ^ Кон (2009) б. 264
  10. ^ Құм (2009) б. 318
  11. ^ Nauvel (2006) б. 97
  12. ^ Джефери (2006) б. 230
  13. ^ McBride p. 190
  14. ^ Nauvel р. 103
  15. ^ Nauvel р. 104
  16. ^ Nauvel р. 105
  17. ^ Палмер (2001) б. 236
  18. ^ Nauvel р. 106
  19. ^ Nauvel р. 111
  20. ^ Аллен (2008) б. 685
  21. ^ McBride p. 191
  22. ^ Аллен (2007) б. 445
  23. ^ Құм (2009) б. 319
  24. ^ Аллен (2008) б. 684
  25. ^ [2008] УКХЛ 61, [35]
  26. ^ Құм (2009) с.320
  27. ^ Пул (2010) б. 151
  28. ^ а б McBride p. 194
  29. ^ McBride p. 192
  30. ^ McBride p. 196
  31. ^ Кон (2009) б. 265
  32. ^ Арвинд (2012)

Библиография

  • Аллен, Стивен (2007). «Bancoult істерінен тыс қарау: халықаралық құқық және Чагос аралдарын қоныстандыру келешегі». Адам құқықтары туралы заңға шолу. 7 (3). ISSN  1744-1021.
  • Аллен, Стивен (2008). «Халықаралық құқық және (сыртқы) Чагос аралдарын қоныстандыру». Адам құқықтары туралы заңға шолу. 8 (4). ISSN  1744-1021.
  • Арвинд, ТТ (2012). «'Бірақ бұл бір нәрсені қатты дүр сілкіндіреді »: формальизм және пронгматизм дзонг мен банкто». Oxford Journal of Legal Studies. 32 (1). ISSN  0143-6503.
  • Кон, Маргит (2009). «Банкодан кейінгі жарғылық емес атқарушы биліктің сот сараптамасы: бірыңғай мазасыз модель». Мемлекеттік құқық. 2009 (Сәуір). ISSN  0033-3565.
  • Эллиотт, Марк; Аманда Перро-Соссейн (2009). «Пиррифтік қоғамдық құқық: Банкульт және ерекше құқықтың жалпы құқықтық шектеулерінің қайнар көздері, мәртебесі және мазмұны». Мемлекеттік құқық. 2009 (Қазан). ISSN  0033-3565.
  • Джефери, Лаура (2006). «Тарихи баяндау және заңды дәлелдемелер: Чагоссиялықтардың Жоғарғы Сотының айғақтарына баға беру». Саяси-құқықтық антропология шолу. 29 (2). ISSN  1081-6976.
  • Макбрайд, Джули (2009). «"Заң береді және заң оны алып тастауы мүмкін «: Банкоулдың репрессиялары (№ 2)». Кембридж студенттеріне арналған заңға шолу. 5 (1). ISSN  1750-0893.
  • Мул, Ричард. «Кеңестегі ерекше бұйрықтарды сотта қарау». Кембридж заң журналы. 68 (1). ISSN  0008-1973.
  • Наувель, Христиан (2006). «Айдаудан қуғыннан қайту? Чагоссиандықтар және олардың күресі». Халықаралық адам құқықтары туралы солтүстік-батыс журналы. 5 (1). ISSN  1549-828X.
  • Палмер, Стефани (2001). «"Олар шөл құрып, оны бейбітшілік деп атады «қуғын-сүргін және корольдік прерогатив». Кембридж заң журналы. 60 (2). ISSN  0008-1973.
  • Пул, Томас (2010). «Патша құқығы». Халықаралық конституциялық құқық журналы. 8 (1). ISSN  1474-2640.
  • Құм, Питер Х. (2009). «R (Bancoult өтініші бойынша) v Сыртқы істер және достастық істері жөніндегі мемлекеттік хатшы [2008] UKHL 61, 4 All E.R. 1055 (2008)». Американдық халықаралық құқық журналы. 103 (1). ISSN  0002-9300.