Пиф пен Дэвиске қарсы - Peugh v. Davis
| Пиф пен Дэвиске қарсы | |
|---|---|
 | |
| 1885 жылы 27 қаңтарда дауласқан 1885 жылы 2 наурызда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Пиф пен Дэвиске қарсы |
| Дәйексөздер | 113 АҚШ 542 (Көбірек ) 5 С. 622; 28 Жарық диодты индикатор. 1127; 1885 АҚШ ЛЕКСИСІ 1704 |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс қорытындысы | |
| Көпшілік | Миллер, қосылды бірауыздан |
Пиф пен Дэвиске қарсы, 113 АҚШ 542 (1885), ипотекадан иесіз және жабылмаған қалалық лоттарды сатып алу үшін меншікті капиталды талап етіп, 1877 ж. Қазанында жоғары сотқа жолданған істен,Пиф пен Дэвиске қарсы, 96 U. S. 332) онда Пьюфтен Дэвиске жасаған кейбір жазу құралдары Колумбия округінде абсолютті лот өткізілімін құрды ма немесе ақшаны несиеге алудың кепілдік сипаты болды ма деген сұрақ туды. Сот істің барлық фактілері бойынша соңғысы тараптар арасындағы мәміленің шынайы құрылысы болды деген пікірде болды. Респондент қарсы қорғады шағымданушы талап етілген ипотека абсолютті тасымалдау екенін белгілеу арқылы өтеу туралы талап. Бұл ипотекалық несиені конструктивті иелікке алу кезінде есепке алу кезінде ол трактат құнын уақытша алып-сатарлық жоғарылату үшін жауапкершілік көтермейді деп есептеп, мұндай иелік кезінде де, кейіннен төмендегені туралы теріс шешім қабылданды.[1]
Алдыңғы жағдайда, төмендегі сот талап қоюшы Пьюге мүлікті несие төлеу арқылы, жылдық алты пайыздық өсіммен сатып алуға рұқсат беруге жіберілген және жауапкер мүлікті өз меншігіне алғаны анықталғандай, ол «1865 жылы иеленген кезден бастап үй-жайларды пайдаланғаны және иеленгені үшін ақылға қонымды сома алуы керек және төленген салықтар мен басқа да қажет шығындар үшін оған жол берілсін» деген пікірде.
Іс қайта қаралғаннан кейін Колумбия округінің Жоғарғы соты, осы негізде өтеу үшін қажетті соманы анықтау үшін аудиторға жіберілді. Екі баяндама жасалды, олардың ешқайсысы тараптар үшін де, сот үшін де толықтай қолайлы болмады, олар ақырында, жалпы ереже бойынша, сотталушының пайдалануына және иеленуіне ешнәрсеге жол бермейді, бірақ Біріккен Ұлттар Ұйымынан алынған сомаға үстемеақы төлейді. Пайдаланғаны үшін мемлекеттер, осы соңғы сомадан оны жинау үшін агентке төленген соманы шегергеннен кейін.
- The шағымданушы сотталушының пайдалануы мен иеленуіне ешқандай жеңілдік жасалмағанын қате үшін тағайындайды.
- Бұған жауап ретінде ол оны ешқашан пайдаланбаған және иеленбеген, ол үкіметтен алғаннан алынатын сомадан басқа жалдау ақысын алған.
- Лоттар ашық, жабық, ғимаратсыз және сотталушының оларды иеленуі мен пайдалануы болған жоқ. Оның иелігі жерді өзінің меншігі деп шартты түсіндіру кезінде жай конструктивті болды. Куәгерлердің айтуынша, бұл оның нақты жағдайында ештеңеге тұрарлық емес, ал керісінше ешқандай дәлел келтірілмеген.
- Дэвис өзінің меншігі мен иелігін растаған кезден бастап, Пью қарызға алған ақшаның пайызына тең соманы жалдау төлемі ретінде немесе кәсіп үшін жалға беру керек деп шақырды. Біз бұл үшін ешқандай себеп көре алмаймыз және бұл соттың «оны пайдалану және басып алу үшін ақылға қонымды соманы алу керек» деген нұсқауына қайшы келеді. Егер бұл ештеңеге тұрмаса, онда бұл мәселе аяқталды.
- Қарастырылып отырған кезеңде жер тез қымбаттап, кейін құлдырады деп айтылды; Пью оны сата алуы мүмкін, және оған оған үлкен пайда әкелетін сома ұсынылған болуы мүмкін және бұл операция кезінде ол осы шығынды өтеу үшін төлеуге тиісті сомаға есептеуі керек.
Бұл пайдалану мен кәсіпке жәрдемақы емес. Бұл қылмыс үшін зиян. Егер оны кез-келген киіммен қалпына келтіруге болатын болса, оны осы костюмде қалпына келтіру мүмкін емес.
Мұның бәріне қысқа жауап: Пью мырза Дэвистен қарызға алған ақшасы үшін қарыз болды. Ол қазір бастапқы костюммен талап етіп отырған нәрсе - бұл ақшаны төлеу және жерді қайта қарау құқығы. Осы уақыт ішінде оның бұл ақшаны төлеуіне ештеңе кедергі болмады, егер Дэвис өзінің айтқаны бойынша бұл құқығынан бас тартса, онда ол төлеуге тиісті сомаға тұрақты және заңды түрде тендер өткізуі керек еді.
Егер ол мұны істеген болса, онда пайыздар оған қарсы әрекет етуді тоқтатқан болар еді, ал қазір төлеуге тиісті сома оның жартысынан көбіне азаяр еді.
Оның бұл тендерді жасағанын көрсетуге әрекет жасалды. Оның Дэвиске есеп беріп, қарызын төлеуге дайын екенін және ақшасы қасында болғанын айтқан кейбір дәлелдер келтірілген.
Бірақ қызығушылықтың тоқтауына әкеп соқтыратын тендерді өткізу үшін ол өзіне тиісті соманы анықтауы керек немесе жеткілікті соманы белгілеп, содан кейін осы соманы санау немесе Дэвиске ұсыну арқылы ресми тендер өткізуі керек еді. айқын және тікелей тендер ретінде.
Оның бұл әрекетті жасамағандығы оның осы Сотта талап етіп отырған барлық жауаптарына жауап береді. Оған сатып алуға рұқсат берілді. Оған өзінің бұл құқықты бекітуі рұқсат етілді; бірақ егер ол бұрын-соңды осы ақшаға ие болса және оны төлеуге дайын болса, ол оны жасамады. Ол оны шығарған да, көрсетпеген де. Ол төлеуге дайын болған соманы түзетпеді, бірақ ақшаны өзімен бірге алып кетті және оны өзі пайдаланды, егер ол партияны сатып алғысы келсе, оған алты пайыздық сыйақы төлеуді талап ету қиын емес.
Аудан Жоғарғы Сотының қаулысы бекітілді.
Сондай-ақ қараңыз
Пайдаланылған әдебиеттер
- ^ Пиф пен Дэвиске қарсы, 113 АҚШ 542 (1885) Justia.com
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Пиф пен Дэвиске қарсы, 113 АҚШ 542 (1885) нөмірін мына жерден алуға болады: CourtListener Юстия Конгресс кітапханасы OpenJurist