Petrella vs. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. - Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. - Wikipedia
| Petrella vs. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| 21 қаңтар 2014 ж 2014 жылғы 19 мамырда шешім қабылдады | |
| Істің толық атауы | Паула Петрелла, Өтініш берушіге қарсы Метро-Голдвин-Майер, Инк. Және т.б. |
| № розетка. | 12-1315 |
| Дәйексөздер | 572 АҚШ 663 (Көбірек ) 134 S. Ct. 1962; 188 Жарық диодты индикатор. 2к 979; 110 АҚШ-тың 2.d 1605 |
| Дәлел | Ауызша дәлел |
| Пікір туралы хабарландыру | Пікір туралы хабарландыру |
| Істің тарихы | |
| Алдыңғы | Petrella vs. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 695 F.3d 946 (9-цир. 2012), сертификат. берілген, 570 АҚШ 948 (2013). |
| Холдинг | |
| Кері қайтарылды және қайта қамауға алынды. Лач қарастырылған үш жылдық терезеде келтірілген зиянды өтеу туралы талап қоюға тосқауыл бола алмайды . Лачтар әділетті ілім болғандықтан, оның зиян үшін іс-әрекеттің уақтылығын анықтауда рөлі болмайды. | |
| Сот мүшелігі | |
| |
| Іс бойынша пікірлер | |
| Көпшілік | Гинсбург, оған Скалия, Томас, Алито, Сотомайор, Каган қосылды |
| Келіспеушілік | Брайер, Робертс, Кеннеди қосылды |
| Қолданылатын заңдар | |
| Авторлық құқық туралы 1976 ж | |
Petrella vs. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 АҚШ 663 (2014 ж.), А Америка Құрама Штаттарының Жоғарғы соты авторлық құқық сот шешімі 6-3 болған деп шешті әділетті қорғау қопсытқыштар қол жетімді емес авторлық құқық үшін талап қоюшылар залал.
Фон
Зейнеткерлікке шыққаннан кейін бокс ринг, Джейк Ламотта өзінің мансабы туралы әңгіме жазу үшін досы Фрэнк Петрелламен бірге жұмыс істеді. Бұл ынтымақтастық нәтижесінде авторлық құқықпен қорғалған үш жұмыс пайда болды:
- 1963 жылы жазылған сценарий
- 1973 жылы жазылған сценарий
- кітап Ашулы бұқа: менің тарихым, 1970 жылы жарық көрді.
1976 жылы ЛаМотта мен Петрелла өз шығармаларындағы авторлық құқықтарды, соның ішінде жаңарту құқығын Chartoff-Winkler Productions, Inc.ке берді, ол 1978 жылы оларды Біріккен суретшілер корпорациясы, кейінірек еншілес компанияға айналды Метро-Голдвин-Майер (MGM) 1981 ж. Біріккен суретшілермен бірігу нәтижесінде MGM фильмге құқық алды Ашулы бұқа танымал және маңызды жетістіктерге қол жеткізді.
Петрелла 1981 жылы, үш түпнұсқа шығармадағы алғашқы мерзімде қайтыс болды. Жылы шешім қабылдағандықтан Стюарт пен Абендке қарсы,[1] оның мұрагерлеріне қайта қалпына келтіру құқығы. 1991 жылы Петрелланың қызы Паула авторлық құқықты жаңартуға ұмтылды, бірақ тек 1963 ж. Сценарийіне қатысты уақтылы өтініш бере алды. 1998 жылы оның адвокаты бұл мәртебе туралы MGM-ге хабарлады және кез-келген адамды қанауға кеңес берді туынды жұмыс, оның ішінде фильм, сол авторлық құқықты бұзған.
Бірнеше жыл жүргізілген келіссөздерден және сот талқыларынан кейін Петрелла MGM-ге авторлық құқықты бұзу туралы шағымды бастады Калифорнияның Орталық ауданы бойынша Америка Құрама Штаттарының аудандық соты, ақшалай және бұйрықтық жеңілдіктерге жүгінеді, бірақ тек алдыңғы үш жылға сәйкес келеді . MGM әділ доктринаға сәйкес Петрелланың сот ісін жүргізуді 18 жылға кешіктіруі MGM-ге ақылға қонымсыз және зиянды деп тұжырымдап, қысқаша шешім қабылдауға көшті. Аудандық сот Петрелланың шағымын тоқтата тұра отырып, MGM-нің өтінішін қанағаттандырды. Сот шешімі кейінірек расталды Америка Құрама Штаттарының тоғызыншы айналым бойынша апелляциялық соты, мәселе бойынша оның бұрынғы заң ғылымына сілтеме жасай отырып.[2][3]
Бұл мәселе бойынша әртүрлі аудандық соттарда пікірлер қарама-қайшы болғандықтан, Жоғарғы Сот қанағаттандырды сертификат мәселені шешу.
Шешім
Тоғызыншы округтің қаулысы өзгертіліп, қайта қаралды. 6-3 шешімінде, Сот төрелігі Гинсбург §507 (b) үш жылдық терезесінде келтірілген зиянды өтеуді талап ету үшін жолақтарды жолақ ретінде шақыруға болмайтынын мәлімдеді. Алайда, ерекше жағдайларда, сот процестері басталған кезде әділетті берілген рельефті қысқартуы мүмкін,
Лачтың заңмен шектелген аясы келесі себептерге байланысты:
- Оның негізгі қолданылуы заң шығарушы орган белгілі бір уақыттық шектеу қоймаған әділеттілік туралы талаптарға қатысты болды. Бұл жағдайда §507 (b) үш жылдық терезесі осындай шектеуді қарастырады. Сонымен қатар, Сот заңды жеңілдікке жол бермеу туралы өтініш білдіруден сақтандырды.[4]
- Сот ешқашан федерациямен белгіленген шектеулер кезеңінде орын алған дискретті қателіктерге қатысты талаптарға толықтай тосқауыл қоюға жүгінген емес.
- Әзірге ақылы толлинг, тиісті жағдайларда азаматтық істі қарау уақытын ұзартатын, ескіру мерзімі болған кезде қолданылады, бастапқыда талап қою талаптары бақыланбаған кезде ешқандай басшылыққа алынбаған және оны заңды түсіндіру ережесі ретінде сипаттауға болмайды.
- §507 (b) авторлық құқық иесіне заңнаманың мәні анықталғанға дейін сот ісін кейінге қалдыруға мүмкіндік береді. Меншік иесі шығындарды үш жылдық кезеңге дейінгі кезеңдерде өткізіп жібереді, бірақ перспективалық бұйрықты жеңілдету құқығы көп жағдайда өзгеріссіз қалуы керек.
- Авторлық құқық иесінің әрекетсіздігі кезінде MGM жауапкершіліктен қорғану үшін қажет немесе пайдалы дәлелдердің жоғалу қаупін көрсеткенімен, Конгресс уақыттың өтуі және автордың қайтыс болуы дәлелдердің жоғалуы немесе таралуы мүмкін екенін білген болуы керек. Конгресс соған қарамастан автордың отбасына «әділ сыйақы алуға екінші мүмкіндік» беруді таңдады.[5]
- Авторлық құқық иесі өзінің сот ісінен бас тартуы туралы қасақана жалған мәлімдемелер жасаған кезде және болжамды бұзушы зиян келтіріп авторлық құқық иесінің алдауына сүйенеді, доктрина эстопель барлық ықтимал қорғау құралдарын жоя отырып, авторлық құқық иесінің талаптарына толықтай тыйым сала алады.
Ерекше пікір
Келіспеушілікпен, Әділет Брейер Лачтар емдеу құралы ретінде қол жетімді деп мәлімдеді, өйткені Конгресс 1957 жылы авторлық құқық талаптарының бірыңғай ескіру мерзімін қабылдаған кезде, ол сондай-ақ лачтардың жұмысына тыйым салуға ұмтылғандығын білдірмеген: «Авторлық құқық туралы заң бұл мәселеде үнсіз. Ал үнсіздік. әділетті ілімдерді қолдануға сәйкес келеді, сәйкес келмейді ».
Салдары
Жазу Forbes, Даниэль Фишер енді суретшілер мен мұрагерлер өздерінің авторлық құқықтарының қалай пайдаланылып жатқанын мұқият бақылап отыруы керек және киностудиялар мен туынды туындылардың басқа әзірлеушілері авторлық құқықпен қорғалған материалдың атауын мұқият зерттеулері қажет деп жазды.[6]
MGM Petrella-мен 2015 жылы тұрақтады.[7]
Әдебиеттер тізімі
- ^ Стюарт пен Абендке қарсы, 495 АҚШ 207 (1990)
- ^ «Данжак» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі - Sony корпорациясына қарсы, 263 F.3d 942 (9-шы цир. 2001).
- ^ Миллерге қарсы Гленн Миллер Продакшн, Инк., 454 F.3d 975 (9-шы цир. 2006).
- ^ Холмберг пен Армбрехт, 327 АҚШ 392 (1946)
- ^ Стюарт, 495 U. S., 220-де
- ^ Даниэль Фишер (19 мамыр, 2014 жыл). «Жоғарғы Сот MGM-ге қарсы» ашулы өгіз «костюмін қолдайтындықтан әдеттен тыс бөліну». forbes.com.
- ^ Гарднер, Эрик (5 сәуір, 2015). «Жоғарғы Соттан кейін MGM» құтырған бұқа «құқығы туралы дауды шешті». Голливуд репортеры.
Сыртқы сілтемелер
- Мәтіні Petrella vs. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 АҚШ 663 (2014) нөмірін мына жерден алуға болады: Корнелл Юстия Oyez (ауызша аргумент аудио) Жоғарғы Сот (сырғанау пікір)
- Шешім туралы SCOTUS блогы (құжаттар, қысқаша нұсқаулар, шешімдер және т.б.)