Peso Silver Mines Ltd v Cropper - Peso Silver Mines Ltd v Cropper - Wikipedia
| Peso Silver Mines Ltd v Cropper | |
|---|---|
 | |
| Тыңдау: 1966 жылы 27, 28 сәуір Сот шешімі: 1966 жылғы 20 маусым | |
| Дәйексөздер | [1966] S.C.R. 673, 58. D.L.R. (2d) 1 |
| Алдыңғы тарих | Сот шешімінен ӨТІНІШ ЖӘНЕ ӨТКІЗУ-ӨТІНІШ Британдық Колумбия үшін апелляциялық сот[1] |
| Шешім | Апелляциялық шағым және қарама-қарсы шағым қанағаттандырылмады |
| Холдинг | |
| Директор өзі басқаратын компаниямен қарым-қатынасының себептері бойынша (және тек себептер бойынша) алынған мүліктен пайда табуға тиіс емес. | |
| Сот мүшелігі | |
| Puisne әділеттілігі | Картрайт, Мартланд, Джудсон, Ричи және Холл Дж. |
| Келтірілген себептер | |
| Бірауыздан себептер | Картрайт Дж. |
Peso Silver Mines Ltd v Cropper, [1966] S.C.R. 673,[2] шешім қабылдаған жетекші канадалық іс болып табылады Канаданың Жоғарғы соты үстінде сенім міндеті корпоративті директорлардың, шекаралары мүдделер қақтығысы, және жағдайларда алынуы мүмкін залалдың түрі заңсыз жұмыстан шығару.
Фон
Диксон, барлаушы, бірнеше минералды шикізатқа иелік етті, олардың бірі Peso Silver Mines компаниясының талаптарына сәйкес келді. Ол оларды Песоға сатуды ұсынды, бірақ ол Директорлар кеңесі ұсыныстан бас тартты. Басқарушы директор және директорлар кеңесінің мүшесі Кропер мырзаға кейіннен тағы үш инвестор келді, ал төртеуі шағымдарды сатып алу үшін жеке компания құрды, ал кейінірек оларды жариялау, қаржыландыру және дамыту үшін ашық компания құрды.
Біраз уақыттан кейін Песо басқа компаниядан оған айтарлықтай қызығушылық таныту туралы ұсыныс алды және ол ұсыныс қабылданды. Ұсыныс мерзімі шағымданушы директорларының санын тоғызға дейін көбейту керек болған жағдайда, оның бесеуін жаңа инвестор таңдауы керек. Жаңа басқарма отырысында Кропер компанияның барлық офицерлерінің басқа тау-кен компанияларымен байланысын толық ашып көрсетуі қажет деген төрағаның хабарламасын басшылыққа ала отырып, өзінің Диксонды дамытушы компанияларға деген жеке қызығушылығын ашты. талаптары. Алайда, басқарманың келесі отырысында ол төрағаның оларға деген қызығушылығын ақыға аудару туралы өтінішін орындаудан бас тартты. Осыдан кейін Кроперерді атқарушы вице-президент және атқару комитетінің мүшесі етіп тағайындаудан бас тарту туралы өтініш жасалды. Оған компанияның кеңселерін босатуды және төраға одан директорлық қызметінен кетуін сұрады. Кроперп директор қызметінен кетуден бас тартты, бірақ кейінірек солай жасады және оның отставкасы қабылданды.
Песо бастаған іс-әрекетте респондент алған Диксон талаптарын дамытушы компаниялардың мүдделері шағымданушыға сеніп тапсырылған деп мәлімделді және одан шағымданушыға акцияларды жеткізіп беруі талап етілді. немесе одан түскен қаражатты есепке алу. Кропер жұмыстан заңсыз босатқаны үшін зиянды өтеу туралы қарсы шағым жасады.
Төмендегі соттар
Сот отырысында іс-әрекет қанағаттандырусыз қалдырылып, 10 000 АҚШ доллары мөлшерінде қарсы талап қоюға жол берілді. Аппеляциялық сотқа Кропердің апелляциялық шағымы бойынша, Песоның іс-әрекетіне қатысты шағым қанағаттандырусыз қалдырылды. Алайда, Апелляциялық сот Кроперердің шығынын 10 000 доллардан 6500 долларға дейін азайтты. Апелляциялық сот шешімінен апелляциялық шағым және қарсылық шағым осы Сотқа жіберілді.
Канаданың Жоғарғы сотында
Бірауыздан қабылданған шешімде Сот шағымды да, қарсылықты да қанағаттандырусыз қалдырды. Осылайша, ол пайымдауды қолданды Лорд Расселл, Киллоуин жылы Регал (Хастингс) Ltd - Гулливер ол алдыңғы канадалық заң ғылымында қабылданған және Кропер өзінің шағымданушының директоры ретінде емес, қоғамның жеке мүшесі ретінде әрекет ететіндігін анықтады. Қалай Картрайт Дж. атап өтті, Регаль лорд Расселдің келесі бақылауында жинақталуы мүмкін:
Нәтижесінде, менің ойымша, директорлар Regal-мен өздерінің директорлар ретіндегі өкілеттіктерін жүзеге асыруға қатысты сенімгерлік қарым-қатынаста болып, осы акцияларды алған Регалдың директорлары болғандығына және сол кеңсенің атқарылуы барысында, олардан алған пайдасы үшін жауап береді.
Картрайт Дж.
Бардағы істің фактілері бойынша, мен жауап берушінің Кросс Боу мен Майодағы мүдделерін шағымданушының директоры болғандығына және сол кеңсенің орындалуы барысында алды деп айту мүмкін емес. .Диксон, доктор Ахоның ұсынысы бойынша, шағымданушыға өзінің талаптарын ұсынған кезде, директор ретінде респонденттің бұл ұсынысты қабылдау немесе қабылдамау туралы кеңестің шешіміне қатысу міндеті болды. Сол кезде ол шағымданушыға сенімгерлік қарым-қатынаста болды. Оның және оның директорларының тек қана шағымданушының мүддесі үшін және ұсынысты қабылдамау үшін дәлелді іскери себептермен адал әрекет еткендігі туралы фактілердің оң нәтижелері бар. Дәлелдерде шағымданушыға ұсыныс кез-келген болашақ сатып алушыға қол жетімді емес кез-келген құпия ақпаратпен бірге жүрді немесе директор ретінде жауап беруші өзінің кеңсесі бойынша кез-келген осындай ақпаратқа қол жеткізді деген ұсыныс жоқ. Кейінірек, доктор Ахо шағымданушыға жүгінгенде, бұл оның шағымданушының директоры ретінде емес, доктор Ахо бірлескен авантюрист ретінде қызығушылық танытқысы келген қоғамның жеке өкілі ретінде болды.
Сәйкесінше апелляциялық шағым қанағаттандырусыз қалдырылды.
Қарсы шағымда келтірілген залалдың мөлшері туралы мәселе бойынша Сот Апелляциялық сотпен «келісім-шартты бұзу негізінде құрылған талапты, шығындар жұмыстан босату жағдайларына байланысты ұлғайтылмайды» деген келісімге келді. респонденттің жараланған сезімдері немесе оның беделіне және басқа жұмысқа орналасу мүмкіндігіне зиянды әсері туралы ». Сондықтан қарсылықты шағым да қанағаттандырусыз қалдырылды.
Салдары
Бұл шешім гипотетикалық жағдайда кеңейтілген Англия мен Уэльстің апелляциялық соты оның талқылауында Регал (Хастингс) Ltd - Гулливер, бұл мақұлданған болатын Лорд Деннинг мырза оның үкімінде Boardman v Phipps. Бұл Картрайт Дж. Мақұлдаған пайымдау болды Песо.
Песо кейіннен СКК ерекшеленді Aero Service Ltd., О'Маллиге қарсы, олар айтарлықтай әртүрлі фактілердің айналасында болды. Песо және Aero қызметі мүдделер қақтығысының шекараларын бейнелеуді жалғастырыңыз, олар канадалық компаниялардың директорлары талқылау кезінде есте ұстауы керек.[3]
Әдебиеттер тізімі
- ^ (1965), 54 WW.R. 329, 56 D.L.R. (2d) 117
- ^ Толық мәтіні Канаданың Жоғарғы соты шешім LexUM және CanLII
- ^ Майкл Варабиоф (2004-02-18). «МҮДДЕЛЕР ҚАУІПСІЗДІГІ ЖӘНЕ КОРПОРАТИВТІК МҮМКІНДІКТЕР: БІР КІШІ ТАУ-КЕН КОМПАНИЯСЫНЫҢ ДИРЕКТОРЫ БОЛЫП ТУРҒАН МӘСЕЛЕЛЕРДІ ШЕШУ» (PDF). Axium Law Group. Архивтелген түпнұсқа (PDF) 2016-03-03. Алынған 2012-05-10.