Нейрофилософия - Neurophilosophy

Нейрофилософия немесе неврология ғылымының философиясы пәнаралық зерттеу болып табылады неврология және философия өзектілігін зерттейтін неврологиялық дәстүрлі түрде жіктелетін дәлелдерді зерттейді ақыл философиясы. Неврология ғылымының философиясы неврологиялық әдістер мен нәтижелерді тұжырымдамалық қатаңдық пен әдістерді қолдана отырып нақтылауға тырысады ғылым философиясы.

Нақты мәселелер

Төменде неврология ғылымы үшін маңызды мәселелер тізімі келтірілген:

  • «Ақыл мен миды зерттеудің жанама сипаты»[1]
  • «Мидың өңдеуін есептеу немесе репрезентативті талдау»[2]
  • «Психологиялық және неврологиялық анықтамалар арасындағы байланыс»[3]
  • Ақыл-ойдың модульдігі[2]
  • Неврологиядағы барабар түсініктеме неден тұрады?[4]
  • «Танымдық функцияның орналасуы»[5]

Ақыл мен миды зерттеудің жанама болуы

Неврологиялық ғылыми ашуда орталық әдістер мен тәсілдердің көпшілігі деректердің интерпретациясын шектей алатын болжамдарға сүйенеді. Неврология ғылымдарының философтары қолданудағы осындай болжамдарды талқылады функционалды магнитті-резонанстық бейнелеу,[6][7] когнитивті диссоциация жүйке-психология,[8][9] бір блокты жазу,[10] және есептеу неврологиясы.[11] Төменде неврологияда қолданылатын әдістер туралы көптеген пікірталастар мен пікірталастардың сипаттамалары келтірілген.

фМРТ

Көптеген fMRI зерттеулері негізінен «функцияны локализациялау"[12] (функционалды мамандандырумен бірдей).

Функцияны локализациялау көптеген когнитивті функцияларды мидың белгілі бір аймақтарына орналастыруға болатындығын білдіреді. Функционалды оқшаулаудың жақсы мысалы моторлы қабықты зерттеуге негізделген.[13] Қозғалтқыш қабығында бұлшықеттердің әр түрлі топтарын басқаруға жауап беретін жасушалардың әр түрлі топтары бар сияқты.

Көптеген неврология ғылымдарының философтары фМРТ-ны осы болжамға тым көп сенеді деп сынайды. Майкл Андерсон фМРТ-ны азайту әдісі көптеген ми ақпараттарын жіберіп алады, бұл когнитивті процестер үшін маңызды.[14] ФМРТ-ны азайту тек тапсырманы белсендіру мен басқаруды белсендіру арасындағы айырмашылықтарды көрсетеді, бірақ басқаруда белсендірілген мидың көптеген аймақтары тапсырма үшін де маңызды екені анық.

ФМРТ қабылдамау

Кейбір философтар функцияны локализациялау туралы кез-келген тұжырымдаманы толығымен жоққа шығарады және осылайша фМРТ зерттеулерін өте қате деп санайды.[15] Бұл философтар миды өңдеу біртұтас әрекет етеді, мидың үлкен бөліктері көптеген танымдық міндеттерді шешуге қатысады деп санайды (қараңыз) холизм неврологияда және төмендегі модульдік бөлімде). Функцияны локализациялау идеясына олардың қарсылығын түсінудің бір әдісі - радио жөндеушінің ой эксперименті.[16] Осы ой экспериментінде радио жөндеуші радионы ашып, түтікті жұлып алады. Радио қатты ысқыра бастайды, ал радио жөндеуші ысқыруға қарсы түтікті жұлып алған болуы керек дейді. Радиода ысқыруға қарсы түтік жоқ, ал радио жөндеуші функцияны әсерімен үйлестірді. Бұл сын бастапқыда мидың нейропсихологиялық зақымдану эксперименттері қолданатын логикаға бағытталған, бірақ сын әлі де нейровизуальға қолданылады. Бұл ойлар Ван Орден мен Пааптың нейровизуальды логикадағы дөңгелектік туралы сынына ұқсас.[17] Олардың пікірінше, нейровизорлар олардың когнитивті компоненттерді парцелляциялау теориясы дұрыс деп санайды және бұл компоненттер алға қарай алға жылжытылатын модульдерге бөлінеді. Бұл болжамдар миды оқшаулау туралы қорытынды жасау үшін қажет. Егер зерттеуші мидың белсенділенуінің көрінісін олардың когнитивті теорияларының дұрыстығының дәлелі ретінде қолданса, логика дөңгелек болады.

Кері қорытынды

ФМРТ зерттеуіндегі басқа проблемалық әдіснамалық болжам - кері қорытынды жасауды қолдану[18] Кері қорытынды - бұл ми аймағын активтендіру берілген таным процесінің бар-жоғын анықтау үшін қолданылады. Полдрак бұл тұжырымның күші берілген тапсырманың берілген танымдық процесті қолдану ықтималдығына және сол танымдық процесті ескере отырып, мидың белсенділігінің сол үлгісінің ықтималдығына сыни тұрғыдан тәуелді екенін ескертеді. Басқаша айтқанда, кері тұжырымның күші пайдаланылатын тапсырманың таңдамалылығына, сондай-ақ ми аймағын белсендіруге негізделген.

Нью-Йорктегі Нью-Йоркте жарияланған 2011 жылғы мақала кері қорытынды жасауды дұрыс пайдаланбағаны үшін қатты сынға алынды.[19] Зерттеу барысында қатысушыларға айфондарының суреттері көрсетіліп, зерттеушілер оқшаулаудың активтенуін өлшеді. Зерттеушілер инсуланы белсендіруді сүйіспеншілік сезімдерінің дәлелі ретінде қабылдады және адамдар өздерінің iPhone құрылғыларын жақсы көреді деген қорытындыға келді. Сыншылар оқшаулаудың кортекстің өте таңдамалы бөлігі емес екенін, сондықтан кері қорытынды жасауға көнбейтіндігін тез айтты.

Нейропсихолог Max Coltheart кері тұжырым жасау проблемаларын алға жылжытып, нейроматериалдарды психологиялық теорияны хабардар еткен бір мысал келтіруге шақырды.[20] Coltheart дәлелдеу жүгін мидың бейнелеу деректері бір теорияға сәйкес келетін, бірақ басқа теорияға сәйкес келмейтін мысал ретінде қабылдайды.

Роскис Coltheart-тың ультра когнитивті позициясы оның қиындықтарын жеңе алмайтын етеді деп санайды.[21] Кольтерт когнитивті күйді жүзеге асырудың бұл когнитивті күйдің қызметіне ешқандай қатысы жоқ деп санайтындықтан, психологиялық теорияларға Coltheart талап еткендей түсінік бере алатын жүйке бейнелеу деректерін табу мүмкін емес. Нейровизорлық деректер әрқашан іске асырудың төменгі деңгейіне жіберіледі және сол немесе басқа когнитивті теорияны таңдап анықтай алмайды.

Ричард Хенсон 2006 жылғы мақаласында психологиялық деңгейде диссоциацияны шығару үшін алға қорытынды жасауды қолдануға болады деп болжайды.[22] Ол мұндай қорытындыларды мидың екі аймағында екі тапсырма типі арасында айқасқан активация болған кезде және өзара бақылау аймағында активтендіруде өзгеріс болмаған кезде жасауға болады деп болжайды.

Таза кірістіру

Айта кету керек соңғы болжам - фМРТ-да таза енгізу туралы болжам.[23] Таза кірістіру жорамалы - бұл біртұтас когнитивті процесті басқа когнитивті процестердің құрамына қалғандарының жұмысына әсер етпестен енгізуге болатындығы. Мысалы, егер сіз мидың оқылымын түсіну аймағын тапқыңыз келсе, қатысушыларға сөз берілген кезде және оларға сөзсіз берілген кезде сканерлеуге болады (мысалы, «Floob»). Егер сіз мидың құрылымындағы айырмашылық мидың оқуды түсінуге қатысатын аймақтарын білдіреді деп тұжырым жасасаңыз, онда сіз бұл өзгерістер тапсырманың қиындығының өзгеруіне немесе тапсырмалар арасындағы дифференциалды жалдауға әсер етпейді деп ойладыңыз. Таза кірістіру терминін Дондерс реакция уақыты әдістеріне сын ретінде ұсынған.

Қалыпты функционалды-байланыс МРТ

Жақында зерттеушілер тыныштық күйіндегі функционалды-байланыс MRI деп аталатын жаңа функционалды бейнелеу техникасын қолдана бастады.[24] Зерттелушілердің миы сканерленеді, ал нысан сканерде бос отырады. Зерттеушілер тыныштық жағдайында болатын батыл өрнектің табиғи ауытқуларына қарап, зерттеушілер мидың қай аймақтары бірігіп активацияланатынын көре алады. Осыдан кейін олар мидың функционалды байланысы бар карталарды тұрғызу үшін ковариацияның үлгілерін қолдана алады.

«Функционалды-қосылғыштық» атауы біршама жаңылыстырады, өйткені мәліметтер тек ко-вариацияны көрсетеді. Бұл әлі де мидың үлкен желілерін зерттеуге арналған күшті әдіс.

Функционалды-байланыстыратын метадологиялық мәселелер

Бір-екі маңызды әдістемелік мәселелер шешілуі керек. Біріншіден, желіге арналған ми аймақтарын анықтауға болатын көптеген әртүрлі ми карталары бар. Нәтижелер таңдалған ми аймағына байланысты айтарлықтай өзгеруі мүмкін.

Екіншіден, осы ми аймақтарын сипаттау үшін қандай математикалық әдістер жақсы?

Мидың қызығушылық тудыратын аймақтары воксельдер мөлшерімен шектеледі. Rs-fcMRI тек бірнеше миллиметр кубты воксельдер пайдаланады, сондықтан ми аймақтарын кең ауқымда анықтау керек болады. Желілік талдауда қолданылатын статистикалық әдістердің екеуі бір воксельді кеңістіктік масштабта жұмыс істей алады, бірақ графтар теориясының әдістері түйіндерді анықтау тәсіліне өте сезімтал.

Ми аймақтарын өздеріне қарай бөлуге болады ұялы сәулет, олардың айтуынша қосылым, немесе сәйкес физиологиялық шаралар. Сонымен қатар, сіз «теорияға бейтарап» көзқарас ұстанып, кортексті кездейсоқ қалауыңыз бойынша ерікті өлшеммен бөлімдерге бөле аласыз.

Бұрын айтылғандай, ми аймақтары анықталғаннан кейін желіні талдауға бірнеше тәсілдер бар. Тұқымдық талдау ан-дан басталады априори тұқым аймағын анықтады және осы аймаққа функционалды түрде қосылатын барлық аймақтарды табады. Парик және басқалар, алынған желі құрылымы анықталған аймақтардың өзара байланысы немесе осы аймақтардың тұқым аймағынан басқа аймақтармен байланысы туралы ешқандай ақпарат бермейді деп ескертеді.

Тағы бір тәсіл - қолдану тәуелсіз компоненттік талдау (ICA) кеңістіктік-уақыттық компоненттер карталарын құру үшін, ал компоненттер сол бойынша сұрыпталған қызығушылық танытатын ақпаратты алып жүру және солар шудың әсерінен пайда болды. Париктер және басқалар ICA шеңберінде функционалды ми аймағының қауымдастықтары туралы қорытынды жасау қиын екенін тағы бір рет ескертеді. ICA-да деректерге ортогоналдылық енгізу мәселесі бар.[25]

Графикалық теория матрицаны аймақтар арасындағы ковариацияны сипаттау үшін пайдаланады, содан кейін ол желілік картаға айналады. Графикалық теорияны талдаудың проблемасы желілік картаға үлкен әсер етеді априори ми аймағы және байланыс (түйіндер мен шеттер). Бұл зерттеушіні шие жинау аймақтары мен өздерінің алдын-ала жасалған теориялары бойынша байланыстар қаупіне ұшыратады. Дегенмен, графикалық теорияны талдау әлі де өте құнды болып саналады, өйткені ол беретін жалғыз әдіс жұптық қатынастар түйіндер арасында.

ICA жеткілікті принципиалды әдіс болғанымен артықшылығы болуы мүмкін, бірақ екі әдісті қолдану мидың желілік байланысын жақсы түсіну үшін маңызды болады. Мумфорд және т.б. осы мәселелерден аулақ болып, гендердің экспрессиялық желілерін талдаудан алынған статистикалық әдісті қолдана отырып, жұптық қатынастарды анықтайтын принципті тәсілді қолданамыз деп үміттенді.

Когнитивті жүйке-психологиядағы диссоциация

Когнитивті нейропсихология мидың зақымданған пациенттерін зерттейді және негізгі когнитивтік құрылым туралы қорытынды жасау үшін селективті бұзылу заңдылықтарын қолданады. Бөліну когнитивті функциялар арасында бұл функциялардың тәуелсіз екендігінің дәлелі ретінде қабылданады. Теоретиктер осы тұжырымдарды дәлелдеу үшін қажет бірнеше негізгі болжамдарды анықтады:[26]1) Функционалды модульдік- ақыл функционалды бөлек когнитивті модульдерге ұйымдастырылған.2). Анатомиялық модульдік- ми функционалды бөлек модульдерге ұйымдастырылған. Бұл болжам функционалды оқшаулау болжамына өте ұқсас. Бұл болжамдар функционалды модульділіктен ерекшеленеді, өйткені мидың диффузиялық үлгілерімен жүзеге асырылатын ажыратылатын когнитивті модульдер болуы мүмкін.3)Әмбебаптық- Функционалды-анатомиялық модульділіктің негізгі ұйымдастырылуы барлық қалыпты адамдар үшін бірдей. Бұл болжам, егер біз диссоциацияға негізделген функционалды ұйым туралы кез-келген талапты, егер кейс-стади жағдайынан популяцияға экстраполяцияланатын болсақ, қажет. Мөлдірлік / Азайтқыштық- ми зақымданғаннан кейін ақыл айтарлықтай қайта құрылудан өтпейді. Жүйенің жалпы құрылымын айтарлықтай өзгертпестен бір функционалды модульді алып тастауға болады. Бұл болжам сау адамдардың когнитивті архитектурасы туралы қорытынды жасау үшін миға зақым келген науқастарды қолдануды дәлелдеу үшін қажет.

Когнитивті нейропсихологияда дәлелдеудің үш негізгі түрі бар: ассоциация, бір диссоциация және қос диссоциация.[27] Қауымдастық қорытындылары белгілі бір тапшылықтардың бірге болуы мүмкін екенін байқайды. Мысалы, мидың зақымдануынан кейін абстрактілі де, нақты сөзді де түсінбейтін жағдайлар көп. Ассоциациялық зерттеулер дәлелдемелердің ең әлсіз түрі болып саналады, өйткені нәтижелер мидың көршілес аймақтарының зақымдануымен және біртұтас когнитивтік жүйенің зақымдалуымен есептелуі мүмкін.[28] Бірыңғай диссоциация қорытындылары бір когнитивті факультеттен құтылуға болатындығын, ал мидың зақымдануынан кейін басқа зақымдауға болатындығын байқайды. Бұл заңдылық а) екі тапсырмада әр түрлі танымдық жүйелер жұмыс жасайтындығын көрсетеді; б) екі тапсырма бір жүйені иемденеді және бүлінген тапсырма үнемделген тапсырманың төменгі жағында болады немесе в) бұл тапсырма бүлінген тапсырмаға қарағанда аз когнитивті ресурстарды қажет етеді. Когнитивті нейропсихологияға арналған «алтын стандарт» - бұл қосарланған диссоциация. Қос диссоциация мидың зақымдануы Пациент1-дегі А тапсырмасын нашарлатқан кезде пайда болады, бірақ В тапсырмасынан және мидың зақымдануы А-дан 2-ші пациентті жояды, бірақ В тапсырмасына нұқсан келтіреді. Қос диссоциацияның бір данасы орындалуында жеке когнитивті модульдерді шығаруға жеткілікті дәлел болып табылады. міндеттер.

Көптеген теоретиктер когнитивті нейропсихологияны қос диссоциацияға тәуелділігі үшін сынайды. Кеңінен келтірілген бір зерттеуде Джоула мен Плункетт қосарланған диссоциацияның мінез-құлық заңдылықтары бір модульдің кездейсоқ зақымдануы арқылы пайда болуы мүмкін екендігін көрсету үшін моделдік байланыс жүйесін қолданды.[29] Олар сөздерді айтуға машықтанған көп қабатты байланыс жүйесін құрды. Олар жүйеде түйіндер мен қосылыстардың кездейсоқ бұзылуын бірнеше рет имитациялады және алынған өнімді шашыраңқы графикке салды. Нәтижелер кейбір жағдайларда есімнің тұрақты емес айтылуымен, ал етістіктің тұрақты айтылуымен тапшылықты көрсетті. Бұл нәтижелер бірнеше рет жүйеге қорытынды жасау үшін қос диссоциацияның бір данасы жеткіліксіз екенін көрсетеді.[30]

Жарғыда екі рет диссоциациялану қисыны болуы мүмкін теориялық жағдай ұсынылған.[31] Егер екі тапсырма, А тапсырмасы және В тапсырмасы, бірдей жүйелердің барлығын дерлік қолданса, бірақ бір-бірін жоққа шығаратын модульмен ерекшеленетін болса, онда осы екі модульдің іріктеліп зақымдалуы А және В әртүрлі жүйелерді қолданатындығын көрсететін сияқты. Хартияда жержаңғаққа аллергиясы бар, бірақ асшаян емес, ал жаңғақ емес, асшаянға аллергиясы бар біреудің мысалы келтірілген. Ол қосарланған диссоциация логикасы жержаңғақ пен асшаяндарды әр түрлі жүйелер сіңіреді деген тұжырым жасайды. Джон Данн диссоциацияның екі еселенуіне тағы бір қарсылық білдіреді.[32] Ол шынайы тапшылықтың бар екендігін көрсету оңай, ал басқа функцияның шынымен де сақталатынын көрсету қиын деп санайды. Деректер көбірек жинақталған кезде, нәтижелеріңіздің мәні нөлдік нөлге жақындайды, бірақ әрқашан нөлден үлкен оң мән болады, ол нөлден үлкен статистикалық күшке ие. Сондықтан берілген қос диссоциацияның бар екеніне толық сенімді болу мүмкін емес.

Басқа ескертпені, Альфонсо Карамазза когнитивті нейропсихологияда топтық зерттеулерді қолданудан бас тартудың принципті себебін келтірді.[33] Миы зақымданған науқастарды зерттеу жеке тұлғаның мінез-құлқы сипатталатын және дәлел ретінде пайдаланылатын бір жағдайлық зерттеу түрінде де, немесе сол тапшылықты көрсететін науқастар тобында олардың мінез-құлқы сипатталған және орташаланған топтық зерттеулер түрінде де болуы мүмкін. Пациенттер туралы мәліметтер жиынтығын топтастыруды негіздеу үшін зерттеуші топтың біртекті екендігін, олардың мінез-құлқы барлық теориялық тұрғыдан эквивалентті екенін білуі керек. Миы зақымдалған науқастарда мұны тек қана орындау мүмкін постериори топтағы барлық адамдардың мінез-құлық үлгілерін талдау арқылы. Осылайша, Карамазцаның пікірінше, кез-келген топтық зерттеу немесе жеке жағдайлық зерттеулер жиынтығының баламасы болып табылады немесе теориялық тұрғыдан негізсіз болып табылады. Ньюком мен Маршалл кейбір жағдайлардың бар екенін (мысалы, Гешвинд синдромын қолданады) және топтық зерттеулер әлі де когнитивті жүйке-психологиялық зерттеулерде пайдалы эвристикалық қызмет етуі мүмкін екенін атап өтті.[34]

Бірыңғай жазбалар

Әдетте нейро ғылымында ақпарат миға нейрондардың ату схемалары арқылы кодталатыны түсінікті.[35] Нейрондық кодты қоршаған көптеген философиялық сұрақтар төменде қарастырылатын бейнелеу және есептеу туралы сұрақтармен байланысты. Басқа әдістемелік сұрақтар бар, соның ішінде нейрондар ақпаратты орташа атыс жылдамдығы арқылы көрсете ме немесе уақытша динамикамен ұсынылған ақпарат бар ма. Нейрондар ақпаратты жеке немесе популяция ретінде көрсете ме деген ұқсас сұрақтар бар.

Есептеу неврологиясы

Есептеу неврологиясына қатысты көптеген философиялық қайшылықтар модельдеу мен модельдеудің түсіндіру рөлін қамтиды. Карл Крейвер мұндай интерпретациялар туралы әсіресе көп сөйледі.[36] Джонс пен Лав психологиялық немесе неврологиялық тұрғыдан модельдеу параметрлерін шектемейтін Байес мінез-құлқын модельдеуге бағытталған өте маңызды мақала жазды.[37]Эрик Уинсберг компьютерде модельдеу мен модельдеудің жалпы ғылымдағы рөлі туралы жазды, бірақ оның сипаттамасы есептеу неврологиясына қатысты.[38]

Мидағы есептеу және ұсыну

The ақыл-ойдың есептеу теориясы неврологияда 1960 жылдардағы когнитивтік төңкерістен бастап кең таралған. Бұл бөлім есептеу неврологиясына тарихи шолудан басталады, содан кейін осы саладағы әртүрлі бәсекелес теориялар мен қайшылықтарды талқылайды.

Тарихи шолу

Есептеу неврологиясы 1930-1940 жылдары екі зерттеушілер тобынан басталды.[дәйексөз қажет ] Бірінші топтың құрамына кірді Алан Тьюринг, Алонзо шіркеуі және Джон фон Нейман, есептеу машиналарын және математикалық негіздерін жасау бойынша жұмыс істеген Информатика.[39] Бұл жұмыс Тьюринг машиналары мен деп аталатын техниканың теориялық дамуымен аяқталды Шіркеу-Тьюрингтік тезис, ол есептелу теориясының негізінде математиканы рәсімдеді. Екінші топқа Уоррен Маккуллох пен Вальтер Питтс кірді, олар алғашқы жасанды нейрондық желілерді жасаумен айналысты. Маккулох пен Питтс бірінші болып нейрондар арқылы танымды түсіндіре алатын логикалық есептеулерді қолдануға болады деген болжам жасады. Олар өздерінің ойыншық нейрондарын есептеуді жүзеге асыра алатын логикалық қақпаларды жасау үшін пайдаланды.[40] Алайда, бұл дамулар психология ғылымдары мен неврологияда 1950-1960 жж. Ортасына дейін жүре алмады. Бихевиоризм психологияда 1950 жылдарға дейін үстемдік етті, әр түрлі салалардағы жаңа оқиғалар когнитивті теорияның пайдасына бихевиористік теорияны жоққа шығарды. Танымдық төңкерістің басынан бастап есептеу теориясы теориялық дамуда үлкен рөл атқарды. Минский мен Маккартидің жасанды интеллект саласындағы жұмыстары, Ньюэлл мен Симонның компьютерлік модельдеуі және Ноам Хомскийдің ақпарат теориясын тіл біліміне әкелуі барлығы есептеу жорамалдарына тәуелді болды.[41] 1960 жылдардың басында Хилари Путнам мидың Тьюринг машиналарын қозғаған машиналық функционализмді жақтады. Осы уақытқа дейін есептеу теориялары психология мен неврологияда мықтап бекітілді. 1980 жылдардың ортасында зерттеушілер тобы әр түрлі тапсырмаларды орындауға үйретуге болатын көп қабатты аналогтық нейрондық желілерді қолдана бастады. Сейновски, Розенберг, Румелхарт және Макклелланд сияқты зерттеушілердің жұмыстары коннектизм ретінде таңбаланған және тәртіп содан бері жалғасуда.[42] Полиция мен Патриция Черчланд коннекционистік ой-өрісті қабылдады, содан кейін олар «мемлекеттік ғарыштық семантикасын» коннектнистік теорияның тұжырымдамаларын қолдана отырып дамытты. Коннекционизмді Фодор, Пылышын, Пинкер сияқты зерттеушілер де айыптады. Коннекционистер мен классицистер арасындағы шиеленіс бүгін де талқыланып жатыр.

Өкілдік

Есептеу теорияларының тартымдылығының бір себебі - компьютерлерде мазмұнды нәтиже беру үшін көріністермен жұмыс жасау мүмкіндігі бар. Сандық компьютерлер осы Википедия парағы сияқты мазмұнды ұсыну үшін 1 және 0 жолдарын пайдаланады. Когнитивті ғалымдардың көпшілігі біздің миымыз нейрондардың ату схемаларында жүретін қандай да бір репрезентативті кодты пайдаланады деп тұжырымдайды. Есептік жазбалар біздің күнделікті тәжірибемізді құрайтын қабылдауды, ойды, сезімді және іс-әрекетті біздің миымыз қалай жүргізетінін және басқаратындығын түсіндірудің оңай әдісін ұсынатын сияқты.[43] Теоретиктердің көпшілігі бейнелеуді танымның маңызды бөлігі деп санаса да, бұл ұсыныстың дәл табиғаты өте үлкен пікірталасқа түседі. Екі негізгі аргумент символдық өкілдіктер мен ассоционистік өкілдіктердің адвокаттарынан шығады.

Символдық репрезентативті шоттар Фодор мен Пинкердің даңқын шығарған. Символдық бейнелеу объектілердің шартты белгілермен бейнеленуін және конституциялық құрылымға сенсация болып табылатын ережелермен басқарылатын манипуляциялар арқылы өңделуін білдіреді. Символдық бейнелеу өкілдіктердің құрылымына сезімтал екендігі оның тартымдылығының негізгі бөлігі болып табылады. Фодор ойлау тілі үшін гипотеза ұсынды, онда ой тудыру үшін тілді синтаксистік жолмен басқаратын сияқты психикалық көріністер басқарылады. Фодордың пікірінше, ойлау тілі тілде де, ойлауда да көрінетін жүйелілік пен өнімділікті түсіндіреді.[44]

Ассоциативистік өкілдіктер көбінесе коннектистік жүйелермен сипатталады. Коннектистік жүйелерде бейнелер жүйенің барлық түйіндері мен қосылу салмақтарына бөлінеді және осылайша символикалық деп аталады.[45] Коннектисттік жүйе символдық жүйені жүзеге асыруға қабілетті екенін атап өткен жөн. Нейрондық желілердің бірнеше маңызды аспектілері бар, олар параллельді өңдеу символдық өңдеуден гөрі когнитивті функцияларға жақсы негіз береді деп болжайды. Біріншіден, бұл жүйелер үшін шабыт мидың өзінен шыққан, ол биологиялық өзектілікті көрсетеді. Екіншіден, бұл жүйелер мазмұндық адресті сақтауға қабілетті, бұл символдық жүйелердегі жадыны іздеуден гөрі тиімді. Үшіншіден, жүйке торлары зақымдануға төзімді, ал шамалы зақым болса да, символдық жүйені істен шығарады. Сонымен, жаңа тітіркендіргіштерді өңдеу кезінде жұмсақ шектеулер мен жалпылау торлардың символдық жүйелерге қарағанда икемді болуына мүмкіндік береді.

Черчилендтер коннектистік жүйеде өкілдікті мемлекеттік кеңістік тұрғысынан сипаттады. Жүйенің мазмұны n-өлшемді вектормен ұсынылған, мұндағы n = жүйеде түйіндердің саны және вектордың бағыты түйіндердің белсендіру үлгісімен анықталады. Фодор екі түрлі коннектистік жүйелер бірдей мазмұнға ие бола алмады деген негізде бұл ұсыну әдісін қабылдамады.[46] Коннектистік жүйені әрі қарай математикалық талдау, мазмұнды бейнелеу үшін маңызды түйіндердің кластерлерін табу үшін ұқсас мазмұнды қамтуы мүмкін болатын байланыс жүйелерін графикалық түрде бейнелеуге болатындығын жеңілдетеді.[47] Өкінішке орай, Черчиленд үшін мемлекеттік ғарыштық векторларды салыстыру талдаудың бұл түріне сәйкес келмеді. Жақында Николас Ши кластерлік талдау арқылы дамыған тұжырымдамаларды қолданатын байланыс жүйелеріндегі мазмұнға арналған жеке есептік жазбасын ұсынды.

Есептеу туралы көзқарастар

Есептеу, бір түрі функционалист ақыл философиясы, ми қандай да бір компьютер деген ұстанымға берілген, бірақ компьютер болу деген не? Есептеудің анықтамасы жеткілікті дәрежеде тар болуы керек, сондықтан біз компьютер деп аталатын объектілердің санын шектейтін боламыз. Мысалы, асқазандар мен ауа-райының есептеулеріне қатысуға мүмкіндік беретін кең анықтаманың болуы қиын болып көрінуі мүмкін. Сонымен қатар, есептеу жүйелерінің барлық алуан түрлерін есептеуге мүмкіндік беретін кең анықтаманың болуы қажет. Мысалы, егер есептеуді анықтау тек символдық көріністерді синтаксистік айла-шарғы жасаумен шектелсе, онда көптеген байланыс жүйелері есептей алмайтын еді.[48] Рик Граш есептеуді модельдеу құралы ретінде және есептеуді когнитивті неврологиядағы теориялық ұстаным ретінде ажыратады.[49] Алғашқылар үшін есептік модельдеуге болатын барлық нәрсе есептеу болып саналады. Екінші жағдайда ми - бұл сұйықтық динамикалық жүйелері мен осыған байланысты планетарлық орбиталар сияқты жүйелерден ерекшеленетін есептеу функциясы. Кез-келген есептеу анықтамасының міндеті - бұл екі сезімнің айырмашылығын сақтау.

Сонымен қатар, кейбір теоретиктер теориялық себептерге байланысты тар немесе кең анықтаманы қабылдауға шешім қабылдайды. Pancomputationalism барлығын есептеу үшін айтуға болатын позиция. Бұл көзқарас сынға ұшырады Пиччинини мұндай анықтама есептеуді оның түсініктілік мәнінен айырылғанға дейін маңызды емес етеді деген негізде.[50]

Есептеудің қарапайым анықтамасы - бұл есептеу сипаттамасын физикалық сипаттамамен салыстыруға болатын кезде жүйені есептеу деп айтуға болады. Бұл есептеудің өте кең анықтамасы және оның соңы панкомпутационализм формасын мақұлдайды. Мұндай пікірді жиі ұстанатын Путнам мен Сирл есептеуді бақылаушылармен байланысты деп санайды. Басқаша айтқанда, егер сіз жүйені есептеуіш ретінде көргіңіз келсе, онда оны компьютер деп айтуға болады. Пиччинини, осы көзқарас бойынша, барлығы есептеу ғана емес, сонымен қатар барлығы белгісіз тәсілдермен есептелетіндігін атап өтті.[51] Берілген жүйеге анықталмаған есептеу сипаттамаларын қолдануға болатындықтан, жүйе анықталмаған тапсырмаларды есептеп шығарумен аяқталады.

Есептеудің ең кең тараған көрінісі - есептеудің мағыналық есебі. Семантикалық тәсілдер есептеудің ұқсас түсінігін пайдаланады, өйткені картографиялау жүйеге мағыналық мазмұны бар көріністерді басқаруы керек деген қосымша шектеумен жақындайды. Бұрынғы пікірталасқа назар аударыңыз, бұл Черчилендтің коннектистік жүйелері де, Фодордың символдық жүйелері де осы есептеу ұғымын қолданады. Шындығында, Фодорға «Есептеу жоқ есептеулер болмайды» деген атпен танымал.[52] Есептеу күйлерін кең мағынадағы экстернизацияланған үндеу арқылы (яғни сыртқы әлемдегі объект) немесе тар мағынадағы мазмұнға (жүйенің қасиеттерімен анықталатын мазмұн) интерналистік үндеу арқылы даралауға болады.[53] Презентацияның мазмұнын түзету үшін жүйеде қамтылған ақпаратқа жүгіну керек.[49] Ол жүйенің ұсынылуын көрсету үшін жүйенің ақпараттық мазмұнына жүгінуді атап өтті. Ол кофе кесесін кофе шыныаяқтың жылу өткізгіштігі және кофе құйылғаннан кейінгі уақыт сияқты ақпаратты қамтитын жүйенің мысалы ретінде пайдаланады, бірақ кез-келген сенімді мағынада есептеу үшін өте қарапайым. Семантикалық есептеушілер жүйенің эволюциялық тарихына жүгіну арқылы осы сыннан құтылуға тырысады. Бұл биосемантикалық есеп деп аталады. Груш өзінің аяғынан мысал келтіреді, осыған байланысты оның аяғы жеген тамақтың мөлшерін есептемейді, өйткені олардың құрылымы эволюциялық түрде осы мақсат үшін таңдалмаған болатын. Груш ой экспериментімен биосемантиканың үндеуіне жауап береді. Найзағай бір жерде батпаққа соғып, сіздің нақты көшірмеңізді жасайды деп елестетіп көріңіз. Биосемантикалық есепке сәйкес, бұл батпақ - сіз есептеуге қабілетсіз болар едіңіз, өйткені репрезентативті мазмұн беруді дәлелдейтін эволюциялық тарих жоқ. Физикалық жағынан бірдей екі құрылым үшін бірін есептеу, ал екіншісін есептеу деп айтуға болады деген ой кез-келген физикке кедергі болмауы керек.

Есептеудің синтаксистік немесе құрылымдық есептері де бар. Бұл шоттар өкілдікке сенудің қажеті жоқ. Алайда құрылымды да, бейнелеуді де есептеу картасында шектеулер ретінде қолдануға болады. Шагрир құрылымдық есептерді қолдайтын неврология ғылымының бірнеше философтарын анықтайды. Оның пікірінше, Фодор мен Пылышын есептеу теориясына қандай-да бір синтаксистік шектеуді қажет етеді. Бұл олардың жүйелілік негізінде коннектистік жүйелерден бас тартуымен сәйкес келеді. Ол сонымен қатар Пиччининиді өзінің 2008 жылғы мақаласына сілтеме жасаған структуралист ретінде анықтайды: «цифрлардың кіріс жолдарынан цифрлардың шығу жолдарын генерациялау жолдардың қасиеттеріне және (мүмкін) жүйенің ішкі күйіне байланысты жалпы ережеге сәйкес генерациялау «.[54] Пикчинини сөзсіз бұл мақалада структуралистік көзқарастарды қолдайды, бірақ ол есептеудің механикалық есептері синтаксиске де, бейнелеуге де жол бермейді дейді.[53] Пикчинини есептеудің синтаксистік және құрылымдық есептері арасында Шагрир сыйламайтын айырмашылықтар бар деп ойлауы мүмкін.

Механикалық есептеу туралы өзінің көзқарасы бойынша, Пиччинини функционалды механизмдер автокөлік құралдарын әртүрлі бөліктер арасындағы айырмашылықтарға сезімтал түрде өңдейді және осылайша жалпылама түрде есептеуге болады деп айтады. Ол бұл көлік құралдары орташа тәуелді емес, яғни физикалық орындалуына қарамастан картаға түсіру функциясы бірдей болады деп мәлімдейді. Есептеу жүйелерін көлік құрылымына қарай ажыратуға болады және механикалық перспектива есептеудегі қателіктерді ескере алады.

Динамикалық жүйелер теориясы өзін танымның компьютерлік түсіндірулеріне балама ретінде ұсынады. Бұл теориялар есептеулерге қарсы және өкілдікке қарсы. Динамикалық жүйелер математикалық теңдеуге сәйкес уақыт бойынша өзгеретін жүйелер деп анықталады. Динамикалық жүйелер теориясы адамның танымы динамикалық модель деп есептейді, дәл осы мағынада есептеу жүргізушілер адамның ақыл-ойы компьютер деп тұжырымдайды.[55] Динамикалық жүйелер теориясына ортақ қарсылық - динамикалық жүйелер есептелетін, сондықтан да есептеуіштің кіші бөлігі. Ван Гелдер компьютер мен есептелетіннің арасында үлкен айырмашылық бар екенін тез айтады. Компьютерлік анықтаманы динамикалық модельдерді енгізу үшін жеткілікті кең етіп жасау панкомпутационализмді тиімді қабылдайтын еді.

Нейрофилозоферлер тізімі

Сондай-ақ қараңыз

Ескертулер

  1. ^ Bechtel, Mandik & Mundale 2001, б. 15.
  2. ^ а б Bechtel, Mandik & Mundale 2001 ж, 15-16, 18-19 беттер.
  3. ^ Bechtel, Mandik & Mundale 2001 ж, б. 16.
  4. ^ Крейвер, «Миды түсіндіру: неврологияның механизмдері және мозайкалық бірлігі» 2007 ж., Оксфорд университетінің баспасы, сілтеме: кіріспе vii
  5. ^ Бикл, Джон, Мандик, Питер және Ландрет, Энтони, «Неврология ғылымының философиясы», Стэнфорд Философия Энциклопедиясы (2010 жылғы жаз), Эдуард Н. Зальта (ред.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/sum2010/entries/neuroscience/
  6. ^ Poldrack (2010) Hanson and Bunzl-дегі «Субстракция және одан тысқары», Адамның ми картасын жасау. 147-160 бб
  7. ^ Клейн С. (2010) «Нейро бейнелеудегі философиялық мәселелер» Философия Компасы 5 (2) 186–198 бб.
  8. ^ Данн (2003) «Қолданылмайтын диссоциация» кортексі 39 жоқ. 21-37 бет
  9. ^ Данн мен Кирснер. 2003. Қос диссоциациялар туралы не білуге ​​болады?
  10. ^ deCharms and Zandor (2000) «Нейрондық өкілдік және уақытша код» Неврологияға жылдық шолу 23: 613–47 бб.
  11. ^ Винсберг (2003) «Имитациялық эксперименттер: Виртуалды әлемнің әдістемесі» Ғылым философиясы.вол 70 № 1 105–125
  12. ^ Huettel, Song and McCarthy Функционалды магниттік-резонанстық бейнелеу 2009 Sinauer Associates pp. 1
  13. ^ Passingham, R. E. Stephan, K. E. Kotter, R."The anatomical basis of functional localization in the cortex"Nature Reviews Neuroscience. 2002, VOL 3; PART 8, pages 606–616
  14. ^ Anderson.(2007) "The Massive Redeployment Hypothesis and Functional Topography of the Brain" Philosophical Psychology Vol20 no 2 pp.144–149
  15. ^ The Massive Redeployment Hypothesis and Functional Topography of the Brain" Philosophical Psychology Vol20 no 2 pp.149–152
  16. ^ Bunzel, Hanson, and Poldrack "An Exchange about Localization of Function" Human Brain Mapping. 50-бет
  17. ^ VanOrden, G and Paap, K "Functional Neuroimaging fails to discover Pieces of the Mind" Philosophy of science. 64 pp. S85-S94
  18. ^ Poldrack (2006)"Can Cognitive Processes be inferred from Neuroimaging Data"Trends in Cognitive Sciences. vol 10 no 2
  19. ^ Hayden, B "Do you Really love Your iPhone that Way" http://www.psychologytoday.com/blog/the-decision-tree/201110/do-you-really-love-your-iphone-way
  20. ^ Coltheart, M(2006b), "What Has Functional Neuroimaging Told Us about the Mind (So Far)?", Cortex 42: 323–331.
  21. ^ Rooskies, A. (2009)"Brain-Mind and Structure-Function Relations: A methodological Response to Coltheart" Philosophy of Science. vol 76
  22. ^ Henson, R (2006)"Forward Inference Using Functional Neuroimaging: Dissociations vs Associations" Trends in Cognitive Sciences vol 10 no 2
  23. ^ Poldrack "Subtraction and Beyond" in Hanson and Bunzl Human Brain Mapping pp. 147–160
  24. ^ Wig, Schlaggar, and Peterson (2011) "Concepts and Principals in the Analysis of Brain Networks" Annals of the New York Academy of Sciences 1224
  25. ^ Mumford et al (2010) "Detecting network modules in fMRI time series: A weighted network analysis approach" Neuroimage. 52
  26. ^ Coltheart, M "Assumptions and Methods in Cognitive Neuropsychology" in The Handbook of Cognitive Neuropsychology. 2001 ж
  27. ^ Patterson, K and Plaut, D (2009) "Shallow Droughts Intoxicate the Brain: Lessons from Cognitive Science for Cognitive Neuropsychology"
  28. ^ Davies, M (2010) "Double Dissociation: Understanding its Role in Cognitive Neuropsychology" Mind & Language vol 25 no 5 pp500-540
  29. ^ Joula and Plunkett (1998)"Why Double Dissociations Don't Mean Much" Proceedings of the Cognitive Science Society
  30. ^ Keren, G and Schuly (2003) "Two is not Always Better than One: a Critical Evaluation of Two System Theories" Perspectives on Psychological Science Vol 4 no 6
  31. ^ Charter, N (2003)"How Much Can We Learn From Double Dissociations" Cortex 39 pp.176–179
  32. ^ Dunn, J (2003) "The elusive Dissociation" Cortex 39 no 1 21–37
  33. ^ Caramazza, A (1986) "On Drawing Inferences about the Structure of Normal Cognitive Systems From the Analysis of Patterns of Impaired Performance: the Case for Single Case Studies"
  34. ^ Newcombe and Marshall (1988)"Idealization Meets Psychometrics. The case for the Right Groups and the Right Individuals" Human Cognitive Neuropsychology edited by Ellis and Young
  35. ^ deCharms and Zandor (2000) "Neural Representations and the Cortical Code" Annual Review of Neuroscience 23:613–647
  36. ^ Craver, Carl Explaining the Brain. Oxford University Press New York, New York. 2007 ж
  37. ^ Jones and Love (2011) "Bayesian Fundemantalism or Enlightenment? on the explanatory status and theoretical contribution of Bayesian models of cognition" Brain and Behavioral Sciences vol 34 no 4
  38. ^ Winberg, E (2003)"Simulated Experiments: Methodology for a Virtual World" Philosophy of Science.vol 70 no 1
  39. ^ Horst, Steven, "The Computational Theory of Mind", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2011 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/spr2011/entries/computational-mind/
  40. ^ Piccini, G (2009) "Computationalism in the Philosophy of Mind" Philosophical Compass vol 4
  41. ^ Miller, G (2003) "The Cognitive Revolution: a Historical Perspective" Trends in Cognitive Sciences. vol 7 no 3
  42. ^ Garson, James, "Connectionism", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = http://plato.stanford.edu/archives/win2010/entries/connectionism/
  43. ^ Pitt, David, "Mental Representation", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/mental-representation/ >
  44. ^ Aydede, Murat, "The Language of Thought Hypothesis", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/language-thought/ >
  45. ^ Bechtel and Abrahamsen. Connectionism and the Mind. 2-ші басылым Malden, Mass. : Blackwell, 2002.
  46. ^ Shea, N. "Content and its Vehicles in Connectionist Systems" Mind and Language. 2007 ж
  47. ^ Laakso, Aarre & Cottrell, Garrison W. (2000). Content and cluster analysis: Assessing representational similarity in neural systems. Philosophical Psychology 13 (1):47–76
  48. ^ Shagrir (2010)"Computation San Diego Style" Philosophy of science vol 77
  49. ^ а б Grush, R (2001) "The semantic Challenge to Computational Neuroscience"In Peter K. Machamer, Peter McLaughlin & Rick Grush (eds.), Theory and Method in the Neurosciences. Питтсбург университеті.
  50. ^ Piccinini, G. (2010). "The Mind as Neural Software? Understanding Functionalism, Computationalism, and Computational Functionalism." Философия және феноменологиялық зерттеулер
  51. ^ Piccinini, G. (2010b). "The Mind as Neural Software? Understanding Functionalism, Computationalism, and Computational Functionalism." Philosophy and Phenomenological Research 81
  52. ^ Piccinini, G (2009) "Computation in the Philosophy of Mind" Philosophical Compass. 4 том
  53. ^ а б Piccinini, Gualtiero, "Computation in Physical Systems", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2010 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/fall2010/entries/computation-physicalsystems/ >
  54. ^ Piccinini (2008)"Computation without Representation" Philosophical Studies vol 137 no 2
  55. ^ van Gelder, T. J. (1998) The dynamical hypothesis in cognitive science. Behavioral and Brain Sciences 21, 1–14

Әдебиеттер тізімі

  • Bechtel, W.; Mandik, P.; Mundale, J. (2001). "Philosophy meets the neurosciences.". In Bechtel, W.; Mandik, P.; Mundale, J.; т.б. (ред.). Philosophy and the Neurosciences: A Reader. Malden, MA, USA: Blackwell. ISBN  9780631210450.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)
  • Clark, Andy (2000). Mindware: An Introduction to the Philosophy of Cognitive Science. Нью-Йорк: Оксфорд университетінің баспасы. ISBN  978-0-19-513857-3.CS1 maint: ref = harv (сілтеме)

Әрі қарай оқу

Сыртқы сілтемелер