Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі v Литверлер - Minister of Safety and Security v Luiters
Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі v Литверлер,[1][2] маңызды жағдай Оңтүстік Африканың деликтикалық заңы, 2006 жылғы 17 тамызда Конституциялық Сотта қаралды. Ланга Дж.Ж., Мозенеке ДЖД, Мадала Дж, Мокгоро Дж, Нкабинде Дж, О'Реган Дж, Сакс Дж, Ван Дер Вестхуизен Дж, Якуб Дж және Кондиле АЖ төрағалық етіп 30 қарашада сот шешімі шықты. Өтініш берушіге W. Trengove SC және RT Williams, респондент үшін HP Viljoen SC және HM Raubenheimer SC пайда болды. Мемлекеттік адвокаттар, Кейптаун, өтініш берушінің атынан; респонденттің адвокаттары Smith & De Jongh, Bellville болды.
Жоғарғы апелляциялық сот шешіміне шағымдану үшін еңбек демалысына жіберу туралы өтініш, жұмыскердің деликтілік әрекеттері үшін жұмыс берушінің викариалды жауапкершілігі туралы мәселеге қатысты болды: in casu, Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрінің полиция қызметкерлерінің қызметтен тыс уақытта жасаған қылмыстық әрекеттері үшін жауапкершілігі. Кезекші емес полиция қызметкері оны тонамақ болған адамдарды қуып, осылайша жазықсыз үшінші тұлғаны атып тастаған. Министр өзін кезекші етіп қойған кезекші полицейдің деликтативті әрекеттері үшін кезекші полицей сияқты жауап беретін болды. Министр үшінші тарапқа, яғни Аллистер Рой Литерске, викарлы түрде жауап берді. Кезекші емес полиция қызметкері өзін кезекшілікке алғаннан кейін, сот бұл жауапкершілікті арттыру мақсатында, кезекші кезекші полиция қызметкерімен бірдей құқықтық жағдайда болады.
Фактілер
Өтініш беруші (Министр) шағымдану үшін демалыс сұрады шешім Жоғарғы апелляциялық соттың, ол Жоғарғы Соттың Оңтүстік Африканың полиция қызметінде жұмыс істеп жатқан полиция қызметкері оны атып өлтірген кезде мемлекет жауап берушінің алған жарақаты үшін келтірілген шығындар үшін мемлекет жауап беретіндігі туралы шешімін өзгеріссіз қалдырды ( САПС), ол қызметтен тыс болғанымен, өзін күдіктілердің ізіне түсу арқылы кезекшілікке орналастырған. Ол өздерін кезекшілікке қойған полицейлер мен кезекші полицейлерді ажырату үшін викарлық жауапкершілікті реттейтін жалпыға ортақ ережелер жасалуы керек деген пікірі негізінде жасады.
Сот
Ланга Дж.Дж., бірауыздан қабылданған Конституциялық Сот үшін, аппеляциялық шағым бойынша сәттіліктің болашағы жоқ деп арызды қанағаттандырмады.[3] Сот сонымен қатар, кезектен тыс полиция қызметкерлері белгілі бір іс бойынша өздерін кезекшілікке алғандығы анықталғаннан кейін, олар жұмыс берушінің құзыретіне және талабына сай, олар викарлық жауапкершілік үшін екенін анықтады. әдеттегідей кезекшілік ететін полиция қызметкерлерімен бірдей заңды жағдайда.[4]
Әдебиеттер тізімі
Сот практикасы
- Alexkor Ltd және тағы біреуі Richtersveld қауымдастығы және басқалары 2004 (5) SA 460 (CC) (2003 (12) BCLR 1301).
- Брюс және тағы бір адам - Fleecytex Johannesburg CC және басқалары 1998 (2) SA 1143 (CC) (1998 (4) BCLR 415).
- Кармичеле - Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі және тағы біреуі (қолданбалы құқықтық зерттеулер орталығы араласады) 2001 (4) SA 938 (CC) (2002 (1) SACR 79; 2001 (10) BCLR 995).
- Дю Плессис және басқалары v Де Клерк және басқалары 1996 (3) SA 850 (CC) (1996 (5) BCLR 658).
- Fedsure Life Assistance Ltd және басқалары v Үлкен Йоханнесбург өтпелі митрополиттік кеңесі және басқалары 1999 (1) SA 374 (CC) (1998 (12) BCLR 1458).
- K v Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі 2005 (6) SA 419 (CC) (2005 (9) BCLR 835).
- Mabaso v Law Society, Солтүстік провинциялар және басқа 2005 (2) SA 117 (CC) (2005 (2) BCLR 129).
- Полиция министрі Рабиға қарсы 1986 (1) SA 117 (A).
- Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі v Литверлер 2006 (4) SA 160 (SCA).
- Қауіпсіздік және қауіпсіздік министрі v Литверлер 2007 (2) SA 106 (CC).
- Phumelela Gaming and Leisure Ltd v Gründlingh және басқалары 2006 (8) BCLR 883 (CC).
- S v Бекинот 1997 (2) SA 887 (CC) (1997 (1) SACR 369; 1996 (12) BCLR 1588).
- S v Bierman 2002 (5) SA 243 (CC) (2002 (2) SACR 219; 2002 (10) BCLR 1078).
- S v Боесак 2001 (1) SA 912 (CC) (2001 (1) SACR 1; 2001 (1) BCLR 36).